Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюкова В.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области на действия конкурсного управляющего должника – закрытого акционерного общества «Новопетровское», ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Первое адвокатское бюро Томской области (Шейфер Л.С.);

при участии представителей: конкурсного управляющего – ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.01.2017); ФИО1 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2017); налогового органа – ФИО4 (паспорт, доверенность от 29.08.2016),

установил:

18.09.2013 решением суда должник - закрытое акционерное общество «Новопетровское» (далее - ЗАО «Новопетровское») признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

18.03.2014 постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-6156/2013 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

09.07.2014 определением суда в отношении должника - ЗАО «Новопетровское», введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО6.

19.07.2014 в газете «Коммерсантъ»№125 опубликовано сообщение о введении в отношении должника, ЗАО «Новопетровское», процедуры наблюдения.

17.11.2014 решением суда должник - закрытое акционерное общества «Новопетровское», признан несостоятельным банкротом, введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего была назначена ФИО6.

26.11.2014 определением Арбитражного суда Новосибирской области конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

15.08.2016 определением Арбитражного суда Новосибирской области ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

15.11.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области на действия конкурсного управляющего должника – закрытого акционерного общества «Новопетровское», ФИО1, а именно налоговый орган просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ЗАО «Новопетровское» ФИО1 выразившихся в:

- установлении завышенного вознаграждения привлеченному специалисту Первого адвокатского бюро Томской области в лице управляющего партнера Шейфер Л.С. в размере 120 000 рублей;

- в не принятии мер по взысканию судебных расходов с ООО «Рассвет» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; просит уменьшить сумму выплаченного вознаграждения привлечённому специалисту Первого адвокатского бюро Томской области в лице управляющего партнёра Шейфер Л.С. до 20 000 рублей и взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ЗАО «Новопетровское» 100 000 рублей.

Представитель арбитражного управляющего возражала против заявленного требования со ссылкой на то, что оплата судебных расходов осуществляется за счет средств должника (п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве), считает, что производство по заявлению о принятии обеспечительных мер, по заявлению об отмене обеспечительных мер не является обособленным спором в деле о банкротстве, в связи с чем, судебные расходы оплачиваются за счет имущества должника. Обращение в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер является по сути мерой, направленной на сохранение имущества должника.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы жалобы уполномоченного органа, представив доказательства, подтверждающие расчет с привлеченным специалистом.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рассмотрении жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие. Однако необходимо иметь в виду, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, при этом, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что в целях сохранения имущества должника конкурсный управляющий ЗАО «Новпетровское» ФИО1 обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, выявленное в ходе проведения инвентаризации (КРС).

15.04.2015 определением Арбитражного суда Новосибирской области заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

29.04.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда от 15.04.2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Новопетровское».

08.05.2016 суд отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 15.04.2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Новопетровское» в виде наложения ареста.

Не согласившись с принятым определением ООО «Рассвет обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение.

В целях представления интересов должника, конкурсный управляющий 22.06.2015 заключил Соглашение об оказании юридической помощи от 22.06.2015 с Первым адвокатским бюро Томской области в лице управляющего партнера Шейфер Л.С. Предметом соглашения является представление интересов ЗАО «Новопетровское» при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Рассвет» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2015 по делу №А45-6156/2015, изучение материалов дела, формирование правовой позиции, представление интересов при рассмотрении спора.

Пунктом 3 Соглашения от 22.06.2015 установлен размер оплаты юридической помощи в размере 120 000 рублей.

В целях выполнения условий соглашения от 22.06.2015 конкурсным управляющим выдана доверенность Шейфер Л.С., последняя ознакомилась с материалами дела, находящимися в Седьмом арбитражном апелляционном суде. В материалы дела был представлен отзыв за подписью представителя Шейфер Л.С. Также представитель Шейфер Л.С. приняла участие в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда. Кроме того, в судебном заседании представлял интересы ЗАО «Новопетровское» также представитель ФИО8, работник ООО «Алгоритм» привлеченное конкурсным управляющим для осуществления деятельности конкурсного управляющего.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2015 оставлено без изменения.

По результатам оказания юридических услуг сторонами соглашения подписан акт о выполненных услугах, конкурсный управляющий ЗАО «Новопетровское» ФИО1 произвел оплату на счет Первого адвокатского бюро Томской области в размере 120 000 рублей.

В обоснование необходимости привлечения второго специалиста для представления интересов должника при рассмотрении апелляционной жалобы, конкурсный управляющий указывает на то, что привлечение адвоката Шейфер Л.С. вызвано необходимостью представления интересов должника специалистом, обладающим высокой квалификации, привлеченный юрист является известным представителем.

Согласно п. 13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О).

В п. 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г., N 454-О).

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии соразмерности и разумности, вправе представлять все участники процесса.

При этом в п. 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г. сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г., N 454-О).

При этом в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование доводов о завышенной стоимости услуг привлеченного адвоката уполномоченный орган ссылается на анализ прейскурантов юридических компаний в г. Томск в 2015 году (Томская торгово-промышленная палата, Юридическое агентство Правосудие, Юридическая компания «Абсолютное Право», юридическая компания «Фабула», юридическая компания «ТЕМИС»), исходя из которого средняя стоимость составления отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов в суде апелляционной инстанции составляет 20 000 рублей.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлено, что в силу п. 4 ст. 20.3 закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как указано выше, адвокат привлечен к участию при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2015 о применении обеспечительной меры в виде ареста КРС, принадлежащего ЗАО «Новопетровское».

17.03.2015 конкурсным управляющим ФИО1 для правового сопровождения своей деятельности при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Новопетровское» заключен договор об оказании юридических услуг с ООО «Алгоритм».

С учетом специфики рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ограниченность в представлении доказательств), обстоятельств дела, отсутствия особенности в указанном судебном споре, требующем привлечение узкоквалифицированного специалиста, в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда мог принять участие как сам конкурсный управляющий ФИО1, так и ранее привлеченное им же для оказания юридических услуг ООО «Алгоритм».

Директор ООО «Алгоритм» ФИО8 от имени ЗАО «Новопетровское» в рамках оказания юридических услуг по договору от 17.03.2015 также принимал участие в рассматриваемом заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда.

По убеждению суда достаточно было привлечения одного специалиста.

Стоимость аналогичных юридических услуг почти в шесть раз превышает цену аналогичных услуг.

Так, стоимость ведения судебного дела и представительство в арбитражном суде за один судодень в ООО «Компания Аспект» (г.Томск) составляет от 8 000 рублей и от 2 000 рублей соответственно, цена подготовки процессуального отзыва и представление интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции у юристов в г.Томске, имеющих интернет-представительство по адресу: www.TOMCK-юрист.рф равна от 1 000 рублей и от 5 000 рублей.

По данным агентства правовой помощи «Юрикон» ведение дела в арбитражном суде стоит от 20 000 рублей (одна инстанция), представительство в арбитражном суде-5 000 рублей (один судодень).

По сведениям компании «Превентива» стоимость подготовки отзыва и пояснения в суд для юридического лица составляет от 4 000 рублей, цена представления интересов в суде апелляционной инстанции-от 12 000 рублей.

Цена услуги ООО «Алгоритм», привлеченного конкурсным управляющим ЗАО «Новопетровское» ФИО1 для оказания юридических услуг по договору от 17.03.2015, по ведению дела в арбитражном суде апелляционной инстанции ООО «Алгоритм» составляет 9 000 рублей за 1 судодень.

Таким образом, средняя максимальная цена ведения дела в суде апелляционной инстанции (в данном случае в Седьмом арбитражном апелляционном суде) не превышает 20 000 рублей.

Также судом установлено, что оказание услуг по названному соглашению исполнителем помимо личного присутствия свелось к дополнению ранее выраженной правовой позиции заявителя о том, что наложенный судом арест необходим в связи с подачей конкурсным управляющим Гаран заявления в Арбитражный суд Новосибирской области признании недействительными сделок по отчуждению указанного скота в преддверии банкротства ЗАО «Новопетровское» для недопущения дальнейшего отчуждения скота и в целях обеспечения исполнения судебного акта о возврате КРС в конкурсную массу ЗАО «Новопетровское».

Судебное заседание проведено одним днем, иные обстоятельства, позволяющие оценить сложность судебного спора, для представительства в котором приобретены услуги адвоката отсутствуют.

Выполненное ФИО1 на рассматриваемых условиях привлечение адвокатского бюро состоялось в условиях непогашенных реестровых требований кредиторов в сумме 2 135 068 741,46 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Пленум ВАС РФ в постановлении от 17.12.2009 N91 (ред. от 06.06.2014) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», разъяснил, суд в силу п.5 ст.20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

При изложенных обстоятельствах, учитывая характер спора, уровень сложности, продолжительность рассмотрения дела (одно судебное заседание в 7ААС), участие представителя в одном судебном заседании, объем проделанной исполнителем работы, в том числе подбор и изучение материалов дела, а также сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, с учетом указанных правовых подходов, арбитражный суд приходит к выводу о завышении и чрезмерности стоимости юридических услуг, оказанных адвокатом Шейфер Л.С. в рамках соглашения от 22.06.2015.

При привлечении специалистов конкурсный управляющий должен учитывать цель конкурсного производства – сбор и реализация конкурсной массы, соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет средств должника.

Требование закона о банкротстве направлены на пропорциональное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, сложившихся до инициирования процедуры банкротства, а не на предоставление возможности извлечения прибыли привлеченного лица по текущим платежам.

Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных конкурсным управляющим затрат за счет имущества должника, и как следствие причинение убытков должнику и кредиторам, если требования последних не были удовлетворены в ходе конкурсного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО1 злоупотребляя своим правом привлекать специалистов для обеспечения своей деятельности по необоснованной стоимости увеличила судебные расходы на процедуру банкротства ЗАО «Новопетровское», тем самым нарушила права кредиторов и уполномоченного органа на соразмерное удовлетворение требований, в связи с чем, действия по расходованию денежных средств на оплату услуг привлеченного специалиста Первого адвокатского бюро Томской области Шейфер Л.С., в размере превышающем 20 000 рублей, а именно 100 000 рублей (120 000 – 20 000) признаются судом ненадлежащими.

Вместе с тем, согласно правил установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Судебный акт по жалобе ООО «Рассвет» на определение арбитражного суда от 08.05.2015 вынесен не в пользу ООО «Рассвет», следовательно, конкурсный управляющий ФИО1, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных за счет конкурсной массы и их взыскании с ООО «Рассвет».

Однако с таким заявлением конкурсный управляющий не обращался, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника и причинение убытков кредиторам, принимая во внимание вывод суда о необоснованной выплате 100 000 рублей привлеченному специалисту. Следовательно, действия конкурсного управляющего выразившиеся в непринятии мер по взысканию судебных расходов с ООО «Рассвет», в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует признать ненадлежащими.

При этом судом отклонен довод представителя конкурсного управляющего о необходимости оплаты понесенных расходов только за счет конкурсной массы должника, поскольку производство по рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер, заявлению об отмене обеспечительных мер по отношению к делу о банкротстве является обособленным спором.

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице привлекаемом к гражданско-правовой ответственности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В рекомендациях, изложенных в абз. 4 п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок 6 месяцев, в течение которого может быть подано заявление о взыскании судебных расходов.

Исходя из того, что последний судебный акт по обособленному спору в деле о банкротстве по заявлению ООО «Рассвет» об отмене обеспечительных мер был принят в 2015 году, шестимесячный срок истек. Материалами дела установлено, что в указанный срок конкурсный управляющий ФИО1 в суд рассматривающий обособленный спор в деле о банкротстве не обращался, в связи с чем, следует сделать вывод об утрате в настоящее время такой возможности. При этом не имеет правового значения отсутствие у ООО «Рассвет» достаточных денежных средств для выплаты судебных расходов. Кроме этого, суд признал необоснованным расходы в сумме 100 000 рублей, выплаченные специалисту.

Суд отклоняет возражения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Первое адвокатское бюро Томской области – изложенные в отзыве, поскольку не опровергают выводов суда об установлении завышенного вознаграждения привлеченному специалисту Первого адвокатского бюро Томской области в лице управляющего партнера Шейфер Л.С. в размере 120 000 рублей, исходя из объема работы, сложившейся стоимости юридических услуг в регионе, сложности дела, о чем указано выше.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ЗАО «Новопетровское» ФИО1 выразившихся в:

- в не принятии мер по взысканию судебных расходов с ООО «Рассвет» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

Суд, с учетом указанных выше разъяснений, приходит к выводу об уменьшении суммы выплаченного вознаграждения привлечённому специалисту Первого адвокатского бюро Томской области в лице управляющего партнёра Шейфер Л.С. до 20 000 рублей.

Учитывая установленные обстоятельства относительно фактической, разумной стоимости оказанных юридических услуг по представлению интересов ЗАО «Новопетровское» в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 20 000 рублей, участие в судебном заседание двух привлеченных представителей ФИО8 (ООО «Алгоритм») и Шейфер Л.С., необоснованную выплату 100 000 рублей, пропуск срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Рассвет», суд считает требование уполномоченного органа о взыскании с арбитражного управляющего убытков в сумме 100 000 рублей доказанным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ЗАО «Новопетровское» ФИО1 выразившихся в:

Уменьшить сумму выплаченного вознаграждения привлечённому специалисту Первого адвокатского бюро Томской области в лице управляющего партнёра Шейфер Л.С. до 20 000 рублей.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ЗАО «Новопетровское» 100 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья В.А. Зюков