Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Перминовой О.К., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Дорофеевой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области о включении требования в размере 1 967 руб. 69 коп. в реестр требований кредиторов должника - ФИО1 (дата рождения 08.01.1990, место рождения: гор. Новосибирск; адрес регистрации 630136, Новосибирск, ул. Новосибирская, д.18, кв84; СНИЛС <***>, ИНН <***>). Лица, участвующие в деле, их представители: не явились, извещены.

В судебном заседании суд

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

26.03.2022 в газете «Коммерсантъ» № 52 опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным банкротом и о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества.

09.06.2022 через систему Мой Арбитр (зарегистрировано 09.06.2022) в суд заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области о включении требования в размере 1 967 руб. 69 коп. в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения спора (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание не явились и явку своих представителей не обеспечили. Заявитель просит о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя, а должник и финансовый управляющий сведений о причинах своей неявки не представили.

Финансовый управляющий в отзыве на заявление возражает против включения требования в реестр требований кредиторов, поскольку кредитором пропущен срок исковой давности - 01.12.2019, так как задолженность 01.12.2016, а также отсутствует судебный приказ.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При принятии судебного акта суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст.71 настоящего Закона о банкротстве (абз. 2 п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве).

Согласно п.п. 4–5 ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве, суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. При этом арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела установлено, что у должника имеется задолженность в размере 1 967 руб. 69 коп., из них 1 350 руб. – основного долга, 532 руб. 02 коп. – пени, по транспортному налогу.

В подтверждение наличия задолженности уполномоченным органом в материалы дела представлены налоговые требования, расчет пени. Расчет пени судом проверен и признан верным.

Судебным приказом № 2а-2723/2019-8 от 09.08.2019 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 1 350 руб. основного долга, 262 руб. 60 коп. пени, а всего 1 612 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Довод финансового управляющего о пропуске срока исковой давности, судом отклоняется, поскольку в данном случае, кредитор до истечения срока исковой давности обратился за защитой своего нарушенного права в судебном порядке и по результатам чего судебными приказами взыскана с должника в пользу кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм с должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судом общей юрисдикции судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В связи вышеизложенным, суд приходит к выводу, что в данном случае срок исковой давности кредитором не пропущен.

Задолженность до настоящего времени не погашена.

Уполномоченным органом предприняты все меры досудебного взыскания указанной задолженности. Доказательств погашения задолженности должником в материалы дела не представлено.

С учетом указанного, оценив представленные доказательства, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование уполномоченного органа в заявленном размере подтверждено документально и являются обоснованным.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, суд учитывает нижеследующее.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
№ 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу п. 4 ста. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий п.1 ст.142 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Уполномоченный орган с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области в электронном виде через онлайн-систему «Мой Арбитр» 09.06.2022.

Таким образом, суд находит, что требование уполномоченного органа заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника, и ходатайства о восстановлении пропущенного срока кредитором не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска этого срока не представлено.

С учетом указанного, суд приходит к выводу, что заявленное уполномоченным органом требование не может быть включено в реестр требований кредиторов должника. Однако, поскольку данное требование является обоснованным, оно подлежит удовлетворению в порядке п. 4 ст.142 Закона о банкротстве за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь ст.ст. 100, 142, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

признать требование МИФНС № 20 по Новосибирской области в размере 1 967 руб. 69 коп., из них 1 350 руб. – основного долга, 532 руб. 02 коп. – пени, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника – ФИО1, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.К. Перминова