Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судьи Свиридовой Г.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевой И.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на действия конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Общества с ограниченной ответственностью "СИБЕРОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>),

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя - ФИО3 (доверенность от 14.07.2019, диплом о высшем образовании № 11269 от 29.06.2012), от конкурного управляющего - ФИО2 (паспорт), от конкурсного кредитора ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 04.06.2020),

установил:

определением арбитражного суда 05.06.2017 в отношении должника – Общества с ограниченной ответственностью "СИБЕРОН" (далее по тексту – должник, ООО "СИБЕРОН"), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (далее по тексту - ФИО2).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2017 по делу №А45-6279/2017 года должник - ООО "СИБЕРОН", признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» - ФИО2

Определением суда от 20.11.2017 года конкурсным управляющим ООО "СИБЕРОН" утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Бывший руководитель должника ФИО1 (далее по тексту – ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой, уточненной в ходе судебного разбирательства, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 выразившиеся в непринятии мер: - по взысканию дебиторской задолженности, указанной в акте № ПВСА-000004 от 15.12.2017; - в реализации дебиторской задолженности, указанной в акте № ПВСА-000004 от 15.12.2017, без проведения электронных торгов в соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве; - по взысканию дебиторской задолженности с контрагентов, указанных в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2018, путем оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве ООО «СИБЕРОН» с контрагентами ООО «ТракМоторс», ООО Травит», ООО «КомТранс ЛТД», ООО Оператор Технического Осмотра «Новосибирск», ОАО «ПНК», ООО «ВентМет», ООО «ТрансТК», ООО «СибТехСтандарт», ООО «Тайерс Авто», ООО «Сибавтобан», ООО «РегионСпецСтрой», ИП ФИО6, ООО «РегионСпецСервис», Индивидуальный предприниматель ФИО7, ООО «Атлант-Н», ООО «АвтоКантри», ООО «ЦМК-Стандарт», ООО «АлАвто», Индивидуальный предприниматель ФИО8, ООО «СТРОЙПРОЕКТ С» ООО «Кемерово - Скан Грузовые Машины» ООО «П2П-СЕРВИС», ООО «ГРУЗОМАРКЕТ», ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО «Азбука печати», ООО «ТНК»,000 «Авто Транс-Кузбасс», ООО «Гидравлика-НСК», ООО «Посейдон», ООО «Комптехсервис», ИП ФИО11, ООО «С-СЕРВИС», ООО «ПОСЕЙДОН», ООО «Автогазаппаратура», ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31. Николаевич, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ООО «ЮНИКОМ», ООО «Трек», Индивидуальный предприниматель ФИО7, ООО «КомТрансСиб»,Индивидуальный предприниматель ФИО38, ООО «СТК», ООО «Алт Авто», Индивидуальный предприниматель ФИО8, ООО «Кемерово - Скан Грузовые Машины», ООО «КомТранс ЛТД», ООО «Магистраль», ООО «КЕНИНКОМ»,000 «РНК», ИП ФИО10, ООО «Посейдон», ООО «НовоСкан», ООО «Удачный», ООО «ТракМоторс», ООО «ОйлГрупп», ООО «КТЗ», ООО «СпецАвтоРемонт», ООО «ЕВРОПАРТ РУС», ООО «АВТОЭЛЕМЕНТ», ООО «Юникон-Сервис», ИП ФИО39, ООО ФИО40, ООО «КУЗБАСС ГРУПП»,000 «Сибирь Трак Сервис», ООО «Вива»,000 «Грузовые Шины и Диски», ООО «Гудвилл», ООО «Алт Авто», ООО «Посейдон»,000 ООО КапиталЭнергоПроект»,000 «ТД ГУДВИЛЛ», ООО «Тайерс Авто», ООО «Удачный», Индивидуальный предприниматель ФИО41, Индивидуальный предприниматель ФИО42; - по взысканию дебиторской задолженности с контрагентов и не оспариванию сделок в отношении которых ФИО1 были переданы договоры, а именно, с ООО «Кузбасс Групп»; ФИО43; ФИО44; ООО «АвтоЭлемент»; ООО «Сименс Финанс»; ООО «Авторынок МаксКар»; ООО «АвтоСтройТранс»; ОАО «Новосибирскавтодор»; ООО «Бастион»; ООО «Производственно-Строительное предприятие «СаянЭнергоСтрой»; ООО «СИБИРЬ ПЛЮС»; ООО «Строительная компания МПМ»; ООО «ТЛК»; ООО «Дорстрой-2001»; ООО «Перспектива»; ООО «ВентМет»; ООО «ГЛОБАЛКРАФТ»; ООО «МаксКар»; ООО «СИБИРСКИЙ ГИДРОМАШ»; ООО «ТД «Сибирский цемент»; ФИО45; ООО «Телестудия»; ООО «Премьер»; ИП ФИО46; ИП ФИО47 Левик Гургени; ООО «ПК Гидромаш»; ООО «Автомеханик»; ООО «Сервисная компания «Спецавтохозяйство»; ООО «СаянСкан»; ООО «Флагман»; ООО «Сибтранссервис»; ФИО48; ООО «Конкрит»; ООО «НТК «БетоМет»; ООО «ВЧ-Групп»; ООО «Домостроительный комбинат «Премьер»; ООО «ТехноСтрой»; ООО «А-Мега-Уголь»; ООО «Глобал-Транс»; ООО «ТД «СтройРесурсы»; ООО «КомТранс ЛТД»;ООО «Мэйджор»; ООО «НПО «НовоОйл»; ООО «Рентаком»; ООО «Север-СканАВТО»; ИП ФИО49; ИП ФИО45; ООО «Автотрак»; ООО «Автоскан-Сибирь»; ИП ФИО50; - по взысканию дебиторской задолженности и не оспариванию сделок по контрагентам, в отношении которых ФИО1 была передана первичная документация, а именно ООО «Стил-Новосибирск», ООО «Магистраль», ИП ФИО51, ООО «Сибирский Кардан», ООО «Сибтракскан»; - по взысканию дебиторской задолженности с контрагента ООО «ТрансПартнер»; - выразившихся в причинении ООО «СИБЕРОН» убытков в размере 67 678 рублей в результате не совершения конкурсным управляющим процессуальных действий по отказам от исков при предоставлении документов ответчиками по делам № А45-15004/2019, №АЗЗ-12397/2019, №А45-15006/2019; в размере 100 141 рубль в результате совершения действий по не предоставлению документов суду и неправильно выбранному способу защиты прав по делам № А45-15007/2019, №А45-15011/2019, №А45-15013/2019. При этом ссылается на то, что конкурсный управляющий ФИО2, не предприняв всех мер по взысканию дебиторской задолженности, реализовал ее без проведения торгов. Дебиторская задолженность является единственным активом должника, за счет которого может быть произведено погашение требований кредиторов. К реализации дебиторской задолженности конкурсный управляющий вправе приступить только при наличии существенных оснований полагать, что истребование дебиторской задолженности не приведет к эффективному результату. До настоящего времени конкурсным управляющим не предприняты меры по взысканию всей дебиторской задолженности ООО «СИБЕРОН», сведения о которой имеются в открытых источниках, а также были представлены в рамках дела о банкротстве должника. Работа с дебиторами, указанными в данных актах (за исключением тех, что были отражены в акте № ПВСА-000004 от 15.12.2017), не проводилась. При бездействии ФИО2 по работе с реальной дебиторской задолженностью, последним подаются необоснованные иски к контрагентам ООО «СИБЕРОН», в результате чего должник, а соответственно бывший руководитель, который отвечает по обязательствам должника, несут убытки в виде расходов на госпошлины за подачу исков. При этом ни в одном процессе по поданным исковым заявлениям конкурсный управляющий участие не принимал, что также свидетельствует о том факте, что иски были поданы исключительно «для вида». Конкурсный управляющий ввел суд в заблуждение, указывая на отсутствие документов и на наличие задолженности дебитора, которая на самом деле была погашена еще в процедуре наблюдения. Конкурсным управляющим не представлено доказательств в принятии мер по взысканию дебиторской задолженности с контрагентов, указанных в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2018. Конкурсным управляющим не проведена работа с дебиторской задолженностью по контрагентам, в отношении которых ФИО1 были переданы договоры, истребованные определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2018, не проведена работа с дебиторской задолженностью по контрагентам, в отношении которых ФИО1 были переданы договоры, истребованные определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2018, а также первичная документация (товарные накладные, акты выполненных работ и т.п.); не проведена работа с дебиторской задолженностью по контрагенту ООО «ТрансПартнер». Данные обстоятельства свидетельствует о недобросовестности конкурсного управляющего, который факт отсутствия документов использовал только исключительно с целью пополнения конкурсной массы за счет ФИО1, а не для обращения к третьим лицам с исками о взыскании долга с целью реального пополнения конкурсной массы должника для максимального удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр ООО «СИБЕРОН». Отсутствие реальной работы конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности нарушает нрава и законные интересы ФИО1, так как именно за его счет будут погашаться обязательства должника перед кредиторами.

Конкурсный управляющий отзывом и в судебном заседании, считаетжалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению, указывая на то, что вся перечисленная в акте № ПВСА-000004 от 15.12.2017 дебиторская задолженность была просужена, о чем указывает арбитражный управляющий в своем отзыве на заявление. По всем делам были получены исполнительные листы и предъявлены в Службу судебных приставов для принудительного исполнения. В дальнейшем, проведя анализ дебиторской задолженности, указанной в акте № ПВСА-0000004 от 15.12.2017, кредиторы пришли к выводу, что ее реальное получение невозможно ввиду ТОГО, что большая часть предприятий-должников находится в процедуре банкротства, некоторые из них ликвидированы. Права требования должника к третьим лицам обладают ликвидностью при условии платежеспособности дебиторов. В противном случае продажа дебиторской задолженности отдельными лотами и по номинальной стоимости не способствует целям конкурсного производства и может привести лишь к затягиванию процедуры и увеличению расходов на проведение конкурсного производства. Учитывая вышеизложенное, собранием кредиторов ООО «СИБЕРОН» 17.01.2018 было принято решение о продаже дебиторской задолженности по ее рыночной цене, установленной отчетом об оценке № 01-12/17ДЗ от 27.12.2017, путем публичного предложения посредством прямых продаж без проведения электронных торгов. Указанный способ реализации имущества предусмотрен действующим законодательством и подтверждается правоприменительной практикой. У арбитражного управляющего отсутствует объективная возможность на оспаривание сделок с контрагентами, указанными в определении суда от 14.05.2018, как отсутствует и возможность взыскания с них дебиторской задолженности, наличие либо отсутствие которой не подтверждено первичными учетными документами. Данный факт подтвержден вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит повторному доказыванию. Утверждение ФИО1 о том, что арбитражный управляющий не провел никакой работы по сбору необходимой информации с контрагентов, не направил им претензии и не предъявил иски, опровергается следующими доказательствами: - конкурсный управляющий провел анализ всех контрагентов, которые установлены по имеющимся в его распоряжении документам; на основании выписки из банка об операциях по расчетному счету должника установлены суммы перечислений контрагентам, по которым отсутствуют первичные документы о встречном исполнении; по всем контрагентам из общедоступных источников установлены юридические адреса организаций-контрагентов, а также их статус (действующее или прекратившее деятельность); всем действующим юридическим лицам, а также индивидуальным предпринимателям, адреса которых были установлены, направлены претензии о предоставлении первичных бухгалтерских документов по полученным денежным средствам; - по результатам получения/неполучения ответа от контрагентов проводился анализ возможного предъявления соответствующих требований в суд.Подача конкурсным управляющим исков к ряду контрагентов производилась с согласия конкурсных кредиторов, которые приняли соответствующее решение на собрании от 05.04.2019. При этом подача исков была обусловлена отсутствуем первичной бухгалтерской документации, подтверждающей встречное исполнение по сделкам, при наличии сведений банка о перечислении контрагентам денежных средств. Учитывая, что ответственность за отсутствие документов первичного бухгалтерского учета возложена на бывшего руководителя должника, оснований применения аналогичной ответственности к арбитражному управляющему, кредиторами не усматривается. В ходе разбирательства об истребовании документов первичного бухгалтерского учета, конкурсным управляющим сообщалось, что с ООО «Юнитранс» осуществлялись расчеты, проверить правильность которых не представляется возможным без документов первичного бухгалтерского учета. Погашение данным контрагентом упомянутой заявителем задолженности отраженной в акте в ходе наблюдения не подтверждает того факта, что размер задолженности отражен правильно (с учетом многочисленных операций по счету) и отсутствуют основания для предъявления требований. Таким образом, утверждение заявителя о том, что задолженность ООО «Юнитранс» перед должником была погашена в полном объеме, ошибочно.В отношении контрагентов ООО «Магистраль», ООО «Стил-Новосибирск» ИП ФИО51 ООО «Сибирский Кардан». Первичные документы переданные конкурсному управляющему не содержат подписи и печати получателя ООО «Сиберон», что свидетельствует об их изготовлении уже после того как требование о передаче документов было заявлено в суд. Таким образом, отсутствие надлежащим образом оформленных документов, поскольку предоставленные бумаги таковыми не являются, не позволяет провести анализ отношений с указанными контрагентами (как впрочем и со всеми остальными).В ходе разбирательства дела (истребование документов, привлечение к субсидиарной ответственности) ФИО1 занималась позиция об отсутствии дебиторской задолженности кроме той которая была отражена им в актах инвентаризации. В данном споре, указано большое количество контрагентов и указано, что не проведена работа по взысканию с них задолженности. При этом, вменяя конкурсному управляющему в вину бездействие в данном контексте, не указан размер задолженности каждого контрагента, не приведены основания возникновения такой задолженности, в ходе истребования документов такая информация не предоставлялась. Таким образом, действия ФИО1 направлены не на восстановление баланса интересов, а на переложение ответственности за события имевшие место в период до возбуждения дела о банкротстве - не оформление/отсутствие документов бухгалтерского учета. В пользу данного факта свидетельствует так же то обстоятельство, что в числе дебиторской задолженности, которая была отражена в актах инвентаризации отсутствовала информация о задолженности ИФНС перед должником в общем размере 532 096 руб. Данная задолженность возникла в результате переплаты по налогам за периоды истекшие до возбуждения дела о банкротстве и должна была быть отражена в активе баланса предприятия в составе дебиторской задолженности. Однако, указанная выше задолженность была выявлена по результатам сверки с налоговым органом, впоследствии истребована и возвращена должнику.Бывший руководитель должника, заявляя фактически о наличии оснований для оспаривания сделок более чем со 100 контрагентами не предоставляет доказательства в пользу таких обстоятельств. Помимо прочего, конкурсный управляющий полагает, что если такие обстоятельства имели место быть и они были известны бывшему руководителю - в силу принципа добросовестности он обязаны был раскрыть данную информацию конкурсному управляющему, а не заявлять об этом после привлечения его к субсидиарной ответственности. Заявителем не представлено доказательств того: что ООО «ТрансПартнер» является аффилированным лицом по отношению к должнику;что ООО «ТрансПартнер» имел задолженность перед ООО «Сиберон», конкурсный управляющий знал о такой задолженности, имел в распоряжении соответствующие документы; - имеются основания для оспаривания платежей за ООО «Сибтрансмет», ООО «СименсФинанс», ООО «Транспартнер».В части указания заявителем на неисполнение конкурсным управляющим обязанности по предъявлению к третьим лицам имеющим задолженность перед должником требования о ее взыскании в порядке установленном законом о банкротстве не приложено доказательств наличия такой задолженности, ее размера и оснований.

Конкурсный кредитор отзывом и в судебном заседании считает жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в судебное заседание не явилось, отзывом указывает, что в связи с тем, что в управлении отсутствуют документы, подтверждающие изложенные в жалобе доводы, оценить действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СИБЕРОН» на соответствие требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве) и представить мотивированный отзыв по существу не представляется возможным.

Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» считает, что в действиях конкурсного управляющего ФИО2 отсутствует противоправный характер, в связи с чем, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

В абзаце восьмом пункта 14, подпункте 5 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (разъяснено, что право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора, одним из которых является контролирующее должника лицо (пункт 7 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент принятия Постановления N 35).

Вместе с тем, как указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», должник, по обязательствам которого контролирующее лицо привлекается к субсидиарной ответственности, с момента принятия к производству в деле о банкротстве контролирующего лица требования, вытекающего из возмещения последним вреда, в том числе в период приостановления рассмотрения данного требования (абзац четвертый пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве), пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве контролирующего должника лица. Он вправе знакомиться с материалами дела, заявлять возражения по требованиям других кредиторов и относительно порядка продажи имущества контролирующего лица, обжаловать судебные акты, требовать отстранения арбитражного управляющего, участвовать без права голоса в собраниях кредиторов и т.д.

По смыслу приведенных разъяснений должник (контролируемое лицо) вправе полноценно осуществлять права в деле о банкротстве контролирующего лица еще до принятия судебного акта о привлечении этого лица к субсидиарной ответственности. При этом для возникновения возможности реализации таких процессуальных прав достаточно принятия судом к производству в деле о банкротстве должника (пункт 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 37 Постановления № 53) заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности при упрощенном стандарте доказывания предположений о том, что ответчик, указанный в заявлении, является или являлся контролирующим должника лицом (пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве), а также принятия судом к производству соответствующего заявления должника в деле о банкротстве контролирующего лица.

В таком случае принцип юридического равенства (статья 8 АПК РФ пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) требует паритетной судебной защиты и для другой стороны спорного правоотношения, которой является контролирующее должника лицо.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Сама же субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, а иск о привлечении к субсидиарной ответственности представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС 17-6757(2,3)).

Из этого следует, что контролирующее должника лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, противостоит в этом правоотношении должнику в лице конкурсного управляющего и сообществу кредиторов, поэтому заинтересовано, как в должном формировании конкурсной массы конкурсным управляющим, негативные последствия ненадлежащего исполнения которым своих обязанностей могут быть переложены на контролирующее лицо, так и в установлении действительных, а не фиктивных требований кредиторов, что прямо влияет на объем потенциального имущественного обязательства контролирующего лица.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Таким образом, бывший руководитель ООО «СИБЕРОН» на основании статьи 60 Закона о банкротстве имеет право обратиться в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «СИБЕРОН» ФИО2 обязанностей по формированию конкурсной массы в рамках дела о банкротстве ООО «СИБЕРОН», поскольку способ защиты нарушенного права самостоятельно избирается лицом, участвующим в деле, в силу принципа диспозитивности арбитражного процесса.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен данным Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В абзаце шестом пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.

При этом по смыслу положений абзаца шестого пункта 7.1 статьи 110, абзаца седьмого пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве совершаемые в целях пополнения конкурсной массы должника действия должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника.

Таким образом, выбор способа пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности: посредством взыскания суммы задолженности, в том числе, посредством обращения кредитора в суд с заявлением о банкротстве, которое является ординарным способом принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, либо посредством продажи права требования с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), должен быть обусловлен возможностью получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника и осуществления при этом минимальных затрат.

Решением собрания кредиторов (протокол № 2 от 17.01.2018) в целях сокращения временных и финансовых затрат на проведение мероприятий связанных с взысканием данной задолженности, учитывая ее несущественный размер, принято решение о продаже. Конкурсным управляющим на основании принятого собранием кредиторов должника решений, которые не были оспорены в установленном законом порядке, организованы торги по реализации дебиторской задолженности.

Согласно утвержденному порядку, продажа дебиторской задолженности осуществлялась путем публичного предложения посредством прямых продаж путем заключения договора купли-продажи между продавцом (должником, в лице конкурсного управляющего) и покупателем без проведения электронных торгов.

При этом вопросы, связанные с продажей дебиторской задолженности на собрании кредиторов инициированы кредитором ООО «Буготакский щебеночный завод» с учетом рыночной цены прав требований установленной отчетом об оценке № 01 -12/17ДЗ от 27.12.2017.

Таким образом, вопросы, по которым были приняты решения на собрании комитета кредиторов 17.01.2018, отнесены нормами Закона о банкротстве к его компетенции и недействительными в установленном порядке не признаны.

Доказательств несоответствия реальности или занижения рыночной стоимости рассматриваемой дебиторской задолженности, определенной в названном отчете, в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2018, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документов первичного бухгалтерского учета (кассовые книги за период с 2014 по 1 квартал 2017 года; авансовые отчеты за период с 2014 по 1 квартал 2017 года; а также первичные документы бухгалтерского учета (договоры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты, счета, акты выполненных работ, счета-фактуры и т.п. по контрагентам) у ФИО1

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности было установлено, что доказательства передачи ФИО1 конкурсному управляющему истребованной у него судом документации в период после вынесения определения суда от 14.05.2018 до настоящего времени ФИО1 в материалы дела не представлено. Из материалов дела следует, что таких доказательств со стороны привлекаемого к ответственности контролирующего должника лица не представлено. Доказательства принятия ФИО1 в период осуществления им полномочий директора должника, всех необходимых мер для исполнения обязанности по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась не представлено.

Из пояснений конкурсного управляющего, проверенных судом на сайте nalog.ru, следует, что по части контрагентов, документация по которым истребована судом у ФИО1, в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об исключении данных организаций из ЕГРЮЛ,

Таким образом, отсутствие первичной бухгалтерской документации по значительному числу контрагентов должника не позволяет конкурсному управляющему проверить достоверность сведений, отраженных в бухгалтерском балансе, а также проанализировать совершенные должником сделки и произведенные существенные затраты на предмет их достоверности и законности, что в целом препятствует формированию конкурсной массы.

У конкурсного управляющего отсутствует возможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, соответственно невозможно их оспаривание с целью пополнения конкурсной массы.

Также невозможно выявить дебиторскую задолженность должника в отсутствие первичной и бухгалтерской документации, соответственно отсутствует возможность ее взыскания в пользу должника.

В ходе разбирательства дела об истребовании документов, привлечение к субсидиарной ответственности, ФИО1 занималась позиция об отсутствии дебиторской задолженности кроме той, которая была отражена им в актах инвентаризации.

В спорной ситуации, указано большое количество контрагентов и указано, что не проведена работа по взысканию с них задолженности. При этом, вменяя конкурсному управляющему в вину бездействие в данном контексте, не указан размер задолженности каждого контрагента, не приведены основания возникновения такой задолженности, в ходе истребования документов такая информация не предоставлялась, поэтому суд соглашается с мнением конкурсного управляющего, что действия ФИО1 направлены не на восстановление баланса интересов, а на переложение ответственности за события имевшие место в период до возбуждения дела о банкротстве - не оформление/отсутствие документов бухгалтерского учета.

Вся дебиторская задолженность, указанная в акте № ПВСА-000004 от 15.12.2017, была просужена, по всем делам были получены исполнительные листы и предъявлены в Службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Учитывая, что реальное получение дебиторской задолженности невозможно ввиду того, что большая часть предприятий-должников находится в процедуре банкротства, некоторые из них ликвидированы, а права требования должника к третьим лицам обладают ликвидностью при условии платежеспособности дебиторов, конкурсными кредиторами было принято решение о реализации дебиторской задолженности.

В противном случае продажа дебиторской задолженности отдельными лотами и по номинальной стоимости не способствует целям конкурсного производства и может привести лишь к затягиванию процедуры и увеличению расходов на проведение конкурсного производства.

Согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В данном случае положения части 5 статьи 139 Закона о банкротстве были соблюдены конкурсным управляющим ООО «СИБЕРОН», реализация имущества должника, рыночная стоимость которого составляла менее чем 100 ООО рублей, была осуществлена в порядке, установленном решением собрания кредиторов.

При этом в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств реализации имущества по заниженной цене, что повлекло бы уменьшение конкурсной массы.

Доводы о введении суд в заблуждение ввиду истребования документов по контрагентам перечисление денежных средств, по которым от должника не проходило и о бездействии по проведению работы с дебиторской задолженностью, отклоняются судом, поскольку анализ таких контрагентов на предмет исполнения ими обязательств по оплате поставленных должником товаров/работ/услуг не возможен без наличия первичных документов.

Отсутствие первичных документов подтверждающих выбытие активов (оказание услуг и т.д.) приводит к неясности конечного сальдо, поскольку изначально объем исходящих поставок/работ/услуг конкурсному управляющему неизвестен. Это в свою очередь порождает явную невозможность сделать выводы о наличии оснований как для оспаривания сделок (в том числе по признаку неравнозначности встречного исполнения), так и наличия дебиторской задолженности как таковой, в том числе в целях проверки достоверности бухгалтерского учета, в том числе и возможных мероприятий по ее взысканию.

Применительно к данной ситуации это означает, что отсутствие перечислений от ООО «Сиберон» контрагентам АО «Первая нерудная компания» (стр.1 Анализа), ООО «ТРАНСТК» (стр.2 Анализа), ООО «Новосибирскавтодор», ООО «Бастион», ООО ПСП «СаянЭнергоСтрой», ООО «Дорстрой-2001» (стр.12 Анализа), ООО «Перспектива», ООО ТД «Сибирский цемент» (стр.13 Анализа), ООО «Конкрит», ООО ПТК БетоМет, ООО ВЧ-Групп, ООО ДСК «Премьер», ООО «А-Мега-Уголь» (стр. 15 Анализа), ИП ФИО49 не является препятствием для отнесения их к числу дебиторов должника (Покупатели и заказчики) - т.е. лиц имеющих долг перед ООО «Сиберон». Однако, при отсутствии информации в данной части указанное возможно лишь при наличии первичных бухгалтерских документов.

Помимо прочего, из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016 следует, что в течение 2016 года произошло снижение дебиторской задолженности на 39 851 тыс. руб. Таким образом, для проведения работы (анализа) выбытия данного актива необходимо обладать информацией о причинах такого снижения (погашение денежными средствами покупателями или закрытие документами перечисленных ранее авансов; зачеты; списание в связи с истечение срока давности и т.д.).

Доводы о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность, об утрате возможности пополнения конкурсной массы ввиду бездействия конкурсного управляющего, суд находит несостоятельными, поскольку не указаны суммы задолженности, документы-основания возникновения задолженности, характер нарушения контрагентами прав должник, доказательств наличия такой задолженности, ее размера и оснований.

Заявителем не представлено доказательств того, что ООО «ТрансПартнер» является аффилированным лицом по отношению к должнику; имело задолженность перед ООО «Сиберон», а конкурсный управляющий знал о такой задолженности, имел в распоряжении соответствующие документы;имеются основания для оспаривания платежей за ООО «Сибтрансмет», ООО «СименсФинанс», ООО «Транспартнер».

Учитывая разъяснения пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017),согласно которому, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий должен определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу требования к контрагентам должника, решив вопрос о целесообразности реализации этого требования на торгах либо прямого истребования дебиторской задолженности (оценив ликвидность требования, размер его дисконтирования при реализации, расходы на подготовку торгов и их проведение, вероятность получения долга напрямую от контрагента, временные и финансовые затраты на такое получение и т.п.), решению вопроса о судьбе дебиторской задолженности предшествует сам факт ее наличия, однако в рамках настоящего дела факт наличия задолженности не представляется возможным установить, ввиду отсутствия соответствующих документов.

Доводы заявителя о том, что в результате не совершения конкурсным управляющим процессуальных действий по отказам от исков при предоставлении документов, с ООО «СИБЕРОН» была взыскана государственная пошлина на сумму 67 678 рублей, а в результате не предоставления документов суду и неправильному выбранному способу защиты прав, с ООО «СИБЕРОН» взыскана государственная пошлина на сумму100 141 рубль, что повлекло причинение убытков на сумму взысканных судами государственных пошлин, отклоняются судом.

Поскольку требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего в рамках обособленного спора не заявлено, суд не находит оснований для привлечения к участию в деле страховой компания что согласует с позицией Верховного Суда Российской федерации (определение от 14.01.2020 N 308-ЭС15-19928(6)).

Из материалов дела следует, что подача конкурсным управляющим исков к ряду контрагентов была обусловлена отсутствием первичной бухгалтерской документации, подтверждающей встречное исполнение по сделкам, при наличии сведений банка о перечислении контрагентам денежных средств.

Так согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В данном случае, конкурсным управляющим направлялись соответствующие письма организациям, получавшим денежные средства от должника, с целью получить какие либо документы, обосновывающие перечисления. Исковые заявления были поданы в арбитражные суды только в отношении лиц, не предоставивших ответ.

При этом данный вопрос обсуждался на собрании кредиторов 05.04.2019, по результатам обсуждений было принято решение о подаче соответствующих исков.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявления поданы «для вида», заявителем не представлены.

В силу пункта 1 статьи 59, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, для обеспечения исполнения арбитражными управляющими своей деятельности являются текущими расходами по делу о банкротстве, а не убытками, и относятся на имущество должника с возмещением за счет этого имущества вне очереди.

Соответственно, судебные расходы в виде государственной пошлины по делам, инициированным конкурсным управляющим в процедуре банкротства, представляют собой обоснованные расходы, связанные с обеспечением исполнения арбитражным управляющим своей деятельности в деле о банкротстве.

Кроме того, ответственность за отсутствие документов первичного бухгалтерского учета возложена на бывшего руководителя должника.

Для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, пришел к выводу, что заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие нарушение обжалуемыми бездействиями конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов, а также не доказано, что эти действия повлекли или могли повлечь для них убытки.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

отказать ФИО1 в удовлетворении жалобы действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 выразившиеся в непринятии мер:

- по взысканию дебиторской задолженности, указанной в акте № ПВСА-000004 от 15.12.2017;

- в реализации дебиторской задолженности, указанной в акте № ПВСА-000004 от 15.12.2017, без проведения электронных торгов в соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве;

- по взысканию дебиторской задолженности с контрагентов, указанных в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2018, путем оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве ООО «СИБЕРОН» с контрагентами ООО «ТракМоторс», ООО Травит», ООО «КомТранс ЛТД», ООО Оператор Технического Осмотра «Новосибирск», ОАО «ПНК», ООО «ВентМет», ООО «ТрансТК», ООО «СибТехСтандарт», ООО «Тайерс Авто», ООО «Сибавтобан», ООО «РегионСпецСтрой», ИП ФИО6, ООО «РегионСпецСервис», Индивидуальный предприниматель ФИО7, ООО «Атлант-Н», ООО «АвтоКантри», ООО «ЦМК-Стандарт», ООО «АлАвто», Индивидуальный предприниматель ФИО8, ООО «СТРОЙПРОЕКТ С» ООО «Кемерово - Скан Грузовые Машины» ООО «П2П-СЕРВИС», ООО «ГРУЗОМАРКЕТ», ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО «Азбука печати», ООО «ТНК»,000 «Авто Транс-Кузбасс», ООО «Гидравлика-НСК», ООО «Посейдон», ООО «Комптехсервис», ИП ФИО11, ООО «С-СЕРВИС», ООО «ПОСЕЙДОН», ООО «Автогазаппаратура», ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31. Николаевич, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ООО «ЮНИКОМ», ООО «Трек», Индивидуальный предприниматель ФИО7, ООО «КомТрансСиб»,Индивидуальный предприниматель ФИО38, ООО «СТК», ООО «Алт Авто», Индивидуальный предприниматель ФИО8, ООО «Кемерово - Скан Грузовые Машины», ООО «КомТранс ЛТД», ООО «Магистраль», ООО «КЕНИНКОМ»,000 «РНК», ИП ФИО10, ООО «Посейдон», ООО «НовоСкан», ООО «Удачный», ООО «ТракМоторс», ООО «ОйлГрупп», ООО «КТЗ», ООО «СпецАвтоРемонт», ООО «ЕВРОПАРТ РУС», ООО «АВТОЭЛЕМЕНТ», ООО «Юникон-Сервис», ИП ФИО39, ООО ФИО40, ООО «КУЗБАСС ГРУПП»,000 «Сибирь Трак Сервис», ООО «Вива»,000 «Грузовые Шины и Диски», ООО «Гудвилл», ООО «Алт Авто», ООО «Посейдон»,000 ООО КапиталЭнергоПроект»,000 «ТД ГУДВИЛЛ», ООО «Тайерс Авто», ООО «Удачный», Индивидуальный предприниматель ФИО41, Индивидуальный предприниматель ФИО42;

- по взысканию дебиторской задолженности с контрагентов и не оспариванию сделок в отношении которых ФИО1 были переданы договоры, а именно, с ООО «Кузбасс Групп»; ФИО43; ФИО44; ООО «АвтоЭлемент»; ООО «Сименс Финанс»; ООО «Авторынок МаксКар»; ООО «АвтоСтройТранс»; ОАО «Новосибирскавтодор»; ООО «Бастион»; ООО «Производственно-Строительное предприятие «СаянЭнергоСтрой»; ООО «СИБИРЬ ПЛЮС»; ООО «Строительная компания МПМ»; ООО «ТЛК»; ООО «Дорстрой-2001»; ООО «Перспектива»; ООО «ВентМет»; ООО «ГЛОБАЛКРАФТ»; ООО «МаксКар»; ООО «СИБИРСКИЙ ГИДРОМАШ»; ООО «ТД «Сибирский цемент»; ФИО45; ООО «Телестудия»; ООО «Премьер»; ИП ФИО46; ИП ФИО47 Левик Гургени; ООО «ПК Гидромаш»; ООО «Автомеханик»; ООО «Сервисная компания «Спецавтохозяйство»; ООО «СаянСкан»; ООО «Флагман»; ООО «Сибтранссервис»; ФИО48; ООО «Конкрит»; ООО «НТК «БетоМет»; ООО «ВЧ-Групп»; ООО «Домостроительный комбинат «Премьер»; ООО «ТехноСтрой»; ООО «А-Мега-Уголь»; ООО «Глобал-Транс»; ООО «ТД «СтройРесурсы»; ООО «КомТранс ЛТД»;ООО «Мэйджор»; ООО «НПО «НовоОйл»; ООО «Рентаком»; ООО «Север-СканАВТО»; ИП ФИО49; ИП ФИО45; ООО «Автотрак»; ООО «Автоскан-Сибирь»; ИП ФИО50;

- по взысканию дебиторской задолженности и не оспариванию сделок по контрагентам, в отношении которых ФИО1 была передана первичная документация, а именно ООО «Стил-Новосибирск», ООО «Магистраль», ИП ФИО51, ООО «Сибирский Кардан», ООО «Сибтракскан»;

- по взысканию дебиторской задолженности с контрагента ООО «ТрансПартнер»;

- выразившихся в причинении ООО «СИБЕРОН» убытков в размере 67 678 рублей в результате не совершения конкурсным управляющим процессуальных действий по отказам от исков при предоставлении документов ответчиками по делам № А45-15004/2019, №АЗЗ-12397/2019, №А45-15006/2019; в размере 100 141 рубль в результате совершения действий по не предоставлению документов суду и неправильно выбранному способу защиты прав по делам № А45-15007/2019, №А45-15011/2019, №А45-15013/2019.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок с момента его вынесения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Г.В. Свиридова