Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М. с ведением аудиозаписи судебного процесса рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6, заявление индивидуального предпринимателя Груздева Юрия Куприяновича о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда «Сибирский арбитраж» при Автономной некоммерческой организации «Содействие разрешению экономических споров» от 07.04.2011 по делу № Т-11/03-064 в рамках третейского дела

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Этна», г. Новосибирск

к: индивидуальному предпринимателю Груздеву Юрию Куприяновичу, г. Новосибирск

о: взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 19.11.2009 № Т-Э-0017 в сумме 42 274 руб. 19 коп., пени в сумме 21 150 руб. 58 коп., штрафа в сумме 5 500 руб., третейского сбора в сумме 40 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп., возмещении судебных расходов по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Фирсова С.А. - по доверенности от 01.01.2011, паспортные даны, указанные в доверенности, соответствуют сведениям в паспорте, предъявленном для удостоверения личности;

от ответчика (заинтересованного лица): Зибарева В.В. - по доверенности от 29.03.2011, Максимович Е.В. по доверенности от 29.03.2011 г., паспортные данные, указанные в доверенностях, соответствуют сведениям в паспортах, предъявленных для удостоверения личностей;

Общество с ограниченной ответственностью «Этна» (далее – заявитель или ООО «Этна») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда «Сибирский арбитраж» при Автономной некоммерческой организации «Содействие разрешению экономических споров» от 07.04.2011 по делу № Т-11/03-064 о взыскании с индивидуального предпринимателя Груздева Юрия Куприяновича, г. Новосибирск (далее – заинтересованное лицо или Груздев Ю.К.) задолженности по арендной плате по договору аренды от 19.11.2009 № Т-Э-0017 в сумме 42 274 руб. 19 коп., пени в сумме 21 150 руб. 58 коп., штрафа в сумме 5 500 руб., третейского сбора в сумме 40 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп., возмещении судебных расходов по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Заявление ООО «Этна» мотивировано тем, что указанное решение третейского суда от 07.04.2011 добровольно не исполнено, что послужило основанием для его обращения в суд для получения исполнительного листа с целью принудительного исполнения, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа не имеется.

Заинтересованное лицо в удовлетворении заявления просит отказать, мотивируя тем, что Груздевым Ю.К. не было получено лично уведомления о рассмотрении дела в третейском суде, что повлекло нарушение такого основополагающего принципа как нарушение равенства сторон на участие в споре, а также в связи с нарушением прав Груздева в выборе третейского судьи, который должен был рассматривать спор.

В процессе рассмотрения дела, а также в связи с подачей заявления об отмене решения третейского суда предприниматель Груздев Ю.К. и его представители указали также на такое основание как значительность суммы третейским расходов, связанных с третейским сбором и отсутствия согласования об этом как существенного при заключении договора аренды от 19.11.2009 № Т-Э-0017 на основании третейской оговорки в в п.8.3 которого спор рассмотрен в третейском суде.

Нарушение указанного соотношения квалифицируется заинтересованным лицом как нарушение основополагающего принципа законодательства (публичному порядку Российской Федерации) в соответствии с позицией по данному вопросу Высшего арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 06.10.2010 № ВАС-14915/10

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные сторонами доказательства и поверив законность и обоснованность требований заявителя по правилам главы 20 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, судом

У С Т А Н О В Л Е Н О :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Этна» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда «Сибирский арбитраж» при Автономной некоммерческой организации «Содействие разрешению экономических споров» от 07.04.2011 по делу № Т-11/03-064, принятое единоличным арбитром Хрипковой Н.В. подано с соблюдением требований ст. 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В добровольном порядке решение не исполнено.

В соответствии с ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» и ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если им будет установлено, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону, а также - если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (публичный порядок Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации являются также общепризнанные принципы международного права.

Указание законодателя в ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на то, что арбитражный суд вправе отказать в выдаче исполнительного листа только в предусмотренных в данной статье случаях влечет признание приведенного в ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечня оснований для отказа в выдаче исполнительного листа исчерпывающим.

Суд признает, что заявление о выдаче исполнительного листа не подлежит удовлетворению на основании п. 1.ч.2 и п.2 ч.3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.ч.2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третейское соглашение в виде третейской оговорки в п. 8.3 договора аренды от 19.11.2009 № Т-Э-0017 позволяет его квалифицировать как недействительное в связи с несоответствием требованиям ст. 15 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

Указанной статьей определяется порядок формирования расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, которые включают гонорар третейских судей, расходы, понесенные третейскими судьями в связи с участием в третейском разбирательстве, в том числе расходы на оплату проезда к месту рассмотрения спора, суммы, подлежащие выплате экспертам и переводчикам, расходы, понесенные третейскими судьями в связи с осмотром и исследованием письменных и вещественных доказательств на месте их нахождения, расходы, понесенные свидетелями, расходы на оплату услуг представителя стороной, в пользу которой состоялось решение третейского суда, расходы на организационное, материальное и иное обеспечение третейского разбирательства, иные расходы, определяемые третейским судом.

В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что если правилами постоянно действующего третейского суда не определено, что стороны несут расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, то такие расходы включаются в состав расходов постоянно действующего третейского суда (третейский сбор).

В пункте 3 статьи указано, что размер гонорара третейских судей определяется с учетом цены иска, сложности спора, времени, затраченного третейскими судьями на третейское разбирательство, и любых других относящихся к делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что размер третейского сбора установлен в п. 22 Положения о третейском суде «Сибирский Арбитраж» при автономной некоммерческой организации «Содействие разрешению экономических споров» установлен в фиксированном и не зависимом от суммы иска размере - 40 000 руб. 00 коп., что противоречит условиям пункта 3 ст. 15 ФЗ «О третейских судах», поэтому третейское соглашение в п. 8.3 (третейская оговорка) в договоре аренды от 19.11.2009 № Т-0017ООО, основании которой рассмотрен спор, суд признает недействительным.

Суд признает необходимым также отметить, что ссылка заявителя на согласованность с предпринимателем указанной суммы не исцеляет недействительность третейской оговорки, а также тот факт, что в третейской оговорке указано на разрешение спора в третейском суде в соответствии с его Регламентом.

Предприниматель Груздев Ю.К. пояснил, что ни с каким Регламентом его не знакомили, Регламента ему не передавали, условий размера третейского сбора не обсуждалось.

При рассмотрении спора в суде заявителем Регламента третейского суда также не представлено, что соответственно дает основание сделать о его отсутствии, а доказательств согласования сторонами рассмотрения спора в соответствии с Положением о третейском суде также не представлено.

Иллюстрацией последствий недействительности третейской оговорки по основаниям предусмотренным законодателем является принятие третейским судом решения, противоречащего основополагающим принципам гражданского права, когда с должника взыскивается сумма долга в размере 42 274 руб. 219 коп., неустойка в сумме 21 150 руб. 58 коп. и расходы, связанные с третейским разбирательством в сумме 75 000 руб. 00 коп.

Квалификация данного несоответствия как нарушающего основополагающие принципы гражданского права заинтересованным лицом правомерно сделана с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении от 06.10.2010 № ВАС-14915/10.

Обязательность применения арбитражными судами позиции Высшего Арбитражного суда как принципа единообразия и правовой определенности следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов в Российской Федерации», согласно которому практика применения законодательства считается определенной со дня размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации соответствующего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, информационного письма, постановления, определения Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, а правомочия Высшего Арбитражного суда Российской Федерации на такое разъяснение и его обязательность вытекает из пункта 2 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФЗК «Об арбитражных судах Российской Федерации».

Признание третейской оговорки недействительной не препятствует заинтересованному лицу обратиться за взысканием задолженности в арбитражный суд, и не препятствует сторонам заключить новое третейское соглашение.

По результатам рассмотрения данного дела суд, признавая третейскую оговорку недействительной, возражения заинтересованного лица в части прекращения производства по заявлению Груздева Ю.К. также признает не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь 233, 234, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Этна», г. Новосибирск №А45-6511/2011 о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда «Сибирский арбитраж» при Автономной некоммерческой организации «Содействие разрешению экономических споров» от 07.04.2011 по делу № Т-11/03-064 отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Федеральный суд Западно-Сибирского округа( 625000, г. Тюмень, ул. Ленина, 74) .

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.В. Малимонова