Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Амельченко О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КПД-Газстрой», г. Новосибирск к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-строй», г. Новосибирск об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору переуступки права аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 27.06.2012

третьи лица − Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» г. Новосибирск, Общество с ограниченной ответственностью «Велес-АНС» г. Новосибирск

при участии в судебном заседании представителей

истца – не явился, уведомлен

ответчика – ФИО1 по доверенности от 06.06.ю2014, паспорт

третьего лица - ООО «Авангард» - ФИО2 по доверенности от 11.03.2013, удостоверение адвоката,

третьего лица – ООО «Велес-АНС» - ФИО3 по доверенности от 21.08.2014, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КПД-Газстрой» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-строй» об обращении взыскания на заложенное по договору переуступки права аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 27.06.2012, имущество: права аренды по договору аренды земельного участка на территории горда Новосибирска № 61489 от 28.02.2007 в связи с неисполнением ООО «Авангард» обеспеченного залогом обязательства в пользу истца, а также распоряжением предметом залога без согласия истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» г. Новосибирск и Общество с ограниченной ответственностью «Велес-АНС» г. Новосибирск.

Истцом по делу через канцелярию арбитражного суда подано заявление об отмене обеспечительных мер, принятых арбитражным судом определением от 16.04.2014. При этом истец представителя в заседание суда не направил.

Третьим лицом ООО «Авангард» 17.07.2014 было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области дела № А45-9341/2014. Указанное ходатайство судом в судебном заседании в связи с неявкой представителей сторон в заседание суда, не рассмотрено.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в судебном заседании пояснил, что производство по делу № А45-9341/2014, до рассмотрения которого третье лицо просило приостановить производство по делу, прекращено в связи с отказом истца от иска, в связи с чем третье лицо не настаивает на удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика и третьих лиц, суд полагает, что исковое заявление истца подлежит оставлению без рассмотрения на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с повторной неявкой представителей истца в судебное заседание.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, названной нормой права предусмотренная возможность оставления иска без рассмотрения определена тремя условиями: повторная неявка истца в судебное заседание, отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства и отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу.

По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что истец при рассмотрении дела не обеспечил участие своих представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции 31 июля 2014 года и 27 августа 2014 года, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из принципа диспозитивности, присущего арбитражному судопроизводству, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, разрешение вопроса о том, принимать ли истцу лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит исключительно от усмотрения истца.

В статье 156 АПК РФ предусмотрено, что стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Таким образом, решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца или обеих сторон спора в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.

Исходя из того, что истцом заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, переданное через канцелярию суда 27.08.2014, т.е. в день судебного заседания, в которое представитель истца не явился, арбитражный суд приходит к выводу об утрате истцом интереса в рассмотрении настоящего спора. При этом представитель ответчика на вопрос суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей истца и о том, настаивает ли представитель ответчика на рассмотрении дела по существу, пояснил, что на рассмотрении дела по существу не настаивает.

Ходатайство истца об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению, т.к. суд пришёл к выводу об оставлении иска без рассмотрения.

Руководствуясь подпунктом 9 пункта 1 статьи 148, статьями 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КПД-Газстрой» к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-строй».

Обеспечительные меры, принятые по настоящему делу № А45-6527/2014 определением арбитражного суда от 16.04.2014 - отменить.

Определение арбитражного суда области может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение одного месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Судья Е.И. Булахова