Определение № А45-6538/09 от 27.03.2009 АС Новосибирской области

48/2009-35875(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская,6

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии заявления о признании должника
несостоятельным (банкротом)

Судья Арбитражного суда Новосибирской области Бычкова О.Г. ознакомив- шись с заявлением Общества с ограниченной ответственностью «Домострой- Мангуста» о признании его несостоятельным (банкротом) и приложенными к за- явлению документы,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Домострой-Мангуста» (далее – ООО «Домострой-Мангуста») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской об- ласти с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 8, 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о бан- кротстве).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (бан- кротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоя- тельности (банкротстве).

Проверяя право на обращение и порядок обращение в суд с заявлением о при- знании должника несостоятельным, предусмотренные статьями 9, 37, 38 Закона о банкротстве, статьями 4, 125, 126, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в принятии заявления о признании банкротом следует отказать на основании статьи 43 Закона о банкротст- ве, поскольку заявителем нарушены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В соответствии со статьями 7, 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при на- личии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обяза- тельных платежей в установленный срок.

ООО «Домострой-Мангуста», обращаясь в суд с заявлением о признании не- состоятельным банкротом, в обоснование обязанности должника по подаче заяв- ления должника в арбитражный суд, предусмотренной статьей 9 Закона о банкрот- стве, сослалось на то, что не оспариваемая должником задолженность составляет 40 119 879 руб. 05 коп., в том числе – задолженность по займам кредитам в сумме

37 200 000 руб., задолженность перед поставщиками и подрядчиками – 1 900 777 руб. 37 коп., задолженность перед прочими кредиторами - 569 410 руб.

Как видно из справок заявителя, приложенных к заявлению о признании должника – ООО «Домострой-Мангуста» несостоятельным (банкротом), кредито- рами ООО « Домострой-Мангуста» являются ФИО1, филиал ОАО «УРАЛСИБ» в г. Новосибирске (расшифровка стр. 610 - займы и кредиты на сум- му 37 200 000 руб.), ФИО2 ИП ЗАО «Кросма», Филиал ИТПМ СО РАН, ООО «Партнер», ООО «Эталон ТК», Сузунский лесхоз (расшифровка стр. 621 – поставщики и подрядчики на сумму 1 900 777 руб. 36 коп.), ТОО «SMAT company», ООО «Мастер Лес», ФИО3 (расшифровка стр. 625 – прочие кре- диторы на сумму 569 410 руб.).

По мнению заявителя, полное или частичное погашение кредиторской за- долженности приведет к тому, что общество окажется полностью неплатежеспо- собным и не сможет далее осуществлять хозяйственную деятельность.

К заявлению не представлено ни одного доказательства того, что кредиторы предъявили требования к должнику.

В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья принимает заявление о признании должником банкротом, поданное с соблюдением требований, преду- смотренных Арбитражным процессуальным кодексом и Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 статьи 43 Федерального закона «О несостоятель- ности (банкротстве)» судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятель- ности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупно- сти составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех ме- сяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотре- но настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из текста заявления о признании должника – ООО «Домострой-Мангуста», общая сумма кредиторской задолженности, не оспариваемой должником, составляет 40 119 879 руб. 05 коп., при этом, как усматривается из приложенного к заявлению бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2008, кредиторская задолженность ООО «Домострой –Мангуста» (стр. 620) составляет 2 263 000 руб.

1. В нарушение пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельно- сти (банкротстве)» обращаясь в суд с заявлением о признании должника несостоя- тельным (банкротом), в качестве доказательства наличия просроченной кредитор- ской задолженности, заявитель указывает задолженность по займам и кредитам по состоянию на 16.02.2009 в сумме 37 200 000 руб., в том числе задолженность по договору займа № 14/01 от 14.01.2008, заключенному должником с ФИО1 на сумму 8 000 000 руб.

Как усматривается из договора займа № 14/1 от 14.01.2008 . обязательство должника по возврату займа возникло 15.01.2009.

При этом к заявлению должника не приложены требования ФИО1 о выплате задолженности, позволяющие определить момент возникновения обязан- ности по уплате и сделать вывод о соблюдении трехмесячного срока, предусмот-

ренного пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкрот- стве)».

Таким образом, данный договор не может быть принят в качестве документа, подтверждающего наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности ООО «Домострой-Мангуста».

2. В нарушение пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельно- сти (банкротстве)», обращаясь в суд с заявлением о признании должника несо- стоятельным (банкротом), в качестве доказательства наличия просроченной кре- диторской задолженности, заявитель указывает на наличие кредиторской задол- женности перед ОАО «УРАЛСИБ» по договору о предоставлении кредитной ли- нии № 3200-031/00848 от 07.08.2008. Как усматривается из пункта 3.4.1. Договора № 3200-031/00848 задолженность по кредиту (основному долгу) должна быть по- гашена 05.02.2010г. Срок возврата не наступил.

Как усматривается из заявления должника, в настоящее время погашение про- центов по договору о предоставлении кредитной линии № 3200-031/00848 от 07.08.2008. не уплачивается из-за отсутствия денежных средств у общества. Доку- ментов, подтверждающих наличие просроченной задолженности по процентам, направление банком требований об уплате данной задолженности не представлено.

Таким образом, данный договор не может быть принят в качестве документа, подтверждающего наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности ООО «Домострой-Мангуста».

3. В нарушение пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельно- сти (банкротстве)» обращаясь в суд с заявлением о признании должника несостоя- тельным (банкротом), в качестве доказательства наличия просроченной кредитор- ской задолженности, заявитель указывает задолженность перед ИП ФИО2 в сумме 552 руб. с датой возникновения – 15.06.2008.

В качестве документа, подтверждающего наличие задолженности, представ- лен акт сверки задолженности за период с 01.01.2007 по 17.02.2009, не подписан- ный сторонами.

Судом указанная задолженность не может быть принята в качестве докумен- тально подтвержденной, поскольку в нарушение требований абзаца 3 пункта 1 статьи 38 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к заявлению не приложены документы, подтверждающие основание возникновение задолжен- ности – договор, заключенный между ООО «Домострой-Мангуста» и ИП ФИО2, не приложены доказательства направления требования о погашении за- долженности по данному договору, позволяющие определить момент возникнове- ния обязанности по уплате и сделать вывод о соблюдении трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

4. В нарушение пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельно- сти (банкротстве)», обращаясь в суд с заявлением о признании должника несо- стоятельным (банкротом), в качестве доказательства наличия просроченной кре- диторской задолженности, заявитель указывает задолженность перед ЗАО «Кросма» в сумме 314 999 руб. 91 коп. с датой возникновения – 01.03.2006.

В качестве документа, подтверждающего задолженность, представлена копия счет-фактуры от 01.03.2006 г.

Судом указанная задолженность не может быть принята в качестве докумен- тально подтвержденной, поскольку в нарушение требований абзаца 3 пункта 1

статьи 38 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к заявлению не приложены документы, подтверждающие основание возникновение задолжен- ности – договор, заключенный между ООО «Домострой-Мангуста» и ЗАО «Кросма», не приложены доказательства направления требования о погашении за- долженности по данному договору, позволяющие определить момент возникнове- ния обязанности по уплате и сделать вывод о соблюдении трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

5. В нарушение пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельно- сти (банкротстве)», обращаясь в суд с заявлением о признании должника несо- стоятельным (банкротом), в качестве доказательства наличия просроченной кре- диторской задолженности, заявитель указывает задолженность перед ИТПМ СО РАН в сумме 1 123 580 руб. 07 коп. с датой возникновения – 1 квартал 2008 года.

Судом указанная задолженность не может быть принята в качестве докумен- тально подтвержденной, поскольку не приложены доказательства направления требования о погашении задолженности по договору № 11-П от 11.03.2008, позво- ляющие определить момент возникновения обязанности по уплате и сделать вы- вод о соблюдении трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к заявлению в качестве единственного документа, подтверждающего наличие задолженности приложен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2008 по 17.02.2009, не подписан- ный сторонами.

6. В нарушение пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельно- сти (банкротстве)» обращаясь в суд с заявлением о признании должника несостоя- тельным (банкротом), в качестве доказательства наличия просроченной кредитор- ской задолженности, заявитель указывает задолженность перед ООО «Партнер» в сумме 397 059 руб. 60 коп. с датой возникновения – 3 квартал 2008 года.

Судом указанная задолженность не может быть принята в качестве докумен- тально подтвержденной, поскольку в нарушение требований абзаца 3 пункта 1 статьи 38 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к заявлению не приложены документы, подтверждающие основание возникновение задолжен- ности – договор, заключенный между ООО «Домострой-Мангуста» и ООО «Партнер», не приложены доказательства направления требования о погашении за- долженности по данному договору, позволяющие определить момент возникнове- ния обязанности по уплате и сделать вывод о соблюдении трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к заявлению в качестве единственного документа, подтверждаю- щего наличие задолженности, приложен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 17.02.2009, не подписанный сторонами.

7. В нарушение пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельно- сти (банкротстве)» обращаясь в суд с заявлением о признании должника несостоя- тельным (банкротом), в качестве доказательства наличия просроченной кредитор- ской задолженности, заявитель указывает задолженность перед ООО «Эталон ТК» в сумме 6 709 руб. 78 коп. с датой возникновения – 3 квартал 2008 года

Судом указанная задолженность не может быть принята в качестве докумен- тально подтвержденной, поскольку не приложены доказательства направления требования о погашении задолженности по договору № 08/08 от 25.08.2008, позво- ляющие определить момент возникновения обязанности по уплате и сделать вы-

вод о соблюдении трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к заявлению в качестве единственного документа, подтверждающего наличие задолженности приложен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2008 по 17.02.2009, не подписан- ный сторонами.

8. В нарушение пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельно- сти (банкротстве)» обращаясь в суд с заявлением о признании должника несостоя- тельным (банкротом), в качестве доказательства наличия просроченной кредитор- ской задолженности, заявитель указывает задолженность перед Сузунским лесхо- зом в сумме 57 876 руб. с датой возникновения – 04.02.2008.

Судом указанная задолженность не может быть принята в качестве докумен- тально подтвержденной, поскольку в нарушение требований абзаца 3 пункта 1 статьи 38 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к заявлению не приложены документы, подтверждающие основание возникновение задолжен- ности – договор, заключенный между ООО «Домострой-Мангуста» и Сузунским лесхозом, не приложены доказательства направления требования о погашении за- долженности по данному договору, позволяющие определить момент возникнове- ния обязанности по уплате и сделать вывод о соблюдении трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

9. В нарушение пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельно- сти (банкротстве)» обращаясь в суд с заявлением о признании должника несостоя- тельным (банкротом), в качестве доказательства наличия просроченной кредитор- ской задолженности, заявитель указывает задолженность перед ТОО «SMAT company» в сумме 60 095 руб. с датой возникновения – 07.03.2007.

Как усматривается из текста договора № 28-08/06 от 28.08.2006, в соответст- вии с пунктом 2.1. поставка партии товара производится в течение 40 календар- ных дней с момента получения 50% предоплаты за партию товара. Документов, подтверждающих возникновение обязанности по возврату, не представлено.

Требование от 24.08.2007 о возврате 60 095 руб. не может являться единствен- ным основанием для возбуждения дела о банкротстве ООО «Домострой- Мангуста», поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» просроченная кредиторская задолженность должника должна составлять не менее 100 000 рублей.

10. Обращаясь в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в качестве доказательства наличия просроченной кредиторской за- долженности, заявитель указывает задолженность перед ООО «Мастер Лес» в сумме 4 682 руб. 50 коп. с датой возникновения – 4 квартал 2007.

Как усматривается из текста договора № 04/01/2007 от 04.05.2007, в соответ- ствии с пунктом 2.5. покупатель обязуется оплатить стоимость товара в течение 10 дней с момента получения счета на оплату. Доказательств предъявления счета не представлено, следовательно, установить дату возникновения обязанности по уплате товара не возможно.

11. Обращаясь в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в качестве доказательства наличия просроченной кредиторской за- долженности, заявитель указывает задолженность перед ФИО3 в сумме 504 632 руб. 50 коп. с датой возникновения – 4 квартал 2007.

Судом указанная задолженность не может быть принята в качестве докумен-

тально подтвержденной, поскольку не приложены документы, подтверждающие возникновение обязанности по возврату денежных средств.

Таким образом, данные договоры не могут быть приняты в качестве докумен- та, подтверждающего наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности ООО «Домострой-Мангуста».

Таким образом, в нарушение требований пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к заявлению должника – ООО «Домострой-Мангуста» о признании его несостоятельным (банкротом) не приложены до- кументы, подтверждающие наличие обязательств, не исполненных в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Руководствуясь статьями 37, 38, 44 Федерального закона «О несостоятельно- сти (банкротстве)», пунктом 1 пункта 1 статьи 129, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Домострой-Магуста» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определение арбитражного суда об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Домострой-Мангуста» может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд г. Томск.