Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Новосибирской области Бродская М.В., арбитражные заседатели ФИО1, ФИО2, приведении протокола судьей, рассмотрели в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Турпан», г.Новосибирск

к Открытому акционерному обществу «Новосибирский Полиграфический комбинат», г.Новосибирск

о расторжении третейского соглашения

при участии представителей

истца: ФИО3, доверенность от 10.07.2008г.

ответчика: ФИО4 доверенность от 19.01.2009г.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Новосибирской области рассматривается иск Общества с ограниченной ответственностью «Турпан», г.Новосибирск к Открытому акционерному обществу «Новосибирский Полиграфический комбинат», г.Новосибирск о расторжении третейского соглашения, заключенного сторонами в п.4.2 Соглашения о задатке от 05.05.2008г.

Истец обосновал данный иск утратой его доверия третейскому суду. Утрату доверия обосновал тем, что истец наряду с другими лицами являлся участником открытого аукциона по продаже имущества ответчика, оплатил задаток. Аукцион не состоялся, признан недействительным решением по делу А45-7245/2008 36/130 (в связи с проведением торгов в ином, нежели указано в официальном источнике месте).

В связи с отказом ответчика вернуть аванс участникам аукциона, они обратились с требованием о возврате аванса в третейский суд во исполнение п.4.2 Соглашения. Третейским судом отказано в возврате аванса (представитель истца являлся также представителем по делу по иску ФИО5 к ОАО «Новосибирский Полиграфический комбинат» о взыскании аванса, которое было рассмотрено третейским судом, в возврате аванса отказано и этот отказ обжалованию не подлежит), что и послужило истцу основанием для утраты доверия третейскому суду, поскольку истец также претендует на возврат аванса, поскольку не получил его от ответчика в добровольном порядке. А в связи с тем, что решение третейского суда является окончательным, а также в связи с предполагаемым отказом ему третейским судом в иске истец полагает, что он будет лишен возможности защитить свои права, вернуть аванс и через исполнительный лист¸ который мог бы затребовать от Арбитражного суда.

В связи с изложенным, истец просил применить аналогии закона, обратился в арбитражный суд с иском о расторжении третейского соглашения, заключенного сторонами в п.4.2 Соглашения о задатке от 05.05.2008г. в порядке ст. 450, 451 ГК РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, установил, что материалами дела доказаны заявленные истцом факты о подписании сторонами Соглашения о задатке от 05.05.2008г., пунктом 4.2 которого является третейская оговорка, что все споры между сторонами настоящего договора, в том числе касающиеся существования, действительности, прекращения или исполнения, подлежат рассмотрению в Коммерческом арбитражном суде Сибирского Федерального округа г. Новосибирск, решение которого является окончательным. Ответчик подтвердил факт получения задатка от истца, а также не представил доказательства возврата задатка.

Материалами дела подтвержден факт обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании данного третейского соглашения недействительным, и оставления этого заявления судом без рассмотрения в порядке п.4 ст. 148 АПК РФ в связи с третейской оговоркой. Судебный акт вступил в законную силу.

Суд исходит из того, что третейское соглашение является по существу соглашением о подведомственности спора по соглашению сторон, а, следовательно, что любая из сторон может изменить свою волю по этому вопросу и не может быть лишена права на обращение с требованием о расторжении третейского соглашения. При исследовании вопроса¸ в каком суде подлежат рассмотрению такое требование, суд установил следующее:

Законодатель не предусмотрел в ФЗ «О третейских судах» права на расторжение третейского соглашения, что не может быть расценено как лишение истца прав на обращение в суд с иском о расторжении третейского соглашения в связи с недоверием третейскому суду, поскольку любое лицо имеет право на судебную защиту его нарушенных прав. Также Федеральным законом «О третейских судах в РФ» не предоставлено такого основания для отвода третейского судьи, как утрата доверия. Согласно ст. 11, отвод третейскому судье может быть заявлен лишь в случаях несоблюдения требований, предусмотренных статьей 8 настоящего Федерального закона. Статьей 8 установлены следующие требования к третейскому судье: отсутствие заинтересованности в исходе дела, наличие высшего юридического образования, дееспособность, отсутствие судимости, отсутствие прекращения полномочий федерального судьи за совершение проступков, не совместимых с его профессиональной деятельностью, наличие запрета, установленного ФЗ.

Право на судебную защиту установлено Конституцией РФ. Оно предполагает возможность на обращение в суд за защитой своего нарушенного права и при этом никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47).

Законом не установлены запреты на изменение воли сторон по определению подведомственности судебного спора. Арбитражный суд признал, что истец вправе обратиться в суд с настоящим иском по аналогии закона в порядке ст. 450, 451 ГК РФ, поскольку нет иного способа изменить третейскую оговорку.

Арбитражный суд не может признать данный спор подведомственным третейскому суду, в связи с тем, что ему как раз и выражена утрата доверия. Ответчик также ходатайствовал в отзыве о рассмотрении иска по существу и вынесении решения об отказе в иске, не смотря на третейскую оговорку. В судебном заседании ответчик поддержал именно эту свою позицию на предложение суда уточнить её в связи с третейской оговоркой.

В связи с этим суд приступил к рассмотрению настоящего иска по существу в порядке ст. 450, 451 ГК РФ.

При этом судом установлено не соблюдение истцом требований ч.2 ст. 452 ГК РФ о досудебном порядке. Доводы истца, что таковым он считает обращение в суд с предыдущим иском о признании третейского соглашения недействительным судом отклонено как не обоснованное, поскольку требование о признании недействительным и требование о расторжении являются различными, что делает данный иск подлежащим оставлению без рассмотрения в порядке п.2 ст. 148 АПК РФ.

Руководствуясь статьями п.2 ст. 148, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Исковое заявление оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка, предусмотренного ст. 452 ГК РФ.

2. Выдать истцу справку на возврат из Федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в сумме 2 000 руб.

3. Данное определение может быть обжаловано.

СУДЬЯ М.В.Бродская

Арбитражные заседатели ФИО1

ФИО2