Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Новосибирской области Векшенков Д.В., ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «Элита-Восток», г. Новосибирск,

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «ТД АСМ-Оборудование», <...>) обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Магистраль», г. Москва,

о взыскании солидарно суммы задолженности и неустойку по договору поставки в размере 3 655 880 рублей 47 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элита-Восток» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к 1) обществу с ограниченной ответственностью «ТД АСМ-Оборудование» 2) обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Магистраль» о взыскании солидарно сумму задолженности и неустойку по договору поставки в размере 3 655 880 рублей 47 копеек.

Из представленных материалов следует, что место нахождение ответчиков общества с ограниченной ответственностью «ТД АСМ-Оборудование» и общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Магистраль» г. Москва.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Истец ссылается на договорную подсудность, которая закреплена п. 6.7. договора поставки №523/10/15 АСМ от 01.10.2015, однако в указанном пункте договора закреплено, что при недостижении согласия межу покупателем и поставщиком спор может быть передан любой из сторон на разрешение в Арбитражный суд г. Москвы.

Следовательно, судом, которому подсудно предъявленное исковое заявление, по общему правилу и по правилу договорной подсудности, определенной сторонами при заключении договора поставки, является Арбитражный суд г. Москвы.

Ссылка истца на п. 10 договора поручительства от 01.10.2015 не может быть взята судом за основание для применения правил о подсудности по выбору истца, поскольку правоотношения, явившиеся предметом искового заявления вытекают из договора поставки, а не из договора поручительства.

Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, что в соответствии со статьей 129 АПК РФ является основанием для возвращения искового заявления при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству. Представленные истцом квитанции о направлении в адрес ответчиков претензий не позволяют установить соблюдение досудебного урегулирования, поскольку сами претензии суду не были предоставлены.

В силу пункта 1 и пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, а также в случае, если дело неподсудно данному арбитражному суду,

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 1 и 5 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элита-Восток» исковое заявление, поступившее в Арбитражный суд Новосибирской области 17 января 2017 года и приложенные к исковому заявлению документы на 64 листах.

Государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 6 от 09.01.2017 в сумме 41279 руб. 00 коп., возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элита-Восток»

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.В. Векшенков