Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федораевым А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), г. Новосибирск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>), г. Биробиджан,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Центр корпоративного права» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по договору абонентского обслуживания в сумме 248 143 рублей 96 копеек, неустойки в сумме 252 012 рублей 16 копеек, неустойки в размере 0,5 процентов от суммы задолженности за период с 14.01.2020 по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 19.08.2019, представителя третьего лица ФИО3 по доверенности от 19.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору абонентского обслуживания в сумме 248 143 рубля 96 копеек, неустойки по состоянию на 13.01.2020 в сумме 252 012 рублей 16 копеек, неустойки по договору с 14.01.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,5% от суммы задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 003 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр корпоративного права» (далее – ООО «Центр корпоративного права»).

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключение с ответчиком договора абонентского обслуживания от 01.11.2018 № 40/18, по которому обязательства ответчиком нарушены, оплата услуг произведена не полностью и с нарушением установленного договором срока оплаты, право требования приобретено истцом на основании договора уступки.

Ответчик извещался судом путем направления определений по последнему известному адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), в адресной справке от 26.05.2020, представленной по запросу суда ГАСР УВМ УМВД России по Еврейской автономной области. С адресов ответчика организацией почтовой связи возвращены конверты с указанием на возврат за истечением срока хранения почтового отправления. Дополнительно ответчик извещен посредством публичного размещения определения суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Принимая во внимание изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом. Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и его представителя.

Рассмотрев представленные доказательства, приняв во внимание доводы истца, арбитражный суд считает дело подлежащим передаче на рассмотрение Арбитражного суда Еврейской автономной области, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из искового заявления ИП ФИО1, исковые требования обоснованы нарушением обязательства по оплате абонентского юридического и бухгалтерского обслуживания, осуществлявшегося ООО «Центр корпоративного права» на основании договора абонентского обслуживания от 01.11.2018 № 40/18. Истец утверждает, что договор от 01.11.2018 № 4018 заключен между ООО «Центр корпоративного права» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик). Право требования по договору приобретено истцом на основании уступки права требования (цессии) от 31.12.2019, заключенного между ООО «Центр корпоративного права» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий).

В пункте 7.3 договора от 01.11.2018 № 40/18 содержится условие, согласно которому при невозможности разрешения споров или разногласий путем переговоров они подлежат разрешению в Арбитражном суде Новосибирской области.

Между тем договор от 01.11.2018 № 40/18 подписан лишь со стороны ООО «Центр корпоративного права». Подпись ИП ФИО2 в договоре и приложениях к нему не содержится.

Доказательства достижения между ООО «Центр корпоративного права» и ИП ФИО2 соглашения, изменяющего подсудность споров по месту нахождения ответчика (статья 35 АПК РФ), суду истцом не представлены, вопреки определениям от 27.03.2020, 06.05.2020.

Доводы истца о заключении договора путем совершения его сторонами конклюдентных действий судом отклонены, исходя из следующего.

По правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» сформулирован правовой подход, согласно которому Соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.

Доказательства совершения ИП ФИО2 действий, свидетельствующих о полном и безоговорочном акцепте договора абонентского обслуживания от 01.11.2018 № 40/18 суду не представлены. Равным образом не представлены доказательства безоговорочного акцепта ответчиком соглашения об изменении подсудности споров, включенного в пункт 7.3 указанного договора.

Действия истца по оказанию отельных услуг и действия ответчика по их частичной оплате, вопреки доводам истца, не свидетельствуют о достижении сторонами соглашения об изменении подсудности споров, поскольку не позволяют определить объем договорных условий, согласованных сторонами при оказании таких услуг.

Электронные письма сторон, представленные истцом в виде распечатанных на бумажный носитель текстов электронных сообщений, также не подтверждают заключение договора или согласование отдельных его условий, так как не содержат сведений о согласовании условий договора.

Таким образом, соглашение об изменении подсудности споров, предусмотренное статьей 37 АПК РФ, сторонами не заключено. Следовательно, иск подлежит рассмотрению арбитражным судом с соблюдением общих правил подсудности, установленных статьей 35 АПК РФ.

Следуя материалам дела, последнее место жительства ответчика, известное суду, расположено в городе Биробиджане Еврейской автономной области. Место жительства ответчика установлено судом на основании выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, адресной справки от 26.05.2020, выданной ГАСР УВМ УМВД России по Еврейской автономной области, согласно которым ответчик зарегистрирован по адресу в городе Биробиджане с 23.10.2018.

Согласно имеющейся в деле информации ОАСР УВМ ГУ УМВД по Новосибирской области сведения о регистрации ФИО2 на территории Новосибирской области отсутствуют.

С учетом изложенного, последнее известное суду место жительства ответчика в городе Биробиджане по общим правилам территориальной подсудности спора, в отсутствие соглашения об изменении подсудности, исключает рассмотрение дела Арбитражным судом Новосибирской области.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 № 144-О-П указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 623-О-П.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Нарушение правил подсудности является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку влечет рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу о неподсудности спора Арбитражному суду Новосибирской области и считает необходимым передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Еврейской автономной области.

Руководствуясь статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело № А45-673/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору абонентского обслуживания в сумме 248 143 рублей 96 копеек, неустойки в сумме 252 012 рублей 16 копеек, неустойки в размере 0,5 процентов от суммы задолженности за период с 14.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 003 рублей, по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Еврейской Автономной области (679016, <...>).

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская