Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ример Э.В., с ведением аудиозаписи судебного процесса рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАРАИСО ПЛЮМОН" (ОГРН <***>), г. Уфа к обществу с ограниченной ответственностью "СибОпт" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 2 835 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО1 (доверенность от 06.03.2014, паспорт), директора ответчика: ФИО2 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.04.2014, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПАРАИСО ПЛЮМОН" (далее -истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибОпт" (далее - ответчик), в котором указало, что перечислило ответчику по договору поставки № 24 от 01.03.2012 денежные средства в размере 2 835 000 рублей. Ответчик, являясь поставщиком по договору, свои обязательства по поставке товара не выполнил, претензию о возврате денежных средств оставил без внимания, в связи с чем, истец расторг в одностороннем порядке договор поставки, вручив представителю ответчика уведомление от 20.10.2012. В связи с указанным, истец просил взыскать с ответчика 2 835 000 рублей основного долга по договору поставки № 24 от 01.03.2012.

В судебном заседании от представителей сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым:

«Истец – общество с ограниченной ответственностью «Параисо Плюмон», в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от «06 » марта 2014 года, с одной стороны, и, Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «СибОпт», в лице его директора ФИО2, действующего на основании Устава, с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», в целях урегулирования спора по делу № А45-6749/2014, рассматриваемому Арбитражным судом Новосибирской области, руководствуясь статьями 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1.По настоящему мировому соглашению Стороны признают, что Ответчик имеет перед Истцом задолженность по договору поставки № 24 от 01 марта 2012 года в размере 2 835 000,00 (два миллиона восемьсот тридцать пять тысяч) рублей, которые были перечислены Истцом на расчётный счёт Ответчика № <***> в ОАО «Банк Левобережный» в счёт оплаты товара.

Указанная задолженность должна быть выплачена Ответчиком единовременно в срок до 10 июня 2014 года.

2.Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности на расчётный счёт Истца №40702810826000000381 в ОАО «ИНВЕСТКАПИТАЛБАНК».

3.Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат отнесению на Ответчика.

Настоящее мировое соглашение составлено в трёх экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела».

Представитель ответчика пояснил, что наличие задолженности не отрицает, готов рассчитаться с истцом на условиях мирового соглашения.

Выслушав заявленное ходатайство, исследовав представленные доказательства в соответствие со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приходит к следующему.

Из представленных доказательств следует, что 01.03.2012 между истцом, выступающим в роли покупателя, и ответчиком, выступающим в роли поставщика, был заключен договор поставки, согласно которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, наименование, ассортимент количество и цена которого указана в спецификации к договору.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что поставщик поставляет товар в течении 14 календарных дней с момента поступления 100% оплаты на расчетный счет поставщика, при этом в свою очередь покупатель в п. 4.3 обязался произвести оплату товара.

В материалы дела представлен счет ответчика № 25 от 03.07.2012 на оплату товара в сумме 2 835 000 рублей, а также платежное поручение № 136 от 05.07.2012 об оплате истцом в адрес ответчика, на расчетный счет № <***> в БАНК «ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ» (ОАО) суммы 1 100 000 рублей с назначением платежа – оплата по договору № 24 от 01.03.2012, и платежное поручение № 144 от 18.07.2012 об оплате истцом в адрес ответчика, на расчетный счет № <***> в БАНК «ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ» (ОАО) суммы 1 735 000 рублей с назначением платежа – оплата по договору № 24 от 01.03.2012.

Так же в материалы дела представителем истца представлен оригинал справки № 70/4739 от 24.03.2014 выданной БАНК «ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ» (ОАО), в которой банк подтверждает зачисление на расчетный счет № <***> денежных средств поступивших от истца по вышеуказанным платежным поручениям.

Представителем истца представлен в материалы дела оригинал уведомления от 20.10.2012 о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке, в котором истец, ссылаясь на неисполнение договорных обязательств ответчиком, в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора (расторгает договор № 24 от 01.03.2012) и требует в срок до 15.11.2012 вернуть денежные средства на счет истца в №40702810826000000381 в ОАО «ИНВЕСТКАПИТАЛБАНК».

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В свою очередь п.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствие со ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Согласно п.4 названной статьи договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Мировое соглашение, в соответствие с п.4 ст. 49 АПК РФ заключается сторонами в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Как следует из вышеприведенных норм, существо мирового соглашения от 06.05.2014, представленного сторонами для его утверждения арбитражным судом не противоречит нормам гражданского законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, в целях исключения противоречий и неясностей, которые могут возникнуть при исполнении мирового соглашения, суд считает необходимым указать так же и на иные обстоятельства установленные приговором суда общей юрисдикции и вытекающие из уголовно-правовых последствий связанных с расследованием уголовного дела.

На основании определения суда, вынесенного в протокольной форме, к материалам дела приобщен приговор от 27 декабря 2013 года, вынесенный федеральным судом общей юрисдикции Кировского района г. Новосибирска по уголовному делу № 1-540/13 в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступлений предусмотренных ст. 172 п.2. «а», ст. 173.1 ч.1, ст.173.1 ч.1, ст. 173.1 ч.1, ст. 173.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) совершенное организованной группой; образование (создание, реорганизация) юридического лица через подставных лиц).

Данный приговор, согласно п.4 ст. 69 АПК РФ обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, вне зависимости от того, что он вынесен на основании признания подсудимым факта совершения инкриминируемого ему деяния (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 15555/07).

Приговором от 27 декабря 2013 установлено, что ФИО2 (в настоящее время являющийся директором ответчика ООО «СибОпт») осуществлял банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации и специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, совершенное организованной группой, а также создал юридические лица через подставных лиц.

В частности (эпизод 1) ФИО2, предоставил для осуществления незаконной банковской деятельности подконтрольные ему юридические лица, а именно (помимо прочих) – ООО «СибОпт» (ИНН <***>). В период с 01 июля 2012 по 17 июля 2012 для осуществления незаконной банковской деятельности ФИО2 и другими участниками организованной группы использовались открытые в различных кредитных организациях г. Новосибирска банковские счета (помимо прочих) ООО «СибОпт» -счет № <***> в ОАО «Банк Левобережный».

В указанный период ФИО2 «обналичивал» денежные средства со счетов подконтрольных участником организованной группы юридических лиц. В указанный период времени ФИО2 и остальные участники организованной группы согласно отведенным ролям, приискали клиентов –юридических лиц и индивидуальных предпринимателей зарегистрированных в установленном законом порядке на территории Российской Федерации заинтересованных в получении денежных средств и в осуществлении переводов денежных средств без открытия банковских счетов, после чего организовали систематическое привлечение денежных средств по фиктивным основаниям, в большинстве случаев под видом оплаты поставок сельскохозяйственной продукции, и размещение их на банковских счетах подконтрольных юридических лиц, используемых в качестве орудий преступления, по мере их открытия (помимо прочих): ООО «СибОпт» - счет № <***> в ОАО «Банк Левобережный».

С момента получения наличных денежных средств, а также с момента зачисления денежных средств на банковские счета подконтрольных юридических лиц, эти средства поступали в оборотный капитал организованной группы.

Согласно заключению финансово-экономической судебной экспертизы в период с 01 июля 2012 по 17 июля 2012 на вышеуказанные банковские счета участники организованной группы привлекли безналичные денежные средства своих клиентов в общей сумме 825 571 897 руб. 78 коп. ФИО2 и остальные участники организованной группы с момента получения наличных денежных средств, а также зачисления денежных средств на банковские счета подконтрольных фиктивных юридических лиц становились держателями и распорядителями привлеченных средств и вели их учет.

Так же в частности, Приговором от 27 декабря 2013 постановлено, что в соответствие с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. Учитывая вышеизложенное, решая вопрос о вещественных доказательствах, а именно денежных средствах, на которые наложен арест по решению Центрального районного суда г. Новосибирска от 18.07.2012 в сумме 4 578 219 рублей 50 копеек хранящиеся на счете № <***> в ОАО «Банк Левобережный» принадлежащем ООО «СибОпт», суд считает, что законный владелец указанных денежных средств не установлен, а ФИО2 привлечен к уголовной ответственности только за незаконную банковскую деятельность и создание юридических лиц через подставных лиц. Кроме того, указанные преступления совершены ФИО2 в группе с другими лицами, в отношении которых уголовное дело № 20017 выделено в отдельное производство и находится в производстве следственных органов, по данному делу не принято решение по существу, которое бы вступило в законную силу, в связи с чем, суд приходит к выводу что не отпали основания для ареста с указанных денежных средств. Вопрос о возможности возвращения указанных денежных средств их владельцу, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства ввиду невозможности решить вопрос об их принадлежности. При неустановлении законного владельца денежные средства подлежат передаче в собственность государства.

Аналогичным образом, Федеральный суд общей юрисдикции Кировского района г. Новосибирска в постановлении от 25.02.2014 разъяснил сомнения и неясности возникшие у ФИО2 при исполнении приговора от 27.12.2013, в части возврата арестованных на счетах ООО «СибОпт» средств.

Арбитражный суд, изучив обстоятельства, установленные приговором от 27.12.2013, приходит так же к мнению, что условия мирового соглашения от 06.05.2014 не противоречит этому судебному акту, принятому по уголовному делу ввиду следующего.

При вынесении арбитражным судом определения об утверждении мирового соглашения, оно в силу п.1 ст. 142 АПК РФ исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Приговор не содержит обстоятельств о незаконной деятельности истца – ООО «Параисо Плюмон».

При этом согласно п.3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц, а из информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.05.2014 следует, что истец ООО «СибОпт» является действующим юридическим лицом, а, следовательно, вправе осуществлять свою деятельность.

Из мирового соглашения следует воля ответчика на возврат задолженности истцу, что само по себе не противоречит закону и приговору, поскольку возврат задолженности возможен за счет различных источников возникновения денежных средств и имущества у ООО «СибОпт», помимо тех, которые находятся на счете № <***> в ОАО «Банк Левобережный». Мировое соглашение не содержит условий, что возврат задолженности будет производится за счет определенных денежных средств находящихся на указанном счете. Следует так же отметить, что данное определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения не является тем судебным актом, на основании которого автоматически снимается арест, наложенный 18.07.2012 Центральным районным судом г. Новосибирска на средства находящиеся на счете № <***>, а также оно не является автоматически основанием для перечисления этих средств истцу. Более того, как видно из приговора, суд общей юрисдикции, признав денежные средства на счете № <***> вещественными доказательствами, не посчитал возможным снять арест с этих денежных средств, учитывая, что расследование по уголовному делу № 20017, возбужденного в отношении группы лиц (из которого было выделено в отдельное производство дело в отношении ФИО2), до настоящего времени не завершено.

В силу части 2 ст. 150 АПК РФ утверждение мирового соглашения влечет прекращение производства по делу и распределение расходов по государственной пошлине в соответствии с условиями мирового соглашения п.3 ст. 140 АПК РФ.

В соответствии с п.26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определение арбитражного суда о прекращении производства по делу вступает в законную силу в порядке, предусмотренном ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для вступления в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции.

При этом в соответствии с ст. 187 АПК РФ определение исполняется немедленно.

По условиям мирового соглашения расходы по уплате государственной пошлины несет ответчик.

Согласно ч.3 п.7 ст. 137 АПК РФ, в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, в связи с чем, половина суммы государственной пошлины, оплаченной истцом, подлежит взысканию с ответчика, и соответствующая половина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 138-142, 150, 151, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение от 06 мая 2014 года, заключенное в рамках судебного дела №А45-6749/2014 о нижеследующем:

1. По настоящему мировому соглашению Стороны признают, что Ответчик имеет перед Истцом задолженность по договору поставки № 24 от 01 марта 2012 года в размере 2 835 000,00 (два миллиона восемьсот тридцать пять тысяч) рублей, которые были перечислены Истцом на расчётный счёт Ответчика № <***> в ОАО «Банк Левобережный» в счёт оплаты товара.

Указанная задолженность должна быть выплачена Ответчиком единовременно в срок до 10 июня 2014 года.

2. Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности на расчётный счёт Истца №40702810826000000381 в ОАО «ИНВЕСТКАПИТАЛБАНК».

3. Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат отнесению на Ответчика».

Производство по делу № А45-6749/2014 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПАРАИСО ПЛЮМОН" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 587 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибОпт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПАРАИСО ПЛЮМОН" расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 587 рублей 50 копеек.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение месяца со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья Б.Б. Остроумов