Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипицыной В.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» о разъяснении способа и порядка исполнения судебного акта

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Дробильные машины» (654038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» (630132, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Механические мастерские» (659322, <...>), об устранении нарушений права владения (аренды),

заинтересованное лицо – Новокузнецкий межрайонный отдел судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств по Кемеровской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2017 в отсутствие заключенного между ООО «ПромТехСервис» и ООО «Дробильные машины» договора субаренды земельного участка с кадастровым номером 42:30:0414050:0045.

Заявление ООО «ПромТехСервис» обосновано ссылкой на статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что при принятии решения по настоящему делу не дана правовая оценка, а именно: - безвозмездная передача права пользования ООО «Дробильные машины» земельным участком с кадастровым номером 42:30:0414050:0045.

В свою очередь ООО «ПромТехСервис» обратилось в адрес истца с просьбой заключения договора субаренды земельного участка и направило в адрес ООО «Дробильные машины» экземпляры (подписанных и скрепленных печатью ООО «ПромТехСервис») договора субаренды земельного участка от 09.08.2018 со ссылкой на то, что решение, установившее гражданские права и обязанности относительно объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером 42:30:0414050:0045, отсутствует, между тем в силу Земельного кодекса Российской Федерации в РФ действует принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

До настоящего времени в адрес ООО «ПромТехСервис» подписанный со стороны истца договор субаренды земельного участка либо отказ от заключения договора субаренды земельного участка не поступал.

ООО «Дробильные машины» письменным отзывом по делу отклонило требования заявителя как необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» о разъяснении способа и порядка исполнения судебного акта, арбитражный суд не находит оснований к удовлетворению поданного заявления ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Дробильные машины» (далее – ООО «Дробильные машины», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» (далее – ООО «ПромТехСервис», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Механические мастерские» (далее – третье лицо, ООО «Механические мастерские»), об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением площадью 8 370, 2 кв.м., расположенным по адресу: <...>, путем предоставления постоянного беспрепятственного доступа к указанному нежилому помещению.

Решением от 18.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования ООО «Дробильные машины» удовлетворены, на общество с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании нежилым помещением площадью 8 370, 2 кв.м., расположенным по адресу: <...>, путем предоставления постоянного беспрепятственного доступа обществу с ограниченной ответственностью «Дробильные машины» к указанному нежилому помещению.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 решение Арбитражного суда Новосибирской области от

18.08.2017 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении иска ООО «Дробильные машины» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2018 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2017.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2018 по делу № 304-ЭС18-13654 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Как следует из заявления ООО «ПромТехСервис», название заявления «об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда по делу № А45-6755/2017» не соответствует просительной части заявления, а именно: должник просит разъяснить способ и порядок исполнения решения суда по настоящему делу в отсутствие заключенного между ООО «ПромТехСервис» и ООО «Дробильные машины» договора субаренды земельного участка с кадастровым номером 42:30:0414050:0045, а не предлагает изменить способ и порядок исполнения судебного акта, что противоречит статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава- исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В заявлении ООО «ПромТехСервис» не приведено ни одного обстоятельства, которое бы свидетельствовало о затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу.

По сути, все доводы ООО «ПромТехСервис» сводятся к требованию о разъяснении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2017.

Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение (определение) без изменения его содержания.

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Таким образом, указанная норма устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания и не предусматривает порядка разъяснения исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Между тем решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2017 не содержит неясностей, требующих разъяснения порядка исполнения решения суда; в решении суда отсутствуют какие-либо неопределенности содержащихся в нем формулировок относительно предмета спора и лица, обязанного совершить определенные действия.

Доказательствам, имеющимся в материалах дела, судом дана правовая оценка, исключающая разночтения и непонимания, в мотивировочной части судебного акта приведены правовые обоснования удовлетворения заявленных требований.

Суд рассмотрел иск ООО «Дробильные машины» в пределах заявленных требований.

Обязанностью ООО «ПромТехСервис» является устранение препятствий в пользовании нежилым помещением площадью 8 370, 2 кв.м., расположенным по адресу: <...>, путем предоставления постоянного беспрепятственного доступа ООО «Дробильные машины» к указанному нежилому помещению.

Приведенные ООО «ПромТехСервис» в заявлении обстоятельства направлены на изменение содержания судебного акта, что недопустимо.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 14531/09, статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность разъяснения содержания решения, но отсутствует обязанность по разъяснению порядка и способа исполнения решения арбитражного суда. По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Неясность ООО «ПромТехСервис» порядка исполнения судебного акта не свидетельствует о наличии оснований, установленных статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «ПромТехСервис» о разъяснении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2017.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 179, 184, 185, 187, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» о разъяснении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2018 отказать.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья М.И. Храмышкина