Определение № А45-6889/14 от 15.04.2014 АС Новосибирской области

54/2014-54304(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Красниковой Т.Е., рассмотрев заявление об обеспечении иска в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр», г. Новосибирск, к Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Лауда», г. Новосибирск, о признании недействительными односторонних отказов от исполнения договоров долевого участия в строительстве,

без вызова представителей участвующих в деле лиц,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЦентр», г. Новосибирск, обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Лауда», г. Новосибирск, о признании недействительными односторонних отказов от исполнения договоров долевого участия в строительстве.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с требованием о принятии обеспечительных мер в виде запрета Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Лауда» заключать договоры, совершать иные действия, направленные на отчуждение, обременение и распоряжение квартирами №№ 78, 82, 87, 88, 89, 91, 95, 111, 119, 123, 127, 129, 131, 133, 134, 135, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 145, 148, 160, 172, 173, 185, 186, 191, 195, 197, 201, 207, 209, 213, 215, 216, офисным помещением общей площадью 80,2 кв.м. в строящемся жилом доме с помещениями общественного назначения в Железнодорожном районе г. Новосибирска, расположенном на земельном участке общей площадью 6711 кв.м., имеющем

кадастровый № 54:35:021400:0062, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области осуществлять любые регистрационные действия, связанные с односторонним расторжением договоров участия в долевом строительстве от 27.03.2012 г., а также регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение и распоряжение квартирами №№ 78, 82, 87, 88, 89, 91, 95, 111, 119, 123, 127, 129, 131, 133, 134, 135, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 145, 148, 160, 172, 173, 185, 186, 191, 195, 197, 201, 207, 209, 213, 215, 216, офисным помещением общей площадью 80,2 кв.м. в строящемся жилом доме с помещениями общественного назначения в Железнодорожном районе г. Новосибирска, расположенном на земельном участке общей площадью 6711 кв.м., имеющем кадастровый № 54:35:021400:0062, на основании документов, представленных ООО ПСК «Лауда».

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройЦентр» (генеральный подрядчик) и ООО ПСК «Лауда» (застройщик) заключен договор генерального подряда от 07.02.2012 на выполнение работ по строительству Жилого дома с помещениями общественного назначения, зданием магазина по ул. Кубановская в Железнодорожном районе г. Новосибирска, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021400:0062.

Пунктом 3.2. договора генподряда предусмотрен единственный способ оплаты выполненных работ - путем проведения зачета встречных однородных требований по договорам участия в долевом строительстве.

В качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер, истец указывает на то, что во исполнение своих обязательств по договору генподряда между истцом и ответчиком заключены договоры участия в долевом строительстве, в которых предусмотрен корреспондирующий способ оплаты - зачет встречных однородных требований по договору генерального подряда (п. 4.4., 4.3.).

ООО ПСК «Лауда» письмом от 06.04.2014 уведомило ООО «СтройЦентр» об одностороннем отказе от исполнения 39 договоров участия в долевом

строительстве (квартиры №№ 78, 82, 87, 88, 89, 91, 95, 111, 119, 123, 127, 129, 131, 133, 134, 135, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 145, 148, 160, 172, 173, 185, 186, 191, 195, 197, 201, 207, 209, 213, 215, 216, офисное помещение общей площадью 80,2 кв.м.) в строящемся жилом доме с помещениями общественного назначения в Железнодорожном районе г. Новосибирска, расположенном на земельном участке общей площадью 6711 кв.м., имеющем кадастровый № 54:35:021400:0062). Соответствующие уведомления также поступили и в Управление Росреестра по Новосибирской области.

Односторонний отказ ООО ПСК «Лауда» мотивирован тем, что Истец своевременно не произвел оплату долевого взноса по указанным в уведомлении о расторжении ДДУ.

Истец полагает необходимым принятие обеспечительных мер в виде запрета ООО ПСК «Лауда» заключать договоры, осуществлять действия по отчуждению, обременению и распоряжению квартирами, указанными в ДДУ, а также в виде запрета Управлению Росреетра по Новосибирской области осуществлять государственную регистрацию расторжения ДДУ, осуществлять любые регистрационные действия в отношении указанных квартир на основании документов, представленных ООО ПСК «Лауда».

Расторжение договоров долевого участия в строительстве Ответчиком неизбежно повлечет причинение значительных убытков для Истца в виде фактической стоимости квартир, указанных в договорах долевого участия. Кроме того, после введения жилого дома в эксплуатацию, в отсутствии заключенных ДДУ, у Ответчика возникнет обязанность по оплате работ в соответствии с договором генерального подряда. В настоящий момент в отношении ответчика возбуждено 18 (восемнадцать) исполнительных производств, которые в настоящее время не окончены. Общая сумма неудовлетворенных требований к ответчику составляет 13 124 989 рублей, что свидетельствует о неблагополучном финансовом положении Ответчика и препятствует ему исполнить своевременно свои обязательства по оплате выполненных работ.

Кроме того, расторжение ДДУ позволит Ответчику заключать договоры участия в долевом строительстве на указанные квартиры с иными лицами, а в случае сдачи объекта строительства позволит заключить с иными лицами договоры купли-продажи квартир, являющихся объектом долевого строительства, что сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения искового заявления ООО «СтройЦентр».

Принятие же обеспечительных мер в виде запрета расторгать в одностороннем порядке ДДУ соразмерно заявленным требованиям Истца, позволяет не только обеспечить в будущем исполнение судебного акта по настоящему делу, но и сохраняет баланс интересов сторон, поскольку не лишает Ответчика прав на распоряжение принадлежащим ему имуществом и денежными средствами, но и исключает его обязанность оплачивать выполненные Истцом генподрядные работы.

При этом, запрет расторгать в одностороннем порядке Ответчиком ДДУ способствует сохранению у Истца положения, позволяющего в случае удовлетворения судом заявленных требований исполнить решение Арбитражного суда Новосибирской области.

Кроме того, истец ссылается на то, что регистрация расторжения ДДУ Управлением Росреестра по Новосибирской области непосредственно нарушает не только права и законные интересы ООО «СтройЦентр» как участника долевого строительства, но и нарушает права и законные интересы физических лиц, в пользу которых заключены договоры уступки прав по ДДУ (Приложение № 3). В настоящее время правопреемниками по договорам уступки поданы документы на государственную регистрацию договоров уступки.

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п. 8. «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства

многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Фактическое расторжение ДДУ и внесение соответствующей записи в ЕГРП о расторжении ДДУ до момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу влечет отказ в государственной регистрации договоров уступки прав пользу физических лиц и нарушает их права как потребителей и как участников долевого строительства.

Таким образом, истец считает, что принятие обеспечительных мер в будущем обеспечит исполнение судебного акта по настоящему делу, сохранит баланс интересов сторон, поскольку не лишает ответчика прав на распоряжение принадлежащим им имуществом и денежных средств, а также исключает его обязанность оплачивать выполненные истцом генподрядные работы.

При рассмотрении заявления суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику.

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры при наличии хотя бы одного основания, предусмотренного в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При этом принятые обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение разумного баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей сторон как участников спорного материального правоотношения.

В пункте 10 названного Постановления разъяснено, что соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По мнению суда, доводы, изложенные истцом в заявлении об обеспечении иска, являются убедительными; указанные истцом обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исковых требований.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и меры направлены на обеспечение иска, заявление истца подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Лауда» заключать договоры, совершать иные действия, направленные на отчуждение, обременение и распоряжение квартирами №№ 78, 82, 87, 88, 89, 91, 95, 111, 119, 123, 127, 129, 131, 133, 134, 135, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 145, 148, 160, 172, 173, 185, 186, 191, 195, 197, 201, 207, 209, 213, 215, 216, офисным помещением общей площадью 80,2 кв.м. в строящемся жилом доме с помещениями общественного назначения в Железнодорожном районе г. Новосибирска, расположенном на земельном участке общей площадью 6711 кв.м., имеющем кадастровый № 54:35:021400:0062.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области осуществлять

любые регистрационные действия, связанные с односторонним расторжением договоров участия в долевом строительстве от 27.03.2012 г., а также регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение и распоряжение квартирами №№ 78, 82, 87, 88, 89, 91, 95, 111, 119, 123, 127, 129, 131, 133, 134, 135, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 145, 148, 160, 172, 173, 185, 186, 191, 195, 197, 201, 207, 209, 213, 215, 216, офисным помещением общей площадью 80,2 кв.м. в строящемся жилом доме с помещениями общественного назначения в Железнодорожном районе г. Новосибирска, расположенном на земельном участке общей площадью 6711 кв.м., имеющем кадастровый № 54:35:021400:0062, на основании документов, представленных ООО ПСК «Лауда».

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой апелляционный арбитражный суд (г. Томск).