Определение № А45-6913/06 от 27.12.2010 АС Новосибирской области

314/2010-171653(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6
адрес сайта суда: http://novosib.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена 21 декабря 2010 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 декабря 2010 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кладовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодиловой А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу уполномоченного органа в деле о банкротстве - Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Химпласт» ФИО1

по делу о признании ОАО «Химпласт» несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании представителей:

уполномоченного органа – ФИО2 по доверенности от 07 июня 2010 года; ФИО3 по доверенности от 07 июня 2010 года,

конкурсного управляющего - ФИО1, лично, паспорт; ФИО4 по доверенности от 02 марта 2010 года, ФИО5 по доверенности от 22 марта 2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 декабря 2006 г. открытое акционерное общество «Химпласт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2008 года конкурсным управляющим ОАО «Химпласт» назначен ФИО1.

22 октября 2010 года в арбитражный суд поступила жалоба уполномоченного органа в деле о банкротстве - Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Новосибирска на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО

«Химпласт» Паршкова Г.И. по делу о признании ОАО «Химпласт» несостоятельным (банкротом).

Судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 18 ноября 2010 года. В судебном заседании объявлен перерыв на 25 ноября 2010 года. Определением от 25 ноября 2010 года судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено на 16 декабря 2010 года. В судебном заседании объявлен перерыв до 21 декабря 2010 года.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указал на необоснованное указание конкурсным управляющим в отчете за период деятельности с момента утверждения конкурсного управляющего ФИО1, без учета данных, указанных в отчете конкурсным управляющим ФИО6; о несоответствии данных, отраженных конкурсным управляющим в отчете и в бухгалтерском балансе; о недостаточности принятых мер по взысканию дебиторской задолженности и не отражении в отчете сведений о доле в общей задолженности, и средств, полученных от взыскания задолженности; нарушении формы отчета конкурсного управляющего, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов арбитражных управляющих»; о нарушении ст.ст.5 и 134 закона о банкротстве и ст.855 ГК РФ об уплате задолженности по обязательным платежам; о нарушении срока уведомления о собрании кредиторов 14.04.2010 года.

Конкурсный управляющий ФИО1 и его представители возражали против удовлетворения жалобы, полагают доводы необоснованными, просят в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказать.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, рассмотрев имеющиеся материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

По первому эпизоду жалобы уполномоченный орган указывает на то, что исходя из имеющегося бухгалтерского баланса за 1 квартал 2010 год, последнего представленного отчета конкурсного управляющего ФИО6, отчета конкурсного управляющего ФИО1 от 25 марта 2010 года, данные об активах должника не совпадают, что приводит к невозможности оценить точный объем активов должника.

Конкурсный управляющий возражает против указанных доводов уполномоченного органа на основании следующего.

20 января 2009 года конкурсным управляющим ФИО1 проведена инвентаризация имущества ОАО «Химпласт». В отчете конкурсного управляющего ФИО1 находят отражение сведения об имуществе, выявленном в результате проведения инвентаризации, соответственно, указанные сведения об имуществе должника могут отличаться от данных, указанных в отчетах конкурсного управляющего ФИО6

В то же время, в отчете конкурсного управляющего ФИО1 отражены сведения о фактическом наличии имущества, включенного в конкурсную массу, тогда как в бухгалтерском балансе отражаются сведения нарастающим итогом, то есть сведения, предшествующие как дате утверждения конкурсным управляющим ОАО «Химпласт» ФИО1, так и дате возбуждения процедуры банкротства ОАО «Химпласт».

Кроме того, уполномоченный орган указывает на то, что в соответствии с бухгалтерским балансом за 1 квартал 2010 года в активы ОАО «Химпласт» входит имущество, которое не находит отражения в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, в том числе незавершенное строительство в размере 9 304 000 руб. 00 коп., долгосрочные финансовые вложения в размере 315 000 руб. 00 коп., запасы в размере 23 256 000 руб. 00 коп., дебиторская задолженность в размере 399 107 000 руб. 00 коп. (в отчете 358 031 000 руб. 00 коп.).

В отношении незавершенного строительства конкурсный управляющий указывает на то, что сведения о незавершенном строительстве в размере 9 304 000 руб. 00 коп. были отражены в бухгалтерских балансах ОАО «Химпласт» до возбуждения процедуры банкротства. Какие-либо объекты незавершенного строительства конкурсным управляющим выявлены не были. Документы, подтверждающие вложение денежных средств в незавершенное строительство, у конкурсного управляющего отсутствуют.

По данным бухгалтерии указанная сумма денежных средств была направлена на строительство газопровода ОАО «Химпласт» и числится с 1- го квартала 2000 года в балансе как «незавершенное строительство». Газопровод был реализован ФИО6 на торгах в ходе процедуры конкурсного производства. Денежные

средства в размере 9 304 000 руб. 00 коп. списаны конкурсным управляющим Паршковым Г.И. с баланса ОАО «Химпласт» во втором квартиле 2010 года, так как данный объект незавершенного строительства в виде строящегося объекта отсутствует, доля в объекте строительства, подтвержденная соответствующими документами, также отсутствует.

В отношении долгосрочных вложений конкурсный управляющий поясняет, что в отчете как долгосрочные финансовые вложения отражена сумма 200 000 руб. 00 коп., тогда как согласно данным бухгалтерского баланса на 30 марта 2010 года числилась сумма 315 000 руб. 00 коп. Указанная сумма представляет собой доли ОАО «Химпласт» в уставных капиталах ООО «ДИС», ООО «Изопром-1», ООО «Изопром-2», ООО «Пластпром», ООО «Фторокс» и ООО «Шарапское».

В результате проведенной проверки документов, конкурсным управляющим установлено, что доли в уставных капиталах ООО «Изопром-2», ООО «Пластпром», ООО «Фторокс» и ООО «Шарапское» реализованы. Таким образом, фактически ОАО «Химпласт» с 2005 года оставалось участником только ООО «Изопром-1», в связи с чем именно 200 000 руб. 00 коп. отражено в отчете.

В настоящее время ООО «Изопром-1», ООО «Изопром-2», ООО «Пластпром», ООО «Фторокс» и ООО «Шарапское» ликвидированы, в связи с чем долгосрочные финансовые вложения в соответствующей части списаны.

Кроме того, Арбитражным судом Новосибирской области ОАО «Химпласт» восстановлено в качестве участника ООО «Кварта» и ООО «ДИС». В настоящее время ООО «Кварта» ликвидировано, в связи с чем, долгосрочное финансовое вложение в указанной части также отсутствует.

Торги по продаже доли в ООО «ДИС» до настоящего времени не проводились.

В отношении запасов конкурсный управляющий пояснил, что запасы были проданы конкурсным управляющим ФИО6 по договору от 26 июня 2008 года. Первоначальная инвентаризация запасов проведена ФИО6 на основании данных бухгалтерского баланса. Затем им проведена инвентаризация запасов по фактически имеющейся документации (Инвентаризационная опись №4). Выявленные расхождения и явились разницей между данными бухгалтерского

баланса и данными отчета. Решетовым А.В. проведена оценка запасов, имущество реализовано.

Конкурсным управляющим ФИО1 указанное имущество до настоящего времени не списано со строк бухгалтерского баланса, однако фактически указанные активы у должника отсутствуют.

По дебиторской задолженности конкурсный управляющий пояснил, что поскольку в отчете указываются сведения о конкурсной массе, таковая была сформирована после инвентаризации в 2009 году, дебиторская задолженность указана в сумме 358 031 800 руб. 00 коп. В бухгалтерском балансе дебиторская задолженность отражается с учетом текущей деятельности должника, нарастающим или убывающим итогом, в связи с чем может отличаться от данных отчета.

На основании изложенного, суд полагает доводы уполномоченного органа по первому эпизоду не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 декабря 2006 года конкурсным управляющим ОАО «Химпласт» утвержден ФИО6 В представленных в материалы дела отчетах конкурсного управляющего ФИО6 содержится информация о финансовом состоянии должника и его имущества на момент открытия конкурсного производства, а также о его деятельности как конкурсного управляющего ОАО «Химпласт».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2008 года ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Химпласт», новым конкурсным управляющим назначен ФИО1.

Соответственно, применительно к положениям статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с момента утверждения Паршкова Г.И. конкурсным управляющим ОАО «Химпласт» им представлялся собранию кредиторов отчет о своей деятельности, а также информация о финансовом состоянии должника и его имуществе на основании проведенной им 20 января 2009 года инвентаризации имущества должника. С учетом того, что в отчете конкурсного управляющего должны отражаться только достоверные сведения о конкурсной массе должника, конкурсным управляющим Паршковым Г.И. в отчете отражалась информация о действительном финансовом состоянии имущества должника, выявленном Паршковым Г.И. после утверждения его конкурсным управляющим должника.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, его представителей и материалов дела, разница в сумме дебиторской задолженности, отраженной в отчете информации при сложении 367 697 631 рублей 12 копеек и ее балансовой стоимости, имеется в связи с тем, что в отчете конкурсного управляющего отражена фиксированная сумма дебиторской задолженности, выявленная конкурсным управляющим в ходе инвентаризации, а в балансовой отчетности дебиторская задолженность указана с учетом динамики, выявления новой дебиторской задолженности и уменьшение за счет текущей задолженности.

Согласно статье 60 закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов и иных лиц о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Следовательно, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входит не только незаконность действий арбитражного управляющего, но также и нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Довод уполномоченного органа о допущенных несоответствиях в отчете предыдущего конкурсного управляющего ФИО6, в балансовой отчетности

должника и в отчете конкурсного управляющего Паршкова Г.И., не свидетельствуют о недостоверности сведений, которые конкурсный управляющий Паршков Г.И. отражает в отчете о своей деятельности, а потому не нарушают прав и интересов уполномоченного органа.

По второму эпизоду жалобы уполномоченный орган указал на отсутствие в разделе отчета «Сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» всех необходимых сведений, в частности отсутствует «доля в общей задолженности (%)», «средства, полученные от взыскания задолженности» и отсутствует итоговое значение всей суммы задолженности», что в свою очередь затрудняет проведение анализа работы конкурсного управляющего с дебиторской задолженностью и является неисполнением Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 года №195 «Об утверждении типовых форм отчетов арбитражных управляющих».

В силу пункта 2 статьи 29 Закона о банкротстве общие правила подготовки отчетов арбитражного управляющего утверждает Правительство Российской Федерации.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила), согласно подпункту "в" пункта 2 которых арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

В пункте 2 статьи 143 Закона и пункте 10 Общих правил установлено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе сведения о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок

должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил).

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 года N 195.

Таким образом, составление отчетов конкурсного управляющего предусмотрено по установленной форме и с отражением перечня обязательных сведений.

В то же время, поскольку уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска в своей жалобе ссылается на положения статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то суду надлежит руководствоваться при ее рассмотрении положениями указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что права уполномоченного органа как кредитора, в данном случае, нарушены не были.

Применительно к положениям статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим представлялись собранию кредиторов отчет о деятельности конкурсного управляющего, отчет о движении денежных средств должника,

пояснительные записки, в которых содержалась вся информация, предусмотренная типовыми формами отчета, в котором нашли отражения все сведения, предусмотренные пунктом 2 указанной статьи.

В то же время, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанного положения, заявителем в материалы дела не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов как кредитора ОАО «Химпласт».

Кроме того, уполномоченный орган также ссылается на то, что при арифметическом сложении отраженной в отчете информации, размер дебиторской задолженности составляет 367 697 631 руб. 12 коп., балансовая стоимость дебиторской задолженности указанная в отчете – «сведения о сформированной конкурсной массе» составляет 358 031 815 руб. 46 коп.

Конкурсный управляющий в своем отзыве и в судебном заседании указал, что конкурсная масса сформирована в 2009 года, соответственно в разделе отчета «сведения о сформированной конкурсной массе» указана сумма 358 031 815 руб. 46 коп. Однако, дебиторская задолженность ОАО «Химпласт» в течении 1,5 лет претерпела изменения (появилась текущая), соответственно, изменились данные в бухгалтерской отчетности и пояснениях конкурсного управляющего.

Поскольку в силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, соответственно, конкурсным управляющим обоснованно отражены в отчете и пояснительных записках именно действительные сведения о размере дебиторской задолженности для достоверного информирования лиц, участвующих в деле об имущественном состоянии должника.

В то же время в разделе отчета конкурсного управляющего «сведения о сформированной конкурсной массе» указана сумма 358 031 815 руб. 46 коп., а исходя из данных отраженной в отчете информации, размер дебиторской

задолженности составляет 367 697 631 руб. 12 коп., то есть сумма превышает изначально сформированную, что в свою очередь означает увеличение дебиторской задолженности, а соответственно возможность увеличения конкурсной массы должника, что в свою очередь не может нарушить права кредиторов по делу о банкротстве.

Также уполномоченный орган в своей жалобе указывает на несвоевременное принятие конкурсным управляющим необходимых мер по взысканию дебиторской задолженности, в том числе на то, что конкурсным управляющим не направлены требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Изопласт», ООО «Кварта», ООО «Новосибхимресурс» и ООО «Химпромресурс». В отношении «остальных дебиторов», по которым направлены только претензии, конкурсным управляющим в соответствии с отчетом не проводятся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке, что также ведет в свою очередь к увеличению срока конкурсного производства ОАО «Химпласт».

В свою очередь конкурсный управляющий указал, что им было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Изопласт», однако, определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45- 19430/2008 во включении в реестр требований кредиторов ООО «Изопласт» отказано. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции определение оставлено без изменения.

Задолженность ООО «Кварта» перед ОАО «Химпласт» сформировалась в связи с невозмещением ООО «Кварта» эксплуатационных затрат. Однако, у конкурсного управляющего отсутствуют договоры на возмещение затрат, заключенные с ООО «Кварта» и ООО «ДИС», в связи с чем отсутствовало правое обоснования для обращения в суд, по данному основанию ОАО «Химпласт» не удалось включиться в реестр ни одного из предприятий – дебиторов: ООО «Новосибирскхимресурс», ООО «Лисар», ООО «Химик-1». Кроме того, конкурсный управляющий указал, что в рамках дела №А45-22730/2008 ОАО «Химпласт» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Новосибирскхимресурс» и было включено в сумме 300 000 руб. 00 коп. (задолженность по договору аренды), в остальной части, в том числе в части невозмещенных эксплуатационных затрат, было отказано.

На основании доводов лиц, участвующих в деле и исследованных материалов дела, судом установлено, что работа по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим Паршковым Г.И. ведется. Требования о включении в реестр ООО «Изопласт», ООО «Новосибирскхимресурс» и ООО «Химпромресурс» конкурсным управляющим в суд предъявлялись, во включении в реестр ООО «Изопласт» и ООО «Химпромресурс» конкурсному управляющему отказано.

В соответствии с приведенной документацией по заявленным требованиям о включении в реестр требований кредиторов к организациям – дебиторам, определений об отказе во включении в реестр в связи с пропуском установленного срока для предъявления требований, вынесено не было, соответственно, судом не может быть сделан вывод о несвоевременности обращения конкурсного управляющего в суд с соответствующими требованиями.

Кроме того, в соответствии с представленными в материалы дела отчетами конкурсного управляющего в разделе отчета «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам», конкурсным управляющим представляется кредиторам информация о ходе работы конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности, в котором также содержится информация о дебиторах, по которым задолженность не взыскана и причины не взыскания, которыми в свою очередь является ликвидация организации-дебитора и отсутствие документации, а соответственно правовых оснований для обращения за взысканием задолженности в судебном порядке.

По третьему эпизоду жалобы уполномоченный орган указывает на нарушение конкурсным управляющим ОАО «Химпласт» ФИО1 требований типовой формы отчета конкурсного управляющего, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 года №195 «Об утверждении типовых форм отчетов арбитражных управляющих». Так в нарушение указанного приказа в отчете конкурсного управляющего от 25 марта 2010 года в разделе отчета «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отсутствует какая-либо информация о произведенных в конкурсном производстве расходах.

Суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению, поскольку в отчетах конкурсного управляющего в указанном разделе содержится лишь ссылка на отчет о движении денежных средств, в то время, как в пункте 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано на необходимость содержания в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности сведений о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения. Поскольку в отчете конкурсного управляющего о движении денежных средств также отсутствует общая сумма расходов на проведение конкурсного производства, довод уполномоченного органа признается судом обоснованным.

Довод уполномоченного органа о нарушении действиями конкурсного управляющего закона о банкротстве в связи с тем, что им не заполнен в отчете раздел «сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» суд не признает обоснованным, поскольку ссылка конкурсного управляющего на отчет о движении денежных средств дается для получения кредиторами наиболее полной информации о движении денежных средств должника, в том числе о произведенных расходах на конкурсное производство. Суд не усматривает в данном случае нарушений прав и интересов уполномоченного органа как конкурсного кредитора, поскольку отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и отчет о движении денежных средств должника представляется конкурсным управляющим кредиторам одновременно, соответственно право конкурсных кредиторов на получение информации не нарушается.

Также уполномоченный орган указывает на то, что информация по разделу «Сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленной конкурсным управляющим третьим лицам» представлена без учета предусмотренной Приказом №195 табличной формы.

В то же время, в соответствии с представленным конкурсным управляющим отчетом от 30 сентября 2010 года, который в свою очередь составлен до подачи в Арбитражный суд Новосибирской области жалобы уполномоченного органа в деле о банкротстве - Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска на

действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Химпласт» Паршкова Г.И., которая поступила в арбитражный суд 22 октября 2010 года, указанные нарушения типовой формы отчета конкурсным управляющим устранены, а потому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в соответствующей части.

Доводы жалобы уполномоченного органа о не указании конкурсным управляющим в отчете сведений о приложении копий документов, подтверждающих изложенные в отчете сведения, суд полагает необходимым признать обоснованными на основании следующего.

В соответствии с представленными в материалы дела отчетами конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности и о результатах конкурсного производства в качестве приложения конкурсным управляющим указывается только отчет о движении денежных средств ОАО «Химпласт», в то время как в соответствии с требованиями пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 299 от 22 мая 2003 года, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Соответственно, не указание конкурсным управляющим в отчете данных документов влечет нарушение требований общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 299 от 22 мая 2003 года.

Также суд учитывает, что в соответствии со ст.65 АПК РФ доводы жалобы должны быть документально подтверждены. Уполномоченный орган представил в материалы жалобы лишь отчеты конкурсного управляющего, однако, доказательства предъявления замечаний к отчетам конкурсного управляющего представлены лишь к отчету от 23.12.2008 года.

По четвертому эпизоду жалобы уполномоченный орган указал, что задолженность по текущим платежам перед ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска за период наблюдения с 14 марта 2006 года по 26 декабря 2006 года до настоящего времени не погашена, в то время как задолженность по

обязательным платежам в бюджет имеет преимущественное удовлетворение в отношении произведенных конкурсным управляющим платежей. Соответственно, конкурсным управляющим нарушаются положения пункта 5 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В письменных пояснениях и в судебном заседании конкурсный управляющий указывал, что указанные в жалобе уполномоченного органа платежи, произведенные конкурсным управляющим в период с 21 июля 2009 года по 27 июля 2010 года относятся ко второй и третьей очереди удовлетворения по текущим платежам, что не ущемляет интересы уполномоченного органа, поскольку текущие платежи по задолженности в бюджет относятся к четвертой очереди удовлетворения.

В соответствии со статей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» уполномоченные органы - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Поскольку уполномоченный орган в обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение его прав как кредитора по делу о банкротстве ОАО «Химпласт», то суд полагает необходимым указать, что требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей признаны Арбитражным судом Новосибирской области и были включены в реестр требований кредиторов, соответственно права Федеральной налоговой службы России как уполномоченного органа в деле о банкротстве ограничены в пределах требований, включенных в реестр требований, и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов..

Задолженность перед Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска по текущим платежам не подлежит включению в реестр требований кредиторов, а соответственно по данному основанию Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска не является конкурсным кредитором ОАО «Химпласт», а соответственно расчеты по текущим платежам не могут нарушать права уполномоченного органа как конкурсного кредитора.

Кредиторы по текущим платежам, в соответствии со статьей 5 закона о банкротстве в редакции, действующей на момент принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом), не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Право на обжалование действий или бездействия конкурсного управляющего у кредиторов по текущим платежам, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действующей на момент принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом – 27.12.2006 года, не предусмотрено. Такое право предусмотрено только законом № 296-ФЗ от 30.12.2008 года, вступившего в законную силу с 31 декабря 2008 года.

Таким образом, задолженность перед Федеральной налоговой службой России в лице ИФНС России по Железнодорожному району г.Новосибирска по текущим платежам не может нарушать права уполномоченного органа как конкурсного кредитора.

По пятому эпизоду жалобу уполномоченный орган заявляет о том, что уведомление уполномоченного органа о проведении 23 августа 2010 года собрания кредиторов ОАО «Химпласт» произведено с нарушением требований пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, а именно, уведомление о проведении указанного собрания поступило в канцелярию инспекции 17 августа 2010 года, то есть за 4 дня до даты проведения собрания кредиторов.

Суд полагает указанный довод уполномоченного органа не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» надлежащим уведомлением признается

направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с имеющимися материалами дела уведомление о проведении собрания кредиторов получено уполномоченным органом 17 августа 2010 года, собрание кредиторов ОАО «Химпласт» состоялось 23 августа 2010 года. Ходатайств о перенесении собрания кредиторов от конкурсных кредиторов не поступало, голосование по всем вопросам повестки дня состоялось.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В то же время применительно к положениям статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» у суда отсутствуют доказательства нарушения прав и интересов уполномоченного орган в деле о банкротстве - Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска как конкурсного кредитора ОАО «Химпласт».

По шестому эпизоду жалобу уполномоченный орган указывает на нарушение конкурсным управляющим ФИО1 требований пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06 февраля 2004 года №56 при составлении протокола собрания кредиторов от 14 апреля 2010 года.

Так уполномоченный орган ссылается на то, что в указанном протоколе отсутствуют сведения об арбитражном суде, в производстве которого находится дело о банкротстве ОАО «Химпласт», номер дела о банкротстве; во вступительной части протокола отсутствуют сведения об общем количестве голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов ОАО «Химпласт»; в приложении к протоколу отсутствуют документы,

подтверждающие уведомление всех кредиторов о времени и месте проведения собрания кредиторов.

Отзывом и в судебном заседании конкурсный управляющий поясняет, что в протоколе собрания кредиторов содержится информация об общем количестве голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также сведения об арбитражном суде, в производстве которого находится дело о банкротстве ОАО «Химпласт» и номер дела.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что представитель ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска ФИО2 лично присутствовал при проведении данного собрания кредиторов, что подтверждается его подписью в журнале регистрации участников собрания кредитов, он был ознакомлен с документами, подтверждающими надлежащее уведомление всех кредиторов о месте и времени проведения собрания.

Жалобу уполномоченного органа в указанной части суд также полагает необходимым признать не подлежащей удовлетворению, поскольку применительно к статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при выявлении формальных нарушений конкурсным управляющим документации по собранию кредиторов от 14 апреля 2010 года, заявитель не представил доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа указанными обстоятельствами.

Таким образом, суд полагает обоснованными доводы уполномоченного органа в части нарушения конкурсным управляющим ОАО «Химпласт» ФИО1 требований типовой формы отчета конкурсного управляющего, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 года №195 «Об утверждении типовых форм отчетов арбитражных управляющих», выразившееся в не указании в отчете конкурсного управляющего от 25 марта 2010 года в разделе отчета «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» информации о произведенных в конкурсном производстве расходах, а также доводы жалобы уполномоченного органа о не указании конкурсным управляющим в отчете сведений о приложении копий документов, подтверждающих изложенные в отчете сведения.

В остальной части жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 223, 184, 185 АПК РФ, статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О п р е д е л и л :

Жалобу уполномоченного органа ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска на действия конкурсного управляющего ОАО «Химпласт» ФИО1 удовлетворить частично.

Признать действия конкурсного управляющего ОАО «Химпласт» ФИО1 противоречащими пункту 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 года №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой апелляционный Арбитражный суд (г.Томск) в течение 14 дней со дня вынесения.