Определение № А45-6984/09 от 04.08.2009 АС Новосибирской области

30/2009-90357(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630102, город Новосибирск, улица Нижегородская,6
почтовый адрес суда: info@arbitr-nso.ru, официальный сайт: http://novosib. arbitr.ru.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Уколова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Новотранс», г.Кемерово

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги, г.Новосибирск

о взыскании 54600000 рублей стоимости повреждённых вагонов

В судебном заседании участвуют представители: от истца:

ФИО1 по доверенности 375 от 22 октября 2008г.

ФИО2 по доверенности 322 от 20 апреля 2008г.

ФИО3 по доверенности 353 от 10 июня 2009г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности НЮ-16/66 22 января 2009г.

ФИО5 по доверенности 30 декабря 2008г. №1135-д

Установил:

Арбитражным судом рассматривается дело по иску ООО «ТК «Новотранс» к ОАО «РЖД» в лице Западно-Сибирской железной дороги о взыскании фактической стоимости поврежденных вагонов в результате крушения на 176 - ом километре железнодорожного перегона ст. Черлак - ст. Иртышская Западно-Сибирской железной дороги поезда № 2459.

Ответчик (ОАО «РЖД») обратилось в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы по делу для установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями работников ОАО «РЖД», ФИО6 и причиненным ООО «ТК «Новотранс» ущербом.

ОАО «РЖД» предложило поручить проведение экспертизы следующим

организациям.

1. Московский государственный университет путей сообщения (МИИТ).Юридический

адрес: 127994, <...>., поскольку МИИТ является

старейшим и самым крупным в России учебным заведением в области железнодорожного хозяйства. Насчитывает в своем штате более 4 тыс. сотрудников, из которых ИЗО

являются кандидатами наук, 310 человек имеют степень доктора наук.

Ректор Московского государственного университета путей сообщения доктор технических наук, профессор ФИО7.

2. ОАО «Научно исследовательский институт железнодорожного

транспорта» (ВНИИЖТ). ОАО «ВНИИЖТ» является головным научно исследовательским

Юридический адрес: 107996, Москва, 3-я Мытищинская ул., д. 10.

Генеральный директор - доктор технических наук, профессор Шенфельд

Константин Петрович.

ООО «ТК «Новотранс» предложил в качестве эксперта привлечь Автономную Некоммерческую Организацию «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации (125009, <...>), обосновывая свое ходатайство тем, что данная организация является независимой по отношению к истцу и ответчику и выразил несогласие с предложениями ОАО «РЖД» по экспертным учреждениям.

В соответствии с определением суда от 15 июня 2009г. истец и ответчик представили в суд вопросы на разрешение экспертизы, изложенные в письменном виде.

С учетом мнения сторон, по предлагаемым на разрешение экспертизы вопросам, принимая во внимание различные их формулировки, суд считает возможным направить на экспертизу вопросы истца и ответчика.

Принимая во внимание, что вопросы, предложенные на разрешение экспертизы имеют существенное значение для рассмотрения спора по существу, а для их разрешения необходимы специальные технические познания, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле по вопросу выбора экспертного учреждения, с учетом информации полученной из организаций предложенных истцом и ответчиком о возможности проведения указанной экспертизы суд считает возможным:

1. Поставить на разрешение экспертизы следующие вопросы истца и ответчика;

2. Назначить проведение экспертизы в Автономной Некоммерческой Организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации (125009, <...>).Установить срок проведения экспертизы- до 04 октября 2009 года

При принятии такого решения суд учитывает все обстоятельства дела, в том числе возражения истца в отношении назначения экспертными организациями ВНИИЖТу и МИИТу.

Назначение арбитражным судом экспертизы служит правовым основанием для приостановления производства по делу в соответствии с положениями статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 67, 82, 144, 158, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Удовлетворить ходатайство, заявленное о назначении по делу экспертизы.

2. Для разъяснения вопросов, необходимых для правильного и объективного рассмотрения дела и требующих специальных познаний, назначить экспертизу и поручить ее проведение специалистам Автономной Некоммерческой Организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации (125009, <...>) в срок до 04 октября 2009 года

3. Перед экспертом (ми) поставить следующие вопросы:

вопросы ответчика:

1. Что явилось причиной схода 25 вагонов грузового поезда № 2549 и падения 23 вагонов из них в русло реки Иртыш на переезде 176 ПК 10

перегона Черлак-Иртышское Омского отделения Западно-Сибирской дороги -

филиала ОАО «РЖД» произошедшего 28.09.2008 г.

2. Какие нарушения были допущены ОАО «РЖД» при проведении ремонта УЗП (Г 9109 РЭ) на переезде 176 ПК 10 перегона Черлак - Иртышское Омского отделения Западно- Сибирской железной дороги?

3. Могли ли повлиять нарушения (при их наличии), допущенные ОАО «РЖД» при ремонте УЗП (Г 9109 РЭ) на произошедший сход 25 вагонов поезда № 2549 и последующим падением 23 вагонов с моста в русло реки Иртыш?

4. Могли ли повлиять нарушения (при их наличии) допущенные ОАО «РЖД» при ремонте УЗП (Г 9109 РЭ) на уменьшение последствий на произошедший сход 25 вагонов поезда № 2549 и последующим падением 23 вагонов с моста в русло реки Иртыш?

5. Какие нарушения были допущены ОАО «РЖД» при оборудовании переезда 176 ПК 10 перегона Черлак - Иртышское Омского отделения Западно-Сибирской железной дороги, при этом отдельно обратить внимание на:

4.1. расстояние от шлагбаума до крайней рельсы,

4.2. состояние освещенности железнодорожного переезда,

4.3. наличие (отсутствие) планок нижней габаритности,

4.4. наличие (отсутствие) управления заградительным светофором перед мостом у дежурного по переезду,

4.5. наличие (отсутствие) датчиков УКСПС у моста,

4.6. наличие (отсутствие) надлежащего закрепления контруголков,

выполненных в форме рыбки,

5. Могли ли недостатки (при их наличии) по оборудованию переезда, в том числе

перечисленные в п.п. 4.1. - 4.6., повлиять сход 25 вагонов поезда № 2549 и

последующим падением 23 вагонов с моста в русло реки Иртыш?

6. какие правила и инструкции были нарушены дежурным по переезду 176 ПК 10

перегона Черлак - Иртышское Омского отделения дороги при возникновении

нештатной ситуации, связанной со столкновением автомобиля с движущимся поездом

№ 2549 на железнодорожном переезде,

7. какие правила и инструкции были нарушены машинистом поезда № 2549176 при

возникновении нештатной ситуации, связанной со столкновением автомобиля с

движущимся поездом № 2549 на железнодорожном переезде ПК 10 перегона

Черлак - Иртышское Омского отделения Западно-Сибирской железной дороги,

8. могли ли дежурный по переезду и локомотивная бригада предотвратить

столкновение автомобиля с движущимся поездом № 2549 на железнодорожном

переезде ПК 10 перегона Черлак - Иртышское Омского отделения Западно-

Сибирской железной дороги.

9. могли ли могли дежурный по переезду и локомотивная бригада уменьшить

последствия возникшие в результате столкновения автомобиля с движущимся

поездом № 2549 на железнодорожном переезде ПК 10 перегона Черлак -

Иртышское Омского отделения Западно-Сибирской железной дороги.

вопросы истца:

1. Соответствует ли УЗП (устройство заградительное правого, выполненного по проекту Д9109.1СБ, КТО УО ВНИИЖТ, которое было установлено и использовалось ОАО «РЖД» до 28 сентября 2008 года на железнодорожном переезде 176км. перегона ст. Черлак-Иртышское), контррельсы, планки нижней габаритности, освещенность железнодорожного переезда, длина шлагбаума, управление заградительным светофором перед мостом у дежурного по переезду проектно-технической документации, проводился ли их ремонт до 28.09.2008 года, если проводился, то в чем он заключался, соответствовал ли ремонт техническим нормам, заявленным при изготовлении данного изделия?

2. В целях выполнения пункта 1.1. Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации возможно ли использование УЗП, установленного до 28 сентября 2008 года на железнодорожном переезде 176км. перегона ст. Черлак-Иртышское), ремонт которого был проведен в нарушении технических норм, заявленных при изготовлении, как это установлено в ходе металловедческого исследования (см. Акт экспертного исследования ООО «Архитектурно-проектное строительное объединение» от 16.03.09 г. по материалу проверки КУС № 2062 от 28.09.08 г. и Заключение № 01-12/08 ООО «Проект-полисервис» от 24.12.2008 г. о техническом состоянии устройства заградительного (правого) -для безусловного обеспечения безопасности движения и сохранности перевозимых грузов, багажа и грузобагажа, эффективного использования технических средств?

3. Могло ли несоблюдение расстояния от шлагбаума до крайнего рельса на железнодорожном переезде (фактическое расстояние - более 20 метров) дезориентировать водителя и послужить причиной наезда на заградительные устройства (шлагбаум и УЗП).

4. Могло ли несоответствие освещенности переезда Нормам искусственного освещения объектов железнодорожного транспорта РД 3215-91 послужить причиной того, что водитель ФИО6 в ночное время не правильно оценил расстояние между нахождением автомобиля и препятствия - ж.д. переезда, в связи с чем, не принял своевременных мер к остановке автомобиля.

5. Являются ли безусловным условием обеспечения безопасности движения и сохранности перевозимых грузов, багажа и грузобагажа, эффективного использования технических средств (пункт 1.1. Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации) наличие на железнодорожном переезде:

- планок нижней негабаритности;

- шлагбаума, соответствующего по длине Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов от 29.06.1998 г. № ЦП-566 (возможно ли использование шлагбаума, длина которого составила по факту 3, 75 метра при ширине переезда 11 метров);

- сигнальных фонарей, количество которых на переезде не соответствует нормам.

6. Являются ли безусловным условием обеспечения безопасности движения и сохранности перевозимых грузов, багажа и грузобагажа, эффективного использования технических средств (пункт 1.1. Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации) наличие на мосту (у моста):

- датчиков УКСПС (которые отсутствовали);

- надлежащим образом закрепленные контруголки, выполненные в форме рыбки;

- резинокордонового покрытия по 2-му пути (которое отсутствовало).

7. Являются ли безусловным условием обеспечения безопасности движения и сохранности перевозимых грузов, багажа и грузобагажа, эффективного использования технических средств (пункт 1.1. Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации) надлежащие действия сотрудников ОАО «РЖД» в случае обнаружения неисправности, угрожающей безопасности движения, в том числе:

- принятие дежурным по переезду оперативных мер к остановке поезда путем оповещения машиниста поезда по радиосвязи, использования фонаря для дачи сигнала остановки;

- оперативное оповещение по радиосвязи дежурным по переезду, дежурным по станции, поездным диспетчером машиниста поезда № 2459;

- наличие в «Местной инструкции по эксплуатации железнодорожного переезда 176 км», действующей до 28 сентября 2008 года четкого регламента порядка действий дежурных по переезду в случае возникновения нестандартной ситуации, угрожающей безопасности движения поездов, порядка оповещения машинистов проходящих поездов о возникших неисправностях в составе поезда или на переезде.

8. Имеется ли причинно-следственная связь между нарушением технических норм содержания железнодорожного переезда и столкновением автомобиля Фольксваген Каравелла, государственный номер Р338ХРМ, принадлежащего гражданину Республики Казахстан г-ну ФИО6

9. Имеется ли причинно-следственная связь между нарушением технических норм содержания железнодорожного переезда, моста через реку Иртыш, технических средств (средств освещения, связи), рушением грузового поезда на мосту и причиненным ООО «ТК «Новотранс» ущербом?

10. Иметься ли причинно-следственная связь между ненадлежащими действиями (бездействием) работников ОАО «РЖД», выразившихся в нарушении Федеральных законов, ведомственных нормативных актов, между столкновением автомобиля Фольксваген Каравелла, государственный номер Р338ХРМ, принадлежащего гражданину Республики Казахстан г-ну ФИО6 и ущербом, причиненным ООО «ТК «Новотранс»?

11. Иметься ли причинно-следственная связь между ненадлежащими действиями (бездействием) работников ОАО «РЖД», выразившихся в нарушении Федеральных законов, ведомственных нормативных актов, между крушением грузового поезда на мосту и ущербом, причиненным ООО «ТК «Новотранс?

4. В соответствии с нормой статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд предупреждает эксперта об уголовной ответственности, в соответствии со статьями 316, 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

5. При необходимости исследования обьектов экспертизы, обязать ОАО «РЖД» представить экспертам возможность проведения экспертизы на месте столкновения автомобиля с поездом на ж.д. переезде и на ж.д. мосту через реку Иртыш.

6. Обязать ОАО «РЖД» произвести оплату стоимости проведения экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда. Обязать экспертную организацию представить в Арбитражный суд сведения о размере оплаты за проведение экспертизы и реквизиты для перечисления. Оплату за проведение экспертизы произвести с депозитного счёта арбитражного суда, после выполнения экспертом своих обязанностей.

7. Направить в экспертную организацию для проведения экспертизы следующие материалы дела:

Настоящее определение суда.

8. Производство по делу приостановить до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Определение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке и сроки для обжалования определений.