Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Антошиной А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осипенко О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 6 заявление Дорохиной Ларисы Владимировны об отмене обеспечительных мер в деле о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Красный Яр»,

в судебном заседании принимает участие: представитель конкурсного управляющего – Шаповаленко А.Н ( паспорт, доверенность от 15.05.2022).

представитель заявителя – Фукс Е.В ( удостоверение № 54/2021, доверенность от 19.11.2020), представитель третьего лица Целуева А.А. – Голикова Т.Ю. (паспорт, доверенность),

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2017 ООО Торговый Дом «Красный Яр» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Целуев Арсений Александрович.

09.11.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий Целуев А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Камынина Руслана Игоревича, Дорохиной Ларисы Владимировны, Солодовой Ирины Владимировны, Камыниной Марии Олеговны.

23.12.2020 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Красный ЯР» Целуев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество (включая денежные средства) Камынина Руслана Игоревича, Дорохиной Ларисы Владимировны, Солодовой Ирины Владимировны, Камыниной Марии Олеговны, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 159 603 399, 90 руб.

Определением от 23.12.2020 заявление конкурсного управляющего ООО ТД «Красный ЯР» Целуева А.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на движимое и недвижимое имущество (включая денежные средства) Камынина Руслана Игоревича, Дорохиной Ларисы Владимировны, Солодовой Ирины Владимировны, Камыниной Марии Олеговны, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 159 603 399, 90 руб.

В материалы дела 27.09.2022 поступило заявление Дорохиной Ларисы Владимировны об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 23.12.2020 в виде наложения ареста на недвижимое и движимое (включая денежные средства) имущество Дорохиной Л.В. в деле о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Красный Яр». Заявитель уточнил требование и просил отменить обеспечительные меры путем исключения из состава имущества, подлежащего аресту, квартиру, расположенную в Новосибирской области в г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Сибревкома, д.9, кв. 274, принадлежащую на праве собственности Дорохиной Л.В. Освободить от ареста квартиру, расположенную в Новосибирской области в г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Сибревкома, д.9, кв. 274. Уточнение судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

На основании ст.97 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 03.10.2022. В судебном заседании объявлен перерыв до 04.10.2022, что соответствует положениям ст.97 АПК РФ.

Заявление мотивировано следующим.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области 23.12.2020 г. были нарушены права Дорохиной Л.В. в виде ареста единственного имущества, что нарушает абз.1 и 2 части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Наложение ареста на единственное жилье нарушает права третьих лиц – родителей Дорохиной Л.В., нуждающихся в постоянном уходе, что невозможно при раздельном проживании. Имеющееся жилое помещение у Дорохиной Л.В. не позволяет совместно проживать. При этом наличие указанных выше обеспечительных мер препятствует обмену недвижимости на иную, соответствующую по площади для совместного проживания Дорохиной Л.В. и ее близких родственников.

Также Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2022г. из реестра требований кредиторов ООО «Торговый дом Красный Яр» исключено требование кредитора ООО «Производственная компания «Красный Яр» на общую сумму в размере 82 130 685,85 руб.

Таким образом, наложение обеспечительных мер в виде ареста на движимое и недвижимое имущество (включая денежные средства) в том числе на Дорохину Л.В. было установлено в одних условиях, а именно на общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 159 603 399(сто пятьдесят девять миллионов шестьсот три тысячи триста девяносто девять) рублей 90 копеек, при этом в настоящее время обстоятельства изменились и размер требований кредиторов уменьшился, в связи с чем конкурсным управляющим уточнено требование о привлечении к субсидиарной ответственности в части ее размера до 77 8085 971,40 руб..

Конкурсный управляющий и представитель Целуева А.А. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, частью 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ.

В соответствии со ст.97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело; вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

В статье 97 АПК РФ не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 (ред. от 27.06.2017) «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу. В этот период лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных главой 8 АПК РФ, в том числе отмене обеспечительных мер, замене одной обеспечительной меры другой, истребовании встречного обеспечения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с п.п.22, 23,24 указанного Постановления, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 АПК РФ в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично.

При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 АПК РФ для случаев, не терпящих отлагательства.

Заявляя об отмене обеспечительных мер, Дорохина Л.В. ссылается на то, что имущество, в отношении которого приняты меры, является единственным жильем и не может быть реализовано в ходе исполнительного производства. Также ответчик указал, что обеспечительные меры препятствуют совершению сделок с имуществом ответчика в целях обеспечения совместного проживания ответчика с родителями, нуждающимися в уходе.

Рассмотрев заявление, заслушав доводы Дорохиной Л.В., суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления, при этом исходит из следующего.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредиторам денежных средств, на которые они обоснованно претендовали.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В данном случае при удовлетворении судом заявления об обеспечении, установлено, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде ареста имущества субсидиарных ответчиков, в том числе Дорохиной Л.В., направлены на обеспечение возможности исполнения судебного акта принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Принимая обеспечительные меры, суд учитывал, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Также суд учитывал, что основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, соответственно доводы конкурсного управляющего, основанные на предположениях не свидетельствуют об их необоснованности и не могут служить поводом к отказу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах по делам о банкротстве, сформирована судебной практикой в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2).

При этом основания, послужившие поводом к принятию обеспечительных мер не отпали, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не рассмотрено по существу, кроме того, ответчиком заявлено о намерении отчуждать принадлежащее ему имущество.

Судом отклоняется довод заявителя об отсутствии оснований для наложения ареста на единственное жилье.

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами созданы препятствия ответчику в пользовании имуществом, не представлено. Также в материалы дела не представлены доказательства невозможности проживания Дорохиной Л.В. совместно с родителями как в заявленном жилом помещении, так и в иных объектах недвижимости, где в настоящее время проживают родители ответчика, что предполагается, поскольку Дорохиной Л.В. заявлено о раздельном проживании с родителями и необходимости объединения жилых помещений для совместного проживания. На основании указанного, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах, не представлены доказательства причинение вреда правам третьих лиц. По существу принятые обеспечительные меры не лишают ответчика и членов его семьи права пользования принадлежащим им имуществом, однако накладывают разумные ограничения на его отчуждение, что свидетельствует о сохранении баланса прав и законных интересов кредиторов и ответчика. Обратное не доказано.

Кроме того, при обращении в суд с настоящим заявлением не представлены доказательства принадлежности жилого помещения по адресу г. Новосибирск, ул. Сибревкома, д.9 кв.274 Дорохиной Л.В., не представлены доказательства применения обеспечительных мер именно в отношении указанного имущества.

При этом суд отмечает, что в соответствии со ст.65 АПК РФ, каждая сторона должна подтвердить заявленные доводы документально, что не было сделано Дорохиной Л.В. при обращении в суд с настоящим заявлением, в том числе в рамках перерыва, документы (выписка из ЕГРН, процессуальные документы судебных приставов-исполнителей) не представлены. Учитывая изложенное, принимая во внимание сроки рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, судом отклонено ходатайство представителя Дорохиной Л.В. об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных документов. При этом судом учтено, что рассмотрение заявления об отмене обеспечительных мер не препятствует обращению с аналогичным заявлением при наличии оснований и представлении документов.

Довод об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер на сумму иска 159 603 399,9 руб., в связи с уточнением требований конкурсным управляющим до 77 805 971,40 руб., судом отклоняется, поскольку Дорохиной Л.В. не представлены доказательства наложения ареста на принадлежащее ей имущество как на сумму 77 805 971,40 руб., так и на сумму 159 603 399,9 руб.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для отмены обеспечительных мер, принятых по настоящему делу определением от 23.12.2020.

Таким образом, руководствуясь статьями 97, 184, 185, 223 АПК РФ, Арбитражный суд Новосибирской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявленных требований об отмене обеспечительных мер принятых определением от 23.12.2020 в деле о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Красный Яр», в том числе в отношении жилого помещения по адресу г. Новосибирск, ул. Сибревкома, д.9 кв.274, отказать в полном объеме.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в десятидневный срок с момента его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

А.Н. Антошина