Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Красниковой Т.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миняйло О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью ТД «Сибирский» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД» (630005, <...> оф.3Б, ИНН <***>),

при участии представителей:

заявителя - ФИО3, по доверенности от 23.11.2020, паспорт,

ответчика ФИО2- ФИО2, паспорт; ФИО4, по доверенности от 11.01.2022, паспорт,

ответчика ФИО1 - не явился, извещен,

конкурсного управляющего - ФИО5, паспорт, (посредством онлайн связи),

установил:

определением арбитражного суда от 19.06.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №116 от 04.07.2020.

25.08.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью ТД «Сибирский» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД».

Кроме того, 26.08.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего директора ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД» в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов 10 272 155 рублей 17 копеек и в размере текущих расходов 475 499 рублей 25 копеек, всего 10 747 654 рубля 12 копеек.

В ходе рассмотрения заявления представитель заявителя, конкурсный управляющий поддержали заявленное требование в полном объеме, указав на то, что не передача документов ФИО1, совершения ряда сделок ФИО1, ФИО2, причинивших вред кредиторам, повлекли невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Заявление со ссылкой на пункт 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано тем, что бывшим руководителем должника ФИО1 не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

ФИО1 к дате судебного заседания отзыва по существу заявленных кредитором ООО ТД «Сибирский», конкурсным управляющим требований не представил.

Определяя правовые нормы, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона.

Поскольку настоящее заявление поступило в арбитражный суд 25.08.2021, заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-Ф.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворения заявления в части привлечения бывшего руководителя должника ФИО1, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Производство по делу №А45-7039/2020 о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено 29.04.2020. Должник признан несостоятельным (банкротом) 19.06.2020.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, учредителем должника ООО «Гранд» с 25.05.2014 по дату признания должника банкротом, руководителем за период с 25.05.2018 по 23.11.2020 являлся ФИО1, что свидетельствует о том, что ФИО1, являлся контролирующим должника лицом. Таким образом, ответственность за организацию бухгалтерского учёта, хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности, а также обязанность по передаче такой документации конкурсному управляющему возложены законодательством на ФИО1.

Как указывает конкурсный управляющий, с целью выявления имущества, а так же, подтверждения наличия дебиторской задолженности и имущественных прав для пополнения конкурсной массы, у ФИО1 были запрошены документы, направлен запрос в адрес ФИО1.

В нарушение пункта 3.2 статьи 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО1 не предоставил временному управляющему и арбитражному суду перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

По заявлению конкурсного управляющего арбитражным судом рассмотрено заявление об истребовании доказательств у бывшего руководителя ООО «Гранд» ФИО1, 19.10.2020 вынесено определение Арбитражного суда Новосибирской области об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов.

25.11.2020 выдан исполнительный лист на истребование документов, направлен конкурсным управляющим в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска для исполнения. До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, ФИО1 не исполнены.

Следовательно, осуществляя функции руководителя ООО «Гранд» ФИО1 был обязан обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, передачу этих документов конкурсному управляющему независимо от предъявления последним какого-либо требования.

Таким образом, ФИО1 не исполнил обязанность по ведению и хранению документации общества, по ее передаче конкурсному управляющему, что не позволило сформировать конкурсную массу.

Между тем, по данным последнего бухгалтерского баланса сданного в налоговый орган 31.12.2017, должник обладал совокупными активами на сумму 59 010 000 руб., в том числе основные средства на сумму 2 832 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 49 345 000 руб.; финансовые вложения на сумму 6 445 000 руб., денежными средствами в размере 388 000 руб.

Согласно указанным данным должник обладал размером совокупных активов превышающим требования кредиторов, по мнению конкурсного управляющего, должник имел возможность удовлетворить требования кредиторов. Во время проведения инвентаризации имущества должника, наличие активов и имущества не было выявлено, денежные средства на расчётном счёте отсутствовали.

В ходе рассмотрения дела, из пояснений ответчика ФИО6 установлено, что числящиеся на балансе основные средства являлась техника находящаяся в лизинге – автомобиль КАМАЗ, был изъят лизингодателем, соответственно данное имущество не могло поступить в конкурсную массу должника для целей реализации. Дебиторская задолженность в размере 49 миллионов рублей – ООО НСК Инвест, документы не переданы, возможность анализа на предмет взыскания указанной задолженности конкурсным управляющим утрачена, по причине не передачи документов. Финансовыми вложениями в размере 6 445 000 рублей являлись материалы, используемые в строительстве должником, поскольку документы конкурсному управляющему не переданы, также отсутствует возможность анализа данного актива.

Положения пунктов 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусматривают, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 при установлении факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо учитывать, приняло ли привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Суд должен исследовать обстоятельства, связанные с принятием руководителем должника всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, а также выяснить, проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности, например, каким образом обеспечивалась сохранность документации; какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по не зависящим от него основаниям; явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

При этом в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Однако, ФИО1 каких-либо пояснений и возражений в арбитражный суд не представил, отсутствие своей вины в непередаче бухгалтерской документации должника, затруднившей мероприятия по формированию конкурсной массы, не доказал.

Поскольку доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника ФИО1 не представлено, судом усматриваются основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Также в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности кредитор ООО ТД «Сибирский» указывает на то, что ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с тем, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие его действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом и в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (пп.1 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФИО1 был совершен ряд сделок, направленных на уменьшение имущества должника и повлекших его банкротство.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В качестве оснований совершения контролирующими лицами действий, причинивших существенный вред кредиторам заявитель ООО ТД «Сибирский» ссылается на следующее.

В период с 01.02.2018 по 07.06.2018 со счета должника были сняты наличные денежные средства на общую сумму 467 100 рублей «для хозяйственных нужд». Отчет об использовании данных денежных средств не предоставлен, деньги на счет должника не возвращены.

При этом, денежные средства не были использованы для гашения кредиторской задолженности, доказательств предоставления встречного обеспечения не представлено, что привело, по мнению заявителя, в дальнейшем к неплатежеспособности Должника.

Как усматривается из материалов дела, после 18.06.2018 операции по счету должника прекращены, за 2018 и последующие годы бухгалтерская отчетность ООО «Гранд» в налоговый орган не предоставлялась, организация фактически прекратила деятельность, не рассчитавшись с кредиторами.

Указанная сделка, частично попадает в период действия руководителя ФИО6, а также ФИО1

Ответчиком ФИО6 в указанной части представлены возражения, со ссылкой на то, что оспариваемые суммы являлись заработной платой работникам должника, которая выплачивалась наличными денежными средствам из кассы общества. Денежные средства снимались в подотчет ФИО2 В материалы дела представлены сведения, полученные из МИФНС № 22 по НСО, подтверждающие начисление и выплату заработной платы сотрудникам. Справки 2-НДФЛ представленные налоговым органом, подтверждают получение доходов сотрудниками ООО «Гранд» за 2017 год в общем размере 1 485 720 рублей 92 копеек. Сведениями из налогового органа подтверждается начисление и выплата сотрудникам заработной платы за перовое полугодие 2018 года в размере 428 864 рублей – расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ).

Вместе с тем, из выписок следует, что за период с 01.02.2018 по 07.06.2018 со счета должника были сняты денежные средства «для хозяйственных нужд» в общем размере 317 100 рублей.

Учитывая отсутствие в материалах дела иных доказательств, подтверждающих выплату работникам должника заработной платы, суд считает возможным принять в качестве надлежащего доказательства выплаты заработной платы Расчет по форме 6-НДФЛ на первое полугодие 2018 года с учетом пояснений ФИО6

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что данные платежи могли причинить вред кредиторам, поскольку денежные средства направлены на выплату заработной платы и не могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2021 года была признана недействительной сделка должника по перечислению денежных средств в период с 07.04.2017 по 01.02.2018 в пользу ООО «НСК-Инвест» в размере 8 151 950 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2021 года была признана сделка по перечислению 01.06.2018 ООО «Гранд» денежных средств в сумме 141 000 рублей в пользу ООО «Новосибирск Дом-Строй».

Таким образом, перечисление денежных средств со счета должника без встречного предоставления является действиями должника, влекущими невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Также, 12.07.2017, 14.07.2017, 10.08.2018 за ФИО1 перечислены денежные средства в общем размере 1 986 451 рубль 28 копеек в счет погашения кредитного договора <***> от 28.12.2016. Денежные средства перечислены в счет возврата беспроцентного займа, предоставленного ФИО1 должнику 08.04.2016.

Относительно данного перечисления, судом установлено следующее.

Возвраты займа произведены в период, когда у должника имелась не погашенная кредиторская задолженность, в случае не возврата займа учредителя, его требования с учетом положений «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утверждённого Президиумом Верховного суда РФ 29.01.2020 в деле о банкротстве подлежали ли бы субординированию.

Получив указанные денежные средства ФИО1 стал выгодоприобретателем преимущественно перед кредиторами общества, в том числе перед ООО «Краны Сибири» в сумме 3 791 598 рублей 11 копеек, перед которым долг образовался в 2016 году (правопреемник ООО ТД «Сибирский»).

ФИО1, являясь единоличным исполнительным органом должника, в период возникновения задолженности перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов в период, предшествующий введению в отношении должника процедуры банкротства, осуществляя снятие наличных и перечисления денежных средств в отсутствие каких-либо правовых и фактических оснований, исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения, знал и не мог не знать о причинении существенного вреда кредиторам.

Таким образом, ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с совершением сделок по перечислению денежных средств со счета должника в пользу аффилированных с ним лиц, а также по своим личным обязательствам, указанные денежные средства могли быть направлены на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В отношении привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 по пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, судом установлено следующее.

В обоснование заявленного требования, заявитель ООО ТД «Сибирский» указывает на то, что в период работы ФИО2, руководитель должника в период с 25.04.2014 по 25.05.2018, совершены сделки по перечислению денежных средств.

Согласно сведениям трудовой книжки ФИО2, с 01.10.2017 он был переведен на должность заместителя генерального директора на основании приказа НС000002 от 01.10.2017. Фактически с 01.07.2017 руководителем должника являлся ФИО1, все оспариваемые заявителем расходные операции по расчетным счетам должника осуществлялись непосредственно им. У ФИО2 не имелось доступа к расчетным счетам и непосредственно к денежным средствам.

Довод заявителя о том, что в отношении ФИО2 не были изменены сведения в банке о лице, имеющем подпись, отклонены судом, поскольку перевод на должность заместителя генерального директора не позволяет последнему право подписи финансовых документов.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства в сумме 6 910 500 рублей перечислены в счет аффилированных со ФИО1 лиц, без встречного предоставления, в отношении суммы 1 986 452, 28 руб. ФИО1 явился выгодоприобретателем, денежные средства 467 100 рублей направлены на выплату заработной платы работникам.

Заявителем ООО ТД «Сибирский» в материалы дела не представлено доказательств того, что действия ФИО2 причинили имущественный вред кредиторам, являлись убыточными для должника, и неизбежно повлекли банкротство должника, либо существенно ухудшили положение должника.

Установленные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, являющегося руководителем должника за период 25.04.2014 по 25.05.2018 к субсидиарной ответственности.

Судом отклонен довод ответчика ФИО6 о пропуске заявителями срока исковой давности для обращения в суд с настоящими заявлениями, поскольку дата признания должника банкротом 18.11.2020, даты обращения кредитора с заявлением 24.08.2021, конкурсного управляющего 26.08.2021, таким образом, годичный срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности не истек.

В настоящее время не завершены мероприятия по реализации имущества должника, не произведены расчеты с кредиторами, в связи с чем, определить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным. Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности подлежит приостановлению до завершения расчетов с кредиторами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 66, 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

признать доказанным наличие основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гранд».

В удовлетворении заявлений ООО Торговый дом «Сибирский», конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 - отказать.

Приостановить производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО1 до окончания расчетов с кредиторами.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Т.Е. Красникова