Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ехамовой Е.Г., рассмотрев ходатайства о назначении экспертизы, заявленные в деле по иску федерального бюджетного учреждения науки «Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии «Вектор» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 1055475048122), р.п. Кольцово,

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 1085410008958), г. Новосибирск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика 1) общество с ограниченной ответственностью «СМУ 8 Групп» (ОГРН 1175476052003), 2) Руденков Алексей Владимирович,

о взыскании 11 224 414,50 рублей,

при участии представителей

истца: Матросовой Е.К., доверенность от 29.03.2021, паспорт, копия диплома;

ответчика: Клочкова А.А., доверенность от 30.12.2020. паспорт;

третьих лиц: 1) Овчинникова И.К., адвокат, доверенность от 30.06.2020, удостоверение; 2) не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

федеральное бюджетное учреждение науки «Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии «Вектор» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ответчик) о взыскании 11 224 414,50 рублей, составляющих расходы истца на восстановительно-ремонтные работы.

По утверждению истца, 07.08.2019 по результатам рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе, объявленном на официальном сайте www.zakupki.gov.ru от 08.07.2019 (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 17.07.2019 № 0351100000719000113) им (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 113/19 (далее – договор) на выполнение работ по проведению капитального ремонта помещений и инженерных систем лабораторного корпуса №1 (далее – работы).

07.08.2019 ответчик (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «СМУ 8 Групп» (субподрядчик) заключили договор субподряда № 113/19/1.

16.09.2019 в служебном помещении на пятом этаже лабораторного корпуса № 1 произошел взрыв и возгорание. Работы, по утверждению истца, выполнялись субподрядчиком ответчика – обществом с ограниченной ответственностью «СМУ 8 Групп».

22.05.2020 постановлением о признании потерпевшим истец признан потерпевшим.

Истец утверждает, что в рамках уголовного дела №11902500039000092 проведено расследование, в результате которого к ответственности привлечен Руденков А.В. (третье лицо по настоящему делу), состоящий в должности производителя работ субподрядчика, о чем вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 18.06.2020.

В сентябре 2019 года истец направил ответчику акты комиссии по определению объемов ремонтно-восстановительных работ помещений и инженерных систем лабораторного корпуса №1 от 20.09.2019 с приложениями, от подписания актов ответчик отказался.

По утверждению истца, лабораторный корпус № 1 является одним из важных корпусов в деятельности истца, вследствие чего ремонтно-восстановительные работы необходимо было выполнять в ускоренном порядке. Для устранения последствий пожара были заключены следующие договоры:

1.Договор от 17.09.2019 № 20/09-19/1, подрядчик - ООО «Проспект», на выполнение работ по обследованию несущих конструкций помещений № 2, 3, 13 лабораторного корпуса № 1, расположенных на пятом этаже на территории ФБУН ГНЦ ВБ «Вектор» Роспотребнадзора и разработка производства работ по демонтажу конструкций помещений № 2, 3, 13 лабораторного корпуса № 1. Стоимость работ, по утверждению истца, составила 82 359,46 рублей;

2.Договор от 25.09.2019 № 20/09-19/2, подрядчик - ООО «Проспект», на выполнение работ по демонтажу конструкций помещений № 2, 3, 13 лабораторного корпуса № 1, расположенных на пятом этаже на территории ФБУН ГНЦ ВБ «Вектор» Роспотребнадзора. Стоимость работ, по утверждению истца, составила 1 292 087,06 рублей;

3.Договор подряда от 10.10.2019 № 162/2019, подрядчик ООО «ХЭМ», на выполнение электромонтажных работ по устройству сети временного освещения помещений пятого этажа лабораторного корпуса № 1, пострадавших в результате пожара. Стоимость работ, по утверждению истца, составила 236 138,40 рублей;

4.Договор подряда от 31.10.2019 № 1983/19, подрядчик ООО «НскМонтажСтрой», работы по замене монтажных лотков для кабелей трасс сетей электроснабжения и электроосвещения помещений пятого этажа лабораторного корпуса № 1, пострадавших в результате пожара. Стоимость работ, по расчету истца, составила 341 558,40 рублей;

5.Договор подряда от 15.10.2019 № 168/2019, подрядчик ИП Носова Ольга Владимировна, на выполнение демонтажных и монтажных работ по восстановлению вытяжных магистральных воздуховодов помещения № 537 и 577, автоматизацию гермоклапанов – 2 штуки, демонтажных и монтажных работ по восстановлению систем настенного кондиционирования помещений пятого этажа лабораторного корпуса № 1, пострадавших в результате пожара. Стоимость работ, по утверждению истца, составила 675 357,08 рублей;

6.Договор подряда от 05.11.2019 № 400/19-РР, подрядчик ООО «Дуэт», на выполнение ремонтно-восстановительных работ автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, ремонта системы контроля и управления доступом (СКУД), структурированных кабельных систем (СКС), системы видеонаблюдения (ВН) в помещениях на пятом этаже, пострадавших в результате пожара. Стоимость работ, по утверждению истца, составила 1 187 944 рубля;

7.Договор от 08.11.2019 № 0711/2019-1, подрядчик ООО «Проспект», на выполнение ремонтно-восстановительных работ помещений пятого, шестого этажей, пострадавших в результате пожара. Стоимость работ, по утверждению истца, составила 5 996 820,90 рублей;

8.Договор от 13.12.2019 № 2189/19, подрядчик ООО «НскМонтажСтрой», на выполнение ремонтно-восстановительных работ по замене обгоревших светильников и восстановление сетей электроснабжения в помещениях пятого этажа лабораторного корпуса № 1. Стоимость работ, по утверждению истца, составила 1 412 149,20 рублей.

Всего, по утверждению истца, итоговая сумма расходов на ремонтно-восстановительные работы составила 11 224 414,50 рублей. Истец утверждает, что все ремонтно-восстановительные работы выполнены и оплачены.

Поскольку именно на подрядчике (ответчике) лежит обязанность по обеспечению безопасного выполнения работ, в том числе, соблюдение правил пожарной безопасности, правил техники безопасности, правил охраны труда и промышленной санитарии (п. 5.2.14 договора), истец со ссылкой на пункт 6.2.12 СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» (с Изменением № 1) утверждал о необеспечении ответчиком (подрядчиком) безопасного выполнения работ.

Так как данные обязанности ответчик не исполнил, в результате чего имуществу истца был причинен вред, истец, основываясь на статьях 15, 393, 403, 706, 741, 751, Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд удовлетворить его исковое требование, взыскав с ответчика заявленную сумму.

Ответчик заявил возражения по иску, указал на то, что в процессе производства работ замечаний или запретов на производство работ не выдавалось, в ходе выполнения работ соблюдение пожарной безопасности контролировалось ФГКУ «Специальное управление ФПС № 9 МЧС России» по пожарному надзору, никаких предписаний в ходе выполнения работ ответчику не поступало.

По утверждению ответчика, 16.09.2019 при производстве им и его субподрядчиком работ в служебном помещении на пятом этаже лабораторного корпуса № 1 произошел взрыв и возгорание. ФГКУ «Специальное управление ФПС № 9 МЧС России» по пожарному надзору в отношении субподрядчика составило протокол об административном правонарушении по пункту 6.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого Калининским районным судом города Новосибирска субподрядчик был привлечен к административной ответственности.

В ходе проведенных трех технических экспертиз для установления причин возникновения взрыва, по утверждению ответчика, не было определено виновное лицо, а так же причины произошедшего взрыва.

По мнению ответчика, до настоящего времени не доказана причастность к взрыву его, или его субподрядчика, вследствие чего исковое требование удовлетворению не подлежит.

Субподрядчик так же исковое требование полагает не подлежащим удовлетворению, так как истцом не доказано нарушение подрядчиком каких-либо пунктов договора. По мнению субподрядчика, проведенные экспертизы не определили причину возгорания и взрыва. По мнению субподрядчика, возгорание и взрыв могли произойти в результате действий (бездействия) сотрудников истца, которые в нарушение правил пожарной безопасности присутствовали на рабочих местах во время выполнения работ.

Субподрядчик исходит из недоказанности причинения им вреда имуществу истца, отсутствия причинно-следственной связи между своими действиями и наступлением вредоносных последствий, и, как следствие, утверждает о том, что иск является необоснованным.

Из отзыва на исковое заявление Руденкова А.В. следует, что он полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Необходимость выполнения судебной экспертизы ответчик мотивировал наличием у сторон спора о причине возникновения пожара и об определении стоимости восстановительно-ремонтных работ. Возражая против заявленной истцом стоимости восстановительных ремонтных работ, ответчик в дополнении к ходатайству о назначении экспертизы указал замечания к сметным расчетам подрядчиков истца, в том числе, по примененным расценкам, определению количества материала, объемов и видов необходимых к выполнению работ.

В качестве экспертной организации ответчик предложил общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектБюро» (эксперт Волошин В.Г. – высшее профессиональное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы в строительстве 10 лет, стаж работы по экспертной специальности с 2008 года, стажировка в Сибирском РЦСЭ МЮ РФ по специальности 16.1 «Строительно-техническая экспертиза», удостоверения повышения квалификации по программе «Экспертиза организации строительства», «Деятельность по проектированию зданий и сооружений», включен в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования; Колеговой О.В. – инженер-сметчик, высшее профессиональное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», удостоверения о повышении квалификации по программе «Ценообразование и сметное нормирование в гражданском строительстве», стаж работы по экспертной специальности в качестве инженера-сметчика 14 лет; Ведерникову Е.Ф. - высшее профессиональное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы в строительстве 14 лет, стаж работы по экспертной специальности с 2014 года, Королеву Ю.Г. – опыт работы по исследованию пожаров в качестве специалиста с 1994 года, опыт экспертной работы по делам о пожарах с 1995 года, опыт экспертной работы по анализу нарушений нормативных требований в области пожарной безопасности с 2007 года, квалификационное свидетельство МЧС России должностного лица, проводящего оценку пожарного риска). Срок производства экспертизы составит 40 дней с момента получения определения о назначении экспертизы и материалов дела, стоимость производства экспертизы – 100 000 рублей.

На рассмотрение экспертов ответчик предложил поставить следующие вопросы: установить возможные причины возникновения пожара; определить стоимость ремонтно-восстановительных работ.

Третье лицо (субподрядчик) против назначения судебной экспертизы не возражал, заявил свое ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

В качестве экспертной организации первый ответчик предложил суду Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет (СИБСТРИН) (эксперты Маньшин А.А. – ведущий эксперт, зам. Начальника УНИР к.т.н., доцент, Курбатов А.А., Родин А.А.). Срок производства судебной экспертизы 95 рабочих дней, ориентировочная стоимость 250 000 рублей.

Третье лицо просило суд поставить на разрешение экспертов следующие вопросы: могло ли явиться причиной возникновения пожара действие (бездействие) подрядчика либо субподрядчика; определить стоимость восстановительного ремонта; определить стоимость выполненных ответчиком (подрядчиком) и/или третьим лицом (субподрядчиком) восстановительных работ согласно актов № ЛПП-1, ЛПП-2, ЛПП-3, ЛПП-4, ЛПП-5.

Истец против назначения судом экспертизы не возражал, предложил свою кандидатуру экспертной организации - Автономная некоммерческая организация «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» (эксперты Замятин С.А. - выполнение расчетов, составление заключения эксперта, высшее профессиональное образование по квалификации инженер-строитель, стаж работы по строительной деятельности 39 лет, стаж работы по экспертной деятельности 29 лет; Пермяков Е.В. – производство инструментальных измерений, масштабная фотосъемка, составление заключения эксперта, эксперт, два высших образования – по специальностям юриспруденция и строительно-техническая экспертиза, среднее профессиональное образование – специальность «Монтаж и эксплуатация электрооборудования предприятий», стаж работы по экспертным специальностям 25 лет, Ивачёв П.Н. - производство геометрических измерений, эксперт-стажер, образование средне-специальное, квалификация – техник, неоконченное высшее образование по направлению подготовки «Промышленное и гражданское строительство», стаж исследовательской работы – до года). Срок выполнения экспертизы 21 рабочий день, стоимость выполнения экспертизы – 168 500 рублей.

В возражениях по поводу предложенной третьим лицом кандидатуры экспертной организации истец указал, что ранее при рассмотрении судом дела № А45-41361/2017 данная организация зарекомендовала себя с отрицательной стороны

Истец предложил для постановки перед экспертами вопросы о соответствии видов и объемов работ по договорам с подрядными организациями необходимым к выполнению работам; имеются ли в локальных сметных расчетах, являющихся приложениями к договорам подряда на устранение последствий взрыва и пожара, необоснованные завышения стоимости работ.

Против предложенных ответчиком и третьим лицом вопросов истец возражал, указывая на то, что официальные документы, которые составлялись непосредственно после взрыва и пожара, никем не оспорены, вследствие чего содержат достоверную информацию, которая подлежит оценке судом. Применительно к вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта истец возражал, так как ремонт уже выполнен, необходимость в определении стоимости восстановительного ремонта отсутствует. Относительно вопроса об определении стоимости выполненных ответчиком (подрядчиком) и/или третьим лицом (субподрядчиком) восстановительных работ согласно актов № ЛПП-1, ЛПП-2, ЛПП-3, ЛПП-4, ЛПП-5, истец заявил, что данный вопрос является излишним.

Принимая во внимание то, что суд не обладает специальными познаниями в сфере строительства, а также то, что у участвующих в деле лиц имеется спор об определении объемов и видов работ, подлежащих выполнению в ходе восстановления помещений лабораторного корпуса № 1, суд, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит ходатайства ответчика и третьего лица подлежащими удовлетворению в части назначения судебной строительно-технической экспертизы.

В части назначения пожарно-технической экспертизы по вопросу об определении причины взрыва и пожара, суд полагает ходатайства ответчика и третьего лица не подлежащими удовлетворению ввиду наличия трех выполненных экспертных исследований по данному вопросу, а так же официальных документов надзорных органов, составленных непосредственно после взрыва и пожара. Вопрос факта (наличия взрыва и пожара) определен компетентными органами, у сторон и третьих лиц спор об определении факта отсутствует. У сторон и третьих лиц имеется спор об определении лица, виновного во взрыве и пожаре. Определение виновного лица относится к правовой оценке произошедшего, находится в компетенции суда и не требует экспертного исследования.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным не назначать четвертое исследование данного факта и рассмотреть дело в указанной части по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Суд пришел к выводу, исходя из предмета доказывания по рассматриваемому делу, о необходимости постановки на разрешение судебной экспертизы вопросов о том, являются ли выполненные подрядчиками истца работы при восстановлении помещений, пострадавших от взрыва и возгорания 16.09.2019, необходимыми и достаточными для восстановления помещений; при обнаружении работ, не являющихся необходимыми и достаточными (включая материалы и оборудование) – указать их виды, объемы и стоимость; исходя из видов и объемов работ, необходимых для восстановления помещений, рассчитать стоимость их выполнения (включая материалы и оборудование) по состоянию на период времени от заключения договоров до сдачи выполненных работ.

Остальные вопросы (в том числе, об определении стоимости восстановительного ремонта) отклонены судом как не входящие в предмет доказывания по делу и носящие гипотетический характер.

Суд полагает необходимым поручить проведение судебной экспертизы автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области», назначив экспертов Замятина Сергея Александровича, Пермякова Евгения Владимировича, Ивачёва Павла Николаевича, поскольку эксперты данной экспертной организации представили исчерпывающую информацию относительно возможности выполнения судебной экспертизы, в том числе подтвердили свою квалификаци ю. Стоимость выполнения экспертизы заявлена меньше, чем двумя другими экспертными организациями, при меньшем сроке выполнения экспертного исследования.

Исходя из представленной автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» информации, суд определяет стоимость судебной экспертизы в размере 168 500 рублей. Так как судебная экспертиза назначена судом по ходатайствам ответчика и третьего лица (субподрядчика), данным лицам надлежит внести денежные средства для оплаты судебной экспертизы на депозит суда в равных долях.

Для производства судебной экспертизы суд полагает необходимым передать экспертной организации материалы арбитражного дела № А45-7049/2021 в электронном виде.

Срок выполнения судебной экспертизы установлен судом с учетом сведений экспертной организации о длительности производства экспертизы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

Руководствуясь статьями 82, 144 (пункт 1), 145 (пункт 4), 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Монолит» и общества с ограниченной ответственностью «СМУ 8 Групп» о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворить.

Назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Поручить проведение судебной экспертизы автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» (630003 г. Новосибирск, ул. Кубановская, д. 1/1, оф. 207, тел. 2236394), назначив экспертов Замятина Сергея Александровича, Пермякова Евгения Владимировича, Ивачёва Павла Николаевича.

На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

1.Являются ли выполненные подрядчиками федерального бюджетного учреждения науки «Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии «Вектор» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека при восстановлении помещений лабораторного корпуса № 1, пострадавших от взрыва и возгорания 16.09.2019, необходимыми и достаточными для восстановления помещений?

2.При обнаружении работ, не являющихся необходимыми и достаточными (включая материалы и оборудование) – указать их виды, объемы и стоимость.

3.Исходя из видов и объемов работ, необходимых для восстановления помещений лабораторного корпуса № 1, рассчитать стоимость их выполнения (включая материалы и оборудование) по состоянию на период времени от заключения договоров до сдачи выполненных работ.

Отклонить остальные вопросы, предложенные участвующими в деле лицами.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности согласно статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Предоставить для производства экспертизы материалы дела № А45-7049/2021 в электронном виде.

Установить стоимость проведения судебной экспертизы в размере 168500 рублей.

Возложить обязанность по предварительной оплате расходов по проведению экспертизы на общество с ограниченной ответственностью «Монолит» и общество с ограниченной ответственностью «СМУ 8 Групп» по 84250 рублей. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Монолит» и общество с ограниченной ответственностью «СМУ 8 Групп»внести на депозит Арбитражного суда Новосибирской области по 84250 рублей в срок до 11.08.2021, представить суду копии платежных документов, подтверждающих внесение денежных средств на депозит в срок до 11.08.2021.

Суд разъясняет обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» и обществу с ограниченной ответственностью «СМУ 8 Групп» наличие у суда права на случай неисполнения предписания суда о внесении денежных средств на депозит назначить и рассмотреть вопрос о наложении судебного штрафа в порядке главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешить присутствие при производстве экспертного осмотра представителей участвующих в деле лиц. Обязанность по обеспечению доступа представителей ответчика, третьих лиц и экспертов к месту осмотра возложить на федеральное бюджетное учреждение науки «Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии «Вектор» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Обязанность по извещению участвующих в деле лиц о времени экспертного осмотра возложить на экспертную организацию.

Установить срок проведения экспертизы до 20.09.2021. Экспертной организации представить заключение, составленное в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и счет на оплату судебной экспертизы в Арбитражный суд Новосибирской области до 20.09.2021.

Участвующим в деле лицам до даты судебного заседания ознакомиться с заключением, при наличии возражений по заключению, вопросов – изложить их письменно, представить суду и друг другу в срок до 01.10.2021.

Приостановить производство по делу до 04.10.2021.

Назначить судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу и рассмотрения дела по существу 04 октября 2021 года в 13 часов 00 минут в помещении суда по адресу: 630102 г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6, кабинет № 618, тел. 269-69-47, сайт: http://www.arbitr-nso.ru.

Жалоба на определение о приостановлении производства по делу может быть подана в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья А.В. Цыбина