Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновской Е.К., рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет № 610 исковое заявление акционерного общества "Сибирская энергетическая компания", г.Новосибирск (ИНН <***>)

к ответчикам: 1) ФИО1, 2) ФИО2, 3) ФИО3, 4) ФИО4, 5) ФИО5, 6) ФИО6, 7) ФИО7,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО8, 2) ЖСК «Стройинвестор»,

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО9 - доверенность от 09.03.2021, диплом, паспорт;

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен; 5) не явился, извещен; 6) не явился, извещен; 7) не явился, извещен;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) не явился, извещен; 2) ФИО10, доверенность от 09.04.2019, удостоверение адвоката;

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к мэрии города Новосибирска, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4, ФИО8, 3) ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ЖСК «Стройинвестор», об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Определением от 26.04.2021 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца ненадлежащий ответчик - мэрия города Новосибирска замен на надлежащих - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Рассмотрев вопрос о подсудности дела Арбитражному суду Новосибирской области, суд установил следующее.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В настоящем случае рассматриваются исковые требования истца к ответчикам - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчики – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не являются индивидуальными предпринимателями, и не являлись таковыми на момент предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Определением от 26.04.2021 суд предлагал истцу и ответчикам представить сведения о наличии или отсутствии у ответчиков статуса индивидуального предпринимателя. Таких сведений ни истцом, ни ответчиками в материалы дела представлено не было.

В судебном заседании 17.05.2021 на вопрос суда истец пояснил, что ни один из ответчиков не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Таким образом, гражданские правоотношения, вытекающие из заявленных истцом требований, не носят экономический характер.

Экономический характер спорного правоотношения при определении подсудности спора арбитражному суду в силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является императивным требованием.

Нормой части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена категория дел, относящаяся к компетенции арбитражного суда с участием граждан.

Настоящий спор не может быть отнесён к компетенции арбитражного суда в силу отсутствия в законе прямого указания.

Частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Поскольку ответчики по данному иску являются физическими лицами, суд приходит к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем арбитражный суд передает дело в областной суд того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 34-39, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать дело №А45-7199/2021 по подсудности в Новосибирский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок со дня вынесения определения.

Судья

Ю.Н. Голубева