Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Новосибирск

к 1) компании «Novosoft Inc», г. Остин , Техас, США

2) ФИО2, г. Новосибирск

о признании недействительными договора займа от 18.07.2011, соглашения о предоставлении отступного от 15.03.2013

при участии в судебном заседании представителей

от истца: до перерыва: ФИО3 (доверенность от 11.10.2013, паспорт), после перерыва: не явился, извещен

от ответчиков: 1) ФИО4 (доверенность от 08.10.2015, удостоверение адвоката), 2) не явился, извещен

установил:

ФИО1 со ссылкой на ст. 225. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к компании «Novosoft Inc» и ФИО2 о признании недействительными договора займа от 18.07.2011, соглашения о предоставлении отступного от 15.03.2013.

В судебном заседании представителем ответчика компании «Novosoft Inc» заявлено ходатайство о прекращении производства по делу согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению, при этом исходит из следующего.

В исковом заявлении истец указывает, что является участником компании «Novosoft Inc», что право участника (акционера) компании на подачу иска в защиту интересов компании предусмотрено подразделом L «Производные иски» раздела 21 «Коммерческие организации» Кодекса о юридических лицах штата Техас. Согласно п. 1 и 2 ст. 21.551 под производным иском понимается иск участника (акционера) компании в защиту прав такой компании.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Компетенция у Арбитражного суда Новосибирской области на рассмотрение данного дела отсутствует, а производство по делу подлежит прекращению.

Из представленных представителем истца пояснений по заявлению о прекращении производства по делу следует, что, по мнению истца, классификация спора в качестве корпоративного не имеет значения для определения компетенции арбитражного суда, так как какие-либо иные особенности применения правил о компетенции в зависимости от классификации спора законом не предусмотрены, а спорное правоотношение имеет тесную связь с территорией Российской Федерации и арбитражный суд в любом случае обладает достаточной компетенцией в силу п. 10 ч. 1 ст. 247 АПК РФ.

Истец полагает, что возникший между ним и ответчиками спор носит корпоративный характер, чем и обусловлено обращение с иском в арбитражный суд, в соответствии с положениями статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в соответствии с пунктом 4.1. статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Как следует из искового заявления, иск заявлен о признании сделок недействительными, ответчиком 1 является Компания «Novosoft lnc.» США, регистрационный номер в США 152708600, место нахождения: Соединенные Штаты Америки, 3803, Маунт Боннел, город Остин, штат Техас.

Следовательно, юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является компания «Novosoft Inc» США, созданная и находящаяся в Соединенных Штатах Америки.

Статьей 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная компетенция арбитражных судов Российской Федерации в отношении категорий по делам с участием иностранных лиц.

К указанным категориям не относятся дела по спорам, вытекающим из корпоративных правоотношений в иностранных юридических лицах.

В силу положений пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества определяются Законом № 14-ФЗ, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Компания «Novosoft Inc» создана в США, ее правовое положение определяется действующим законодательством штата Техас.

Таким образом, настоящее дело не относится к исключительной компетенции арбитражного суда Российской Федерации в соответствии с положениями статьи 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 ст. 225. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: … 3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно статье 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если: ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика; орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации; спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

На основании статьи 21 Федерального закона от 09.07.1999 № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» филиал иностранного юридического лица, его представительство создаются, открываются, прекращают свою деятельность на территории Российской Федерации на основании решения иностранного юридического лица. Государственный контроль за созданием филиала иностранного юридического лица, открытием его представительства, прекращением деятельности этих филиала, представительства на территории Российской Федерации осуществляется посредством их аккредитации. Аккредитация филиалов, представительств иностранных юридических лиц осуществляется федеральным органом исполнительной власти. Подтверждением факта аккредитации филиала, представительства иностранного юридического лица является документ о внесении соответствующей записи в реестр, выданный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Местом нахождения и осуществления деятельности Компании «Novosoft lnc.» является: 3803, Маунт Боннел, г. Остин, Техас, США. Ранее филиал Компании «Novosoft lnc.» находился на территории Российской Федерации и располагался по адресу: 630090 <...>. 30.10.2017 в связи с окончанием срока аккредитации филиал перестал существовать. Данные сведения подтверждаются свидетельством № 20157.2 от 11.09.2008, выданным ФГУ «Государственная регистрационная палата при Министерстве юстиции РФ».

Следовательно, компания «Novosoft lnc.» не находится на территории Российской Федерации, филиала или представительства на территории Российской Федерации не имеет и на момент подачи истцом иска не имело.

Компания «Novosoft lnc.» не имеет на территории Российской Федерации органов управления, никакую деятельность не осуществляет.

У компании «Novosoft lnc.» отсутствует и отсутствовало на момент подачи иска по настоящему делу имущество на территории Российской Федерации.

Суд обращает внимание на то, что в исковом заявлении истец, не отрицая вышеизложенного, указывает, что ответчик «... американская компания … фактически не действует, а в России не имеет даже официального адреса (офиса)...».

Таким образом, основания для рассмотрения данного дела, предусмотренные статьей 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде Российской Федерации отсутствуют, а заявленный иск подлежит рассмотрению по месту нахождения Компании «Novosoft lnc.», в соответствии с законодательством штата Техас, США.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 устанавливает, что участие иностранного лица в судебном разбирательстве и отсутствие возражений с его стороны относительно компетенции арбитражного суда РФ до первого заявления по существу спора подтверждают его волю на рассмотрение спора указанным судом. Следовательно, иностранное лицо утрачивает право ссылаться на отсутствие компетенции у данного суда (правило утраты права на возражение). При таком процессуальном поведении ответчика в суде первой инстанции нет оснований для прекращения производства по делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Данное правило не применяется, если спор отнесен к исключительной компетенции иностранного суда либо этот спор находится в ведении суда общей юрисдикции.

Ответчиком Компанией «Novosoft lnc.» заявлено о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, полагая, что его права нарушены физическим лицом ФИО2, вправе при наличии оснований обратиться в суд общей юрисдикции к ответчику ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 49, п.1 ч.1 ст.150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по делу прекратить.

Вернуть ФИО1 12 000 рублей государственной пошлины из федерального бюджета.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. 188 АПК РФ.

Судья Н.А.Рыбина