Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кальяка А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глазуновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, кабинет № 415, жалобу ООО «АВТОСПЕЦМОНТАЖ» на бездействие финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (18.12.1981 г. р., место рождения: г. Новосибирск, зарегистрирован по адресу: <...>, ИНН <***>), при участии: ф/у ФИО2 (паспорт, лично), от ООО «АВТОСПЕЦМОНТАЖ» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.07.2022),

установил:

Определением от 02.08.2021 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 23.12.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

- неоспаривании соглашения 54 АА 4059333 от 19.07.2021, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Новосибирска ФИО4, заключенное между ФИО5 и ФИО1;

- неоспаривании сделки по перечислению 25.09.2021 наличными денежными средствами суммы в размере 1 466 461, 87 рублей по кредитному договору <***> от 28.03.2012, совершенной ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк»;

- взыскании с финансового управляющего должника ФИО1 - ФИО2 убытков в размере 733 230, 935 рублей в конкурсную массу должника ФИО1;

- отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от

[A1] исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника Баранова Георгия Владимировича.

Заявление мотивировано следующим.

В материалах дела № А45-7374/2021 содержится соглашение 54 АА 4059333 от 19.07.2021, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Новосибирска ФИО4, заключенное между ФИО5 и ФИО1, приобщенное ФИО5 к своему заявлению о включении в реестр требований кредиторов. Согласно указанному соглашению определены размеры следующих долей квартиры следующим образом: 46/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру переходят ФИО1; 46/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру переходят ФИО5; 4/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру переходят ФИО6; 4/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру переходят ФИО7

Указанное соглашение было заключено 19.07.2021, то есть после подачи заявление о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 с лицом, аффилированным по отношению к Должнику - бывшей супругой ФИО5

Указанным соглашением причинен вред имущественным правам кредиторам: уменьшена конкурсная масса ввиду выбытия из совместной собственности квартиры, которая могла бы быть реализована по более высокой цене, нежели 46/100 доли в квартире, а следовательно, снижается вероятность полного удовлетворения требований кредиторов должника ФИО1

Также на момент совершения сделки у должника ФИО1 имелись задолженности:

- по договору поручительства № СП/004-П от 01.05.2019 перед ООО "М1" в размере основного долга - 1 698 522, 01 руб., что подтверждается получением претензии 25.08.2020 и решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21.12.2020 по делу № 2- 4199/2020 (копии данных документов имеются в том № 1 дела № А45-7374/2021);

- по кредитному договору <***> от 28.03.2012, заключенному с ПАО "Сбербанк" (копии данных документов имеются в материалах дела № А457374/2021);

- по кредитному договору <***> от 28.11.2019 (копии данных документов имеются в материалах дела № А45-7374/2021).

Данные требования не исполнены и впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника ФИО1, следовательно должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, что свидетельствует о том, что указанное соглашение могло быть оспорено финансовым управляющим с целью пополнения конкурсной массы.

[A2] Таким образом, соглашение от 19.07.2021 содержит в себе явные признаки сделки, заключенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также сделки со злоупотреблением правом, связи с чем, является недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Ввиду вышеуказанного ООО «Автоспецмонтаж» считает, что бездействие финансового управляющего ФИО2 выражается в не обращении с заявлением об оспаривании соглашения от 19.07.2021 в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

В материалах дела № А45-7374/2021 имеется кредитный договор <***> от 28.03.2012 между ФИО1, ФИО5 и ОАО «Сбербанк», согласно п. 1.1 данного договора кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 2 205 000, 00 рублей под 13,75 процентов годовых на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Новосибирская обл., Новосибирский р-он, <...>, на срок 240 месяцев. Созаемщики в условиях солидарной ответственности обязуются возвратить Кредитору полученный в кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Поскольку по кредитному договору ФИО5 и ФИО1 являются созаемщиками, то ФИО5 после подачи заявления о банкротстве ФИО1 была совершена сделка по внесению наличными денежными средствами в счет обязательств Должника суммы в размере 733 230, 935 руб. (1/2 от суммы платежа 1 466 461, 87 руб.) в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 28.03.2012, оказав предпочтение одному из кредиторов: ПАО «Сбербанк» перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, направленная на обеспечение обязательства должника ФИО1 перед кредитором ПАО «Сбербанк», возникшего до совершения оспариваемого платежа.

Указанный платеж по кредитному договору содержит в себе явные признаки сделки, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, а также сделки со

[A3] злоупотреблением правом, связи с чем, является недействительной по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В отзыве от 25.07.2022 финансовый управляющий указывает следующее.

Довод 1 – «Финансовый управляющий ФИО2 не обратилась с заявлением об оспаривании соглашение 54 АА 4059333 от 19.07.2021, имеющего явные признаки подозрительной сделки».

Должнику, его супруге и их несовершеннолетним детям принадлежит на праве общей собственности приобретенная в ипотеку квартира площадью 52,3 кв.м., расположенная по адресу: рп.Кольцово, дом 2, кв.128, являющаяся единственным жильем должника и членов его семьи, в том числе, несовершеннолетних детей. В материалах дела № А45-7374/2021 содержится соглашение 54 АА 4059333 от 19.07.2021, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Новосибирска ФИО4, заключенное между ФИО5 и ФИО1, приобщенное ФИО5 к своему заявлению о включении в реестр требований кредиторов. Согласно указанному соглашению определены размеры следующих долей квартиры следующим образом: 46/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру переходят ФИО1; 46/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру переходят ФИО5; 4/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру переходят ФИО6; 4/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру переходят ФИО7 Указанное соглашение было заключено 19.07.2021, то есть после подачи заявление о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 с лицом, аффилированным по отношению к Должнику - бывшей супругой ФИО5, которая могла быть осведомлена о тяжелом финансовом положении Должника и поданном в отношении ФИО1 заявлении о банкротстве.

Таким образом, кредитор считает недействительной сделкой соглашение об определении долей в квартире, согласно которому доли в квартире были распределены между должником, его бывшей супругой ФИО5 и их двумя несовершеннолетними детьми.

Как следует из нотариального соглашения, на погашение кредита, полученного на покупку данной квартиры использовались средства материнского капитала в размере 387 640 рублей. В последующем в силу обязательного указания закона было произведено распределение долей в квартире с выделением долей несовершеннолетним детям (обязанность установлена Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862 "О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий").

Финансовый управляющий считает, что нарушения прав кредитора в данном случае не имеется, поскольку спорная квартира является единственным жильем ФИО1 и членов его семьи, она в любом случае не будет подлежать

[A4] реализации в процедуре банкротства в силу исполнительского иммунитета, поэтому неважен размер принадлежащей должнику доли.

Согласно абз.2 п.1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на жилое помещение (его части), если для гражданинадолжника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Довод 2 -«Финансовый управляющий ФИО2 не обратилась с заявлением об оспаривании сделки по перечислению наличных денежных средств по кредитному договору, имеющего явные признаки сделки, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований». Как указывалось ранее, единственным жильем Должника и членов его семьи, является квартира по адресу: рп.Кольцово, дом 2, кв.128. Указанная квартира была приобретена в 2012 году на кредитные средства, предоставленные ПАО Сбербанк, обременена ипотекой в пользу ПАО Сбербанк. Созаёмщиками по кредитному договору <***> от 28.03.2012г. являлись должник и его бывшая супруга (на тот момент состояли в браке) ФИО5 Заочным решением мирового судьи 20го судебного участка Новосибирского судебного района от 10.08.2020 суда брак был расторгнут. В последующем, после введения процедуры банкротства ПАО Сбербанк обратился с требованием о включении в реестр задолженности из указанного кредитного договора (обеспеченного ипотекой).

Поскольку ФИО5 является созаемщиком, и кроме того, для нее и ее детей данная квартира является единственным жильем, она полностью оплатила банку оставшуюся сумму займа, в связи с чем обременение было снято, а кредитор ПАО Сбербанк в данной части отказался от требований. ФИО5 в данном случае не только имело право исполнить обязательство, будучи стороной кредитного договора, но и имела на это вполне разумные и понятные причины – не лишить себя и своих детей единственного жилья.

Доводы кредитора о том, что указанный платеж по кредитному договору содержит в себе явные признаки сделки, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, несостоятелен и основан на неправильном понимании положений ст.61.3. Закона и существа таких сделок.

По правилам ст. 61.3. закона признаются недействительными сделки, совершенные должником. Кроме того, данный платеж также не отвечает критериям сделок, совершенных другими лицами за счет должника (с учетом разъяснений подп.2 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 – другими лицами за счет должника). В данном случае сделка не совершалась Должником или за счет его конкурной массы. Задолженность погашена другим лицом – ФИО5, уже не

[A5] состоящей в браке с Должником, а соответственно, не за счет общего дохода супругов, а за счет ее собственных средств.

В данном случае, поскольку ФИО5 уже не состоит в браке с должником, вопрос о том, что на погашение ипотеки были направлены денежные средства, являющиеся общим имуществом супругов, не ставится, поскольку режим общего имуществ прекращён расторжением брака.

Таким образом, оснований для оспаривания данной сделки, как и сделки по выделению в квартире долей не усматривается, а доводы жалобы являются необоснованными.

Мнение кредитора о том, что в поведении финансового управляющего ФИО2 не усматривается признаков разумности и добросовестности, а также объективного намерения пополнить конкурсную массу должника ФИО1, в связи с неоспариванием сделок, является необъективным и надуманным.

Так, в процедуре финансовым управляющим поданы следующие заявления об оспаривании сделок должника:

В отзыве от 27.07.2022 СРО – ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» просит в удовлетворении жалобы отказать.

[A6] Отказывая в удовлетворении жалобы, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из системного толкования норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями или бездействиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.07.2021 заключено соглашение 54 АА 4059333, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Новосибирска ФИО4, между ФИО5 и ФИО1, приобщенное ФИО5 к своему заявлению о включении в реестр требований кредиторов, об определении размеров долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: НСО, <...>, следующим образом: 46/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру переходят ФИО1; 46/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру переходят ФИО5; 4/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру переходят ФИО6; 4/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру переходят ФИО7

Суд соглашается с доводами СРО и финансового управляющего. Согласно пункту 4 статьи 10 федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Таким образом,

[A7] заключение соглашения 54 АА 4059333 от 19.07.2021 о выделении долей являлось прямой обязанностью бывших супругов, направленных на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних детей.

Финансовый управляющий ФИО2 не оспорила данное соглашение, т.к. согласно данным должнику, его бывшей супруге и их несовершеннолетним детям принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: <...>.

При этом, что подтверждено представленной финансовым управляющим выпиской из ЕГРН, спорная квартира является единственным жильем ФИО1 и членов его семьи, она не подлежит реализации в процедуре банкротства в силу исполнительского иммунитета.

В отношении неоспаривания погашения кредита ФИО5

ФИО5 внесла наличные денежные средства в размере 1 466 461, 87 руб. в счет погашение задолженности по кредитному договору <***> от 28.03.2012. Как указывалось ранее, единственным жильем Должника и членов его семьи, является квартира по адресу: <...>. Указанная квартира была приобретена в 2012 году на кредитные средства, предоставленные ПАО Сбербанк, обременена ипотекой в пользу ПАО Сбербанк. Созаёмщиками по кредитному договору <***> от 28.03.2012г. являлись должник и его бывшая супруга (на тот момент состояли в браке) ФИО5

Заочным решением мирового судьи 20-го судебного участка Новосибирского судебного района от 10.08.2020 суда брак был расторгнут. В последующем, после введения процедуры банкротства ПАО Сбербанк обратился с требованием о включении в реестр задолженности из указанного кредитного договора (обеспеченного ипотекой). Поскольку ФИО5 является созаемщиком, и кроме того, для нее и ее детей данная квартира является единственным жильем, она полностью оплатила банку оставшуюся сумму займа, в связи с чем обременение было снято, а кредитор ПАО Сбербанк в данной части отказался от требований. ФИО5 в данном случае не только имела право исполнить обязательство, будучи стороной кредитного договора, но и имела на это вполне разумные причины – не лишить себя и своих детей единственного жилья.

В данном случае сделка не совершалась должником или за счет его конкурной массы. Задолженность погашена другим лицом – ФИО5, уже не состоящей в браке с Должником, а соответственно, не за счет общего дохода супругов, а за счет ее собственных средств, что также подтверждается документами, представленными в обособленный спор о включении требования ФИО5 в реестр требований кредиторов должника. А, следовательно, у финансового управляющего отсутствовали основания для оспаривания соответствующей сделки.

Исходя из того, что судом не установлены основания для удовлетворения жалобы в связи с неоспариванием сделок, требования о взыскании вытекающих из указанных выше требований убытков в размере 733 230, 935 рублей в конкурсную массу должника, а также об отстранении арбитражного управляющего ФИО2

[A8] Р. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении жалобы на бездействие арбитражного управляющего отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Судья А.М. Кальяк

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 27.12.2021 5:23:54

Кому выдана Кальяк Андрей Михайлович