Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кальяка А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глазуновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, кабинет № 415, дело по заявлению ООО «АВТОСПЕЦМОНТАЖ» о признании сделки недействительной к заинтересованному лицу - ФИО1 и применении последствий недействительности в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (18.12.1981 г. р., место рождения: г. Новосибирск, зарегистрирован по адресу: <...>, ИНН <***>), при участии: от ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 29.07.2021, паспорт), ФИО1 (паспорт, лично), от ООО «Автоспецмонтаж» - ФИО4 (доверенность от 13.07.2021),

установил:

Определением от 02.08.2021 заявление ООО «М1» о признании несостоятельным (банкротом) должника признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Решением от 23.12.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

Заявление мотивировано следующим.

В период брака ими был приобретен автомобиль марки KIA UM (SORENTA) за счет предоставленных Банком кредитных денежных средств, являющий совместно нажитым имуществом.

[A1] 14.09.2020 был заключен договор купли-продажи автомобиля между Барановой P.M. (Продавец) и Цай Виктором (Покупатель), согласно которому Баранова P.M. продает принадлежащий ей автомобиль марки KIA UM (SORENTA) за 1 875 000 руб. Денежные средства были переданы в день подписания данного договора.

Однако, денежные средства в размере 425 000, 00 рублей фактически не были переданы ФИО2 Расписка от 18.09.2020 является мнимой сделкой, заключена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также со злоупотреблением правом, связи с чем, является недействительной по п. 1 ст. 170 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10,168 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При указанных обстоятельствах приходим к выводу, что ФИО6 является заинтересованным лицом по отношению к должнику ФИО8, поскольку на момент совершения сделки являлась супругой ФИО2

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

При указанных обстоятельствах приходим к выводу, что ФИО6, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику ФИО8, и ФИО8 формально оформили данную расписку, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий в виде передаче денежных средств в размере 425 000, 00 руб. Наличие расписки от 18.09.2020 о получении денежных

[A2] средств само по себе не является доказательством получения Барановым Г.В. денежных средств, так не позволяет определить достоверность факта передачи должнику наличных денежных средств.

После получения указанной суммы должник ФИО8 денежные средства на банковский счет не вносил, никакого имущества на свое имя не приобретал, платежей по погашению кредиторской задолженности (хотя на момент получения денег он имел задолженности перед рядом кредиторов) не производил, никакого имущества на свое имя не приобретал, ввиду чего установить, на что именно была истрачена Должником якобы полученная суммы в размере 425 000 рублей, не возможно.

Кроме того, на дату совершения сделки по передаче денежных средств ФИО8 и ФИО6 находились в зарегистрированном браке, что ставит под сомнение передачу денежных средств по расписке между законными супругами, в связи с чем, можно предположить, что ФИО2 и ФИО6 заранее знали о том, что в ближайшем будущем ФИО2 будет признан банкротом.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления N 63).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, признается недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923).

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления сторонами при ее совершении гражданскими правами обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Оспариваемая расписка от 18.09.2020 имеет явные признаки злоупотребления правом, поскольку при совершении данной сделки Стороны не намеревались фактически исполнить ее: передать денежные средства, а формально оформили в

[A3] целях причинения ущерба кредиторам и в последующем неудовлетворении их требований, что явно нарушает права добросовестных кредиторов Баранова Г.В.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемая сделка датирована 18.09.2020, а заявление о банкротстве ФИО2 принято 25.03.2021. Таким образом, оспариваемая сделка заключена в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве ФИО2

На момент совершения сделки у должника ФИО2 имелись задолженности:

по договору поручительства № СП/004-П от 01.05.2019 перед ООО "Ml" в размере основного долга - 1 698 522, 01 руб., что подтверждается получением претензии 25.08.2020 и решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21.12.2020 по делу № 2-4199/2020 (копии данных документов имеются в том № 1 дела № А45-7374/2021);

по кредитному договору <***> от 28.03.2012, заключенному с ПАО "Сбербанк" (копии данных документов имеются в материалах дела № А457374/2021);

по кредитному договору <***> от 28.11.2019 (копии данных документов имеются в материалах дела № А45-7374/2021).

Учитывая, что ФИО6 и должник ФИО2 в момент совершения сделки находились в зарегистрированном браке, ФИО6 была осведомлена о неплатежеспособности своего бывшего супруга ФИО2, в связи с чем, ими была целенаправленно совершена мнимая сделка: написание расписки по передаче денежных средств в размере 425 000, 00 руб. в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам и неудовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, поскольку в случае если денежные средства были переданы после возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), то они были бы использованы для удовлетворения требований кредиторов.

В отзыве ответчика указывается, что заявитель не доказал факт мнимости сделки, представляются доказательства финансовой возможности совершения сделки.

В отзыве финансового управляющего указывается на отсутствие оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конкурсный управляющий в силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании

[A4] недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно части 2 ст.61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела, оспариваемая заявителем сделка была совершена 18.09.2020.

[A5] Заявление о признании должника банкротом было принято судом 25.03.2021. Т.е., сделка подпадает под период подозрительности, установленный п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из искового заявления ответчицы о расторжении брака, направленного мировому судье 2 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области, брачные отношения ответчика и должника были прекращены с 01.11.2019, двое совместных детей проживают с ответчиком.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что требование заявителя о признании соответствующей сделки мнимой противоречит фактическим обстоятельствам дела: после передачи денежных средств ФИО2, оставшихся на руках у ФИО6 денежных средств не хватало на автомобиль в выбранном сегменте. В связи с чем, 23.09.2020 г. ФИО6 заключает с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор, по которому получает 300 000 руб. под 9 % годовых сроком на 60 месяцев. Имея на руках достаточную сумму, 08.10.2020 г. (после прекращения брака) между ФИО6 (покупатель) и ФИО9 (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля Марседес-Бенц С 180. Согласно п. 3 договора за проданный автомобиль продавец получил от ФИО6 960 000 руб. Таким образом, приобретенный ФИО6 по договору купли-продажи от 08.10.2020 г. автомобиль, был приобретен ею в личную собственность, поскольку приобретался за счет личных и кредитных средств после прекращения брака с ФИО2 Таким образом, после прекращения брака ФИО6 за счет средств полученных от продажи предыдущего автомобиля (1/2 ее доли в сумме 425 000 руб.) с добавлением кредитных средств в сумме 300 000 руб. с добавлением личных средств, был приобретен автомобиль Мерседес-Бенц. Поскольку половину вырученных от продажи автомобиля KIA UV (SORENTO), ФИО6 передала ФИО2, у нее было недостаточно денежных средств на покупку нового автомобиля, вследствие чего, она была вынуждена взять кредит. В том случае, если бы ФИО6 оставила все 850 000 руб. себе, у нее не возникло необходимости бы необходимости кредитоваться в банке под проценты.

Как следует из представленных сведений ПАО Сбербанк от 09.08.2022, снятие денежных средств со счета ответчика 18.09.2020 в размере 855 000 руб. было произведено «налично», как и внесение 850 000 руб. 14.09.2020.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 подтвердила, что присутствовала при передаче денежных средств ответчиком должнику в отделении ПАО Сбербанк.

Обстоятельства совершения сделки описаны в отзыве должника от 15.09.2022.

[A6] Т.о., суд приходит к выводу о недоказанности оснований для признания сделки мнимой.

Довод заявителя о том, что оспариваемой сделкой были нарушены права кредиторов, поскольку при несовершении данной сделки кредиторы вправе были бы требовать возврата ответчиком половины денежных средств в конкурсную массу после введения процедуры банкротства, судом оценивается критически.

Автомобиль, оставшиеся денежные средства после продажи были разделены ответчиком с должником, был приобретен на кредитные средства. После продажи автомобиля этот кредит был погашен ответчиком. Следовательно, имущественный вред правам кредиторов причинен не был. При этом, в силу законодательно установленной презумпции о совместном режиме имущества супругов, приобретенного во время брака, и использовании такого имущества в интересах семьи (ст.35 СК РФ), а также с учетом того, что двое совместных с должником детей проживают с ответчиком, суд приходит к выводу, что ответчик вправе была не выплачивать соответствующие денежные средства должнику.

Также суд обращает внимание, что согласно диспозиции нормы, содержащейся в абз.2 п.2 ст.61.2. Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. В данном случае предусмотренная законодателем презумпция опровергается совокупностью обстоятельств дела.

Т.о., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания подозрительной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня его вынесения. Жалоба подается через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.М. Кальяк

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 27.12.2021 5:23:54

Кому выдана Кальяк Андрей Михайлович