Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление конкурсного управляющего ФИО1 к ОАО «Кормз» и ООО «АктивСтройИнвест» о признании недействительной сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой», при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего в здании арбитражного суда - Чермянину Н.Д. (доверенность, паспорт) и в режиме онлайн-заседания – ФИО2 (доверенность, паспорт), представителя ответчика – ОАО «КОРМЗ», в режиме онлайн-заседания - ФИО3 (доверенность, паспорт), установил:

19.04.2017 возбуждено дело о банкротстве должника.

29.05.2017 (объявлена резолютивная часть определения), 02.06.2017 (определение суда изготовлено в полном объеме), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой» (далее – должник) введена процедура наблюдения. Одновременно судом применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве должника-застройщика, временным управляющим утверждена ФИО4.

03.06.2017 опубликована в газете «Коммерсантъ» информация о введении процедуры наблюдения в отношении должника - застройщика.

20.11.2017 (объявлена резолютивная часть решения), 24.11.2017 (решение суда изготовлено в полном объеме), должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, до 20.05.2018.Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО4.

25.11.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника.

06.02.2018 (объявлена резолютивная часть определения) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой» утвержден ФИО1.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 11.05.2021 в 14 часов 30 минут.

12.11.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 к ОАО «Кормз» и ООО «АктивСтройИнвест» о признании недействительной сделки, конкурсный управляющий просит: 1. Признать недействительной сделку ООО «Интехстрой» по перечислению в адрес ОАО «КОРМЗ» 40 000 000,00 руб., оформленную цепочкой последовательных сделок: платежным поручением №277 от 27.12.2011, в соответствии с которым ООО «Интехстрой» в адрес ООО «АктивСтройИнвест» перечислило 40 000 000 млн. руб., с назначением платежа «Оплата по договору генерального подряда № Об И/Г от 05.10.2010г. Сумма 49010000-00 в т.ч. НДС (18%) 7476101-69», договором купли-продажи векселей №б/н от 27.12.2011, заключенным между ООО «АктивСтройИнвест» в адрес ОАО «КОРМЗ», в соответствии с которым ОАО «КОРМЗ» передает ООО «АктивСтройИнвест» векселя ООО «КузбассИнвестСтрой» на общую сумму 40 ООО 000,00 рублей и платежным поручением №957 от 27.12.2011 ООО «АктивСтройИнвест» в адрес ОАО «КОРМЗ» на сумму 40 000 000,00 руб. с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи векселей от 27.12.2011, сумма 40 000 000,00руб. без налога (НДС).2.Применить последствия недействительности сделки и взыскать: с ОАО «КОРМЗ» 40 000 000 (Сорок миллионов) рублей 00 коп. суммы основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2011 по 02.09.2020 в размере 28 048 488,65 руб. и за период с 03.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Конкурсный управляющий настаивает на требованиях.

Ответчики возражают по доводам, изложенным в отзывах.

Рассмотрев заявление, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Должник является застройщиком.

По делу о банкротстве вступившим в законную силу судебным актом - определением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности от 24.05.2019 ( в редакции постановления апелляционной инстанции от 07.08.2019) - установлена дата объективного банкротства, - 16.12.2015 (задолженность перед АО «СИБЭКО»). Определением суда от 24.05.2019 о взыскании с ФИО5 25 860 073 рублей 23 копеек при применении ответственности, суд исследовал момент возникновения обязанности по подаче заявления и принятые все меры, направленны на ввод жилого дома в эксплуатацию, отсутствии экономического плана и совершения руководителем должника действия по выводу их создавшегося кризиса. Судом при исследовании данных бухгалтерского баланса судом установлено, что в период 2014 - начало 2016 размер совокупных обязательств должника существенно превышал размер его ликвидных активов. Так, в процедуре наблюдения, временный управляющий представил анализ финансового состояния должника, отчет, в соответствии с которым балансовая стоимость имущества составляет 18 779 тыс. руб. основных средств (трансформаторная подстанция, оборудование внешнего теплового пункта), 213 021 тыс. руб. дебиторская задолженность (55 877 тыс. руб. с истекшим сроком давности, 6 704 тыс. руб. реальная ко взысканию, 149 029 тыс. руб., сумма авансов, выданных ООО «АктивСтройИнвест» по договорам подряда). Судебными актами, вступившими в законную силу установлено, что ООО «АктивСтройИнвест» является аффилированным лицом. Отклоняя возражения ответчика о том, что из сведений бухгалтерского баланса должника следует, что размер совокупных обязательств должника не превышал размер его ликвидных активов, суд первой инстанции исходил из того, что в приведенные даты показатели бухгалтерских балансов являлись положительными в какие либо периоды, не имеет решающего значения для определения признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности. При этом суд принял во внимание, что в ходе рассмотрения требований кредиторов было установлено, что должник является застройщиком, подрядчиком являлся - ООО «АктивСтройИнвест», полностью аффилированное с должником лицо; ООО «АктивСтройИнвест», находясь в дружественных с должником отношениях, объединенных общим интересом - строительством, обращалось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов на сумму 9 179 716, 68 руб., зная об оплате стоимости договоров долевого участия путем зачета встречных требований (два акта зачета были представлены в ходе рассмотрения требования), кредитор уменьшил размер требований, включено в реестр 167 391, 08 руб. Судом было установлено, что допущена просрочка сдачи объекта (акт о приемке выполненных работ № 1 от 13.04.2017 и акт о приемке выполненных работ №2 от 20.04.2017), генеральным подрядчиком являлось ООО «АктивСтройИнвест». Нарушение сроков сдачи, повлекло предъявление требований участниками, в том числе о взыскании неустоек, по таким требованиям выносились решения суда, которые включены в реестр требований кредиторов должника по данному делу. Доказательств того, что руководитель должника, действуя в интересах участников строительства и кредиторов, принимал меры к уменьшению просрочки, предъявлению требований к ООО «АктивСтройИнвест» за нарушение сроков, либо компенсации понесенных затрат (по решениям суда о взыскании долга), предъявления регрессных требований об уплате взысканных с застройщика неустоек за нарушение сроков, в материалы дела не было представлено. Как следует из представленных выписок по счету должника, принудительное списание денежных средств с расчетного счета должника по исполнительным листам в пользу дольщиков началось с 15.07.2014. Из движения средств следует, что как только поступают средства от физического лица по договору купли-продажи квартиры либо от иных источников, денежные средства списываются в счет оплаты исполнительного листа по решениям суда о взыскании с должника задолженности, на уплату страховых взносов, за субаренду офиса, адвокату Плевину М.А., в БТИ, за юридические услуги в ЦКА НСО, а оставшиеся средства направлялись должником - ООО «АктивСтройИнвест» по договору генерального порядка № 06 И/Г (в некоторых периодах направлялись средства при наличии переплата по договору генерального подряда), энергетикам.

Судом было установлено, что согласно выписке из ЕГРП, в доме 2-ой очереди за период с 2014 по 2016 год было уступлено ООО «АктивСтройИнвест» за зачеты три квартиры и пять офисов на общую сумму 31 575 000 руб., в дальнейшем ООО «АктивСтройИнвест» уступало права на квартиры третьим лицам за большую стоимость. По сведениям кредитора, ООО «АктивСТройИнвест» был продан земельный участок за 700 тыс. рублей при рыночной стоимости 8 млн. руб.; одна квартира через супругу ФИО5 по договору № 1/н32 от 31.01.2013 на сумму 2 646 100 руб. была уступлена, расчет произведен векселями должника. 30.08.2018 определением суда было установлено, что ФИО5 уклоняется от передачи конкурсному управляющему документов, истребованы оригиналы первичной документации, подтверждающей права требования должника к дебиторам. Определение суда от 30.08.2019 оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018. По размеру совокупных обязательств должника установлено, что за должником, начиная с 2014 года числится значительная сумма исполнительных производств (более 40), в том числе, задолженность решениям судов общей юрисдикции, впоследствии включены в реестр требований кредиторов. Согласно реестру требований кредиторов о передаче жилых помещений, составленному временным арбитражным управляющим ФИО4 по состоянию на 23.10.2017, размер требований, образовавшихся за период 2014 - 2016, составил - 201 700 151 руб. Кроме того, для целей определения совокупного размера обязательств должника, судом учтены и не просроченные обязательства должника, например, кредитные обязательства, погашение которых осуществляется в течение нескольких лет по графику, заемные и вексельные обязательства, которые должны быть исполнены, например, только через несколько лет. Судом установлено, что ООО «Интехстрой» и ОАО «КОРМЗ» 03.12.2012 был заключен договор купли-продажи ценных бумаг ИТС-5/2012 на общую вексельную сумму - 3 000 000 руб. Срок предъявления векселей согласно статье 34 «Положения о переводном и простом векселе» - в период с 31.12.2015 по 31.12.2016. В последующем должник не исполнил свои обязательства по указанному договору. Решением АС НСО от 13.01.2017 по делу №А45-22658/2016 требования ОАО «КОРМЗ» были удовлетворены. Определением суда от 02.06.2017 задолженность включена в реестр требований кредиторов. Между также аффилированными лицами ООО «СтройАс» и ООО «Интехстрой» 14.03.2012 заключен договор №14/03 на выполнение проектных работ, стоимость работ составляет 3 220 800,00 руб. (пункт 4.1), срок выполнения работ с 14.03.2012 по 26.10.2013 (пункт 3.1). Пунктом 4.2 Договора на выполнение проектных работ от 14.03.2012 предусмотрено, что оплата по договору производится в течении 15 дней с момента подписания акта приемки. Выполнение работ было завершено позже сроков, предусмотренных договором - 03.04.2017 сторонами был подписан акт №1 выполненных работ. Таким образом, должник должен был предвидеть окончание выполнения работ и быть готовым оплатить выполненные работы в размере 3 220 800 руб. В последующем должник не исполнил свои обязательства в полном объеме. Определением суда от 02.10.2017 требования в размере 2 820 800 руб. по договору подряда были включены в реестр требований кредиторов. Судом было установлено, что использование механизма оплаты задолженности за счет средств третьих лиц происходило в виду невозможности ведения расчетов по собственному счету, что также нашло отражение в материалах обособленного спора, в условиях неплатежеспособности должника, расчетный счет был заблокирован приставами из-за сводного исполнительного производства в пользу множества взыскателей. Судом установлено ,что за период 2014 - начало 2016 должник имел обязательства перед кредиторами в общем размере 224 998 352,80 руб., в связи с чем, у него уже имелись признаки не только неплатежеспособности, но и объективного банкротства (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве). Устанавливая момент, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, суд не ограничился лишь оценкой представленных в материалы дела бухгалтерской отчетности, а дал оценку действиям должника с контрагентами и учел обстоятельства, установленные в гражданских спорах и в деле о банкротстве. Как следуовало из бухгалтерского баланса за 2016 год, активы должника в 2014 году составляли - 320 430 тыс. руб., в 2015 - 279 916 тыс. руб., в 2016 - 242 158 тыс. руб. Пассивы должника в 2014 году составляли 357 603 тыс. руб., в 2015 году - 325 441 тыс. руб., в 2016 - 324 038 тыс. руб. Размер кредиторской задолженности (краткосрочных обязательств) составлял в 2015 году - 316 689 тыс. руб., в 2015 году - 325 441 тыс. руб., в 2016 году -283 170 тыс. руб. Из бухгалтерского баланса следует, что в период с 2014 по 2016 на балансе должника отражены долгосрочные обязательства - в размере 40 000 тыс. руб., по пояснениям ответчика, это долгосрочная задолженность по векселям. Как следовало из материалов дела, 24.01.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось ООО «Союзинвестресурс» с заявлением о включении требования в размере 40 000 тыс. руб. вексельного долга в реестр требований кредиторов должника - ООО «Интехстрой». Суд пришел к выводу о том, что требование оплаты по векселям представляет собой злоупотребление правом. Довод ответчика о том, что не следует учитывать данные векселя, поскольку в удовлетворении требований кредитора отказано, сделки по выдаче векселей ничтожные, судом отклонены, поскольку векселя были выпущены должником, введены в гражданский оборот и задолженность по векселям на протяжении многих лет отражалась в данных бухгалтерской отчетности, как реальная. Руководитель должника выдавал векселя, отражал задолженность с 2011 года. 16.05.2019 в материалы дела конкурсным управляющим представлена оборотносальдовые ведомости, из которых усматривается, что векселя на сумму 40 000 тыс. руб. указаны должником в бухгалтерской отчетности, которую в 2016 году подписывал и сдавал в налоговый орган ответчик. Ссылка ответчика на ошибочное отражение с 2011 векселя в бухгалтерской отчетности, судом признана несостоятельна, суд первой инстанции указал, что данные пояснения руководителя должника о недостоверности бухгалтерской отчетности, выпуск векселей носит формальный документооборот, подтверждает осознанное неправомерное поведение руководителя по искажению данных бухгалтерской отчетности с 2011 года, сокрытие информации о реальных активах и пассивах должника, введению в налоговый орган, в целях минимизации налогообложения, неуплаты налогов, что подтверждает недобросовестность в действиях руководителя должника.

Суд пришел к выводу, что дебиторская задолженность в бухгалтерском учете отражается на счетах: 62 «Расчеты и покупателями и заказчиками», 71 «Расчеты с подотчетными лицами», 73 «Ра- 13 счеты с персоналом по прочим операциям», 75 «Расчеты с учредителями», 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», 79 «Внутрихозяйственные расчеты». В нарушение Правил бухгалтерского учета № 10/99 «Расходы организации», ПБУ 9/99 «Доходы организации» дебиторская задолженность на сумму более 13 млн. руб. по состоянию на декабрь 2014 года являлась просроченной, не списана на убытки. Следовательно, сумма дебиторской задолженности 13 млн. руб. подлежит также исключению из чистых активов. По пассиву баланса задолженность по векселям на сумму 40 млн. руб. должна быть отнесена на прибыль, в связи с чем, должник должен был исчислить дополнительные налоговые обязательства в середине 2012 года. Довод о том, что дебиторская задолженность не списывалась, отражалась, в том числе для корреспонденции с пассивами 40 млн. руб., не был опровергнут руководителем должника. Из финансового анализа должника, выполненного временным управляющим ФИО4, следовало, степень платежности должника по текущим обязательствам по состоянию на 31.12.2014 принимала значение, равное 17, 1 , что означало, что должнику в то время требовалось 17, 1 месяцев для погашения текущей задолженности. По состоянию на 31.12.2015 этот показатель снизился до 97, 2 месяцев, что связано с существенным уменьшением среднемесячной выручки. Значение показателя по состоянию на 31.12.2016 снизилось до 1754 месяцев, что свидетельствует о невозможности погашения текущих обязательства за счет выручки. С учетом фактической совокупности установленных по делу обстоятельств (не оформлении договорных отношений с контрагентами, бездоговорном потреблении тепловой энергии с 01.10.2016, при предъявлении должнику векселей на сумму 40 млн. руб. с 31.12.2016, которые сам руководитель должника считал ничтожными, отражал в бухгалтерской отчетности должника, при наличии задолженности перед иными кредиторами), режима и специфики деятельности должника - застройщика, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что руководитель должника ФИО5 мог и должен был знать о невозможности продолжения нормального режима хозяйственной деятельности; действий, направленных на преодоление трудностей, не совершал, в связи с чем, посчитал, что контролирующее лицо должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности. Сосредоточение ФИО5 в 2014 году на новом строительном проекте - по строительству других объектов от имени ООО «АктивСтройИнвест» (по закупкам по контрактам на сумму 355 440 447 руб., 211 367 201 руб.), незаконченные стройки в р.п. Сузуне НСО, действия по реализации земельного участка ООО «АктивСтройИнвест», уступке прав аренды земельного участка на ООО «АктивСТройИНвест», получению нереальных ко взысканию долгов от ООО «АктивСтройИнвест» по договору уступки прав 16 по 12 договорам цессии, заключенным в период с 2011-2016 года, (предприятия ликвидированы до возбуждения дела о банкротстве, находятся в конкурсном производстве), не позволило стабилизировать ситуацию и создать реально экономический обоснованный план выхода из кризисной ситуации. Судом было установлено, что какого-либо плана экономически обоснованного, руководитель должника не разрабатывал. От пояснений, какие именно причины привели к возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства (критический момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов), ответчик уклонился. Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. Единственным участником должника является ФИО5, руководителем должника-застройщика и генерального подрядчика является ФИО5 В связи с чем, ФИО5 располагал информацией о действительном положении дела в обществах (застройщика, генерального подрядчика), мог и должен был оценить действия по отчуждению основных средств земельного участка и получение неликвидной дебиторской задолженности, как учредитель, принимал управленческие решения о судьбе должника - о даче (запрете) согласия на реализацию выработанной им, как руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника. В рассматриваемом случае вложений от учредителей должника и ООО «АктивИнвестСтрой», как делового партнера путем займов или докапитализации, не установлено. Действия, направленные на реализацию земельного участка, не повлекли выгоды. Руководитель должника не обосновал, для чего осуществив расселение ветхого дома путем приобретения в собственность всех квартир и получив законное право на оформление в собственность земельного участка под этими квартирами, вместо подачи заявления о регистрации права собственности на земельный участок, обратился за изменением назначения его использования, получил отказ. В деле о банкротстве дана оценка договору купли-продажи земельного участка от 13.02.2017. Ответчик утверждает, что договор заключался с целью недопущения реализации этого земельного участка и как следствие отсутствие какой-либо возможности завершения строительства жилого комплекса, поскольку без достаточного наличия придомовой территории не был бы принят в эксплуатацию второй жилой дом. Довод о том, что строительство парковки было необходимо для получения разрешения на ввод 2-го дома в эксплуатацию, судом отклонен, поскольку было выдано три разрешения на строительство, надземно-подземная автостоянка являлась самостоятельным III этап строительства многоквартирных жилых домов, надземно- подземной автостоянки, ссылка на то, что без данного земельного участка должник не мог бы сдать в эксплуатацию жилой дом второй очереди строительства, именно поэтому заключил договор отчуждения в пользу ООО «АктивСтройИнвест», несостоятельна, действия направлены на вывод активов должника. Факт того, что дом был готов в 2014 году, ответчик не оспаривал. Вместе с тем, не поясняет, по какой причине не произведена сдача дома в эксплуатацию, кем должны быть выполнены благоустройство в соответствии с разрешением на строительство II этапа, что препятствовало оплате долга перед энергетиками и принятию результата работ от генподрядчика. Ответственность за своевременное окончание строительства лежала на ФИО5, как единственном собственнике и руководителе застройщика и генерального подрядчика, единолично принимавшем все решения, связанные с хозяйственной деятельностью должника и генподрядчика. Довод руководителя должника о том, что в случае обращения в суд с заявлением, жилой дом мог быть не введен в эксплуатацию, потому что земельный участок по ул.Б.Хмельницкого, 80 был бы продан с торгов, а на соседнем земельном участке в рамках конкурсного производства невозможно было бы построить надземно-подземную автостоянку, судом был отклонен, как несоответствующий особенностям банкротства-застройщика. ФИО5 должен был исполнить обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 16.04.2016.

По делу о банкротстве, в ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, устанавливались причины банкротства, действия контролирующих лиц должника, сделки, которые привели должника к банкротству. Руководитель должника не представил сведения об данных платежах, как приведших к банкротству, причинению вреда кредиторам.

12.11.2020 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки должника - ООО «Интехстрой» по перечислению в адрес ОАО «КОРМЗ» 40 000 000 рублей, оформленную цепочкой последовательных сделок:

- платежным поручением №277 от 27.12.2011, в соответствии с которым ООО «Интехстрой» в адрес ООО «АктивСтройИнвест» перечислило 40 000 000 млн. руб., с назначением платежа «Оплата по договору генерального подряда № Об И/Г от 05.10.2010г. Сумма 49 010 000-00, в т.ч. НДС (18%) 7476101-69», договором купли-продажи векселей №б/н от 27.12.2011, заключенным между ООО «АктивСтройИнвест» в адрес ОАО «КОРМЗ», в соответствии с которым ОАО «КОРМЗ» передает ООО «АктивСтройИнвест» векселя ООО «КузбассИнвестСтрой» на общую сумму 40 000 000 рублей и

- платежным поручением №957 от 27.12.2011 ООО «АктивСтройИнвест» в адрес ОАО «КОРМЗ» на сумму 40 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи векселей от 27.12.2011, сумма 40 000 000 руб. без налога (НДС).

Обращаясь в суд с заявлением, свои требования к ОАО «КОРМЗ» конкурсный управляющий обосновывает предположениями о том, что должник перечислил денежные средства своему аффилированному лицу ООО «АктивСтройИнвест» не по договору генерального подряда № 06И/Г от 05.10.2010, а в целях перечисления последним этих денег на расчетный счет ОАО «КОРМЗ», в связи с чем ООО «Интехстрой» причинены убытки; предположениями о том, что между должником и ОАО «КОРМЗ» в период с 2004 года по 11.01.2012 существовали отношения, которые, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о формальной и фактической аффилированности ОАО «КОРМЗ» и ООО «Интехстрой»; предположениями о том, что оспариваемый платеж носит признаки ничтожной сделки, предусмотренной п. 2 ст. 170 ГК РФ (притворной сделки), а прикрываемая сделка ничтожна в силу ст. 10 ГК РФ, ст. 168 ГК Ф и ст. 18 федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При этом конкурсный управляющий ссылается на определение арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2017 по делу № А45-7574/2017, согласно которому ООО «АктивСтройИнвест» было отказано во включении в реестр кредиторов требований в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих факт выполнения работ по договору № 06И/Г от 05.10.2010.

Оценив представленные материалы дела документы, с учетом ранее установленных обстоятельств в рамках дела о банкротстве, судебных актов, размещенных в Картотеке арбитражных дел, суд приходит к выводу об отсутствии факта причинения убытков должнику.

Договор генерального подряда № 06И/Г от 05.10.2010 на строительство жилого дома по адресу: <...> (1-й этап строительства) был исполнен генеральным подрядчиком ООО «АктивСтройИнвест», а сам жилой дом первой очереди строительства сдан Должником в эксплуатацию в начале 2014 года (Разрешение на ввод в эксплуатацию Ru54303000-30 от 06.02.2014), квартиры переданы в собственность участникам долевого строительства.

Определение арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2017 по делу № А45-7574/2017, на которое ссылается конкурсный управляющий было вынесено по результатам рассмотрения обособленного спора о включении в реестр требований должника требований ООО «АктивСтройИнвест», вытекающих из договора генерального подряда № 070И/Г от 01.09.2013г. (на строительство жилого дома по ул.Б.Хмельникого, 76 - второй этап строительства). При рассмотрении данного спора судом было установлено, что оплата всех работ генерального подрядчика с расчетного счета должника производились с назначением платежа: «оплата по договору генерального подряда от 05.10.2010 № 06/ИГ», и только затем эти платежи были распределены в актах сверки между застройщиком и генеральным подрядчиком на два договора - договор № 06И/Г от 05.10.2010 и договор № 070И/Г от 01.09.2013.

При этом, суды всех инстанций признали правильным вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении требования о взыскании долга за выполненные работы по договору генерального подряда на строительство жилого дома второй очереди необходимо было оценивать взаимоотношения аффилированных лиц в совокупности по двум договорам генерального подряда (совместно с договором на строительство дома первой очереди), поскольку предметом обоих договоров являлось строительство двух домов, расположенных на одном земельном участке, а платежи производились только по договору № 06И/Г (см. абз. 6 на стр. 5 Постановления АС ЗСО от 20.03.2018г., а также абз. 5 на стр. 2 Определения Верховного Суда РФ № 304-ЭС18-10278 от 01.08.2018).

Довод конкурсного управляющего (абз. 6 на стр. 7 иска) о том, что арбитражным судом был установлен факт отсутствия первичных документов, подтверждающих факт выполнения работ по договору генерального подряда № 06И/Г от 05.10.2010 и его же мнение о том, что именно по этой причине «ООО «АктивСтройИнвест» было отказано во включении в реестр требований из договора № 06И/Г, не соответствует содержанию судебного акта, на который конкурсный управляющий ссылается.

ООО «АктивСтройИнвест» в процедуре наблюдения заявляло требования о включении в реестр должника долга по договору генерального подряда № 070И/Г от 01.09.2013 в размере 31 937 184,80 рублей, но, как указано выше, суд пришел к выводу, что при определении размера заявленных требований нужно оценивать два договора в совокупности (06И/Г и 070И/Г). Определение арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2017 года, на которое ссылается конкурсный управляющий, начиная с абз. 4 на стр. 6: содержит информацию, что «общая стоимость работ, выполненных по договору генерального подряда №070И/Г от 01.09.2013 составляет 164 371 383 рубля. Между тем, ранее между сторонами также был заключен договор генерального подряда № 06 И/Г от 05.10.2010, согласно расчетам заявителя (акт сверки по состоянию на 31.12.2014) стоимость выполненных работ составила 205 381 914 рублей 38 копеек. Итого по расчету заявителя общая стоимость выполненных работ составила 369 753 297 рублей 38 копеек, указанная сумма погашена должником частично, а именно: путем передачи векселей до договору №070И/Г от 01.09.2013 на общую сумму 17 969 950 рублей (подтверждено актами приема-передачи), произведен взаимозачет по договорам долевого участия в счет договора № 070И/Г от 01.09.2013 на общую сумму 22 325 000 рублей (подтверждено актами взаимозачета, договорами участия в долевом строительстве), путем перечисления денежных средств по договору № 06И/Г от 05.10.2010 в размере 205 381 914 рублей 38 копеек, перечисления денежных средств по договору №070И/Г от 01.09.2013 в размере 92 139 248 рублей 20 копеек, итого расчет произведен в сумме 337 816 112 рублей 58 копеек. Вместе с тем, доказательств выполнения работ по договору № 06И/Г от 05.10.2010 на сумму 205 381 914 рублей 38 копеек заявителем не представлено. Согласно ответа на запрос временного управляющего от ООО «КА Академия», являющегося привлеченным должником лицом для ведения бухгалтерской отчётности, в частности с использованием программы 1С, следует, что по данным на декабрь 2016 ООО «Интехстрой» были приняты работы по первой очереди строительства по ул. Б. Хмельницкого, 76/1 на сумму 186 769 811 рублей 58 копеек, что подтверждено счет фактурами № 36/1 от 03.10.2011 на сумму 51 000 000 рублей, №48 от 30.12.2011 на сумму 29 282 054 рубля, № 5 от 06.02.2014 на сумму 106 487 757 рублей 58 копеек. Указанные документы отражены в представленном заявителем акте сверки по договору № 06И/Г от 05.10.2010. Поскольку акт сверки подписан заинтересованным лицом ФИО5 с двух сторон, суд относится к нему критически и без представления иных документов, подтверждающих выполнения работ не принимает его в качестве доказательства. С учетом того, что в ходе рассмотрения заявленного требования установлено выполнение работ по двум договорам генерального подряда на общую сумму 350 951 194 рубля 58 копеек, произведенная оплата в общем размере 337 816 112 рублей 58 копеек, задолженность за выполненные и принятые должником работы составляет 13 135 082 рубля, которая признается судом обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов. При этом довод заявителя о том, что при рассмотрении требования заявленного на основании одного договора № 070И/Г от 01.09.2013 не следует выяснять оплату и стоимость работ по первому договору генерального подряда № 06И/Г от 05.010.2010 судом отклонен, поскольку подрядные отношения между заявителем и должником носили длительный характер».

При рассмотрении данного спора, в ответ на запрос суда первой инстанции о предоставлении доказательств стоимости выполненных работ по договору генерального подряда № 060И/Г от 05.10.2010, заявитель ООО «АктивСтройИнвест» (генеральный подрядчик) предоставило только акт сверки между застройщиком и генеральным подрядчиком, в котором по данным ООО «Интехстрой» было отражено:

Дебет

Кредит

Перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика за период с 31.12.2010 по 10.06.2013, в том числе платежное поручение № 277 от 27.12.2011 на сумму 49 010 000,00 рублей

140 268

30.06.11

35 000

01.10.11

7 000

01.10.11

51 000 000

21.10.11

16 529 834,80

29.12.11

29 282 054

21.10.11

1 900 000,00

23.03.12

106 487 757,58

06.02.14

205 381 914,38 рублей

По акту сверки

205 381 914,38 рублей

186 769 811, 58 рублей

Принято судом

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в споре документы, отнес к отношениям в рамках генерального подряда № 06И/Г всю оплату, отраженную в акте сверки по договору № 06И/Г, но сумму по кредиту в размере 18 612 102,80 рублей признал не относящейся к отношениям строительства в рамках договора генерального подряда, в результате чего переплату по договору № 06И/Г отнес в счет оплаты договора генерального подряда № 070И/Г, включив в реестр требований должника требования ООО «АктивСтройИнвест» в размере 13 325 082,00 рублей, исходя из расчета: 31 937 184,80 (было заявлено) – 18 612 102,80 (исключено судом из сверки по договору 06И/Г с отнесением этой суммы в оплату стоимости по договору 070И/Г) = 13 325 082,00. Следовательно, сумма 16 529 834,80 рублей, которую ФИО5 (подписавший акт сверки по договору № 06И/Г от имени обеих сторон), отразил датой 29.12.2011 как «приход (85 от 29.12.2011)» (что совпадает с датой договора уступки прав (цессии) от 29.12.2011, копия которого приложена к заявлению конкурсного управляющего), была исключена судом как неподтвержденная надлежащими доказательствами и до настоящего времени является неоплаченной, что вытекает также и из содержания следующих судебных актов:

1) при рассмотрении апелляционной жалобы на определение арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2017 по делу № А45-7574/2017 о включении в реестр требований Должника требования ООО «АктивСтройИнвест» в размере 13 325 082 рублей (долга по договору генерального подряда № 070И/Г от 01.09.2013г.), Седьмым арбитражным апелляционным судом были повторно оценены два акта сверки (по договору № 06И/Г и по договору № 070И/Г) в совокупности с выпиской по расчетному счету должника, в результате чего была установлена переплата по двум договорам в размере 25 801 674 рубля 22 коп. (неотраженные в двух актах сверки платежные поручения с назначением платежа: «оплата по договору генерального подряда № 06ИГ от 05.10.2010), в связи с чем, определение арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2017 было отменено, а ООО «АктивСтройИнвест» отказано во включении в реестр требований должника по данному основанию (долг по договору генерального подряда № 070И/Г), так как сумма выявленной переплаты превышала сумму включенных в реестр требований (Постановление 7ААС от 09.10.2018). Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (Постановление от 20.03.2018) и Верховный Суд РФ (Определение № 304-ЭС18-10278 от 01.08.2018) поддержали позицию Седьмого арбитражного апелляционного суда. Таким образом, сумма переплаты по двум договорам генерального подряда (1-й и 2-й этапы строительства), установленная после рассмотрения данного спора в апелляционной инстанции, составляла 12 476 592,22 рублей (25 801 674,22 – 13 325 082,00).

2) в рамках обособленного спора в процедуре конкурсного производства (см. Определение арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2018г. по делу А45-7574/2017 - Приложение № 10 к настоящему отзыву) о включении требования ООО «АктивСтройИнвест» в размере 15 637 809 рублей 37 копеек (11 800 000 долга по договору купли-продажи от 03.09.2013 и процентов) в реестр кредиторов должника, судом было установлено, что «из представленных в дело доказательств следует, что должником произведена оплата на сумму 11 800 000 рублей в счет договора купли-продажи от 03.09.2013 (платежное поручение №550 от 06.09.2013 на сумму 1500 000 рублей; №563 от 12.09.2013 на сумму 3 000 000 рублей, №572 от 17.09.2013 на сумму 1 500 000 рублей; №574 от 18.09.2013 на сумму 800 000 рублей; №576 от 20.09.2013 на сумму 5 000 000 рублей). Указанные платежные поручения, отраженные в бухгалтерском учете как оплата по договору купли-продажи от 03.09.2013, содержатся в перечне платежей, установленных апелляционной инстанцией в качестве неотраженных в сверках по договорам генерального подряда, а сумма их меньше разницы между установленной апелляционным судом переплатой и суммой долга, определенной судом первой инстанции». При этом суд пришел к выводу, что цена договора купли-продажи от 03.09.2013 составляет не 11 млн. 800 тыс., а 11 210 470,00 рублей, так как дополнительное соглашение об увеличении цены договора, подлежащего государственной регистрации, не было зарегистрировано. Таким образом, после рассмотрения данного обособленного спора, суд пришел к выводу, что некоторые платежи из выявленных Седьмым арбитражным апелляционным судом, по данным бухгалтерского учета Должника, были зачтены в счет оплаты договора купли-продажи от 03.09.2013г., а сумма переплаты по двум договорам генерального подряда, соответственно, уменьшилась и составила 1 456 122,22 рублей (25 801 674,22 – 13 135 082,00 – 11 210 470,00).

3) В рамках гражданского спора по иску конкурсного управляющего ООО «Интехстрой» ФИО1 к ООО «АктивСтройИнвест» в пользу должника было взыскано 1 456 122,22 рублей неосновательного обогащения (Решение арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2018 года по делу № А45-37739/2018 – Приложение № 11 к отзыву ответчика). При этом, как следует из текста Решения от 17.12.2018 (Приложение № 11, стр. 7-8):

«Ответчик, возражая по иску, указал, что истцом (покупатель) и ответчиком был заключен договор купли-продажи векселей от 29.12.2011 года на общую сумму 40 000 000 рублей. В соответствии с актом зачета от 29.12.2011 года истец и ответчик зачли встречные требования в размере 16 529 834,80 рублей, с учетом чего задолженность истца перед ответчиком составила 23 470 165,20 рублей. В этой связи ответчик полагал, что неосновательное обогащение отсутствуют, поскольку у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере, превышающем заявленную истцом сумму неосновательного обогащения. В подтверждение указанных возражений ответчиком были представлены копия протокола о зачете взаимных требований от 30.12.2011 года и копию акта сверки между истцом и ответчиком за период с 01.01.2010 по 31.12.2014 года по договору генерального подряда №06 И/Г от 05.10.2010 года. Судом апелляционной инстанции в постановлении от 09.01.2018 дана критическая оценка данному акту сверки взаимных зачетов, поскольку доказательств реальности хозяйственных операций, отраженных в нем, в части выполнения работ не представлено. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание аффилированность истца и ответчика». Таким образом, совокупность указанных выше судебных актов и содержание акта сверки по договору генерального подряда № 06И/Г от 05.10.2010, позволяют предположить, что возможно между ООО «Интехстрой» и ООО «АктивСтройИнвест» 29.12.2011 был произведен зачет платежей (произведенных по договору № 06И/Г) на сумму 16 529 834,80 рублей в счет оплаты договора купли-продажи векселей от 29.12.2011 на сумму 40 млн.руб., но суды при рассмотрении разных споров решили зачесть указанные платежи в счет исполнения иных обязательств должника перед ООО «АктивСтройИнвест»: договор генерального подряда № 070И/Г, договор купли-продажи от 03.09.2013г., неосновательное обогащение генерального подрядчика. При этом необходимо отметить, что оригинал самого договора уступки и оригинал акта зачета ни конкурсным управляющим, ни ООО «АктивСтройИнвест» не предоставлялись.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Следовательно, поскольку в разных спорах фигурирует то договор уступки, то договор купли-продажи, приложенная конкурсным управляющим копия договора уступки от 29.12.2011 не является надлежащим доказательством. Должник платежным поручением № 277 от 27.12.2011 на сумму 49 010 000,00 рублей оплатил стоимость работ по договору генерального подряда № 06И/Г, получил оконченный строительством объект и сдал его в эксплуатацию 06.02.2014 года. При этом, ООО «Интехстрой» не понесло никаких расходов ни на оплату договора уступки прав требования от 29.12.2011, ни на оплату договора купли-продажи векселей от 29.12.2011, а ООО «АктивСтройИнвест» получило оплату за фактически выполненные строительные работы в рамках генподрядных отношений (два договора генерального подряда) и переданные Должнику квартиры по договору купли-продажи от 03.09.2013. Таким образом, с одной стороны, ООО «АктивСтройИнвест» не передавало ООО «Интехстрой» никаких векселей (как указано в заявлении конкурсного управляющего), но с другой стороны, и ООО «Интехстрой» не оплачивало цену договора уступки прав (цессии) от 29.12.2011.

В заявлении конкурсного управляющего о признании сделки недействительной не содержится доводов и доказательств того, что ООО «Интехстрой» вообще понесло какие-либо расходы в связи с заключением с ООО «АктивСтройИнвест» договора об уступке права требования от 29.12.2011.

При этом, конкурсным управляющим к заявлению приложен текст Решения арбитражного суда Кемеровской области от 02.05.2017 года по делу № А27-2072/2017, согласно которому ООО «АктивСтройИнвест» от своего имени в феврале 2017 года (до возбуждения дела о несостоятельности ООО «Интехстрой») обратилось в суд с иском к ОАО «КОРМЗ» о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ОАО «КОРМЗ» 40 млн. рублей. Должник в указанном споре не участвовал, о наличии договора уступки прав от 29.12.2011 года ни ОАО «КОРМЗ», ни арбитражному суду Кемеровской области ООО «АктивСтройИнвест» не сообщало.

О наличии договора уступки прав требования от 29.12.2011 между ООО «Интехстрой» и ООО «АктивСтройИнвест» кредитору ОАО «КОРМЗ» стало известно только после введения в отношении Должника процедуры конкурсного производства, из документов, полученных у конкурсного управляющего ФИО1 в рамках настоящего дела о банкротстве (см. Приложения №№ 19-22 к настоящему отзыву).

Также необходимо отметить, что при рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А45-7574/2017 о признании недействительными 12 договоров уступки прав требования (в том числе договора уступки прав от 29.12.2011), конкурсный управляющий утверждал, что оригинал данного договора уступки отсутствует, а оплаты Должник не производил. Аналогичное заявление было сделано и со стороны ООО «АктивСтройИнвест» (см. Приложение № 23 к настоящему отзыву, - Возражения ООО «АктивСтройИнвест» на заявление конкурсного управляющего о признании 12 сделок уступки прав недействительными).

Следовательно, заявление конкурсного управляющего ФИО1 о том, что в результате заключения сделки об уступке прав требования от 29.11.2011. Должнику причинены убытки, противоречит его же позиции в другом споре, что недопустимо.

Оценив представленные в подтверждение довода конкурсного управляющего о формальной, так и фактической аффилированности ОАО «КОРМЗ» и ООО «Интехстрой», суд пришел к выводу его недоказанности.

Конкурсный управляющий полагает, что ОАО «КОРМЗ» и ООО «Интехстрой» являются аффилированными через руководителя ОАО «КОРМЗ» ФИО6, который в свою очередь, как-то связан с ООО «КузбассИнвестСтрой» (имел 50% доли в ООО «Дом Архитектора», которое являлось одним из пяти участников ООО «КузбассИнвеСтрой», а также выступал поручителем по кредиту и оплатил кредитный долг ООО «КузбассИнвестСтрой», став правопреемником Банка в реестре кредиторов последнего).

При этом, фактом формальной аффилированности ФИО6 с ООО «Интехстрой», по мнению конкурсного управляющего, является факт участия в период с 2004г. по 19.10.2012г. предприятия ООО «Кормз-Финанс» в уставном капитале ООО «Интехстрой» с долей 75% уставного капитала, одновременно являющегося одним из участников ООО «КузбассИнвестСтрой» с долей 1/56 уставного капитала. Однако, доказательств наличия договора управления или доказательств наличия иных оснований, которые могли бы позволить ООО «КузбассИнвестИнвестСтрой» давать обязательные указания одному из своих участников (ООО «Кормз-Финанс»), конкурсным управляющим не предоставлено.

Согласно п. 1 ст. 93 закона «Об акционерных обществах» лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 19 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях данного закона заинтересованными по отношению к должнику лицами признаются: лицо, которое в соответствии с федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом Должника.

Понятие аффилированных лиц содержится в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках":

«аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность»; аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Понятие «группа лиц» раскрывается в статье 9 федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции":

«Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Ни одного из перечисленных оснований отнесения ОАО «КОРМЗ» и ООО «Интехстрой» к одной группе лиц или к аффилированным лицам конкурсным управляющим не названо.

В рамках другого обособленного спора по настоящему делу ООО «КузбассИнвестСтрой» предоставляло суду документы, свидетельствующие об отсутствии его аффилированности с ООО «Интехстрой», 1. Копии решений ООО «Кормз-Финанс» и выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КОРМЗ-Финанс» (Приложения № 13, № 14), свидетельствующие о том, что с момента создания ООО «Кормз-Финанс» до момента его ликвидации единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «Кормз-Финанс» являлся ФИО7. Таким образом, оказывать влияние на ООО «Кормз-Финанс» мог только его единственный участник и руководитель в одном лице.

2. Устав ООО «КузбассИнвестСтрой» 2009 года и изменения в Устав от 09.02.2010 (зарегистрированные 04.03.2010г.), а также Протокол общего собрания участников ООО «КузбассИнвестСтрой» от 09.02.2010 года (Приложения № 15, № 16), согласно которому общим собранием участников было принято решение об увеличении уставного капитала Общества за счет внесения дополнительного вклада одним из участников и об изменении долей участия. При этом, из данного Протокола от 09.02.2010 следует, что до принятия указанного решения в 2010 году доля ООО «Кормз-Финанс» и доля ООО «Дом Архитектора» в уставном капитале ООО «КузбассИнвестСтрой» составляли по 1/16 уставного капитала (т.е. меньше 20%), а после увеличения уставного капитала (то есть, после 04.03.2010 г.) – по 1/56 уставного капитала. Таким образом, ни ООО «Кормз-Финанс», ни ООО «Дом Архитектора» в спорный период (декабрь 2011 года) не могли оказывать влияния на решения ООО «КузбассИнвестСтрой» - ни каждый в отдельности, ни совместно друг с другом. 3. Заявление ООО «Кормз-Финанс» о выходе из участников ООО «Интехстрой» от 30.04.2012 (Приложение № 17), полученное представителем ответчика у конкурсного управляющего ООО «Интехстрой». Указанным документам дана оценка и доказательства признаны опровергающими доводы управляющего о формальной заинтересованности.

В силу п. 7 ст. 23 федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (редакция от 06.12.2011) доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества. Доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, также имущества общества в случае его ликвидации (п. 1 ст. 24 закона об ООО).

При этом конкурсный управляющий в своем заявлении утверждает, что ООО «Кормз-Финанс» являлось участником ООО «Интехстрой» до 19.10.2012, что свидетельствует о невнимательном изучении документов должника конкурсным управляющим, который руководит ООО «Интехстрой» с февраля 2018 года (более двух лет). Данный факт, наравне с иными фактами (поддержка позиции заинтересованного лица ООО «АктивСтройИнвест» в разных обособленных спорах; оспаривание сделок должника по выводу активов кредиторами, а не управляющим; подача заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности опять же кредиторами, а не управляющим; обращение управляющего в суд с заявлением о взыскании убытков с заинтересованных лиц только после неоднократных требований от кредиторов и другое), свидетельствует о том, что конкурсный управляющий ФИО1 действует в интересах бывшего руководителя должника ФИО5 То есть, со стороны конкурсного управляющего отсутствует объективная оценка имеющихся у него документов Должника и судебных актов.

Представитель конкурсного управляющего подтвердил в судебном заседании любые лица, имеющие любой размер доли в уставном капитале другого, являются аффилированными. В ОАО «КОРМЗ» более 140 акционеров, доля многих из них составляет менее 1% уставного капитала, следовательно, по мнению конкурсного управляющего, они все являются аффилированными лицами ОАО «КОРМЗ». Также, если следовать логике конкурсного управляющего, то любое Общество вправе давать обязательные указания любому своему участнику только из-за того, что он имеет долю в уставном капитале самого Общества. Иначе как объяснить утверждение конкурсного управляющего о том, что ООО «КузбассИнвестСтрой», не имея договора управления, контролировало должника через своего участника ООО «Кормз-Финанс».

В качестве признаков экономической аффилированности ОАО «КОРМЗ» с ООО «Интехстрой» конкурсный управляющий указывает на факт того, что ООО «КузбассИнвестСтрой» участвовало в финансировании строительства двух жилых домов в <...>, застройщиком которого выступал Должник.

По мнению конкурсного управляющего, заключение между ООО «Интехстрой» и ООО «КузбассИнвестСтрой» договоров участия в долевом строительстве «с целью приобретения последним всех жилых помещений на построенном объекте: <...>» не является типичным поведением участника в долевом строительстве в обычных условиях гражданского оборота, и что при этом «финансирование проекта строительства многоквартирного жилого дома в оставшейся части осуществлялось директором должника ФИО5 (указанные обстоятельства, установлены судебным актом, принятым Арбитражным судом Новосибирской области от 26.07.2017 в рамках настоящего дела о банкротстве) Согласно информации, содержащейся в карточке дела № А45-7574/2017, 26.07.2017г. арбитражным судом Новосибирской области в рамках данного дела было вынесено четыре определения: 1) о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО8, 2) о включении в реестр требований кредиторов требования АО «СИБЭКО», 3) о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «КузбассИнвестСтрой» и 4) об исправлении опечатки. Ни в одном из указанных судебных актов не было установлено факта о том, что финансирование строительства в оставшейся части осуществлялось бывшим руководителем должника ФИО5

М-вы приобретения ООО «КузбассИнвестСтрой» всех жилых помещений «на построенном» (а на самом деле, в строящемся) жилом доме с использованием кредитных средств и поручительства ФИО6 возможно объяснить только фактической аффилированностью данных лиц с должником, является сугубо его субъективной оценкой отношений между инвестором и застройщиком. Схема заключения застройщиком на начальном этапе строительства ДДУ на большую часть квартир с одним основным инвестором, который использует кредитные средства, а впоследствии вывод квартир из-под залога путем заключения дополнительных соглашений к договору долевого участия, предусматривающих исключение из перечня ДДУ нескольких квартир и условие о возврате денежных средств основному инвестору, применялась всеми застройщиками, у которых отсутствовали собственные и/или кредитные средства, поскольку только на деньги инвестора они могли начать строительство. Эта схема вполне законна, гарантирует более высокую степень защиты прав дольщиков-физических лиц, потому что при таком варианте строительства денежные средства непосредственно от физических лиц привлекаются уже на более позднем этапе строительства, тем самым предоставляя большие гарантии людям в том, что их жилой дом будет достроен и сдан в эксплуатацию.

В данном случае, первый ДДУ на квартиру в жилом доме 1-го этапа с участником-физическим лицом ООО «Интехстрой» заключило 02.04.2012, когда в жилом доме 1-го этапа строительства были возведены полностью все 17 этажей и генподрядчик приступил к другим работам.

Разница в стоимости ДДУ № 2/2011 (с ООО «КузбассИнвестСтрой») и стоимостью ДДУ, заключенных застройщиком впоследствии с конечными дольщиками, даже с учетом продажи двух квартир по меньшей цене (квартира № 106 продана супруге бывшего руководителя должника ФИО5 по цене в два раза ниже себестоимости; квартира № 105 продана по цене, близкой к себестоимости), составляет в общем размере 31 971 741,52 рублей.

Таким образом, участие ООО «КузбассИнвестСтрой» в строительстве жилого дома по ул.Б.Хмельницкого, 76/1, позволило застройщику построить жилой дом и начать привлекать средства от физических лиц на более позднем этапе, что ускорило процесс продажи квартир (человек, когда видит 17 этажей дома, больше доверяет застройщику), а действия инвестора не могли причинить должнику никаких убытков, поскольку конечным дольщикам квартиры застройщиком продавались по большей цене, чем возвращалось инвестору.

В п.11 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разъяснено, что «наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования, не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника», «Суд исходил из того, что содержащиеся в кредитном договоре специальные условия финансирования, корпоративный договор с мажоритарным акционером были использованы в качестве обеспечительного механизма надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. При этом кредитная организация не преследовала цель участия в распределении прибыли».

Таким образом, судебная практика придерживается позиции, что кредитор, предоставивший должнику финансирование, но не участвующий в распределении прибыли, даже обладая полномочиями контролировать расходование предоставленных им средств, не является контролирующим должника лицом в смысле, определенном в законе о банкротстве.

Отношения же ООО «КузбассИнвестСтрой» с должником вообще не позволяли кредитору контролировать деятельность должника, поскольку оно не участвовало в уставном капитале ООО «Интехстрой», отсутствуют и договор управления, и согласованный порядок отчетности, и фактические действия должника по предоставлению отчетности. ООО «КузбассИнвестСтрой» только пыталось получать у бывшего руководителя должника информацию о расходовании предоставленных им средств финансирования и информацию о ходе строительства, но это не означает, что достоверная информация предоставлялась кредитору бывшим руководителем ООО «Интехстрой» ФИО5 Напротив, из представленной конкурсным управляющим переписки видно, что ФИО5 отказывался предоставлять запрашиваемую информацию.

Кроме того, желание инвестора получить и часть прибыли после окончания строительства, естественно, осталось без ответа, поскольку стороны так и не подписали договор о совместной деятельности, предусматривающий распределение полученной по итогам реализации проекта прибыли. По нашему мнению, действия и бездействие бывшего руководителя должника после того, как второй дом в 2014 году был полностью построен и квартиры переданы людям под самоотделку (некоторые даже сделали ремонт и заехали в эти квартиры), выразившиеся в непринятии усилий для ввода дома в эксплуатацию и выводе всех активов должника на его аффилированных лиц, свидетельствуют о том, что ФИО5 намеренно доводил ООО «Интехстрой» до состояния банкротства, чтобы последнее не смогло ответить по своим долговым обязательствам перед независимыми кредиторами».

К заявлению конкурсный управляющий прилагает ту же самую переписку, что и в ином споре. При этом, письма 2010 года и начала 2011 года, в которых, по мнению конкурсного управляющего, ФИО5 «докладывает» о необходимости проведения мероприятий по монтажу каркаса с приложением плана финансирования, являются именно заявками на получение денег от инвестора, поскольку оба ДДУ с инвестором предусматривали график финансирования (периодами), составленный сторонами с учетом графика строительства. Поскольку ООО «КузбассИнвестСтрой» финансировало строительство не только за счет собственных средств, но и используя кредитные средства, то оно обязано было использовать денежные средства Банка в соответствии с их целевым назначением, в связи с чем заявки на финансирование от застройщика служили основанием для получения следующих траншев по кредитному договору.

Ответчик в отзыве пояснил, что касается письма ООО «Интехстрой» в Мэрию г.Новосибирска начала 2011 года, содержащего подпись ФИО6, то, со слов ФИО6, это письмо было вручено ему ФИО5, когда последний узнал о том, что ФИО6 прибыл в Новосибирск на назначенный ему прием в Мэрии по вопросам поставки дорожной техники для нужд города Новосибирска, в связи с чем ФИО5 попросил его «подписать» данное письмо (то есть распространить личное знакомство и авторитет руководителя завода ФИО6 и на ООО «Интехстрой») и отдать его лично заместителю Мэра при встрече. Поскольку Александр Владимирович обычно не отказывает в такого рода «помощи», то, не задумываясь, поставил свою подпись и выполнил просьбу.

Более поздняя электронная переписка руководителей должника и инвестора, приложенная конкурсным управляющим к заявлению, позволяет предположить, что инвестор хотел бы поучаствовать в распределении прибыли от проекта, но не получил желаемого. При этом, в самих письмах звучит просьба сообщить об имеющихся активах, что само по себе исключает факт «осведомленности о хозяйственной деятельности и финансовом состоянии ООО «Интехстрой» со стороны инвестора. Кроме того, если бы ОАО «КОРМЗ» или ФИО6 (подписавший от имени ОАО «КОРМЗ» заявление о признании должника банкротом) на самом деле были осведомлены о хозяйственной деятельности и финансовом состоянии ООО «Интехстрой», то кредиторам не пришлось бы запрашивать и истребовать документы должника от третьих лиц и у конкурсного управляющего в рамках разных обособленных споров настоящего дела.

Таким образом, утверждение конкурсного управляющего о том, что ФИО6 (руководитель ОАО «КОРМЗ») имел возможность и оказывал влияние на ход и порядок осуществления предпринимательской деятельности должника, в том числе, участвовал в распределении прибыли и доходов должника, не подтверждается надлежащими доказательствами.

Суд приходит к выводу, что отсутствуют признаки притворности сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (п. 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод конкурсного управляющего о том, что договор генерального подряда № 06И/Г от 05.10.2010 является притворной сделкой, судом отклоняется. Договор действительно существовал и был реально исполнен его сторонами, что подтверждается самим договором, актом сверки и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, который был построен в соответствии с условиями данного договора (Приложения № 1, 2, 3 к отзыву). Отсутствуют доказательства того, что у должника и генерального подрядчика были намерения вместо оплаты стоимости договора генерального подряда произвести платеж в адрес ОАО «КОРМЗ» по договору купли-продажи векселей.

Как следует из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Интехстрой» за период с 01.01.2010 по 01.01.2013 (Приложение № 1 к заявлению конкурсного управляющего), должник в данный период времени перечислял денежные средства на счета третьих лиц за ООО «АктивСтройИнвест» по его письмам (Приложение № 18 к отзыву ответчика), и не все из этих платежей отражены в акте сверки по договору генерального подряда № 06И/Г от 05.10.2010. Осуществлялись с расчетного счета ООО «Интехстрой» и иные платежи, не связанные с целями строительства. Следовательно, ООО «Интехстрой», вопреки утверждению конкурсного управляющего, могло и реально расходовало свои и привлеченные денежные средства не только на строительство. При таких условиях предположение утверждение конкурсного управляющего о том, что именно оспариваемый платеж был совершен с указанной конкурсным управляющим целью, носит предположительный характер.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий полает возможным выйти за пределы специальных норм Закона о банкротстве.

Суд приходит к выводу, что отсутствуют основания выхода за пределы специальных норм закона о банкротстве (применения ст. 10 и ст. 168 ГК РФ) и пропущен срок исковой давности.

По своей правовой природе требование арбитражного управляющего о признании сделки недействительной представляет собою косвенный иск, заявляемый в интересах конкурсной массы для последующего удовлетворения кредиторов должника. При рассмотрении подобного требования материально-правовые интересы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке.

Как следствие, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В качестве оснований ничтожности прикрываемой сделки конкурсный управляющий ссылается на ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, ст. 18 федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – федеральный закон № 214-ФЗ), полагая, что перечисление денег на расчетный счет генерального подрядчика совершено должником «с нарушением порядка целевого использования денежных средств застройщика и со злоупотреблением правом со стороны должника и его аффилированных лиц, которые, осуществляя контроль над деятельностью должника, имели возможности самостоятельного планирования и расходования средств»; и что «в результате совершенной сделки по безвозмездному получению ОАО «КОРМЗ» денежных средств в размере 40 000 000 руб. был причинен вред имущественным правам кредиторов (участникам долевого строительства).

Конкурсный управляющий пояснил, что информация по факту возбуждения уголовных дел по факту нецелевого использования денежных средств, отсутствует.

Фактически должник не понес никаких расходов на оплату договора уступки прав требования от 29.12.2011, в связи с чем довод конкурсного управляющего о нецелевом использовании должником денежных средств (в нарушение ст. 18 федерального закона № 214-ФЗ) не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Таким образом, иные мотивы, указанные конкурсным управляющим (вывод средств заинтересованному лицу с целью причинения вреда кредиторам), могли бы являться основанием для применения п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве, но не для применения ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, но и они не подтверждаются имеющимися документами должника.

Обосновывая причинение вреда кредиторам-участникам долевого строительства (в настоящее время в реестре непогашенными остались только требования о взыскании неустоек от участников строительства жилого дома 2-й очереди), конкурсный управляющий полагает, что «в связи с расходованием Должником денежных средств не по назначению часть денежных средств, привлеченных для финансирования строительства жилого дома (по генплану 2) по адресу <...> уходили на дофинансирование дома (по генплану 1), что что привело к затягиванию сроков строительства дома 2».

Данное утверждение противоречит установленным в рамках настоящего дела обстоятельствам.

Так, судом было установлено (см. абз. 4 стр. 6, абз. 2-4 стр. 7 Определения АС НСО от 20.10.2017; абз. 5, абз. 8 стр. 5, абз. 1 стр. 6, абз. 4с тр. 8, абз 1 стр. 9 Постановления 7ААС от 09.01.2018г.; абз. 5, 6 стр. 4, абз. 1 стр. 5 Постановления АС ЗСО от 20.03.2018г.):

По договору № 06ИГ

(1-й этап)

По договору 070ИГ

(2-й этап)

Стоимость работ

186 769 811,58

(с/ф № 36/1 от 03.10.11 на сумму 51 000 000,00,

№ 48 от 30.12.11 на сумму 29 282 054,00 руб.,

№ 5 от 06.02.14 на сумму 106 487 757,58 руб.)

164 371 383,00

(акт № 1 от 13.04.17 на сумму 153 711 865,00 руб.

и акт № 2 от 20.04.17 на сумму 10 469 518,00 руб.)

Произведенная оплата (в актах сверки):

205 381 914,38

132 434 198,20

Общая стоимость работ по двум договорам

350 951 194,58 рублей

Общая сумма оплаты

337 816 112,58 рублей, из них:

17 969 950,00 – векселями;

22 325 000,00 рублей – зачет по ДДУ;

205 381 914,38 – перечисления на расчетный счет, отраженные в сверке по 1-му этапу;

92 139 248,20 – перечисления на расчетный счет, отраженные в сверке по 2-му этапу.

Неотраженные в двух сверках платежи с назначением «оплата по договору ген.подряда № 06ИГ):

25 801 674 рубля 22 коп., в том числе:

10.06.2013 – 303 322,42 руб. (платёжное поручение № 344);

11.06.2013 – 3 500 000 руб. (платёжное поручение № 348);

18.06.2013 – 646 100 руб. (платёжное поручение № 368);

19.06.2013 – 2 000 000 руб. (платёжное поручение № 373);

20.06.2013 – 1 500 000 руб. (платёжное поручение № 375);

26.06.2013 – 1 000 000 руб. (платёжное поручение № 386);

26.06.2013 – 1 000 000 руб. (платёжное поручение № 387)

27.06.2013 – 700 000 руб. (платёжное поручение № 394);

27.06.2013 – 1 100 000 руб. (платёжное поручение № 396);

03.07.2013 – 600 000 руб. (платёжное поручение № 399);

08.07.2013 – 1 652 251,80 руб. (платёжное поручение № 408);

06.09.2013 – 1 500 000 руб. (платёжное поручение № 550);

12.09.2013 – 3 000 000 руб. (платёжное поручение № 563);

17.09.2013 – 1 500 000 руб. (платёжное поручение № 572);

18.09.2013 – 800 000 руб. (платёжное поручение № 574);

20.09.2013 – 5 000 000 руб. (платёжное поручение № 576).

В самом акте сверки по договору генерального подряда № 06ИГ от 05.10.2010 (Приложение № 6 к отзыву ответчика) отражено, что последний платеж по данному договору был осуществлен 10.06.2013, а окончательная приемка работ состоялась по акту от 06.02.2014).

В акте сверки по договору № 070ИГ от 01.09.2013 (Приложение №7 к отзыву) отражено начальное сальдо 16 987 748,20 рублей и приложено письмо ООО «Интехстрой» исх.№ 65 от 08.09.2013 с просьбой считать переплату по договору генерального подряда № 06ИГ в размере 16 987 748,20 рублей авансом по договору генерального подряда № 070ИГ от 01.09.2013 (с перечислением номеров платежных поручений).

Если же учитывать установленные судом обстоятельства (стоимость работ первого этапа – 186 769 811,58 рублей, а оплата произведена на 205 381 914,38 рублей), а также неотраженные в актах сверок платежи, то на момент заключения договора генерального подряда на строительство 2-го дома – 01.09.2013, переплата за 1-й этап составляла большую сумму, чем указано в письме должника № 65 (как минимум на 18 612 102,80 рублей: 205 381 914,38 - 186 769 811,58).

Довод конкурсного управляющего о поступление денежных средств от участников строительства второго дома ФИО9 и ФИО10 08.07.2014 и 15.05.2014 и направление должником якобы именно этих денег на достройку первого дома судом отклоняется, как документально не подтвержденный. На момент поступления денежных средств от ФИО9 и от ФИО10 жилой дом 1-го этапа строительства был уже введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением от 06.02.2014 (Приложение № 2 к отзыву) и это обстоятельство исключает «дофинансирование» строительства дома после его сдачи в эксплуатацию.

Судом было установлено, что и жилой дом второй очереди был полностью построен в 2014 году и квартиры передавались участникам долевого строительства под отделку летом 2014 года, но должник не обращался в уполномоченный орган с заявлением о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а осуществлял действия на вывод активов ООО «Интехстрой» на ООО «АктивСтройИнвест».

Так, Определением арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2019 года и Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019г. по делу № А45-7574/2017, оставленном в силе вышестоящими инстанциями, были установлены факты:

- Строительство жилого дома по ул. Б.Хмельницкого, 76 (2-я очередь) было закончено в начале 2014 года, но бывший руководитель должника не предпринимал действий, направленных на получение разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и передачу квартир в собственность участникам долевого строительства.

- В сентябре 2014 года на расчетный счет должника был наложен арест, после чего права на оставшиеся нереализованными квартиры и офисы были переданы должником генеральному подрядчику, аффилированному лицу – ООО «АктивСтройИнвест», с оплатой путем зачета встречных требований по договору генерального подряда.

Судебными актами (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018г. по делу А45-7574/2017, Определение арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2018г. по делу А45-7574/2017, Решение арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2018г. по делу № А45- 37739/2018) установлено, что до момента наложения ареста на движение денежных средств по счету Должника, последний уже перечислил на расчетный счет генерального подрядчика денежные средства в большем объеме, чем стоимость выполненных работ. То есть, в условиях, когда стоимость работ по двум договорам генерального подряда была полностью оплачена путем перечисления денег на расчетный счет аффилированного лица, после наложения на расчетный счет ареста, Должник передает права на оставшиеся объекты долевого строительства генеральному подрядчику, производя оплату путем зачета встречных требований ООО «АктивСтройИнвест» по договору генерального подряда.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2018 года по делу № А45-7574/2017 по заявлению кредитора ООО «КузбассИнвестСтрой» была признана недействительной сделка должника с аффилированным лицом и в конкурсную массу возвращен земельный участок, реализация которого позволила конкурсному управляющему погасить требования кредиторов в части основного долга.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2019г. по совместному заявлению двух кредиторов была признана недействительной сделка должника - соглашение от 10.06.2016 в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 15.08.2013 №116481р, заключённое между ООО «Интехстрой» и ООО «АктивСтройИнвест».

Таким образом, совокупность содержания судебных актов, принятых в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), и содержание имеющихся у конкурсного управляющего документов должника свидетельствуют о том, что оставшиеся в настоящее время непогашенными требования кредиторов (неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства) возникли после 01 мая 2014 года вследствие неправомерных действий бывшего руководителя должника, выразившихся в выводе активов должника на своих аффилированных лиц (ООО «АктивСтройИнвест» и ООО «СтройАС»), в непринятии мер к получению разрешения на ввод жилого дома 2-й очереди в эксплуатацию и передачу в собственность объектов долевого участия, а также в непредъявлении регрессных требований об уплате неустоек к генеральному подрядчику (ООО «АктивСтройИнвест»).

То есть, вред кредиторам, в чьих интересах конкурсный управляющий обратился с заявлением, причинен вследствие иных обстоятельств, чем те, которые указаны конкурсным управляющим в настоящем споре.

Дело о банкротстве ООО «Интехстрой» возбуждено 19.04.2017 года.

29.05.2017 (объявлена резолютивная часть определения), 02.06.2017 (определение суда изготовлено в полном объеме), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой» (далее –должник) введена процедура наблюдения. Одновременно судом применены правила параграфа 7 главы IXФедерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве) о банкротстве должника-застройщика.

20.11.2017 (объявлена резолютивная часть решения) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2018 прекращено производство по спору об истребовании от бывшего руководителя должника документов, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства в связи с тем, что от конкурсного управляющего ФИО1 поступил отказ от заявления, поскольку переданы истребуемые ранее документы во внесудебном порядке, в том числе база данных 1С-бухгалтерия.

При этом, выписка о движении денежных средств по расчетному счету должника была передана ФИО1 от и.о.конкурсного управляющего ФИО4 в трехдневный срок с момента утверждения конкурсного управляющего. Таким образом, выписку о движении денежных средств по расчетному счету должника конкурсный управляющий имел возможность изучать практически с момента своего утверждения (так как получил ее не позднее 09.02.18).

25.05.2018 конкурсным управляющим был опубликован акт № 04 инвентаризации расчетов с покупателя и поставщиками. Ознакомившись с указанным актом, кредиторы запросили предоставить им для ознакомления документы, подтверждающие дебиторскую задолженность должника, а после ознакомления (в том числе был предоставлена копия договора уступки от 29.12.11) заявили требование о необходимости оспаривания 12 сделок должника (Приложения №№ 19-22 к отзыву ответчика). Таким образом, о наличии копии договора уступки прав (цессии) от 29.12.2011, конкурсному управляющему было известно на момент проведения инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности ООО «Интехстрой» - в мае 2018 года.

Платеж, оспариваемый конкурсным управляющим в настоящем споре, совершен должником 27.12.2011 года (то есть за пять с половиной лет до возбуждения дела о банкротстве), а с заявлением об оспаривании этого платежа в качестве подозрительной сделки (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) конкурсный управляющий обратился в суд 12.11.2020 (то есть, более чем через два года после того, как ему стало известно о содержании документов, приложенных к заявлению).

Особенностью оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, является, в частности, сокращенный срок исковой давности.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"»). Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ), который исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. При этом необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, определение Верховного Суда РФ от 15.06.2015 №309-ЭС15-1959).

Утверждая о ничтожности «прикрываемой» сделки, конкурсный управляющий не разграничивает совокупность признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка) от признаков причинения вреда по заявленным статьям 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на факт осведомленности «всех сторон» о финансовом состоянии должника и совершении платежа с целью причинить вред кредиторам.

Между тем, применение общих оснований недействительности, согласно позиции Верховного Суда РФ, возможно только в случае выхода обстоятельств за рамки признаков подозрительной сделки. Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Для исключения конкуренции между ст. ст. 10,168 ГК РФ и нормами гл. III.1 Закона о банкротстве, а также для стимулирования заинтересованных лиц пользоваться надлежащими способами судебной защиты ВАС РФ разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ) (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63). При этом ВАС РФ уточнил, что в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 №10044/11).

Следовательно, при квалификации сделки по статьям 10, 168 Гражданского кодекса РФ суду необходимо установить выход сделки за пределы специальных составов с обоснованием соответствующих выводов. В противном случае сделка не может быть признана недействительной по названному правовому основанию. Соответствующее решение последовательно сформулировано в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11, определениях СКЭС ВС РФ от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 07.08.2017 № 310-ЭС17-4012, от 31.08.2017 и от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611, от 08.04.2019 № 305-ЭС18-22264, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

В связи с тем, что оспариваемые платежи совершены более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве ООО «Интехстрой», совершен в счет оплаты работ по реально исполненному договору генерального подряда, а также в связи с тем, что в результате заключения оспариваемого договора уступки прав от 29.12.2011 должник не понес никаких расходов (убытков), имеются основания для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 к заинтересованным лицам – ОАО «КОРМЗ» и ООО «АктивСтройИнвест» о признании недействительной сделки о применении последствий недействительности (входящий номер 239322 от 12.11.2020), - отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.Г. Бычкова