Гражданский кодекс часть 1

от уполномоченного органа: ФИО2, заместителя начальника отдела урегулирования задолженности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску, доверенность от 02 июля 2009 года, ФИО3, специалиста 2 разряда юридического отдела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску, доверенность от 02 июля 2009 года,

от конкурсного управляющего: ФИО1, паспорт,

от конкурсного кредитора: ГОУ ВПО «Новосибирский государственный университет»: не явился,

у с т а н о в и л

Уполномоченный орган в деле о банкротстве – Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по г. Новосибирску обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Система питания» ФИО1, о невыплате вознаграждения арбитражному управляющему в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по формированию конкурсной массы, об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Система питания».

При этом ссылается на то, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнены обязанности, а именно:

- установленные статьями 129, 130 Закона о банкротстве, в части принятия в ведение имущество должника, проведения его инвентаризации и оценки имущества;

- установленные статьей 139 Закона о банкротстве, в части представления собранию кредиторов на утверждение в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника, предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника;

- установленные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в части представления собранию кредиторов информации о ходе реализации имущества должника;

- установленных пунктами 5, 9 «Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 56 от 06.02.2004, в части внесения дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов;

- установленных пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве, в части проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества;

- установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в части предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве, статьей 60 Закона о банкротстве, в части подачи заявлений, ходатайств в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий с доводами жалобы не согласен, считает их ошибочными, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Конкурсный кредитор - ГОУ ВПО «Новосибирский государственный университет», в судебное заседание не явился, отзывом считает доводы уполномоченного органа не состоятельными, а заявление неподлежащим удовлетворению.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2008 года должник – общество с ограниченной ответственностью «Система питания», признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Оспаривая действия конкурсного управляющего, уполномоченный орган ссылается на то, что инвентаризация имущества проведена конкурсным управляющим с нарушением статей 24, 129 Закона о банкротстве.Данные инвентаризации по описям №№ 2- 4 от 23 декабря 2008 года не совпадают с данными, указанными в справках от 25 августа 2008 года, представленными в арбитражный суд арбитражным управляющим. Отсутствует часть имущества, находящегося по адресу: <...> (по адресу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Новосибирский государственный университет»), количество позиций и стоимость, всего и внутри позиции. Пояснения по данному факту собранию кредиторов конкурсным управляющим не представлены, что подтверждается протоколами собраний кредиторов.Не включение данного имущества в конкурсную массу является нарушением статьи 131 Закона о банкротстве и наносит ущерб кредиторам и уполномоченному органу в сумме не менее 225500 руб.

По мнению конкурсного управляющего при проведении инвентаризации имущества должника он действовал в соответствии с действующим законодательством, фактов сокрытия имущества выявлено не было.

Инвентаризация имущества должника производится на основании Методических указаний, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Из материалов дела следует, что имущество, которое было выявлено, в полном объеме включено в инвентаризационные ведомости и в конкурсную массу.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, по делу не добыто.

Справки, на которые ссылается уполномоченный орган, не могут являться доказательством фактического наличия имущества должника, не могут быть положены в основу проведения инвентаризации, так как не являются ни регистрами бухгалтерского учета, ни технической документацией.

Кроме того, согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности ООО «Система питания», представленному 1 собранию кредиторов и в арбитражный суд, временным управляющим ставились под сомнение данные, представленные руководителем должника и рассчитанные по ним коэффициенты.

В ходе проведения доследственной проверки ОБЭП УВД по Советскому району г. Новосибирска по выявлению признаков состава преступлений, предусмотренных статьями 159 , 195, 196 УК РФ, составов вышеуказанных статей выявлено не было. Факт возможного сокрытия имущества должника был исследован и не нашел документального подтверждения.

Более того, руководителем должника с целью истребования имущества должника, которое находилось у арендодателя (Новосибирский государственный университет), предпринимались меры по истребованию имущества. Было подготовлено письмо с приложением перечня имущества согласно справке от 25 августа 2008 года, на которую ссылается заявитель жалобы. В ответе на указанное письмо, Новосибирский государственный университет указал, что в перечне имущества присутствует неделимое имущество: оконные блоки, сантехническое оборудование, двери и другое, которые не могут считаться имуществом арендатора, В соответствии со статьей 623 ГК РФ неотделимые улучшения арендованного имущества, произведенные арендатором без согласия арендодателя, являются собственностью арендодателя. Данные обстоятельства доводились до сведения собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по указанному эпизоду.

Уполномоченный орган считает, что в нарушение пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве предложение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО «Система питания» предложено на утверждение собранию кредиторов 27 февраля 2009 года, спустя два месяцапосле проведения инвентаризации имущества. Данное нарушение приводит к затягиванию процедуры банкротства, дополнительным расходам на процедуру конкурсного производства и, как следствие, уменьшение конкурсной массы на 12070 руб. (зарплата конкурсного управляющего за месяц конкурсного производства). Учитывая, что уполномоченный орган является заявителем по делу о банкротстве ООО «Система питания», в соответствии с нормами статьи 59 Закона о банкротстве возмещение расходов и вознаграждения конкурсного управляющего из бюджета Российской Федерации нанесет ущерб Российской Федерации в сумме выплаты.

В нарушение пункта 2 статьи 129, статьи 130, пункта 4 статьи 139,пункта 5 статьи 110 Закона о банкротствеконкурсным управляющим не проведена оценка выявленного в ходе инвентаризации имущества должника, имущество должника предложено конкурсным управляющим к продаже без проведения оценки данного имущества, не определена минимальная цена продажи.

Конкурсный управляющий не согласен с доводами уполномоченного органа по данному эпизоду, считает, что дата принятия Положения о реализации имущества должника никак не повлияла на сроки проведения конкурсного производства, оценка имущества должника и определение минимальной цены продажи осуществлены в соответствии с законодательством о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Совокупность правовых норм, предусмотренных пунктом 6 статьи 24, пунктом 1 статьи 130, пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, предусматривают обязанность конкурсного управляющего по проведению инвентаризации и оценки имущества должника с целью формирования конкурсной массы, однако срок для выполнения указанных действий не предусматривают.

Вместе с тем, весь комплекс мероприятий по оценке и реализации имущества должника, включая утверждение собранием кредиторов представленного конкурсным управляющим положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника, должен быть осуществлен в процедуре конкурсного производства, которое вводится судом сроком на один год.

Как следует из материалов дела, на основании приказа о проведении инвентаризации от 22 декабря 2008 года была проведена инвентаризация имущества должника, о чем составлены 23 декабря 2008 года инвентаризационные описи.

До составления инвентаризационных описей в адрес уполномоченного органа было направлено уведомление о проведении собрания кредиторов 12 января 2009 года, поэтому вопрос о результатах инвентаризации не был включен в повестку дня. Следующее собрание кредиторов было назначено на 27 февраля 2009 года, поскольку на 12 февраля 2009 года было назначено рассмотрение требования кредитора, заявившего свои требования в период наблюдения, в повестку собрания кредиторов был включен вопрос об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО «Система питания».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области конкурсное производство в отношении ООО «Система питания» введено сроком на один год, до 02 декабря 2009 года.

На собрании кредиторов от 27 мая 2009 года конкурсный управляющий довел до кредиторов сведения о проделанной работе, сообщил, что все мероприятия необходимые в конкурсном производстве, выполнены досрочно и предложил обратиться в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства. В дальнейшем конкурсный управляющий обратился с ходатайством в суд о досрочном завершении конкурсного производства в отношении должника.

В этой связи доводы заявителя жалобы о нарушении сроков утверждения Положения о реализации имущества должника, причинения ущерба не принимаются судом во внимание как необоснованные.

Пунктом 5 статьи 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что определение начальной цены выставляемого на торги имущества должника осуществляется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены в пунктах 3 - 8 статьи 110 и статьи 111 Закона о банкротстве с особенностями, предусмотренными главой VII данного Закона (пункт 6 статьи 139).

Пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве предусмотрено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной всоответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим.

Определение начальной цены выставляемого на торги имущества должника осуществляется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Под иными понимаются положения, установленные пунктом 3 статьи 130 Закона о банкротстве.

Норма пункта 5 статьи 139 данного Закона, являясь специальной нормой, устанавливает особенность определения начальной цены продажи имущества должника в конкурсном производстве.

Следовательно, для процедуры конкурсного производства установление собранием кредиторов начальной цены выставляемого на торги имущества должника не является обязательным.

В данном случае, пунктом 1.2. Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Система питания», утвержденного собранием кредиторов 10 марта 2009 года, установлено, что оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения независимого оценщика.

Таким образом, собранием кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 130 Закона о банкротстве было принято решение о проведении оценки движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, без привлечения независимого оценщика и установлении ее в размере равной балансовой стоимости на последнюю отчетную дату, а также установлении данной цены как начальной цены имущества, выставляемого на реализацию. Поэтому доводы уполномоченного органа о том, что в Положении о продаже отсутствуют сведения об оценки имущества должника, являются несостоятельными.

Доводы уполномоченного органа о том, что публикация о продаже имущества должника в газетах «Коммерсантъ» и «Советская Сибирь», а не в специализированных газетах - «Доска объявлений», «Из рук в руки» или сайтах бесплатных объявлений, учитывая специфику оборудования, не отвечает принципам максимизации получения доходов от управления, не принимаются судом во внимание.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий действовал в соответствии с положениями статьи 28 Закона о банкротстве, а также в соответствии с Положением о реализации имущества должника, утвержденным собранием кредиторов.

Мнение уполномоченного органа о не представлении собранию кредиторов информации о ходе реализации имущества должника, не нашло свое документальное подтверждение

Как следует из материалов дела, 06 мая 2009 года в адрес кредиторов было направлено уведомление о проведении 27 мая 2009 года собрания кредиторов, в повестку дня которого был также включен вопрос о доведении до сведения кредиторов результатов реализации имущества ООО «Система питания».

27 мая 2009 года сведения о реализации имущества должника были доведены до сведения собранию кредиторов, представителю уполномоченного органа были даны копии документов по реализации имущества.

Довод заявителя о нарушениях конкурсным управляющим статей 19, 103 Закона о банкротстве при продаже имущества посредством публичного предложения, не нашел свое документальное подтверждение, факт причинения убытков указанными сделками, не доказан уполномоченным органом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сделка признана судом недействительной, не представлено.

Оспаривая действия конкурсного управляющего уполномоченный орган ссылается на то, что в нарушение пунктов 5, 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №56 от 06 февраля 2004 года, конкурсным управляющим не внесены дополнительные вопросы в повестку дня собрания кредиторов от 21 апреля 2009 года, которые просил включить уполномоченный орган, касающиеся внесения дополнений в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО «Система питания».

Конкурсный управляющий считает утверждение уполномоченного органа о не включении в повестку дня собрания кредиторов предложенных уполномоченным органом вопросов несоответствующим действительности.

В соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» постановлением Правительства от 06 февраля 2004 года №56 утверждены Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, в пункте 9 которых предусмотрено, что после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Однако, из представленного письменного выступления представителя Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску – ФИО2, на собрании кредиторов ООО «Система питания» 21 апреля 2009 года не следует, что уполномоченный орган заявлял ходатайство о включении в повестку дня дополнительных вопросов.

Из выступления уполномоченного органа, оформленного в письменной форме, следует, что уполномоченный орган к следующему собранию кредиторов просил включить в повестку дня вопросы, касающиеся внесения дополнений в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО «Система питания», что и было сделано конкурсным управляющим. В уведомление от 06 мая 2009 года о проведении собрания кредиторов были внесены вопросы, предложенные уполномоченным органом, и рассмотрены 27 мая 2009 года на собрании кредиторов.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, по делу не добыто.

Таким образом, доводы уполномоченного органа по спорному эпизоду не соответствуют действительности.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не предъявил к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве, не заявил ходатайство о передаче документов в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30 июня 2008 года имущество должника составляют: внеоборотные активы – 495 000 руб. 00 коп.; оборотные активы – 163 000 руб. 00 коп., в том числе: запасы - 129 000 руб. 00 коп., дебиторская задолженность – 34 000 руб. 00 коп.

Однако запасы у должника отсутствовали, факты хищения имущества выявлены не были, дебиторская задолженность не была подтверждена, поскольку документы, свидетельствующие о наличии задолженности третьих лиц перед должником, отсутствовали.

Из материалов дела следует, что временный управляющий заявлял требования к руководителю должника о передаче финансово-хозяйственных документов должника. Из полученных ответов следует, что бухгалтерский учет на предприятии не велся, о чем было доведено на первом собрании кредиторов и заявлено в правоохранительные органы.

В ходе проведения доследственной проверки ОБЭП УВД по Советскому району г. Новосибирска по выявлению признаков состава преступления, предусмотренных статьями 59, 195, 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, составов вышеуказанных статей выявлено небыло. Фактов умышленного сокрытия финансово-хозяйственных документов не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника, недобросовестно и неразумно в рамках дела о банкротстве не установлено.

Исходя из изложенного, суд считает, что действия конкурсного управляющего по указанному эпизоду не нарушают права и законные интересы уполномоченного органа.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статей 60, 145 Закона о банкротстве заявитель не доказал, какие именно права или законные интересы нарушены конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы, невыплате вознаграждения арбитражному управляющему, отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15 июля 2009 года до 16 час.30 мин. 22 июля 2009 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 60, 145 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Отказать уполномоченному органу в деле о банкротстве – Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску в удовлетворении заявления о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Система питания» ФИО1, о невыплате вознаграждения арбитражному управляющему в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по формированию конкурсной массы, об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Система питания».

Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, расположенный по адресу: 634050, <...>, в течение 14 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья Г.В. Свиридова

Судья Д.В. Векшенков

Судья Т.А. Наумова