Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбаковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919), г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании 3 315 рублей 76 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен,

ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее – ООО «СГ «АСКО», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании в порядке суброгации страховой выплаты в сумме 3 315 рублей, государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Исковые требования ООО «СГ «АСКО» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, право требовать уплаты которого перешло к истцу в порядке суброгации.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили.

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Судом проверено поступление заявлений, ходатайств участвующих в деле лиц. Заявления, ходатайства, возражения не поступали.

Учитывая отсутствие возражений истца и ответчика против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Ознакомившись с исковым заявлением, арбитражный суд считает дело подлежащим передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена возможность предъявления иска к юридическому лицу, вытекающего из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, также по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства по выбору истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Исковое заявление ООО «СК «АСКО» представлено в Арбитражный суд Новосибирской области 13.04.2017.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) местом нахождения ООО «СК «Согласие» является город Москва. По состоянию на момент обращения истца с иском филиалы или представительства ООО «СК «Согласие» в Новосибирской области отсутствуют.

Таким образом, на момент обращения ООО «СК «АСКО» в Арбитражный суд Новосибирской области, ООО «СК «Согласие» не имело филиала в городе Новосибирске или в Новосибирской области.

Изложенное обстоятельство исключает возможность реализации истцом права на предъявление иска по месту нахождения филиала ответчика путем предъявления иска в Арбитражный суд Новосибирской области ввиду отсутствия такого филиала в Новосибирской области.

Определением от 01.06.2017 истцу предлагалось представить пояснения о подсудности спора арбитражному суду.

ООО «СГ «АСКО» представило в арбитражный суд ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области.

Между тем из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортного происшествие, указанное в обоснование исковых требований, произошло в городе Новосибирске, требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации предъявлено в филиал ООО «СК «Согласие» в городе Новосибирске, в период существования такого филиала.

В судебном заседании 26.06.2017 объявлялся перерыв по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью обеспечения явки представителя истца в судебное заседание, возможности предоставления им доказательств в обоснование волеизъявления на рассмотрение дела Арбитражным судом Кемеровской области.

Истцом не представлены доказательства в обоснование выбора подсудности спора Арбитражному суду Кемеровской области.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства взаимосвязи спора с деятельностью филиала ООО «СК «Согласие» в Кемеровской области.

По смыслу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленное истцу право выбора подсудности спора по месту нахождения филиала юридического лица обусловлено наличием тесной взаимосвязи спорного правоотношения с деятельностью филиала ответчика, которая обеспечивается в случае заключения договора страхования соответствующим филиалом либо принятием таким филиалом требования о страховой выплате. Названная норма процессуального закона не предполагает произвольного выбора истцом арбитражного суда по месту нахождения любого филиала соответствующего юридического лица без учета такой взаимосвязи.

В данном случае взаимосвязь спорного правоотношения с деятельностью филиала ООО «СК «Согласие» в Кемеровской области материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для передачи дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 № 144-О-П указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Нарушение правил подсудности является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку влечет рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу о неподсудности спора Арбитражному суду Новосибирской области и считает необходимым передать дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «СК «Согласие» является: 129110, <...>.

Руководствуясь статьями 35, 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело № А45-7431/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты в размере 3 315 рублей 76 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (115225, <...>).

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в десятидневный срок со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская