Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ничегоряевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васькович О.С., рассмотрев в судебном заседании заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «КнигоМир» (ИНН 7718827907, ОГРН 1107746966183, адрес: 630117, г. Новосибирск, ул. Арбузова, д. 1/1),

при участии в судебном заседании: представителей МИФНС России №13 по г.Новосибирску – Гнездиловой Галины Раисовны (доверенность от 22.04.2014, удостоверение), Колесниковой Галины Владимировны (доверенность №63 от 22.04.2014, удостоверение), представителя ответчика Пискунова К.Е. – Тюрина Антона Евгеньевича (доверенность от 29.08.2014, паспорт), представителя ответчика Буниной Ю.Л. -Тюрина Антона Евгеньевича (доверенность от 22.09.2014, паспорт), представителя конкурсного управляющего – Кондратьевой Натальи Анатольевны (доверенность от 23.09.2014, паспорт), представителей кредитора ООО ТК-ПРЕСС» - Кузнецова Кирилла Алексеевича (доверенность от 21.10.2014, паспорт), Солодовникова Александра Сергеевича – директор (протокол общего собрания учредителей от 20.04.2012, паспорт),

установил:

11.07.2012 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник - закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) «КнигоМир» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Незванов И.В.

31.07.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Пискунова К.Е., Буниной Ю.Л. и взыскании в пользу должника солидарно 8 443 754 руб. 04 коп.

06.11.2014 в судебном заседании от представителя заявителя поступило устное уточнение, а именно, просит привлечь к субсидиарной ответственности Бунину Ю.Л. на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в редакции Федерального Закона № 73-ФЗ) и взыскать в пользу должника 8 443 754 руб. 04 коп. От требований о привлечении к субсидиарной ответственности Пискунова К.Е. заявлен отказ, в данной части уполномоченный орган заявление не поддерживает.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом данное заявление принято.

В связи с отказом от части заявленных требований суд считает необходимым производство по заявлению МИФНС России № 13 по г.Новосибирску в части привлечения к субсидиарной ответственности Пискунова Кирилла Евгеньевича прекратить.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования с учетом их уточнения от 07.10.2014 (приобщены к материалам дела). Обосновывая заявление о привлечении Буниной Юлии Леонидовны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, уполномоченный орган указал со ссылкой на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, что контролирующим должника лицом (руководителем) совершены действия, в результате которых ЗАО «КнигоМир» стало не способно удовлетворить требования кредиторов, в том числе и МИФНС России № 13 по г.Новосибирску. А именно, заключены договоры поручительства № 1454/7 от 06.07.2011, № 1490/6 от 24.06.2011 и № 78/10 от 24.06.2011, по которым выплачено Сбербанку за основного заемщика ООО «ТОП-КНИГА» 360 413 755 руб. 34 коп., а затем требования в данной сумме, которые были включены в реестр требований кредиторов ООО «ТОП-КНИГА» как обеспеченные залогом имущества должника, были уступлены по договору об уступке прав требования № 1211 от 25.11.2011 третьему лицу – Компании JELANCO LIMITED со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательства. Сумма уступаемых требований составила 362 093 158 руб. 81 коп. Заявитель полагает, что данное соглашение об уступке составлено было формально, так как денежные средства на счет должника за уступленное право требования не поступили. Вследствие чего, ЗАО «КнигоМир» умышленно утеряло возможность погашения своих требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ТОП-КНИГА», после реализации залогового имущества.

Возражая по доводам заявления, представитель бывшего руководителя должника указывает, что заявителем не доказан факт недобросовестного поведения контролирующего должника лица, направленного на причинение вреда кредиторам, факт того, что в результате совершенных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов и то обстоятельство, что указанные действия привели должника к банкротству. Поддержал возражения, изложенные в письменном виде от 23.09.2014, от 31.10.2014 (приобщены к материалам дела).

Конкурсный управляющий Незванов И.В. в письменном отзыве от 25.09.2014 и представитель в судебном заседании указал, что считают заявление необоснованным, так как заявителем не представлены доказательства наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (письменный отзыв приобщен к материалам дела).

Принимая решения по настоящему спору, суд учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган в своем заявлении в качестве оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, к спорным правоотношениям применяется пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 73-ФЗ от 28.04.2009, действовавшей до 30.06.2013.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №73-Ф3 (действующего на момент совершения действий, на которые указывает заявитель), контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1998 № 6/8 дано разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из анализа приведенных норм права и с учетом разъяснений, изложенных в указанном Постановлении, для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий:

- наличие у контролирующих должника лиц права давать обязательные для общества указания либо возможности иным образом определять действия общества;

- совершение контролирующими должника лицами действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;

- наступление несостоятельности (банкротства) должника;

- наличие причинно-следственной связи между конкретными действиями контролирующих должника лиц в отношении должника и наступлением несостоятельности (банкротства) общества.

Поскольку ответственность контролирующих лиц, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. В связи с чем, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 24.06.2011 и 06.07.2011, а также на момент введения конкурсного производства генеральным директором ЗАО «КнигоМир» являлась Бунина Юлия Леонидовна.

Как указывает заявитель и установлено из материалов дела, между ЗАО «КнигоМир» и ОАО «Сбербанк России» были заключены договоры поручительства № 1454/7 от 06.07.2011, № 1490/6 от 24.06.2011 и № 78/10 от 24.06.2011, в соответствии с которыми ЗАО «КнигоМир» обязуется отвечать перед Банком по исполнению ООО «ТОП-КНИГА» всех обязательств по следующим договорам:

- договор № 1454 от 16.12.2008 об открытии невозобновляемой кредитной линии (с учетом дополнительных соглашений) с лимитом 230 000 000 руб.;

- договор № 1490 от 22.04.2009 об открытии невозобновляемой кредитной линии (с учетом дополнительных соглашений) с лимитом 40 000 000 руб.;

- договор № 78 от 31.07.2009 об открытии невозобновляемой кредитной линии (с учетом дополнительных соглашений) с лимитом 500 000 000 руб.

Заключая указанные договоры поручительства, ЗАО «КнигоМир» согласился отвечать за исполнение всех обязательств ООО «ТОП-КНИГА» перед Банком в общей сложности на сумму 770 000 000 руб.

На момент заключения договоров поручительства определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2011 в отношении ООО «ТОП-КНИГА» была введена процедура банкротства – наблюдение, решением суда от 09.11.2011 ООО «ТОП- КНИГА» было признано несостоятельным (банкротом) (дело № А45-5318/2011).

Должником ЗАО «КнигоМир» были осуществлены платежи с целью погашения обязательств, обеспеченных договорами поручительства. Всего в период с июня 2011 по октябрь 2011 года со счетов должника во исполнение договоров поручительства на счет Банка было перечислено 360 413 755 руб. 34 коп. Это привело к уменьшению размера имущества должника на соответствующую сумму.

Заявитель ссылается, что в данном случае имело место злоупотребление правом и недобросовестность контролирующих должника лиц ЗАО «КнигоМир», вследствие которых причинен вред имущественным правам кредиторов в виде увеличения размера имущественных требований к себе на 770 000 000 руб. и уменьшения наиболее ликвидного имущества – денежных средств в размере 360 413 755 руб. 34 коп. Взамен ЗАО «КнигоМир» приобрело право требования к банкроту ООО «ТОП-КНИГА». Заключение договоров поручительства и исполнение должником обязательств по ним привело к невозможности исполнения обязательств должника перед другими кредиторами, в результате чего определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2012 в отношении ЗАО «КнигоМир» была введена процедура банкротства – наблюдение.

Между тем, суд приходит к выводу, что уполномоченным органом в данном случае не доказано наличие виновных действий со стороны руководителя, а также причинно-следственной связи между действиями руководителя должника по заключению договоров поручительства и наступлением несостоятельности (банкротства) общества.

Согласно судебным актам по настоящему делу № А45-7470/2012 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными договоров поручительства, заключенных должником с ОАО «Сбербанк России» (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2013), законность которых проверена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №ВАС-16504/13 от 5.12.2013), вследствие заключения договоров поручительства не было выявлено нарушения прав кредиторов должника, так как заключение договоров поручительства и их исполнение в данном случае не привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении заявления об оспаривании сделок должника, на которые в настоящем споре заявитель указывает как на неправомерно заключенные руководителем должника Буниной Ю.Л., арбитражным судом установлены обстоятельства, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение.

Так, арбитражным судом Новосибирской области установлено, что по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения договоров поручительства (июнь 2011 года), а именно на 31.03.2011, балансовая стоимость активов должника составила 13 908 000 руб., а стоимость пассивов – 13 034 000 руб., следовательно, балансовая стоимость активов превышает его денежные обязательства. Должник вел активную хозяйственную деятельность, о чем свидетельствовали обороты по счетам, открытым в ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Московский кредитный банк» (стр.6 определения суда от 22.04.2013).

Суд апелляционной инстанции указал, что такого признака неплатежеспособности как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику в указанный период времени не имело места в деятельности ЗАО «КнигоМир». Совокупный оборот денежных средств на расчетных счетах должника позволял последнему исполнять принятые на себя обязательства (стр. 6 Постановления 7ААС от 03.07.2013).

ЗАО «КнигоМир», заключая договоры поручительства, взяло на себя обязательства погасить задолженность ООО «ТОП-КНИГА» по трем кредитным договорам, исполнение обязательств по которым обеспечено залогом недвижимого имущества (торговые и складские помещения), а также залогом товаров в обороте.

Далее, в результате исполнения ЗАО «КнигоМир» обязательств по договорам поручительства, должник приобрел статус залогодержателя имущества, принадлежащего ООО «ТОП-КНИГА». Определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2011, от 18.10.2011 ЗАО «КнигоМир» было включено в реестр требований кредиторов ООО «ТОП-КНИГА» на общую сумму 362 093 158 руб. 81 коп.

ЗАО «КнигоМир» имело возможность самостоятельно получить возмещение в порядке статьи 365 Гражданского кодекса РФ от ООО «ТОП-Книга», однако данным правом не воспользовалось, и 25.11.2011 между ЗАО «КнигоМир» и Компанией JELANCO LIMITED был заключен договор цессии, согласно которому ЗАО «КнигоМир» уступило право требования исполнения обязательств к ООО «ТОП-Книга» на сумму 362 093 158 руб. 81 коп. со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательства.

Согласно п. 3.1 Соглашения об уступке прав требования №1211 от 25.11.2011, за уступаемые по настоящему Соглашению права Цессионарий обязуется выплатить Цеденту сумму в размере 362 093 158,81 руб. в течении 3-х календарных дней с момента заключения настоящего соглашения. Расчеты между сторонами осуществляются в безналичном порядке путем перечисления денежных средств Цессионарием на расчетный счет Цедента или иным способом, согласованными сторонами.

Как указывает заявитель, анализ расчетных счетов показал, что денежные средства от Компании JELANCO LIMITED в счет оплаты Соглашения об уступке прав требования №1211 от 25.11.2011 не поступали. Наличными денежными средствами также расчеты произведены не были.

Следовательно, по мнению заявителя, Соглашение об уступке прав требования №1211 от 25.11.2011 составлено формально. У сторон не было цели исполнить свои обязанности, предусмотренные соглашением, а также не было целью воспользоваться правом на получение денежных средств в оплату уступаемого права, так как заявления в суд от ЗАО «КнигоМир» о взыскании с Компании JELANCO LIMITED сумм оплаты уступаемых требований не направлялось. Согласно бухгалтерским балансам ЗАО «КнигоМир» Компания JELANCO LIMITED не числится в качестве дебиторов. Вследствие этого, ЗАО «КнигоМир» умышлено утеряло возможность погашения своих требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ТОП-КНИГА».

Согласно данным, размещенным на официальном сайте Высшего арбитражного суда в системе Интернет 16.01.2012 от ООО «Русактив» поступило заявление о признании ЗАО «КнигоМир» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда НСО от 20.02.2012 заявление ООО «Русактив» удовлетворено и в отношении ЗАО «КнигоМир» введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение.

Из вышеперечисленных взаимосвязанных действий усматривается преднамеренное отчуждение права требования к ООО «ТОП-КНИГА», обеспеченное залогом в пользу Компании JELANCO LIMITED без цели получения равноценного удовлетворения своих требований.

Согласно определениям Арбитражного суда НСО от 02.02.2012, 20.02.2012, 19.03.2012, по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТОП-КНИГА» была установлена начальная цена продажи заложенного имущества в размере 491 173 000 руб.

Бунина Ю.Л., принимая решение и подписывая Соглашение об уступке прав требования от 25.11.2011, не могла не знать о финансовом состоянии ЗАО «КнигоМир» и последствиях, к которым может привести неисполнение Компанией JELANCO LIMITED своих обязательств.

В результате вышеперечисленных мероприятий, проведенных контролирующими лицами должника, ЗАО «КнигоМир» не дополучило минимум 362 093 158 руб.81 коп., которые могли бы быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, в том числе и налогового органа. Контролирующие должника лица действовали недобросовестно и не в интересах должника.

При рассмотрении данного эпизода суд исходит из следующего.

На основании произошедшей уступки от ЗАО «КнигоМир» к Компании JELANCO LIMITED произведено процессуальное правопреемство определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2012.

Как пояснил представитель ответчика и видно из представленных дополнительных документов, 29.11.2011 года между Компанией JELANCO LIMITED (Цедент) и ЗАО «КнигоМир» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований) №1215, в соответствии с условиями которого Цедент передал Цессионарию права требования к ООО «ТОП-КНИГА» в размере 433 037 688 руб. 03 коп., а Цессионарий обязался выплатить Цеденту сумму в размере 362 093 158 руб. 81 коп. в течении трех календарных дней.

Процессуальное правопреемство в рамках дела о банкротстве ООО «ТОП-КНИГА» на основании произошедшей уступки от Компании JELANCO LIMITED к ЗАО «КнигоМир» осуществлено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2012.

05.12.2011 в адрес ЗАО «КнигоМир» поступило письмо от компании JELANCO LIMITED, в котором указано о прекращении обязательств по вышеуказанным обязательствам путем проведения зачета встречных однородных требований (письмо прилагается), что соответствует требованиям статьи 410 ГК РФ.

Таким образом, должником ЗАО «КнигоМир» было получено равноценное удовлетворение своих требований в результате заключения Соглашения № 1211 об уступке прав требований от 25.11.2011. За уступленное право требования к ООО «ТОП-КНИГА» на сумму 362 093 158 руб. 81 коп. было получено право требования на сумму 433 037 688 руб. 03 коп.

Все произошедшие уступки были в установленном порядке отражены в реестре требований кредиторов ООО «ТОП-КНИГА» в рамках дела №А45-5318/2011 путем проведения процедур процессуального правопреемства, указанных выше. Уполномоченный орган также принимал участие в рассмотрении дела №А45-5318/2011.

Согласно материалам дела, право требования ЗАО «КнигоМир» к ООО «ТОП-КНИГА» в сумме 362 093 158 руб. 81 коп. (до его уступки Компании JELANCO LIMITED) было обеспечено залогом недвижимого имущества складского и офисного назначения с минимальной долей торговых площадей, а также немного залогом товаров в обороте.

С другой стороны, право требования Компании JELANCO LIMITED в сумме 433 037 688 руб. 03 коп. (до его уступки ЗАО «КнигоМир») было обеспечено залогом товара в обороте на сумму 900 000 000 руб. (договоры залога товаров в обороте № 001/2010-ТвО от 15.12.2010 и № 002/2010-ТвО от 15.12.2010), а также залогом 100% акций ЗАО «КнигоМир» (договор залога акций №003/2011-А от 22.04.2011).

ЗАО «КнигоМир» являлся крупным оператором розничной торговой сети, в которую входили более чем 340 книготорговых магазинов. Основным видом деятельности должника являлась розничная торговля книжной продукцией и канцелярскими товарами. Данная информация подтверждается материалами дела и анализом финансового состояния ЗАО «КнигоМир», выполненного временным управляющим ЗАО «КнигоМир» Незвановым И.В. по результатам процедуры наблюдения.

Как пояснил представитель ответчика, осуществление торговли по адресам, где находилось залоговое имущество складского и офисного назначения с минимальной долей торговых площадей, было не выгодным для материнской компании, которая также осуществляла розничную книготорговую деятельность.

Между ООО «ТОП-КНИГА» и должником ЗАО «КнигоМир» был заключен договор комиссии № 935 от 01.07.2011, согласно условиям которого ООО «ТОП-книга» (комитент) передает продукцию, а ЗАО «КнигоМир» (комиссионер) принимает на себя обязанность по продаже принадлежащей комитенту печатной продукции, и иных товаров в количестве, ассортименте и по цене, указанных в счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью договора (определение Арбитражного суда НСО от 04.05.2012 года по делу № А45-7470/2012).

В соответствии с отчетом комиссионера ЗАО «КнигоМир» за 3 квартал 2011 года общая стоимость проданных товаров составила 351 286 916 руб. 68 коп.

Таким образом, должник обладая развитой розничной торговой сетью из более чем 350 книжных магазинов, нуждался в товаре. При этом должником применялась логистическая модель поставок и перераспределения товара в магазинах формата кросс-докинг (технология сквозного складирования), которая не требует использования складских площадей и была развернута на базе существовавших магазинов.

С точки зрения экономической целесообразности, для ЗАО «КнигоМир» было гораздо важнее сохранить розничную сеть с товаром, подлежащим свободной реализации, чем обеспечить сохранность дополнительных складских и офисных помещений, целесообразность использования которых для получения дохода отсутствовала, но содержание которых требовало значительных расходов.

Кроме того, освобождая от залога свои акции, ЗАО «КнигоМир» получал дополнительную возможность привлечения в будущем финансирования под их залог, необходимого для обеспечения дальнейшей деятельности компании.

Совершая обмен требованиями с Компанией JELANCO LIMITED, ЗАО «КнигоМир» получило выгоду в виде фактического превышения размера полученных должником требований над уступленными в сумме 70 944 529 руб. 22 коп., а также получил возможность заниматься реализацией товара, который был в залоге у Компании JELANCO LIMITED на сумму 900 000 000 руб., необходимого для обеспечения непрерывности денежных потоков и функционирования розничной торговой сети, выплату заработной платы работникам, оплату аренды, коммунальных платежей и других расходов по обеспечению деятельности компании, а также должник ЗАО «КнигоМир» получил возможность привлечения дополнительного финансирования под залог своих акций. Возможность для реализации товара (книжная продукция, канцелярские товары, открытки и др.), принадлежащего ООО «ТОП-КНИГА», и находящегося в залоге у ЗАО «КнигоМир» после уступки права требования, имелась у должника, так как после открытия процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ТОП-КНИГА» (решение суда от 18.11.2011) общество продолжало осуществлять хозяйственную деятельность (определение арбитражного суда от 03.05.2012 о продлении срока конкурсного производства по делу А45-5318/2011).

Исследовав в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства в совокупности и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит, что из имеющихся в деле доказательств не усматривается возможность привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности, поскольку заявитель не представил доказательств совершения противоправных действий со стороны руководителя, которые могут рассматриваться как повлекшие банкротство должника.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения бывшего руководителя ЗАО «КнигоМир» Буниной Ю.Л. к субсидиарной ответственности в размере 8 443 754 руб. 04 коп. по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Довод ответчика о пропуске уполномоченным органом срока на привлечение к субсидиарной ответственности Буниной Ю.Л. со ссылкой на абзац 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, судом отклоняется как несостоятельный. При рассмотрении дела арбитражный суд руководствуется нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ, поскольку указанный Федеральный закон не имеет обратной силы, следовательно, нормы Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ о порядке привлечения к субсидиарной ответственности не применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ. Ссылка ответчика на то, что исковая давность относится к нормам процессуального права, основана на неверном толковании закона, поскольку исковая давность является исключительно институтом материального права.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России № 13 по г.Новосибирску о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ЗАО «КнигоМир» Буниной Юлии Леонидовны и взыскании в пользу должника 8 443 754 руб. 04 коп. – отказать.

Производство по заявлению Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России № 13 по г.Новосибирску в части привлечения к субсидиарной ответственности Пискунова Кирилла Евгеньевича прекратить.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья О.Н.Ничегоряева