Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Надежкиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шашенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление на новом рассмотрении заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств в размере 24 400 000 рублей, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Интехстрой» и ФИО2, оформленные платежными поручениями №474 от 30.07.2013, №477 от 31.07.2013, №525 от 29.08.2013, №526 от 02.09.2013, №590 от 30.09.2013, №654 от 31.10.2013, №655 от 01.11.2013, №752 от 25.12.2013, о применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой»,

при участии представителей:

представитель ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 10.05.2018, удостоверение адвоката;

представитель ООО «КузбассИнвестСтрой» - ФИО4, по доверенности от 11.03.2022, паспорт;

представитель конкурсного управляющего – ФИО5, доверенность от 17.01.2022, паспорт,

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2017 принято заявление открытого акционерного общества «Кемеровский опытный ремонтно-механический завод» о признании общества с ограниченной ответственностью «ИнтехСтрой» (далее - ООО «ИнтехСтрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2017 в отношении ООО «ИнтехСтрой» введена процедура наблюдения с применением правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением от 24.11.2017 Арбитражный суд Новосибирской области признал ООО «ИнтехСтрой» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на ФИО6, впоследствии определением от 06.02.2018 утвердил конкурсным управляющим ФИО1 (далее - ФИО1).

Конкурсный управляющий ФИО1 23.09.2019 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по выдаче обществу с ограниченной ответственностью «Форум» (далее - ООО «Форум») составленных 01.10.2011 векселей: на сумму 12 820 932 рублей (серия Н N 001), на сумму 10 000 000 рублей (серия Н N 002), а также применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 (далее – ФИО2) в пользу ООО «ИнтехСтрой» 24 400 000 рублей неосновательного обогащения.

В качестве правовых оснований заявленных требований конкурсный управляющий указал: нормы ч.3 ст. 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ «об участии в долевом строительстве»), п.15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), ст. 10 и ч.2 ст. 168 ГК РФ. С учетом различных фактических обстоятельств и признаков недействительности сделок по перечислению платежей на общую сумму 24 400 000 руб., совершенных в адрес ФИО2, их тождественность исключается. Следовательно, удовлетворение заявленных в рамках первого дела требований (от 23.09.2019г. с учетом уточнений) и признание недействительным совершенных платежей на основании норм п. п. 16, 17, 34, 53 70, 77, 78 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 №104/134 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение о переводном и простом векселе), ст. 10, 167, ч. 2 ст. 168 ГК РФ, ровно также как и отказ в их удовлетворении, не исключает возможность признания (или отказа в признании) данной же сделки по заявлению от 18.05.2020 на основании нормы ч.3 ст. 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ «об участии в долевом строительстве»), ст. 10 и ч.2 ст. 168 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника отказано.

Постановлением от 15.06.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 24.03.2020, направил обособленный спор на новое рассмотрение для установления и оценки имеющие существенное значение обстоятельств выдачи и оплаты спорных векселей для правильного разрешения настоящего обособленного спора.

В ходе нового рассмотрения конкурсный управляющий ФИО1 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявление о признании недействительными (ничтожными) сделок должника по выдаче обществу с ограниченной ответственностью «Руспромснаб» (далее - ООО «Руспромснаб», правопредшественник ООО «Форум») простых векселей серии Н N 001, 002 на суммы 12 820 932 рублей и 10 000 000 рублей, а также совершенных ООО «ИнтехСтрой» платежей в пользу ФИО2 по указанным векселям на сумму 24 400 000 рублей.

Определением от 04.12.2020 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок должника.

Постановлением от 10.02.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 04.12.2020.

Постановлением от 19.05.2021 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил определение от 04.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда. Обособленный спор направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Суд округа указал, что судами сделан неверный вывод о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности оспаривания сделок, которые не выходят за пределы дефектов сделок должника по банкротным основаниям, и пропуске срока вексельной давности, при новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции необходимо по существу оценить поведение участников спорых отношений по получению векселей и их оплате при наличии обоюдной с должником цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Также судом кассационной инстанции указано исследовать аффилированность ФИО2 с должником через ООО «КОРМЗ-Финанс», который в период с 2004 года по 30.04.2012 являлся одним из участников ООО «Интехстрой» с долей участия в размере 75 процентов и также выступал участником ООО «КузбассИнвестСтрой», учредителем которого было ООО «Дом Архитектора», в свою очередь до 02.09.2013 учредителем ООО «Дом Архитектора» с долей 50 процентов являлся ФИО2.

При новом рассмотрении суд округа указал исследовать правоотношения всех участников, которые характеризовались фактической заинтересованностью при ведении предпринимательской деятельности по ведению жилищного строительства и привлечению денежных средств иных лиц по договорам долевого участия.

Определением арбитражного суда от 04.06.2021 заявление принято к производству.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось по мотивированным ходатайствам сторон.

Определением арбитражного суда от 21.04.2022 судебное заседание отложено на 17.05.2022.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий уточнял заявленные требования, просил:

1) признать недействительной (ничтожной) сделку ООО "Интехстрой" по выдаче ООО "Руспромснаб" простого векселя серии Н NN 001, составленного 01.10.2011, вексельной суммой 12 820 932, 00 рублей;

- признать недействительной (ничтожной) сделку ООО "Интехстрой" по выдаче ООО "Руспромснаб" простого векселя серии Н NN 002, составленного 01.10.2011, вексельной суммой 10 000 000, 00 рублей;

2) признать недействительным (ничтожным) платеж ООО "Интехстрой" ФИО2 по платежному поручению N 474 от 30.07.2013 на сумму 3 000 000, 00 рублей;

- признать недействительным (ничтожным) платеж ООО "Интехстрой" ФИО2 по платежному поручению N 477 от 31.07.2013 на сумму 3 000 000, 00 рублей;

- признать недействительным (ничтожным) платеж ООО "Интехстрой" ФИО2 по платежному поручению N 525 от 29.08.2013 на сумму 3 000 000, 00 рублей;

- признать недействительным (ничтожным) платеж ООО "Интехстрой" ФИО2 по платежному поручению N 526 от 02.09.2013 на сумму 3 000 000,00 рублей;

- признать недействительным признать недействительным (ничтожным) платеж ООО "Интехстрой" ФИО2 по платежному поручению NN 590 от 30.09.2013 на сумму 6 000 000, 00 рублей;

- признать недействительным (ничтожным) платеж ООО "Интехстрой" ФИО2 по платежному поручению N 654 от 31.10.2013 на сумму 3 000 000, 00 рублей;

- признать недействительным (ничтожным) платеж ООО "Интехстрой" ФИО2 по платежному поручению N 655 от 01.11.2013 на сумму 2 000 000, 00 рублей;

- признать недействительным (ничтожным) платеж ООО "Интехстрой" ФИО2 по платежному поручению N 752 от 25.12.2013 на сумму 1 400 000, 00 рублей.

15.05.2020 конкурсный управляющий обратился в суд со вторым заявлением (входящий N 86109), в котором просил:

1) Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 24 400 000, 00 руб. заключенную между ООО "Интехстрой" и ФИО2, оформленную следующими платежными поручениями:

- Платежное поручение N 474 от 30.07.2013 года на сумму 3 000 000, 00 руб. с назначением платежа "оплата за собственный вексель по заявлению от 09.07.2013 года для зачисления на счет 42301810905154000268";

- платежное поручение N 477 от 31.07.2013 года на сумму 3 000 000, 00 руб. с назначением платежа "оплата за собственный вексель по заявлению от 09.07.2013 года для зачисления на счет 42301810905154000268";

- платежное поручение N 525 от 29.08.2013 года на сумму 3 000 000, 00 руб. с назначением платежа "оплата за собственный вексель по заявлению от 09.07.2013 года для зачисления на счет 42301810905154000268";

- платежное поручение N 526 от 02.09.2013 года на сумму 3 000 000, 00 руб. с назначением платежа "оплата за собственный вексель по заявлению от 09.07.2013 года для зачисления на счет 42301810905154000268";

- Платежное поручение N 590 от 30.09.2013 года на сумму 6 000 000, 00 руб. с назначением платежа "оплата за собственный вексель по заявлению от 04.09.2013 года для зачисления на счет 42301810905154000268";

- платежное поручение N 654 от 31.10.2013 года на сумму 3 000 000, 00 руб. с назначением платежа "оплата за собственный вексель по заявлению от 04.09.2013 года для зачисления на счет 42301810905154000268";

- Платежное поручение N 655 от 01.11.2013 года на сумму 2 000 000, 00 руб. с назначением платежа "оплата за собственный вексель по заявлению от 04.09.2013 года для зачисления на счет 42301810905154000268";

- Платежное поручение N 752 от 25.12.2013 года на сумму 1 400 000, 00 руб. с назначением платежа "оплата за собственный вексель по заявлению от 04.09.2013 года для зачисления на счет 42301810905154000268".

2) Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Интехстрой" денежных средств в размере 24 400 000, 00 рублей.

Уточнения судом были приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании 17.05.2022 поддержал заявление, с учетом всех уточнений, а также доводы, изложенные в письменных пояснениях на отзыв ФИО2 и на доводы ООО «КузбассИнвестСтрой».

Обобщенная позиция конкурсного управляющего изложена в дополнительных пояснениях от 08.09.2021.

Представитель кредитора ООО «АктивСтройИнвест» поддержал позицию конкурсного управляющего.

Представитель кредитора ООО «КузбассИнвестСтрой» с заявленными требованиями не согласился, поддержал письменную консолидированную позицию от 15.04.2022, просил отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу абзаца 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным по тексту Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.06.2014 N 10044/11, в данном случае речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу закона условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно статье 168 ГК за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 01 октября 2011 года между ООО «Интехстрой» и ООО «Руспромснаб» (ИНН <***> - правопреемник ООО «Форум» ИНН <***>) было заключено Соглашение о новации, по условиям которого Кредитор предъявляет Должнику к платежу собственные векселя Должника в количестве двадцать один простой вексель, а Должник в качестве оплаты выпускает новые векселя в количестве семь штук (реквизиты векселей приведены в таблице):

N п/п

Векселя Должника, предъявленные к платежу (серия, номер, дата выпуска, вексельная сумма, процентная ставка, срок для предъявления).

N п/п

Векселя Должника, выпущенные по Соглашению о новации от 01.10.2011 г. (серия, номер, вексельная сумма, срок для предъявления).

Серия НЗ N 156/9 от 25.07.2005 г. на сумму 5 000 000, 00 руб., процентная ставка 19%, со сроком платежа по предъявлении.

Серия Н N 001 от 01.10.2011 г. на сумму 12 820 932, 00 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.12.2015 г.

Серия НЗ N 156/10 от 07.09.2005 г. на сумму 1 500 000, 00 руб., процентная ставка 19%, со сроком платежа по предъявлении.

Серия Н N 002 от 01.10.2011 г. на сумму 10 000 000, 00 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.12.2015 г.

Серия НЗ N 156/14 от 13.09.2005 г. на сумму 1 000 000, 00 руб., процентная ставка 19%, со сроком платежа по предъявлении.

Серия Н N> 003 от 01.10.2011 г. на сумму 10 000 000, 00 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.12.2015 г.

Серия НЗ N 156/15 от 13.09.2005 г. на сумму 1 000 000, 00 руб., процентная ставка 19%, со сроком платежа по предъявлении.

Серия Н N> 004 от 01.10.2011 г. на сумму 10 000 000, 00 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.12.2015 г.

Серия НЗ N 156/16 от 13.09.2005 г. на сумму 1 000 000, 00 руб., процентная ставка 19%, со сроком платежа по предъявлении.

Серия Н N> 005 от 01.10.2011 г. на сумму 10 000 000, 00 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.12.2015 г.

Серия РН N 003 от 27.12.2005 г. на сумму 7 000 000, 00 руб., процентная ставка 14%, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 27.05.2006 г.

Серия Н N> 006 от 01.10.2011 г. на сумму 10 000 000, 00 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.12.2015 г.

Серия РНЗ N 0021 от 09.01.2007 г. на сумму 3 000 000, 00 руб., процентная ставка 14%, со сроком платежа по предъявлении.

Серия Н N 007 от 01.10.2011 г. на сумму 12 820 932, 00 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.12.2015 г.

Серия РНЗ N 0022 от 09.01.2007 г. на сумму 3 000 000, 00 руб., процентная ставка 14%, со сроком платежа по предъявлении.

Серия РНЗ N 0023 от 09.01.2007 г. на сумму 3 000 000, 00 руб., процентная ставка 14%, со сроком платежа по предъявлении.

10.

Серия НЗ N 156/117 от 19.03.2007 г. на сумму 2 000 000, 00 руб., процентная ставка 19%, со сроком платежа по предъявлении.

11.

Серия НЗ N 156/127 от 19.03.2007 г. на сумму 2 000 000, 00 руб., процентная ставка 19%, со сроком платежа по предъявлении.

12.

Серия НЗ N 156/137 от 19.03.2007 г. на сумму 2 000 000, 00 руб., процентная ставка 19%, со сроком платежа по предъявлении.

13.

Серия НЗ N 156/147 от 19.03.2007 г. на сумму 2 000 000, 00 руб., процентная ставка 19%, со сроком платежа по предъявлении.

14.

Серия НЗ N 156/157 от 19.03.2007 г. на сумму 2 000 000, 00 руб., процентная ставка 19%, со сроком платежа по предъявлении.

15.

Серия НЗ N 156/167 от 19.03.2007 г. на сумму 1 500 000, 00 руб., процентная ставка 19%, со сроком платежа по предъявлении.

16.

Серия РНЗ N 0021/08 от 28.12.2007 г. на сумму 906 191, 78 руб., процентная ставка 14%, со сроком платежа по предъявлении.

17.

Серия НЗ N 1108 от 21.11.2008 г. на сумму 200 000, 00 руб., процентная ставка 14%, со сроком платежа по предъявлении.

18.

Серия Н32-В N 001 от 17.08.2009 г. на сумму 100 000, 00 руб., со сроком платежа по предъявлении.

19.

Серия Н32 N 001 от 25.08.2009 г. на сумму 336 000, 00 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 10.10.2009 г.

20.

Серия Н32 N 002 от 25.08.2009 г. на сумму 236 000, 00 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 10.10.2009 г.

Серия Н32 N 003 от 25.11.2009 г. на сумму 900 000, 00 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 03.12.2009 г.

Согласно Соглашению о новации от 01.10.2011 ООО «Руспромснаб» предъявляет к оплате двадцать один простой вексель должника на общую сумму с учетом начисленных процентов 72 820 932, 00 руб., а ООО «Интехстрой» посредством новации выпускает семь новых простых векселей на общую сумму 72 820 932, 00 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2018 года в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении заявления ООО «Союзинвестресурс» о включении требования в размере 40 000 000, 00 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Интехстрой», судом была дана оценка вышеуказанному соглашению о новации. Соглашение о новации от 01.10.2011 года квалифицировано судом, как ничтожное в связи с отсутствием встречного обязательства должника, положенного в основу выпуска новой группы векселей. Суд со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» пришел к выводу, что у ООО «Руспромснаб» отсутствовало материальное право требования выплаты по векселям, предъявленным должнику к оплате в связи с истечением срока вексельной давности. Векселя по Соглашению о новации были выпущены в отсутствие фактических возмездных отношений. Как было установлено судом в Определении от 19.07.2018, доказательства наличия обязательства, лежащего в основе выдаче спорных векселей, отсутствуют, бухгалтерский баланс должника имел неудовлетворительную структуру, в связи с чем у сделки по выдаче векселей отсутствовала разумная экономическая цель.

В мотивировочной части определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2018 по настоящему делу, которое оставлено без изменений постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 и суда округа от 14.12.2018, сделан вывод о недействительности данного соглашения о новации.

П.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", содержит положение, согласно которому сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом.

Таким образом, правовая позиция вышестоящих судебных инстанции заключается в том, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан рассматриваются, в качестве самостоятельных сделок, подлежащих оспариванию. В свою очередь, сам факт выдачи векселедержателем векселя является по существу действием, совершенным в рамках исполнения сделки на основе которой вексель был выдан, применительно к настоящему спору, сделка по выдаче векселя явилось ничем иным, как исполнением ничтожной сделки - соглашения о новации, следовательно, недействительность сделки-основания влечет ничтожность совершенных действия по его исполнению.

Пункт 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривает, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Довод конкурсного управляющего о том, что в материалы настоящего дела доказательств наличия на стороне должника реального денежного обязательства, послужившего основанием для выдачи векселей, не представлено; должник, какое-либо равноценное встречное исполнение по выпущенным векселям не получил, следовательно, у суда имеются все основания для квалификации сделки по выдаче должником векселей как ничтожной в связи с недействительностью обязательства, лежащего в основе выдачи векселей - Соглашения о новации, судом отклоняется.

Правовые последствия недействительности сделки, на основании которой вексель был выдан, предусмотрены в пункте 13 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ №33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей». Признание судом такой сделки недействительной не влечёт недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.

Следовательно, в случае признания недействительной (ничтожной) сделки должника по выдаче векселей, в качестве последствий недействительности сделки может быть заявлено требование к ООО «Форум» о взыскании стоимости векселей, таких требований не заявлено.

ФИО2 не является стороной по Соглашению о новации, заключенного 01.10.2011 между Должником и ООО «Руспромснаб». В связи с чем на него не распространяются правовые последствия признания сделки недействительной (Постановления Президиума ВАС РФ от 15.02.2005 №12856/04, от 08.09.2009 №5477/09, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2018 по делу №А03-16942/2016).

ФИО2 получил указанные векселя в оплату доли в размере 99,9998% уставного капитала ООО «Транссибстрой» номинальной стоимостью 50 000 000 рублей по договору купли-продажи от 19.12.2011 от покупателя - ФИО7. Согласно пункту 2.1. указанного договора купли-продажи цена продажи доли в уставном капитале ООО «Транссибстрой» согласована сторонами в размере 78 000 000 рублей, которые подлежит оплате путем передачи простых векселей.

Долю в размере 99,9998% уставного капитала ООО «Транссибстрой» номинальной стоимостью 50 000 000 рублей ФИО2 приобрел у ФИО8 по договору купли-продажи от 09.12.2010. Продажная цена покупки доли в размере 99,9998% уставного капитала ООО «Транссибстрой» составила 78 000 000 рублей (пункт 2.1 договора), и была оплачена ФИО2 векселем ОАО «МДМ Банк» от 06.12.2010 на вексельную сумму 78 000 000 рублей, что подтверждается актом приёма-передачи векселя от 09.12.2010.

Три векселя из числа полученных по договору купли-продажи от 19.12.2011 ФИО2 предъявил к оплате. Два векселя были оплачены в полном объёме, третий вексель - частично, а всего на сумму 24 400 000 руб.

Конкурсный управляющий сослался на п. 16 Положения о переводном векселе. Исходя из п.16 Положения о переводном и простом векселе в совокупности с применением п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», лицо, у которого находится переводной вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов. Неправомерность действий стороны по сделке - ФИО2 - выразилась в том, что при осуществлении обычной хозяйственной деятельности, действуя разумно и осмотрительно, ФИО2 должен был проверить законность и возмездность приобретения векселей предыдущими векселедержателями, а, предъявляя векселя к оплате Должнику, подтвердить законность владения и возмездность приобретения спорных векселей. В свою очередь, Должник, прежде чем осуществлять платеж должен был удостовериться в законности владения ФИО2 спорными векселями, проверить основания и возмездность приобретения векселей данным лицом.

Векселя серии Н №001 от 01.10.2011 на сумму 12 820 932 руб. и серии Н №002 от 01.10.2011 на сумму 10 000 000 руб. имели срок платежа «по предъявлении, но не ранее 31.12.2015», имели бланковый индоссамент первого векселедержателя.

В силу положений пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента, который может быть бланковым или ордерным. Таким образом, возможность передачи прав по простому векселю (являющемуся ордерной ценной бумагой) путем совершения передаточной надписи прямо предусмотрена законом.

В соответствии с пунктом 16 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если он основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Из изложенного следует, что после проставления бланкового индоссамента вексель может передаваться простым вручением неограниченному кругу лиц и каждый владеющий им будет являться его законным держателем.

Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ №33/14 от 04.12.2000).

В связи с изложенным, довод заявителя об отсутствии ряда беспрерывных индоссаментов не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В части оспаривания платежей по указанным векселям, судом установлено следующее.

Отказ в совершении платежа по векселю возможен только в случае если лицо, обязанное по векселю, докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя (пункт 17 Положения о переводном и простом векселе, пункт 15 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ №33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 №18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте»).

Поведение стороны может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Конкурсный управляющий ФИО1 указывает на аффилированного ФИО2 и должника в качестве доказательства недобросовестности и знания о недействительности обязательства, лежащего в основе выдаче векселя.

Довод конкурсного управляющего о ничтожности сделки должника по выдаче векселей, судом не принимаются во внимание. Довод о том, что конченым получателем денежных средств по данным векселям выступил ФИО2, который являлся аффилированным с должником лицом по признакам, в том числе, формальной аффилированности в период 2005 г. - начало 2012 г., т.е. в период выпуска первоначальных векселей и заключения соглашения о новации, а также по признакам фактической и экономической аффилированности в последующие годы и был осведомлен об отсутствии правовых оснований для оплаты первоначально выпущенных векселей, а, следовательно, для новации их путем выпуска новых векселей, судом отклоняется.

Представленные копии переписки с электронной почты судом не принимаются как допустимые доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях данного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом Должника.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество признается зависимым, если другое (преобладающее, участвующее) хозяйственное общество имеет более двадцати процентов уставного капитала первого общества.

Понятие контролирующего лица, применяемое в рамках дел о банкротстве, дано в п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве - под контролирующим должника лицом понимается физическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В течение трехлетнего периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве (период с 14 апреля 2014 года по 14 апреля 2017 года) единственным участником и директором ООО «Интехстрой» являлся ФИО9.

Конкурсным управляющим не предоставлены доказательства вхождения ФИО2 в одну группу с должником или оказание влияния ФИО2 на действия должника.

При рассмотрении обособленного спора о привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности арбитражным судом было установлено, что финансовое положение должника начало ухудшаться только с 2014 года, в результате действий руководителя ООО «Интехстрой» ФИО9 (определение арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2019 по настоящему делу вступило в законную силу).

ФИО9, являясь руководителем должника-застройщика и одновременно руководителем генерального подрядчика, в установленный договорами долевого участия срок (начало 2014 года) построил жилой дом, передал участникам долевого строительства квартиры под отделку, но при этом не предпринимал действий для получения разрешения на ввод этого дома в эксплуатацию, что повлекло многочисленные требования дольщиков об уплате неустоек за просрочку передачи объектов долевого строительства. Вместо того, чтобы завершить благоустройство прилегающей территории жилого дома, он начал выводить активы должника (имеющееся имущество и реальные права требования) на свое аффилированное лицо, занялся строительством других объектов от имени аффилированного лица, переводил с аффилированного лица на должника нереальные к взысканию долги (при этом структура баланса не менялась, но фактически в результате таких действий в дебиторах оказались ликвидированные или не способные удовлетворить требования должники).

Бывший руководитель должника ФИО9, после введения в отношении должника процедуры банкротства, начал заявлять, что на момент выдачи спорных векселей он знал об их ничтожности, но при этом продолжал Отражать в бухгалтерской отчётности данную задолженность ООО «Интехстрой» по собственным векселям. При этом ФИО9 в судебном заседании, давая объяснения суду, подтвердил, что подписи на векселях принадлежат ему. До 2010 года (когда ФИО9 был назначен на должность директора должника) он работал в ООО «Интехстрой» заместителем директора и являлся одним из участников обществам связи с чем он был осведомлён о том, что у ООО «Интехстрой» существует кредиторская задолженность прошлых лет, которая в том числе была отражена в бухгалтерской отчетности.

В материалах спора с ООО «Союзинвестресурс» имеется и письмо ПАО «Промсвязьбанк» (исх. 171 от 23.03.2018), в котором банк подтвердил факт предоставления в ноябре 2011 года ООО «Интехстрой» документов, связанных с новацией. Согласно соглашению о новации должнику в 2011 году были предъявлены векселя в количестве 21 штуки на общую сумму 39 678 191,78 рублей, из них 17 штук процентные, сумма начисленных процентов на дату новации - 33 142 740,22 руб. (общая сумма долга - 72 820 932 руб.), и вместо них выданы новые векселя в количестве 7 штук на общую сумму 72 820 932 руб., со сроком предъявления - не ранее 31.12.2015. То есть в 2011 году Должник путем новации отсрочил свои обязательства по оплате задолженности, при этом новые векселя были беспроцентными (в материалы спора были предоставлены именно беспроцентные векселя). Таким образом, очевидной представляется цель выдачи новых векселей в 2011 году -получить отсрочку по оплате долга.

Кроме того, суд, оценивая указанное соглашение о новации, отметил, что векселя в количестве 6 штук на общую сумму 2 678 191,78 рублей и начисленные на них проценты в размере 557 315,57 рублей могли быть заменены новыми в дату их новации. Следует также отметить, что в тот период должник в 2011 году начал строительство первого жилого дома по ул. Б. Хмельницкго, 76 и в ближайшем будущем планировал получить прибыль от продажи объектов долевого строительства в первом доме, а затем и во втором (строительство которого началось в 2012 году).

Так, согласно бухгалтерской отчетности ООО «Интехстрой» за 2012 год чистые активы ООО «Интехстрой» составляли 209 655 тыс. рублей (363 551- 80 579 - 282 955 + 209 638), а сумма заёмных средств по долгосрочным обязательствам была отражена в балансе в размере 80 579 тыс. рублей. Данные факты свидетельствует о том, что ФИО9, предоставляя третьим лицам документы, лежащие в основе выдаче векселей, считал соглашение о новации действующим.

До возбуждения дела о банкротстве ООО «Интехстрой» ФИО9 не обращался в суд с заявлением о признании сделки по выдаче векселей ничтожной, не выдвигал никаких возражений против держателя векселей, не пытался предъявлять требования о возврате неосновательно полученного. В момент предъявления ФИО2 указанных в заявлении конкурсного управляющего векселей ФИО9 не поставил в известность векселедержателя о том, что на самом деле отсутствуют основания для их оплаты (то есть, скрыл необходимую информацию), а наоборот, оплатил их (то есть, совершил действия по исполнению сделки, тем самым подтвердив, что на тот момент он считал её действительной). Платежные поручения о перечисление денежных средств содержат прямое указание о том, что оплата производится за собственный вексель.

Информированность ФИО2 о финансовой возможности ООО «Интехстрой» оплатить полученные им векселя соответствует принципу «ожидаемого поведения» векселедержателя, который заинтересован в реальности платежа по векселю. Указанная информированность не может являться основанием признания факта аффилированности и оказания влияния при управлении должником.

В действиях ФИО2 не усматривается намерение причинить кому-либо вред, поскольку финансовое состояние Должника в тот период времени отличалось положительными показателями.

Представленная в материалы дела электронная переписка Застройщика в лице директора ФИО9 (itspc@yandex.ru) и Инвестора ООО «КузбассИнвестСтрой» в лице генерального директора ФИО10 t markushina@inbox.ru) не принимается в качестве доказательства фактической аффилированности. А подтверждает только то, что взаимодействие компаний в рамках проекта строительства проходило путем систематического предоставления ООО «Интехстрой» справок и отчетности об объеме выполненных работ; о лицах, выступающих подрядными организациями на объекте строительства; о рекламных компаниях Застройщика в целях увеличения покупательской способности жилых помещений, построенных на объекте «Новая Заря-2 Здание №1, Здание №2» о целевом использовании инвестиционных вложений, документов, подтверждающих оплату фактически выполненных работ с разбивкой по сегментам затрат. Указанные действия были связаны с участием ООО «КузбассИнест Строй», как кредитора.

По мнению конкурсного управляющего в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт аффилированности ФИО2, должника и ООО «КузбассИнвестСтрой»:

- письмо от имени ООО «Интехстрой» в Мэрию г. Новосибирска подписанное ФИО2 как руководителем ООО «Интехстрой», в соответствии с которым ООО «Интехстрой» просит содействия в решении вопроса приема ГБУ «ГВЭ НСО» проектной документации второго жилого дома для проведения вневедомственной экспертизы без технических условий. По мнению конкурсного управлюящего, из текста письма следует, что ФИО2 напрямую определял действия Должника по состоянию на осень 2011 года: «Нами было отправлены письма на имя мэра г. Новосибирска (№44 от 26.04.2011 г. и от 16.05.2011 г.) о выставлении на торги или выделении земельного участка по адресу ул. Новая Заря, д. 35 под строительство наземно-подземной автостоянки».

- электронное письмо ФИО9 от 30.12.2010, направленное в адрес ОАО «Кормз» - ФИО2, ФИО8, в котором ФИО9 докладывает в служебной записке о необходимости проведения мероприятий по монтажу каркаса с приложением плана финансирования;

- электронное письмо ФИО9 от 31.01.2011г., направленное в адрес ФИО8 и ФИО2, содержащее заявку на финансирование работ на февраль и др.

Указанные действия совершены до оспариваемых сделок по выдаче векселей и платежей.

- письмо Генерального директора ООО «КузбассИнвестСтрой» от 16.06.2016 (т.е. в период отсутствия признаков формальной аффилированности между организациями) в адрес Директора ООО «Интехстрой», содержащее запрос информации о строительстве парковки (рентабельность проекта, планируемая выручка от реализации активов), а также содержащее отсылку к ранее направляемому письму - о «предоставлении плана по реализации активов, подлежащих распределению между нашими компаниями с указанием их стоимости и сроков реализации». В письме Инвестор предлагал «передать нереализованные активы для реализации согласованной организации и распределять выручку в соотношении 75% на 25% (доли ОАО «КОРМЗ» и группы компаний ИТС соответственно)».

В спорный период осуществлялось подбор покупателей, совершались сделки по отчуждению прав по земельному участку. Содержание данной переписки свидетельствует о покупательской привлекательности данного объекта.

Довод заявителя о применении статьи 18 Федерального Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» подлежит отклонению.

Указанная статья является нормой специального закона, регулирующего правоотношения при долевом строительстве многоквартирных жилых домов.

Настоящий спор связан с введением в оборот векселей и осуществления платежей по ним. Указанные правоотношения подлежат регулированию нормами иных специальных актов (Положения о переводном и простом векселе, нормы Гражданского кодекса РФ о ценных бумагах).

В связи с необходимостью применения иных норм материального права норма права, указанная заявителем при рассмотрении настоящего спора, не подлежит применению.

Исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств, а именно Соглашения о новации от 01.10.2011, векселей, выпущенных по Соглашению о новации, Договора купли-продажи доли в уставном капитале от 10.12.11., Суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств наличия непрерывной цепочки движения векселей от векселедателя (ООО «Интехстрой») к конечному векселедержателю (ФИО2).

Ссылка ответчика, что спорные векселя, выпущенные Должником в адрес ООО «Руспромснаб», были переданы ФИО7 нашли свое документарное подтверждение. ФИО2 представлены суду относимые и допустимые доказательств проявления им осмотрительности и совершения разумных действий, направленных на выявление предшествующих векселедержателей и проверку законности владения ими спорными векселями, а также доказательств, подтверждающих наличие у самого ФИО2 законных оснований владения спорными векселями.

Судом установлены и доказательства проявления должной степени осмотрительности со стороны ООО «Интехстрой», свидетельствующие о проверке при осуществлении спорных платежей законности владения ФИО2 спорными векселями.

Ссылаясь в качестве несоответствия сделки по перечислению платежей в адрес ФИО2 на п. 16, 17 Положения о переводном и простом векселе, конкурсный управляющий не доказал факт того, что у лицо, у которого находится вексель (ФИО2) не являлся законным векселедержателем, не доказал, что приобретая вексель, действовал недобросовестно сознательно в ущерб должнику, то есть он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Конкурсный управляющий не доказал, что имелись кредиторы, как оспариваемыми сделками - по перечислению средств нарушены права кредиторов, участников строительства.

Исходя из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" и пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, лицо, обязанное по векселю освобождается от оплаты при одновременно наличии следующих условий:

- отсутствие основания возникновения обязательства либо его недействительность;

- векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

По мнению конкурсного управляющего, на отсутствие основания возникновения обязательства по выдаче спорных векселей указывает факт ничтожности самого Соглашения о новации, поскольку спорные векселя были выпущены во исполнение последнего. Однако, признание сделки недействительной не влечет ничтожность самих векселей. Соглашение было признано недействительным в рамках дела о банкротстве в 2018 году. До этого у ФИО2, как владельца векселей, были правомерные ожидания по получению средств.

Не нашли свое подтверждение и доводы конкурсного управляющего о совершении ФИО2 сознательных действий в ущерб интересов должника, т.к. он знал и не мог не знать об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя как до 01.10.2011г, так и во время его приобретения.

Обстоятельство осведомленности ФИО2 о ничтожности Соглашения о новации от 01.10.2011 не подтверждается наличием признаков формальной и фактической аффилированности ФИО2 с должником и с ООО «КузбассИнвестСтрой» на момент оформления первоначальных векселей (2005-2009 гг.), Соглашения о новации (01.10.2011г.), а также на момент осуществления спорных платежей в июле-сентябре 2013.

Согласно статьи 61.10 Закона о банкротстве фактическая аффилированность определяется через возможность давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При исследовании обстоятельств дела, судом не установлена ни корпоративная, ни фактическая аффилированность ФИО2 с должником, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих аффилированность.

В отношении корпоративной аффилированности судом установлено следующее.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ и распечаткам системы «Спарк-отчёт», судом установлено следующее взаимное участие ООО «КОРМЗ-Финанс», должника, ООО «КузбассИнвестстрой», ООО «Дом архитектора», ФИО2 в период с 2004 по 30.04.2012. ООО «ИнтехСтрой» с 2004 года имел с момента создания трёх участников: ООО «КОРМЗ-Финанс» с долей 75%; ФИО9 с долей 12%; ФИО11 с долей 13%.

30.04.2012 ООО «КОРМЗ-Финанс» и ФИО11 вышли из состава участников, а 24.09.2012 ФИО9 выкупил у общества бывшую долю ФИО11, после чего владеет долей в размере 25% уставного капитала.

Бывшая доля ООО «КОРМЗ-Финанс» 75% до настоящего момента обществом не распределена и принадлежит должнику. ООО «КОРМЗ-Финанс» с момента создания имело только одного учредителя – ФИО8, который также всегда являлся генеральным директором общества.

Деятельность ООО «КОРМЗ-Финанс» прекращена 24.06.2013 в момент его слияния с другими лицами (запись в ЕГРЮЛ №2134205152563), правопреемником общества является ООО «Промпроект» (ОГРН <***>).

Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 не обладал более чем 20 процентами количество голосов в уставном капитале ООО «Интехстрой» или в уставном капитале 7 участника ООО «Интехстрой», который, в свою очередь, обладает более чем 20 процентами количество голосов в уставном капитале ООО «Интехстрой».

Следовательно, корпоративная аффилированность ФИО2 с должником через ООО «Интехстрой» отсутствует.

Судом исследована и не установлена корпоративная аффилированность ФИО2 с должником через участие в ООО «КузбассИнвестСтрой».

Согласно материалам дела, ФИО2 обладал до 02.09.2013 долей 50% в уставном капитале ООО «Дом Архитектора». ООО «Дом Архитектора» в период с 04.03.2010 по 23.11.2011 обладало долей участия в уставном капитале ООО «КузбассИнвестСтрой» в размере 1,79%, что меньше 20% количество голосов в уставном капитале.

Довод конкурсного управляющего о том, что аффилированность ФИО2 и ООО «КузбассИнвестСтрой» установлена определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.01.2020 по делу №А27-13169/2019 подлежит отклонению судом, поскольку в указанном судебном акте не исследовался вопрос об аффилированности указанных лиц. Таким образом, ФИО2 в рассматриваемый период не имел корпоративной аффилированности с должником через участие в уставном капитале ООО «КузбассИнвестСтрой».

В отношении фактической аффилированности судом установлено следующее.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве (абзац 34 статьи 2 Закона в редакции на 2012 год) фактическая аффилированность через возможность давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Позиция конкурсного управляющего о наличии такой фактической аффилированности строится на представленные в материалы дела электронные письма, написанные ООО «КузбассИнвестСтрой» в адрес должника и на копии письма без номера и даты первому заместителю Мэра г. Новосибирска, начинающемся словами «ФИО12!», исполненном от имени ООО «Интехстрой» за подписью ФИО2 (т. 3 л. д. 65).

Оценивая представленную в материалы дела электронную переписку, суд исходит из оценки заинтересованности сторон при ведении ими предпринимательской деятельности по ведению жилищного строительства и привлечению денежных средств, в том числе и по договорам долевого участия.

Должник осуществлял строительство двух многоквартирных жилых домов: 111-ти квартирный жилой дом (I этап строительства жилого дома строение 76/1 по улице Богдана Хмельницкого в городе Новосибирске) и 105-ти квартирный жилой дом (II этап строительства 105-ти квартирного жилого дома строение 76/1 по улице Богдана Хмельницкого в городе Новосибирске).

Строительство 111-ти квартирного жилого дома (I этап строительства жилого дома строение 76/1 по улице Богдана Хмельницкого в городе Новосибирске) осуществлялось с 22.11.2010 (Разрешение на строительство выдано Мэрией города Новосибирска 22 ноября 8 2010 года (№Ru 543030000-402) по 06.02.2014 (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Мэрией города Новосибирска 06 февраля 2014 года (№Ru543030000-30).

Финансирование строительства 111-ти квартирного жилого дома (I этап строительства жилого дома строение 76/1 по улице Богдана Хмельницкого в городе Новосибирске) осуществляло ООО «КузбассИнвестСтрой», как инвестор-дольщик, которое на основании Договора №2/2011 участия в долевом строительстве, заключенного 16.09.2011 с ООО «Интехстрой», приобрело 106 квартир в 111-ти квартирном жилом доме и обеспечило непрерывность финансирования в сумме 183 545 630 рублей из 188 490 000 рублей стоимости всех строительно-монтажных работ (раздел IV Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

Для надлежащего исполнения денежных обязательств перед должником ООО «КузбассИнвестСтрой» 21.12.2011 заключило с ОАО «Промсвязьбанк» два кредитных договора с ОАО «Промсвязьбанк» на сумму 80 300 000 рублей и на сумму 59 700 000 рублей.

Кредитные денежные средства были направлены в том числе и в ОАО «КОРМЗ» (ФИО2 – мажоритарный акционер и генеральный директор) на оплату железобетонных изделий. ОАО «КОРМЗ» (ФИО2 – мажоритарный акционер и генеральный директор) осуществило поставку 100% железобетонных изделий при строительстве 111-ти квартирного жилого дома, что подтверждается договором поставки (поименованный сторонами как «договор купли-продажи») №2608 от 26.08.2010, 112 спецификаций к договору (сваи, плиты перекрытия, панели шахты лифта и пр.) за период с 08.09.2010 по 21.06.2011.

ФИО2, как мажоритарный акционер ОАО «КОРМЗ», выступил поручителем перед ОАО «Промсвязьбанк» за ООО «КузбассИнвестСтрой» по двум кредитным договорам ООО «КузбассИнвестСтрой» с ОАО «Промсвязьбанк», так как кредитные средства перечислялись АО «КОРМЗ» за поставленные железобетонные изделия для строительства 111-ти квартирного жилого дома.

Экономическим смыслом действий ФИО2 являлось загрузка производственных мощностей ОАО «КОРМЗ» с обеспечением оплаты произведенной и отгруженной продукции.

ФИО2 как мажоритарный акционер и руководитель производственного предприятия имеет обязанность обеспечивать его производственную загрузку.

Таким образом, указанные действия ФИО2 операция (кредитование и поручительство) является «стандартной» финансово-хозяйственной операцией.

Кредитование является финансовым инструментом сохранения работоспособности предприятия, так в текущий момент предприятие функционирует с учётом полученных кредитов на пополнение оборотных средств и развитие производства, для чего обязано каждый месяц выплачивать кредиты, в том числе по следующим договорам:

- кредитный договор №573/82-РКЛ/21 от 31.03.2021 с ПАО «Совкомбанк» на общую сумму 190 млн руб. и с лимитом задолженности 500 млн руб.;

- кредитный договор №680/82-РКЛ/21 от 12.04.2021 с ПАО «Совкомбанк» с лимитом задолженности 350 млн руб.

Пунктом 5.1.1 обоих кредитных договоров предусмотрено личное поручительство ФИО2 за возврат заёмщиком (ОАО «КОРМЗ») кредитных средств.

Кроме того, исполнение обязательств заемщика ООО «КузбассИнвестСтрой» перед ОАО «Промсвязьбанк» обеспечивалось (раздел 7 кредитных договоров):

- залогом земельного участка и залогом прав на объекты долевого участия (что является стандартными требованиями любых банков при выдаче ипотечных кредитов),

- залогом доли ООО «Городское строительство» (92,86%) в уставном капитале Заемщика,

- поручительством следующих лиц: ООО «Городское строительство» (мажоританый участник ООО «КузбссИнвестСтрой»), ООО «Интехстрой» (Застройщик), ООО «АктивСтройИнвест» (генеральный подрядчик», аффилированный с застройщиком), ОАО «КОРМЗ» (поставщик всех железобетонных изделий для строительства этого дома), гражданина ФИО2 (генеральный директор завода, имеющего положительную кредитную историю на протяжении многих лет).

Таким образом, утверждение конкурсного управляющего и ООО «АктивСтройИнвест», что все риски поручительства за ООО «КузбассИнвестСтрой» взял на себя ФИО2, не соответствует материалам дела.

Представленная в материалы дела электронная переписка должника (Застройщика) в лице директора ФИО9 (itspc@yandex.ru) и с ООО «КузбассИнвестСтрой» в лице генерального директора ФИО13 (t_markushina@inbox.ru) не является доказательством фактической аффилированности. А подтверждает только то, что взаимодействие компаний в рамках проекта строительства проходило путем систематического предоставления ООО «Интехстрой» справок об объеме выполненных работ; о лицах, выступающих подрядными организациями на объекте строительства; о рекламных компаниях Застройщика в целях увеличения покупательской способности жилых помещений, о целевом использовании инвестиционных вложений, документов, подтверждающих оплату фактически выполненных работ с разбивкой по сегментам затрат. Указанные действия были связаны с тем, что ООО «КузбассИнвестСтрой» являлся инвестором 97,4% (183 545 630 рублей из 188 490 000 рублей) стоимости всех строительно-монтажных работ по строительству указанного дома. Суд учитывает, что ни в одном из представленных электронных писем не содержится никаких обязательных для исполнения указаний Должнику, а только запрашивается информация по целевому расходованию денежных средств, по объемам фактически выполненных работ и связанная с продажами объектов долевого строительства, также имеются споры между двумя группами компаний о том, кем и сколько вложено средств в данный проект строительства.

При указанных обстоятельствах указанная переписка, является стандартной, осуществленной в целях информирования сторон при осуществлении ими предпринимательской деятельности, и не может расцениваться в соответствии со статьёй 61.10 Закона о банкротстве (абзац 34 статьи 2 Закона в редакции на 2012 год) как дача 10 обязательных для исполнения должником указаний или определение его действий, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Финансирование строительства 105-ти квартирный жилой дом (II этап строительства 105-ти квартирного жилого дома строение 76/1 по улице Богдана Хмельницкого в городе Новосибирске) осуществлялось должником самостоятельно. ООО «КузбассИнвестСтрой» заключило 16.07.2013 с ООО «Интехстрой» договор участия в долевом строительстве, по которому приобрело 14 квартир на общую сумму 27 850 200 рублей. Стоимость строительства составила 235 530 000 рублей (раздел 2.2. Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 54-Ru54303000-132-2017). Признаки объективного банкротства возникли у должника при строительстве 105-ти квартирного жилого дома, к организации которого ни ОАО «КОРМЗ», ни ООО «КузбассИнвестСтрой» отношения не имеют.

Причины возникновения признаков объективного банкротства установлены при рассмотрении настоящего дела: «При рассмотрении обособленного спора о привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности арбитражным судом было установлено, что финансовое положение должника начало ухудшаться только с осени 2014 года, а признаки объективного банкротства возникло в декабре 2015 года, в результате действий руководителя ООО «Интехстрой» ФИО9 (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2019 по настоящему делу вступило в законную силу).

Судом кассационной инстанции отмечено, что судами первой и апелляционной инстанции по результату исследования всего имущественного комплекса общества «Интехстрой», схемы ведения хозяйственной деятельности, порядка расчетов с кредиторами, имеющейся кредиторской задолженности (подтвержде?нной судебными актами) установлено, что признаки объективного банкротства у должника появились 16.12.2015, в этой связи пришли к выводу о возникновении у ФИО9 обязанности по подаче заявления о банкротстве подконтрольного ему предприятия 16.04.2016.

Таким образом, неисполнение ФИО9 обязанности по подаче от имени должника заявления о собственном банкротстве, и, соответственно, наличии основания для привлечения его к субсидиарной ответственности признаны верными, сделанными при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам обособленного спора.

Оценив поведение сторон при ведении ими предпринимательской? деятельности по ведению жилищного строительства 111-ти и 105-ти квартирных жилых домов и привлечению денежных средств, в том числе и по договорам долевого участия, суд не усматривает наличие фактической аффилированности между сторонами.

Кроме того, аффилированность ответчика ФИО2 с должником, в том числе через перечисленные юридические лица, являлась предметом оценки судов при рассмотрении иных обособленных споров в настоящем деле. К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Новосибирской области в определении от 26.01.2022 и Седьмой арбитражный апелляционный суда в постановлении от 27.04.2022 по обособленному спору по настоящему делу по заявлению ООО «АктивСтройИнвест» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО9, ФИО2, ООО «КузбассИнвестСтрой» и ОАО «КОРМЗ».

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что ни один из ответчиков не обладал возможностью по даче обязательных к исполнению указании? должнику и не мог оказывать влияние на его деятельность (иное не доказано).

Исследуя вопрос о наличии или отсутствия у сторон цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд исходит из следующих обстоятельств по делу. Конкурсный управляющий просит признать недействительными сделки по выдаче векселей, которые совершены 01.10.2011; и сделки по оплате выпущенных векселей, которые совершены с 30.07.2013 по 25.12.2013.

Как указано выше, при рассмотрении настоящего дела установлено, что финансовое положение должника начало ухудшаться только с осени 2014 года. Также при рассмотрении настоящего дела в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным платежного поручения от 27.12.2011 №957 ООО «АктивСтройИнвест» в адрес ОАО «КОРМЗ» на сумму 40 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи векселей от 27.12.2011, сумма 40 000 000 руб. без налога (НДС)» и применении последствия недействительности; судами сделан вывод об отсутствии доказательств того, что на дату совершения сделки должник и кредитор действовали с намерением причинения вреда иным лицам (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 и постановление от 02.09.2021 Арбитражного суд Западно-Сибирского округа).

Следовательно, ФИО2, является мажоритарным акционером ОАО «КОРМЗ», которое принимало платежи по векселям, которые в свою очередь, использовались участниками строительства жилых домов должника. Сделки по выдаче векселей, которые оспаривает конкурсный управляющий, совершены 01.10.2011, то есть в тот же самый период, когда участники строительства активно использовали вексельную схему расчетов.

Согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2022, вступившее в законную сиу, судом уже было установлено, что на момент совершения оспариваемои? сделки (договоры долевого участия №107/2013 от 23.12.2013, №1/Н32 от 31.01.2013, №95/2013 от 01.08.2013, №96/2013 от 01.08.2013) у должника имелись кредиторы (неисполненные требования перед ними), которым мог быть причинен вред совершением данных сделок.

При этом, именно конкурсный управляющий при рассмотрении указанного обособленного спора указывал на отсутствие вреда кредиторам в связи с их отсутствием на указанные даты. В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий оспаривает платежи, которые совершены с 30.07.2013 по 25.12.2013. Указанные платежи совершены в тот же самый период, что и при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора по настоящему делу.

Оценивая причинно-следственную связь между оспариваемыми сделками и причинением вреда кредиторам, в чьих интересах заявлен иск, суд приходит к выводу об ее отсутствии. Согласно выписке из реестра конкурсных кредиторов должника (ООО «Интехстрой») в реестре имеются непогашенные требования на общую сумму 36 628 921,36 рублей, из них: - 33 413 623,88 руб. – это штрафы и неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства во 2-м жилом доме, за период с 01.05.2014 по дату введения в отношения должника процедуры наблюдения, - 756 197,48 руб. – неустойки и пени по иным обязательствам, возникшим в 2014-2016 годах, - 711 746 руб. – регрессное требование аффилированного лица ООО «АктивСтройИнвест» по возврату цены недействительной сделки, совершенной в 2017 году, - 1 747 354 руб. – долг перед МУП «Горводоканал» за подключение 105-ти квартирного жилого дома к сетям водоснабжения и водоотведения по договорам от 19.09.2014.

Таким образом, основная масса непогашенных в настоящее время требований кредиторов – это требования о взыскании неустоек по договорам долевого участия в строительстве 105-ти квартирного жилого дома, за период с 01.05.2014 до момента введения в отношении Должника процедуры наблюдения.

Следовательно, основанием возникновения непогашенных в настоящее время требований кредиторов явился факт просрочки сдачи в эксплуатацию 105-ти квартирного жилого дома, а сами требования возникли в периоды, последующие за временем совершения оспариваемых сделок должника.

Судом не установлено, что на момент совершения спорных платежей с 30.07.2013 по 25.12.2013 у должника имелись кредиторы (неисполненные требования перед ними), которым мог быть причинен вред совершением данных сделок.

Также судом не установлено недобросовестное поведение участников спорых отношений по получению векселей и их оплате, а также не установлена обоюдная с должником цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При оценке поведения ФИО2 в момент выпуска должником спорных векселей и осуществлении оплаты по ним суд исходит из следующего. Векселя серии Н №001 от 01.10.2011 на сумму 12 820 932 руб. и серии Н №002 от 01.10.2011 на сумму 10 000 000 руб. введены в оборот Должником на основании Соглашения о новации, заключенного 01.10.2011 между Должником и ООО «Руспромснаб».

Покольку ФИО2 не является стороной по Соглашению о новации, заключенного 01.10.2011 между должником и ООО «Руспромснаб», то на него не распространяются правовые последствия признания сделки недействительной (Постановления Президиума ВАС РФ от 15.02.2005 №12856/04, от 08.09.2009 №5477/09, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2018 по делу №А03-16942/2016).

Согласно пояснениям ФИО2, он получил указанные векселя в оплату доли в размере 99,9998% уставного капитала ООО «Транссибстрой» номинальной стоимостью 50 000 000 рублей по договору купли-продажи от 19.12.2011 от покупателя – ФИО7. Согласно пункту 2.1. указанного договора купли-продажи цена продажи доли в уставном капитале ООО «Транссибстрой» согласована сторонами в размере 78 000 000 рублей, которые подлежит оплате путем передачи простых векселей. Долю в размере 99,9998% уставного капитала ООО «Транссибстрой» номинальной стоимостью 50 000 000 рублей ФИО2 приобрел у ФИО8 по договору купли-продажи от 09.12.2010. Продажная цена покупки доли в размере 99,9998% уставного капитала ООО «Транссибстрой» составила 78 000 000 рублей (пункт 2.1 договора), и была оплачена ФИО2 векселем ОАО «МДМ Банк» от 06.12.2010 на вексельную сумму 78 000 000 рублей, что подтверждается актом приёма-передачи векселя от 09.12.2010.

Учитывая отсутствие спора между сторонами о реальной цене 99,9998% уставного капитала ООО «Транссибстрой», которая была сначала реально оплачена ФИО2 в размере 78 000 000 рублей путем передачи векселя банка, а в дальнейшем через год реализована за эту же цену путем получением векселя должника, и принимая во-внимание, 16 что предметом гражданско-правовых отношений являются имущественные отношения (статья 2 Гражданского кодекса РФ), суд не усматривает какого-либо отклонения поведения ФИО2 от стандарта законности при получении указанного векселя.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие непрерывных индоссаментов при получении ФИО2 спорных векселей, указывает на недействительность платежей по ним. Спорные векселя, в том числе векселя серии Н №001 от 01.10.2011 на сумму 12 820 932 руб. и серии Н №002 от 01.10.2011 на сумму 10 000 000 руб. имели срок платежа «по предъявлении, но не ранее 31.12.2015», имели бланковый индоссамент первого векселедержателя.

В силу положений пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи – индоссамента, который может быть бланковым или ордерным.

Таким образом, возможность передачи прав по простому векселю (являющемуся ордерной ценной бумагой) путем совершения передаточной надписи прямо предусмотрена законом.

В рассматриваемой ситуации индоссамент являлся бланковым (пункты 12, 13 Положения о переводном и простом векселе). В связи с этим векселедержатель может, в том числе, передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента (пункт 14 Положения о переводном и простом векселе). В соответствии с пунктом 16 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если он основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Из изложенного следует, что после проставления бланкового индоссамента вексель может передаваться простым вручением неограниченному кругу лиц и каждый владеющий им будет являться его законным держателем. Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ №33/14 от 04.12.2000).

В связи с изложенным, довод заявителя об отсутствии ряда беспрерывных индоссаментов не учитывает наличие возможности бланкового индоссамента, который подтверждает правомерность владения векселя последним векселедержателем.

Поведение стороны может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного 17 поведения.

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или знала (должна была знать) об ущемлении кредиторов должника или о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 постановления Пленума N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред такой вред; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Обязательным признаком сделки для квалификации ее как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее направленность на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение размера имущества должника, иные последствия сделок, приводящие к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований за счет имущества должника, а для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом путем заключения спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае, конкурсным управляющим не доказана вся совокупность необходимых условий для признания сделок недействительными по заявленным им правовым основаниям.

При таких обстоятельствах оснований для признания сделок недействительными не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ФИО1 к заинтересованному лицу ООО «Форум» о признании недействительными (ничтожными) сделок по выдаче векселей, заявления конкурсного управляющего к ФИО2 о признании недействительными (ничтожными) сделок – платежей в размере 24 400 000 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 24 400 000 рублей и взыскания 12 680 277 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск) в течение десяти дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.Б. Надежкина