Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бычковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филон Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой»,

при участии представителей заявителя – ФИО1 (доверенность от 17.09.2018, паспорт), ФИО2 (доверенность от 10.08.2018, паспорт), ФИО3, представителя ФИО3 - Плевина Максима Александровича (доверенность от 12.10.2018, удостоверение), представителя общества с ограниченной ответственностью «КузбассИнвестСтрой» - ФИО4 (доверенность от 24.01.2019, паспорт), представителя конкурсного управляющего – ФИО5 (доверенность от 28.01.2019, паспорт), установил:

19.04.2017 возбуждено дело о банкротстве должника.

29.05.2017 (объявлена резолютивная часть определения), 02.06.2017 (определение суда изготовлено в полном объеме), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой» (далее – должник) введена процедура наблюдения. Одновременно судом применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве должника-застройщика, временным управляющим утверждена ФИО6.

03.06.2017 опубликована в газете «Коммерсантъ» информация о введении процедуры наблюдения в отношении должника - застройщика.

20.11.2017 (объявлена резолютивная часть решения), 24.11.2017 (решение суда изготовлено в полном объеме), должник-застройщик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, до 20.05.2018.Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО6.Вопрос об утверждении конкурсного управляющего назначен на 20.12.2017 в 14 часов 20 минут.

06.02.2018 определением суда конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой» утвержден ФИО7.

06.09.2018 в суд поступило заявление акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 и взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности 1 664 870 рублей 88 копеек, в том числе: 1 571 103 рубля 70 копеек основного долга, 57 492 рубля 32 копейки процентов, 7 875 рублей 08 копеек пени, 28 399 рублей 78 копеек расходов по оплате государственной пошлины в пользу должника.

Представитель заявителя в судебном заседании 14.02.2019 представил в материалы дела дополнительные документы, уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 и взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 26 697 655 рублей 68 копеек в пользу должника. Уточнения судом приняты.

Представитель ФИО3 представил в материалы дела возражения с приложением дополнительных документов, дополнения к возражениям, согласно которым возражает, просит отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего представил в материалы дела отзыв с приложением дополнительных документов, согласно которому управляющий не возражает, просит не решать вопрос до формирования конкурсной массы.

Иные кредиторы, поддержали заявление о привлечении к ответственности.

Рассмотрев заявление, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ответчиком заявлено о применении срока давности на основании статьи 10 Закона о банкротстве.

Проверив доводы о пропуске срока, суд приходит к выводу, что довод ответчика основан на неверном толковании закона, применения статьи 10 Закона о банкротстве без учета редакции статьи Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (с изменениями и дополнениями).

25.07.2017 определением суда требования АО «СИБЭКО» в размере 2 068 105 рублей 52 копеек включены в реестр требований кредиторов.

По данному делу право на подачу заявления о привлечении руководителя возникло не ранее 20.11.2017 (даты оглашения резолютивной части решения признания банкротом) и не позднее трех лет с того дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения бывшего директора к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статьей 61.12. предусмотрена субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника, в соответствии с которой неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). В размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

При этом бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из изложенного следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает не всегда, а только при наличии признаков объективного банкротства. По общему правилу о наличии признаков объективного банкротства должника свидетельствует такое состояние должника, при котором размер его совокупных обязательств превышает реальную стоимость его активов (п. 4 Постановления №53).

При этом, значение имеет не те данные, которые отражены самим должником в бухгалтерской отчетности, а именно реальное положение дел - реальное финансовое состояние должника, т.е. исключительно размер ликвидных активов и текущих обязательств. Для установления финансового состояния должника, судом проверяется достоверность отражения бухгалтерской отчетности.

В процедуре наблюдения, временный управляющий представил анализ финансового состояния должника, отчет, в соответствии с которым балансовая стоимость имущества составляет 18 779 тыс. рублей основных средств (трансформаторная подстанция, оборудование внешнего теплового пункта), 213 021 тыс. рублей дебиторская задолженность (55 877 тыс. рублей с истекшим сроком давности, 6 704 тыс. рублей реальная ко взысканию, 149 029 тыс. рублей, сумма авансов, выданных ООО «АктивСтройИнвест» по договорам подряда),

Судебными актами, вступившими в законную силу установлено, что ООО «АктивСтройИнвест» является аффилированным лицом.

В рассматриваемом случае уже в период 2014 - начало 2016 размер совокупных обязательств должника существенно превышал размер его ликвидных активов.

Ответчик возражает, полагает из сведений бухгалтерского баланса должника следует, что размер совокупных обязательств должника не превышал размер его ликвидных активов.

Данный довод ответчика судом отклоняется. То обстоятельство, что в приведенные даты показатели бухгалтерских балансов являлись положительными в какие либо периоды, не имеет решающего значения для определения признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности

Суд предлагал ответчику опровергнуть доводы, изложенные в отзыве, представить доказательства наличия активов, отраженных в бухгалтерском балансе, превышала ли их реальная стоимость размер обязательств должника.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

14.04.2017 поступило заявление кредитора о признании должника банкротом.

19.04.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

В ходе рассмотрения требований кредиторов судом было установлено, что должник является застройщиком, подрядчиком являлся - ООО «АктивСтройИнвест», полностью аффилированное с должником лицо.

ООО «АктивСтройИнвест», находясь в дружественных с должником отношениях, объединенных общим интересом – строительством, обращалось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов на сумму 9 179 716 рублей 68 копеек, зная об оплате стоимости договоров долевого участия путем зачета встречных требований (два акта зачета были представлены в ходе рассмотрения требования), кредитор уменьшил размер требований, включено в реестр 167 391 рублей 08 копеек.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что жилой дом 2 очереди по ул. Б.Хмельницокго ,76/1 фактически был возведен в 2014 году, но в установленные разрешением на строительство и договорах участия в долевом строительстве сроки не был сдан в эксплуатацию.

На главный вопрос, по какой причине не удалось завершить строительство, какие объективные и субъективные причины имелись (просчеты себестоимости квадратного метра, наличие неисполнение обязательств инвесторами, неисполнение обязательств контрагентами, генеральным подрядчиком, подрядчиками или субподрядчиками, привлечены ли контрагенты к ответственности), ответчик сведений в материалы дела не представил.

Как следует из пояснений и материалов дела, допущена просрочка сдачи объекта (акт о приемке выполненных работ № 1 от 13.04.2017 и акт о приемке выполненных работ № 2 от 20.04.2017), генеральным подрядчиком являлось ООО «АктивСтройИнвест».

Нарушение сроков сдачи, повлекло предъявление требований участниками, в том числе о взыскании неустоек, по таким требованиям выносились решения суда, которые включены в реестр требований кредиторов должника по данному делу.

Доказательств того, что ответчик, действуя в интересах участников строительства и кредиторов, принимал меры к уменьшению просрочки, предъявлению требований к ООО «АктивСтройИнвест» за нарушение сроков, либо компенсации понесенных затрат (по решениям суда о взыскании долга), предъявления регрессных требований об уплате взысканных с застройщика неустоек за нарушение сроков, в материалы дела дне представлено.

Как следует из представленных выписок по счету должника, принудительное списание денежных средств с расчетного счета должника по исполнительным листам в пользу дольщиков началось с 15.07.2014.

Из движения средств следует, что как только поступают средства от физического лица по договору купли-продажи квартиры либо от иных источников, денежные средства списываются в счет оплаты исполнительного листа по решениям суда о взыскании с должника задолженности, на уплату страховых взносов, за субаренду офиса, адвокату Плевину М.А., в БТИ, за юридические услуги в ЦКА НСО, а оставшиеся средства направлялись должником - ООО «АктивСтройИнвест» по договору генерального порядка № 06 И/Г (в некоторых периодах направлялись средства при наличии переплата по договору генерального подряда), энергетикам.

Согласно выписке из ЕГРП, в доме 2 –ой очереди за период с 2014 по 2016 год было уступлено ООО «АктивСтройИнвест» за зачеты три квартиры и пять офисов на общую сумму 31 575 000 рублей, в дальнейшем ООО «АктивСтройИнвест» уступало права на квартиры третьим лицам за большую стоимостью, По сведениям кредитора, ООО «АктивСТройИнвест» был продан земельный участок за 700 тыс. рублей при рыночной стоимости 8 млн. рублей; одна квартира через супругу ФИО3 по договору № 1/н32 от 31.01.2013 на сумму 2 646 100 рублей была уступлена, расчет произведен векселями должника.

18.12.2017 в суд поступало заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО6 об истребовании от руководителя должника ФИО3 документов.

При рассмотрении данного заявления от конкурсного управляющего поступил отказ от заявления, поскольку переданы истребуемые ранее документы во внесудебном порядке. Проверив полномочия на отказ у представителя конкурсного управляющего, суд первой инстанции на основании определения суда от 28.05.2018 прекратил производство по заявлению об истребовании от руководителя должника ФИО3 оригиналы документов, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства, прекратить, в связи с отказом. Конкурсный управляющий ФИО7 пояснил, что определением суда от 28.05.2018 прекращено производство по заявлению об истребовании документов в связи с передачей ФИО3 управляющему Программы 1С бухгалтерия в электронном виде и всех имеющихся документов должника. На основании переданных сведений управляющим составлен акт инвентаризации расчетов с дебиторами. Однако, по результатам систематизации полученных документации должника и бухгалтерских данных установлено отсутствие ряда оригиналов первичной документации, подтверждающие права требования, в связи с чем, заявлено новое заявление об истребовании конкретного перечня недостающих документов, которые ранее не истребовались и руководителем должника конкурсному управляющему не передавались.

30.08.2018 определением суда было установлено, что ФИО3 уклоняется от передачи конкурсному управляющему документов, истребованы оригиналы первичной документации, подтверждающей права требования должника к дебиторам. Согласно абзацам 1 и 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Определение суда от 30.08.2019 оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018.

По размеру совокупных обязательств должника установлено, что за должником, начиная с 2014 года числится значительная сумма исполнительных производств (более 40).

В частности, задолженность ООО «Интехстрой» перед АО «СИБЭКО» за период с 01.03.2015 по 31.03.2016 составляла 915 533 руб. 70 коп. Определением суда 25.07.2017 требование включено в реестр требований кредиторов. Задолженность ООО «Интехстрой» перед АО «РЭС» за период с 01.12.2014 по 30.06.2015 составила 84 797 рублей 16 копеек. Определением суда от 26.01.2018 требование включено в реестр требований кредиторов. Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 30.10.2015 г. по делу №2-5851/2015 с ООО «Интехстрой» в пользу ФИО8 была взыскана задолженность в размере 100 000 рублей неустойки (за период с 01.05.2013 по 07.03.2014), 10 000 рублей компенсации морального вреда, 55 000 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Всего сумма задолженности - 165 000 руб. Определением суда от 20.07.2017 требование включено в реестр требований кредиторов. Решением Калининского районного суда от 16.09.2015 по делу № 2-2810/2015 с ООО «Интехстрой» в пользу ФИО9 была взыскана задолженность в размере 80 000 рублей неустойки, 5 000 рублей компенсации морального вреда, штраф 42 500 рублей. Всего сумма задолженности - 127 500 руб. Определением суда от 06.03.2018 требования были включены в реестр требований кредиторов. Решением по делу № 2-5693/2015 от 17.11.2015 с ООО «Интехстрой» в пользу ФИО10, ФИО11 взысканы неустойка в размере 120000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за удовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 65000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей. Всего сумма задолженности - 561 063,60 руб. Определением суда от 21.09.2017 требования были включены в реестр требований кредиторов. Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 23.03.2016 г. по делу № 2-2538/2016 с ООО «Интехстрой» в пользу ФИО12 взысканы 150 000 рублей неустойки с 01.02.2015 по 23.03.2016, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 5 000 рублей расходов на составление искового заявления, 77 500 рублей штрафа. Всего сумма задолженности - 237 500 руб. Определением АС НСО от 26.07.2017 г. требования включены в реестр требований кредиторов. Задолженность ООО «Интехстрой» на дату 12.06.2014 перед ООО «КузбассИнвестСтрой» по договору участия в долевом строительстве от 16.07.2013 составила 1 920 948 руб. Определением суда от 26.07.2017 включено в реестр требований кредиторов. По состоянию на 16.02.2016 задолженность ООО «Интехстрой» перед ООО «АктивСтройИнвест» по договору купли-продажи от 03.09.2013 г. и дополнительному соглашению от 04.09.2013 г. к договору составила 11 844 679 руб., что подтверждается письмом должника исх. №1 от 25.02.2016 (имеется в материалах дела - Том 2 (заявитель ООО «АктивСтройИнвест»), л.д. 61). Согласно реестру требований кредиторов о передаче жилых помещений, составленному временным арбитражным управляющим ФИО6 по состоянию на 23.10.2017, размер требований, образовавшихся за период 2014 - 2016, составил - 201 700 151 руб.

Кроме того, для целей определения совокупного размера обязательств должника, должны учитываться и не просроченные обязательства должника, например, кредитные обязательства, погашение которых осуществляется в течение нескольких лет по графику, заемные и вексельные обязательства, которые должны быть исполнены, например, только через несколько лет.

Так, между ООО «Интехстрой» и ОАО «КОРМЗ» 03.12.2012 был заключен договор купли-продажи ценных бумаг ИТС-5/2012 на общую вексельную сумму - 3 000 000 руб. Срок предъявления векселей согласно ст. 34 «Положения о переводном и простом векселе» - в период с 31.12.2015 по 31.12.2016. В последующем должник не исполнил свои обязательства по указанному договору. Решением АС НСО от 13.01.2017 по делу А45-22658/2016 требования ОАО «КОРМЗ» были удовлетворены. Определением суда от 02.06.2017 задолженность была включена в реестр требований кредиторов. Между ООО «СтройАс» и ООО «Интехстрой» 14.03.2012 был заключен договор №14/03 на выполнение проектных работ. Стоимость работ согласно п. 4.1 Договора составляет 3 220 800 руб. 00 коп. Срок выполнения работ в соответствии с п. 3.1 Договора установлен с 14.03.2012 по 26.10.2013. Пунктом 4.2 Договора на выполнение проектных работ от 14.03.2012 г. предусмотрено, что оплата по договору производится в течении 15 дней с момента подписания акта приемки. Выполнение работ было завершено позже сроков, предусмотренных договором - 03.04.2017 сторонами был подписан акт №1 выполненных работ. Таким образом, должник должен был предвидеть окончание выполнения работ и быть готовым оплатить выполненные работы в размере 3 220 800 рублей. В последующем должник не исполнил свои обязательства в полном объеме. Определением суда от 02.10.2017 требования в размере 2 820 800 руб. по договору подряда были включены в реестр требований кредиторов.

Довод ответчика о том, что АО «СИБЭКО» ранее обращалось с исковыми заявлениям о взыскании задолженности и должник добровольно исполнял решения судов, осуществлял соответствующие платежи, судом проверен. Платежи осуществлены с расчетного счета ООО «АктивСтройИнвест» за должника, оформлены между аффилированными лицами как договор займа от 09.09.2014 в последующем, в рамках которого за период с 09.09.2014 по 30.03.2017 ООО «АктивСтройИнвест» произвело на расчетные счета различных лиц платежи на общую сумму 9 179 716 тыс. рублей.

Доказательств отражения в бухгалтерской отчетности должника дебиторской задолженности по договору займа перед ООО «АктивСтройИнвест» не имеется. Из бухгалтерского баланса следует, что в 2014 году дебиторской задолженности не имелось. Дебиторская задолженность появилась на балансе должника в 2015 году в размере 18 604 тыс. рублей, в 2016 году отражена дебиторская задолженность в размере 18 603 тыс. рублей. Доказательств изменения дебиторов не представлено.

Как правило, использование механизма оплаты задолженности за счет средств третьих лиц происходит в виду невозможности ведения расчетов по собственному счету, что также нашло отражение в материалах обособленного спора. В условиях неплатежеспособности должника, расчетный счет был заблокирован приставами из-за сводного исполнительного производства в пользу множества взыскателей. Довод о том, что руководитель ФИО3, являющийся одновременно и руководителем ООО «АктивСтройИнвест», предпринимал меры, направленные на то, чтобы должник не погашал долги перед всеми кредиторами путем получения денежных средств от реальных покупателей жилых и нежилых помещений, а используя расчетный счет своего аффилированного лица, платил выборочно, при этом долг перед другими кредиторами увеличивался, не опровергнут ответчиком.

Между ООО «Интехстрой» и ООО «АктивСтройИнвест» 01.03.2013 был заключен договор беспроцентного займа б/н, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 1 220 380 руб. 40 коп., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок не позднее 31.12.2016. Так, по состоянию на 31.12.2016 размер неисполненного обязательства заемщика составил - 837 582 руб. 45 коп. Определением суда от 26.04.2018 требование было включено в реестр требований кредиторов. Постановлением кассационной инстанции определение от 26.04.2018 о включении в реестр требований кредиторов, отменено направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении, 09.04.2019 заявитель отказался от требований.

Соответственно, за период 2014 - начало 2016 должник имел обязательства перед кредиторами в общем размере 224 998 352,8 руб., в связи с чем у него уже имелись признаки не только неплатежеспособности, но и объективного банкротства (пункт 2 стать 3 Закона о банкротстве).

Устанавливая момент, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, суд не ограничился лишь оценкой представленных в материалы дела бухгалтерской отчетности, а дает оценку действиям должника с контрагентами и учитывает обстоятельства, установленные в гражданских спорах и в деле о банкротстве.

Как следует из бухгалтерского баланса за 2016 год, активы должника в 2014 году составляли - 320 430 тыс. рублей, в 2015 – 279 916 тыс. рублей, в 2016 – 242 158 тыс. рублей. Пассивы должника в 2014 году составляли 357 603 тыс. рублей, в 2015 году - 325 441 тыс. рублей, в 2016 – 324 038 тыс. рублей.

Размер кредиторской задолженности (краткосрочных обязательств) составлял в 2015 году - 316 689 тыс. рублей, в 2015 году – 325 441 тыс. рублей, в 2016 году 283 170 тыс. рублей.

Из бухгалтерского баланса следует, что в период с 2014 по 2016 на балансе должника отражены долгосрочные обязательства – в размере 40 000 тыс. рублей. Ответчик пояснил, что это долгосрочная задолженность в размере 40 000 тыс. рублей это задолженность по векселям. Суд предложил представить расшифровку статей бухгалтерского баланса. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 67.03 за 2016 году, представленная конкурсным управляющим, подтвердила наличие задолженности в размере 40 000 тыс. рублей перед ОООО «Руспромснаб» ( л.д.37).

Как следует из материалов дела, 24.01.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Союзинвестресурс» с заявлением о включении требования в размере 40 000 000 рублей 00 копеек вексельного долга в реестр требований кредиторов должника - ООО «Интехстрой». Заявление было мотивировано тем, что ООО «Союзинвестресурс» является законным владельцем простых векселей, векселедателем по которым выступает должник. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «Союзинвестресурс» указало, что 30.12.2016 оно предъявило должнику к оплате простые векселя серии Н №004 от 01.10.2011, серии Н№005 от 01.10.2011, серии Н№006 от 01.10.2011, серии Н№007 от 01.10.2011 на общую сумму 40 000 000 рублей. Отказ в платеже должника кредитору удостоверен актами от 30.12.2016 о протесте векселя в неплатеже, составленного ФИО13, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО14 нотариального округа города Новосибирска. Неоплата вексельной суммы векселедателем - ООО «Интехстрой», ООО «Союзинвестресурс» послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с требованием. Определением от 19.07.2018 во включении требования ООО «Союзинвестресурс» в размере 40 000 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Интехстрой» отказано.

Суд первой инстанции, отказывая ООО «Союзинвестресурс» в удовлетворении заявления, исходил из того, что ООО «Союзинвестресурс» является агентом ФИО15 (держателя векселей), в связи с чем не может заявлять в суд требования от своего имени. Кроме того, суд первой инстанции, установил, что предыдущий векселедержатель (ООО «Руспромснаб») получил векселя за пределами четырехлетнего срока вексельной давности, в связи с чем, пришел к выводу о том, что он утратил право требовать платежа по этим векселям, как и передавать это право иным лицам. Судом также установлено, что спорные векселя были выпущены по Соглашению о новации от 01.10.2011 в отсутствие фактических хозяйственных и возмездных отношений. Кроме того, судом установлено, что векселя были выпущены в 2011 году должником, находящимся в состоянии неплатёжеспособности. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требование оплаты по ним представляет собой злоупотребление правом. В материалы дела представлено Соглашение о новации от 01.10.2011, заключенное между ООО «Интехстрой» и ООО «Руспромснаб», согласно которому кредитор предъявляет Должнику к оплате собственные векселя Должника, а Должник на сумму принятых к оплате векселей выписывает кредитору новые векселя. В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен ФИО3 (бывший руководитель ООО «Интехстрой»), который пояснил, что сделка, в обеспечение которой были выпущены спорные векселя (векселя серии Н №004 от01.10.2011, серии Н №005 от 01.10.2011, серии Н №006 от 01.10.2011, серии Н №007 от 01.10.2011) не состоялась. Аналогичные пояснения представлены и от бывшего руководителя ООО «Руспромснаб» ФИО16 Таким образом отсутствуют хозяйственно-правовые отношения между должником и ООО «Руспромснаб». Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное соглашение на сумму 37 000 000 рублей - является ничтожным, поскольку новации могли подлежать лишь обязательства по векселям на общую сумму 2 678 191 рубль 78 копеек и проценты по векселям на сумму 557 315 рублей 57 копеек и всего на общую сумму 3 235 507 рублей 35 копеек. Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто заявителями апелляционных жалоб, что ООО «Союзинвестресурс» не предоставило доказательств о его отношениях с ООО ПКФ «Корпорация» (последний индоссамент), не обосновало возмездность сделки по приобретению векселей. Также ООО «Союзинвестресурс» не представило доказательства, свидетельствующие о наличии реальных хозяйственно-правовых отношений между должником и ООО «Руспромснаб», в связи с которыми были выданы спорные векселя. В материалах дела отсутствовали доказательства действительных обязательственных отношений между векселедержателем и лицом, от которого им был получен вексель. Факт наличия возмездных вневексельных отношений, послуживших основанием для выдачи векселей и таких же отношений ООО «Союзинвестресурс» с предшествующим векселедержателем также не был доказан. Доказательства наличия обязательства, лежащего в основе выдаче спорных векселей, отсутствовали, бухгалтерский баланс должника имел неудовлетворительную структуру. Судом было признано, что приобретение векселей с целью причинения вреда кредиторам неплатежеспособного должника, а также предъявление требования к должнику даже при наличии формальных оснований для требования о платеже, представляет собой злоупотребление правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.Доказательства наличия обязательства, лежащего в основе выдаче спорных векселей, отсутствуют, бухгалтерский баланс должника имел неудовлетворительную структуру, в связи с чем у сделки по выдаче векселей отсутствовала разумная экономическая цель. Приобретение векселей с целью причинения вреда кредиторам неплатежеспособного должника, а также предъявление требования к должнику даже при наличии формальных оснований для требования о платеже, представляет собой злоупотребление правом.

Довод ответчика о том, что не следует учитывать данные векселя, поскольку в удовлетворении требований кредитора отказано, сделки по выдаче векселей ничтожные, судом отклоняются. Векселя были выпущены должником и пошли в гражданский оборот и задолженность по векселям на протяжении многих лет отражалась в данных бухгалтерской отчетности, как реальная. Руководитель должника выдавал векселя, отражал задолженность с 2011 года.

Суд предложил конкурсному управляющему представить в материалы дела расшифровку статей бухгалтерского учета, отражение данных векселей в бухгалтерской отчетности, базе С1, отражались ли операции с векселями в данных бухгалтерской отчетности ранее. Расшифровка статей бухгалтерского баланса, не представлена.

16.05.2019 в материалы дела конкурсным управляющим представлена оборотно-сальдовые ведомости, из которых усматривается, что векселя на сумму 40 000 000 рублей указаны должником в бухгалтерской отчетности, которую в 2016 году подписывал и сдавал в налоговый орган ответчик.

Довод ответчика о том, что с 2011 года данные векселя ошибочно отражались в бухгалтерской отчетности, судом отклоняется.

Данные пояснения руководителя должника о недостоверности бухгалтерской отчетности, выпуск векселей носит формальный документооборот, подтверждает осознанное неправомерное поведение руководителя по искажению данных бухгалтерской отчетности с 2011 года, сокрытие информации о реальных активах и пассивах должника, введению в заблуждение налоговый орган, в целях минимизации налогообложения, неуплаты налогов, что подтверждает недобросовестность в действиях руководителя должника. Указанные нарушения повлекли нарушение законодательства не только законодательства о ведении бухгалтерского учета, но и налогового законодательства.

Дебиторская задолженность в бухгалтерском учете отражается на счетах: 62 «Расчеты и покупателями и заказчиками», 71 «Расчеты с подотчетными лицами», 73 «Расчеты с персоналам по прочим операциям», 75 «Расчеты с учредителями», 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», 79 «Внутрихозяйственные расчеты».

Списанная дебиторская задолженность в целях контроля отражается на забалансовом счете 007 «Списанная в убыток задолженность неплатежеспособных дебиторов» и учитывается там в течение пяти лет. При поступлении средств по ранее списанной дебиторской задолженности дебетуют счета учета денежных средств: 50, 51, 52 и кредитуют счет 91. Одновременно на указанные суммы кредитуют забалансовый счет 007.В соответствии с Правилами бухгалтерского учета № 10/99 «Расходы организации» суммы списанной дебиторской задолженности включаются в состав внереализационных расходов, участвующих в формировании финансовых результатов, которые учитываются при налогообложении прибыли. Кредиторская задолженность по истечении срока исковой давности списывается на финансовые результаты и оформляется следующими бухгалтерскими записями: Дебет счетов 60, 76 Кредит счета 91. В соответствии с ПБУ 9/99 «Доходы организации» суммы списанной кредиторской задолженности включаются в состав внереализационных доходов, участвующих в формировании финансовых результатов, которые учитываются при налогообложении прибыли.

Проверяя достоверность отражения информации о дебиторской задолженности, судом установлено следующее.

Согласно строке 1230 на 31.12.2016 у должника имелась дебиторская задолженность в размере 170 095 тыс. рублей, в том числе 150 919 тыс. рублей расчеты с поставщиками, 368 тыс. расчеты по налогам и спорам, 205тыс. расчеты с подотчетными лицами, 18 603 тыс. рублей расчеты с разными дебиторами и кредиторами, 41 736 тыс. рублей финансовые в вложения в том числе в ценные бумаги, 196 тыс. предоставление займов, 960 тыс. денежные средства на счетах в банке.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.02. за 2016 год на балансе должника отражены из 150 919 тыс. рублей, в том числе выданы авансы - ООО «АктивСтройИнвест» в размере 146 295 тыс. рублей.

Конкурсным управляющим представлено кредитовое сальдо по счету 76.05.

76 счет является расчетным активно-пассивным, перечисление денежных сумм отражается в дебете, а списание средств - в кредите. Он необходим для того, чтобы обобщить информацию о финансовых операциях с дебиторами и кредиторами, не учтенную на счетах 60-75.

Из представленной оборотно-сальдовой ведомости ООО «АктивСтройИнвест» кредит составляет 257 265 тыс. рублей из 263 642 тыс. рублей.

Из пояснений кредитора ООО «КОРМЗ» следует, что между должником и ООО «АктивСТройИнвест» было подписано 12 договоров цессии на общую сумму 54 349 899 рублей 83 копеек, по которым ОООО «АктивСтройИнвест» уступил права требования к третьим лицам должнику.

Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.09 за 2016 год следует, что дебиторская задолженность была в размере 18 077 878 рублей 30 копеек, в том числе ООО «Альфа-Строй объект» - 200 000 рублей, ООО «Арт-Фасад» (23.05.2017 прекратило деятельность) - 1 819 316 тыс. рублей 14 копеек, ООО «Баугрупп-Строй» (введено конкурсное производство) - 2 436 901 рублей, ООО «Век» - 4 700 000 рублей, Городская строительная компания ( прекратило деятельность 16.06.2016) – 1 270 000 рублей, ООО «ИнТех» – 100 000 рублей, ООО «Комплект» 108 400 рублей, ООО «Опттехмаркет» (08.10.2015 прекратило деятельность) - 1 400 000 рублей, ООО «Руспромснаб» - 2 642 578 рублей 47 копеек, ООО «Сибсервис-Н» 310 800 рублей ООО «Стимул- Н» ( 23.01.2017 прекратило деятельность) - 400 000 рублей, ООО «Строительные системы (находится в стадии ликвидации) - 350 000 рублей, ООО «Стройинжиниринг» - 1 362 881 рублей 89 копеек.

Как следует из материалов дела, дебиторская задолженность на сумму более 13 млн. рублей по состоянию на декабрь 2014 года являлась просроченной, не списана в нарушение законодательства о бухгалтерском учете на убытки. Следовательно, сумма дебиторской задолженности 13 млн. подлежит также исключению из чистых активов.

По пассиву баланса задолженность по векселям на сумму 40 000 000 рублей должна быть отнесена на прибыль, в связи с чем должник должен был исчислить дополнительные налоговые обязательства, доначисление должно было произойти в середине 2012 года.

Довод о том, что дебиторская задолженность не списывалась, отражалась, в том числе для корреспонденции с пассивами 40 млн. рублей, не опровергнут ответчиком.

Ответчик пояснил, что у него был план, согласно которому планировалось излечение прибыли из строительства магазина (планируемая сумма прибыли 23 млн. рублей), увеличение активов должника путем получения в собственность трансформаторной подстанции (более 8 млн. рублей). Оценив доводы ответчика о том, что планируемая прибыли составила бы не менее 31 млн. рублей, что позволило бы в текущем режиме исполнять требования кредиторов, судом отклоняется.

Негативная ситуация не могла быть исправлена за счет изменения строк бухгалтерской отчетности, затраты на трансформаторную подстанция первоначально (в зависимости от какими силами и средствами осуществлялось строительство) отражались бы в данных запасах, как выполненные строительно-монтажные работы, а после завершения строительства, нашло бы отражение в активах должника в строке основные средства. Учитывая, что трансформаторная подстанция построена самим должником, то 8 млн. рублей стоимость строительно-монтажных работ на оборудование и возведение зданий, то увеличение активов путем получения в собственность подстанции не явилось бы дополнительным доходом, поскольку коррелируется с расходами на строительство объекта. Изменение структуры баланса в активах должника, даже продажа данного оборудования не повлекло бы изменение экономического положения, к возможности бы исполнить требования кредиторов в текущем режиме, что также подтверждается проведенной оценкой конкурсного управляющего в ходе реализации данного имущества. Доказательств того, что негативная ситуация также могла быть исправлена за счет строительства магазина, что, по мнению ответчика, повлекло бы получение не менее 23 млн. рублей, не представлено. По какой причине не получилось этого сделать, а также связано ли это со сделками с аффилированным лицом, пояснений ответчик не представил.

Доказательств того, что в бухгалтерскую отчетность внесены изменения, в материалы дела не представлено.

По сведениям из ЕГРЮЛ, единственным участником должника является ФИО3, с 07.05.2010 он является руководителем.

В силу статьи 61.10 Закона о банкротстве ФИО3 является контролирующим должника лицом.

Должник является застройщиком.

Должник являлся векселедателем, вышеуказанные векселя от 01.10.2011 к оплате должнику, как векселедателю предъявлены 30.12.2016. Судом при рассмотрении требования к должнику, как векселедателю, было установлено, что из бухгалтерского баланса должника за 4 квартал 2011 года, активы должника составляли 323 022 тыс. рублей, пассив 323 022 тыс. рублей, при этом чистые активы (строка 3600 бухгалтерского баланса), включающие в себя разницу между активами (строка 1600 бухгалтерского баланса) и обязательствами (строка 1400 и 1500 бухгалтерского баланса) с учетом доходов будущих период недостаточны, отсутствуют.

При исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, суд исходит из того, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Руководитель должника не доказал, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок и приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, оснований для освобождения от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным, не имеется.

Момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Однако сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

К нормальной деятельности не может быть отнесены действия, направленные на бездоговорное потребление тепловой энергии. Так, в период с 01.10.2016 по 31.03.2017 АО «СИБЭКО» было выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии в строящемся жилом доме по ул. Б.Хмельницокого 76,2 стр., о чем составлены соответствующие акты о выявлении (акты о начислении). Должник допускал просрочку с 01.03.2015. Задолженность должника перед кредитором АО «СИБЭКО» с 01.10.2016 по 31.03.2017 составила 844 388 рублей 02 копеек. С должника также была взыскана задолженность за предыдущие периоды: решением суда от16.11.2016 по делу №А45-16210/2016 взысканы задолженность за период с 01.03.2015 по 30.04.2016 в размере 998 082 рублей 30 копеек, решением от 24.01.2017 по делу №А45-24725/2016 взыскана задолженность за периоды с 01.05.2016 по 31.05.2016. Задолженность перед АО «СИБЭКО» за потребленную тепловую энергию только увеличивалась.

Согласно финансовому анализу должника, выполненному временным управляющим ФИО6, степень платежности должника по текущим обязательствам по состоянию на 31.12.2014 принимала значение, равное 17, 1 , что означало, что должнику в то время требовалось 17, 1 месяцев для погашения текущей задолженности. По состоянию на 31.12.2015 этот показатель снизился до 97, 2 месяцев, что связано с существенным уменьшением среднемесячной выручки. Значение показателя по состоянию на 31.12.2016 снизилось до 1754 месяцев, что свидетельствует о невозможности погашения текущих обязательства за счет выручки.

По данному делу, АО «СИБЭКО» является теплоснабжающей организацией, чьи обязательства по подаче тепловой энергии по присоединенной сети носят публичный характер. Указанное означает невозможность как отказа от заключения договора теплоснабжения, так и приостановления или прекращения подачи тепловой энергии. Поэтому АО «СИБЭКО» объективно вынуждено было продолжать существующие отношений по подаче тепловой энергии (недобровольный кредитора), его права подлежат защите с помощью правового механизма, предусмотренного ст. 61.12 Закона о банкротстве.

При не оформлении договорных отношений с контрагентами, бездоговорном потреблении тепловой энергии с 01.10.2016, при предъявлении должнику векселей на сумму 40 000 000 рублей с 31.12.2016, которые сам руководитель должника считал ничтожными, отражал в бухгалтерской отчетности должника, при наличии задолженности перед иными кредиторами, руководитель должника ФИО3 мог и должен был знать о невозможности продолжения нормального режима хозяйственной деятельности.

Учитывая режим и специфику деятельности должника застройщика, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, руководитель должника ФИО3 действий, направленных на преодоление трудностей, не совершал, контролирующее лицо должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Факт объективного банкротства доказан.

Должник осуществлял строительство за счет привлеченных средств инвесторов (в большинстве случае, физических лиц, заключавших договоры), деятельность зависела от внешних факторов и спроса на рынке жилья. На факт признания банкротом повлияло наличие отношений с аффилированным ООО «АктивСтройИнвест», как с генподрядчиком, с которым были доверительные, партнерские, дружественные отношения, не позволившие предъявлять требования к генподрядчику, как обычному участнику гражданского оборота. Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Сосредоточение ФИО3 в 2014 году на новом строительном проекте - по строительству других объектов от имени ООО «АктивСтройИнвест» (по закупкам по контрактам на сумму 355 440 447 рублей, 211 367 201 рублей), незаконченные стройки в р.п. Сузуне НСО, действия по реализации земельного участка ООО «АктивСтройИнвест», уступке прав аренды земельного участка на ООО «АктивСТройИНвест», получению нереальных ко взысканию долгов от ООО «АктивСтройИнвест» по договору уступки прав по 12 договорам цессии, заключенным в период с 2011-2016 года, (предприятия ликвидированы до возбуждения дела о банкротстве, находятся в конкурсному производстве) не позволило стабилизировать ситуацию и создать реально экономический обоснованный план выхода из кризисной ситуации.

Опровергая довод о совершении должником в лице ФИО3 сделок, направленных на повышение платежеспособности должника, судом установлено следующее.

В дополнениях к возражениям, ответчик указал на то, что договор цессии от 26.06.2016 между должником и ООО «АктивСтройИнвест» об уступке долга ОАО «Банк Российский Кредит» перед ООО «АктивСтройИнвест» заключался с одной целью – передачи должнику задолженности банка, которая является достаточно ликвидной даже с учетом дисконта 40-50% дисконта. ООО «АктивСтрой Инвест» было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 17 348 919 рублей 62 копеек, вытекающее из данного договора цессии, при рассмотрении которого судом было установлено недобросовестное поведение обоих сторон данной сделки в лице их руководителя ФИО3. Суд указал, что кредитор – ООО «АктивСтройИнвест», зная о прекращении деятельности организации 24.07.2015 и процедуре банкротства банка с 06.10.2015, предъявил требования к банку на сумму 17 348 919 рублей 62 копеек с пропуском срока, требования установлены за реестром, затем по договору уступки прав 26.06.2016 уступает должнику право требования по номинальной стоимости к должнику-банкроту. Суд признал сделку ничтожной. Такая сделка была направлена на создание более благоприятных последствий для с самого ФИО3, как руководителя ООО «АктивСтройИнвест» и руководителя должника, так как в случае включения в реестр требований ООО «АктивСтройИнвест» по оплате данной уступки, это аффилированное лицо получило бы не только большую часть конкурсной массы, но и возможность получить большинство голосующих требований в целях установления контроля над банкротством своего аффилированного лица.

Ответственность за заключение экономически невыгодных сделок, утрату права на взыскание дебиторской задолженности будет предметом самостоятельного спора. В случае, установления факта причинения убытков должника, могут быть взысканы убытки.

В связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам, добросовестный руководитель должника обязан был предпринять меры, направленные на санацию должника, если руководитель должника имел правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагал необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Какого-либо плана экономически обоснованного, руководитель должника не разрабатывал. От пояснений, какие именно причины привели к возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства (критический момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов), ответчик уклонился.

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. Единственным участником должника является ФИО3, руководителем должника-застройщика и генерального подрядчика является ФИО3.

Следовательно, ФИО3 располагал информацией о действительном положении дела в обществах (застройщика, генерального подрядчика), мог и должен был оценить действия по отчуждению основных средств земельного участка и получение неликвидной дебиторской задолженности, как учредитель, де-факто принимал управленческие решения о судьбе должника - о даче (запрете) согласия на реализацию выработанной им, как руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника. Предложенная стратегия судом признается не соответствующей экономическим интересам кредиторов должника.

По общему правилу, соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом. Если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.). Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

В данном случае вложений от учредителей должника и ООО «АктивИнвестСтрой», как делового партнера путем займов или докапитализации, не установлено.

Однако, обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

План, не раскрытый публично перед кредиторами, не удалось реализовать, экономической пользы не принес; доказательств того, что представленный ответчиком план мог быть вообще исполним и не исполнен по объективным не зависящим от действий руководителя должника причинам, в материалы дела не представлено. Какие либо действия, направленные на санацию или финансовую стабилизацию должника-застройщика не совершал, заключал сделки по отчуждению имущества в пользу аффилированных лиц, часть которых в деле о банкротстве признана недействительным, часть находится в споре.

ФИО3, как руководитель должника ответственен за деятельность общества в кризисной ситуации, несет риск неэффективности избранного плана выхода из негативной ситуации. Изъятие имущества, передача аффилированным лицам не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами.

Довод о том, что оформление векселей на 40 000 тыс. рублей имело формальный документооборот, а требования кредитора по данным векселям не включены в реестр, сделки являются ничтожными; объяснения по не принятию мер по разблокированию счетов для уплаты энергетикам с целью нежелания производить оплату по исполнительным листам о взыскании с него неустоек за просрочку передачи квартир по договорам долевого участия; обвинения мэрии, которая чинила ему всяческие препятствия, обязывая оплатить долги перед энергоснабжающими организациями и меняя требования к благоустройству домовой территории, подтверждая перепиской, только подтверждают неэффективное управление должником, противоречащее публичному порядку.

При рассмотрении требования по векселям было установлено, что совокупность представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств, в том числе отсутствие обязательств, в связи с которыми должником был выдан вексель, получение векселя без его оплаты, позволяет сделать вывод о том, что при приобретении векселя ООО «Союзинвестресурс» действовало явно недобросовестно, что лишает его права требования вексельного долга, то есть имеются основания для признания его права требования отсутствующим. Доказательства наличия обязательства, лежащего в основе выдаче спорных векселей, отсутствуют, бухгалтерский баланс должника имел неудовлетворительную структуру.

Действия, направленные на реализацию земельного участка, не повлекли выгоды. Ответчик не обосновал, для чего осуществив расселение ветхого дома путем приобретения в собственность всех квартир и получив законное право на оформление в собственность земельного участка под этими квартирами, вместо подачи заявления о регистрации права собственности на земельный участок, обратился за изменением назначения его использования, получил отказ.

В деле о банкротстве дана оценка договору купли-продажи земельного участка от 13.02.2017. Ответчик утверждает, что договор заключался с целью недопущения реализации этого земельного участка и как следствие отсутствие какой-либо возможности завершения строительства жилого комплекса, поскольку без достаточного наличия придомовой территории не был бы принят в эксплуатацию второй жилой дом. Довод о том, что строительство парковки было необходимо для получения разрешения на ввод 2-го дома в эксплуатацию, судом отклоняется, поскольку было выдано три разрешения на строительство, надземно-подземная автостоянка являлась самостоятельным III этап строительства многоквартирных жилых домов, надземно-подземной автостоянки. Сам довод ответчика о том, что без данного земельного участка должник не мог бы сдать в эксплуатацию жилой дом второй очереди строительства, именно поэтому заключил договор отчуждения в пользу ООО «АктивСтройИнвест», не логичен, действия направлены на вывод активов должника.

Факт того, что дом был готов в 2014 году, ответчик не оспаривает.

Вместе с тем не поясняет, по какой причине не произведена сдача дома в эксплуатацию, кто должен быть выполнить благоустройство в соответствии с разрешением на строительство II этапа, кто не выполнил, привлечен ли к ответственности, что препятствовало оплате долга перед энергетиками и принятию результата работ от генподрядчика.

Действия ФИО3, как руководителя должника по непринятию результата работ от генподрядчика объясняются только тем, что это было выгодно в целях налоговой оптимизации. Принятие результата работ от генпорядчика повлекло бы для последнего - ООО «АктивСТройИнвест» обязанность исчислить и уплатить НДС в большом размере. Данный довод кредитора не опровергнут ответчиком.

Ответственность за своевременное окончание строительства лежала на ФИО3, как единственном собственнике и руководителе застройщика и генерального подрядчика, единолично принимавшем все решения, связанные с хозяйственной деятельностью должника и генподрядчика.

Довод ответчика о том, что не доказано заявителем наличие новых долговых обязательств, судом отклоняется.

Правовое регулирование норм ст. 61.12 Закона о банкротстве предполагает не только защиту прав и интересов новых кредиторов (предотвращение принятия должником новых долговых обязательств), но он также направлен на защиту прав текущих кредиторов ( предотвращение увеличения долговых обязательств перед имеющимися кредиторами).

Поэтому по делу о банкротстве застройщика суд исходит, что субсидиарная ответственность является ответственностью в пользу конкурсных кредиторов, требования которых могли быть текущими при своевременном обращении руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом. Это справедливо как при заключении новых договоров в должником-банкротом, так и при продолжении длящихся договорных отношений с должником.

Довод ответчика о том, что в случае обращения в с уд с заявлением, жилой дом мог быть не введен в эксплуатацию, потому что земельный участок по ул.Б.Хмельницкого, 80 был бы продан с торгов, а на соседнем земельном участке в рамках конкурсного производства невозможно было бы построить надземно-подземную автостоянку, судом отклоняется, как не соответствующий особенностям банкротства-застройщика.

1.2. Сведения по размеру реальной стоимости активов должника:

Согласно Анализу финансового состояния должника за анализируемый период 2014-2016 ., временным управляющим ФИО6, на основании представленных должником документов, в т.ч. бухгалтерской отчетности за 2014 - 1 кв. 2017 гг., сделаны следующие выводы: реальная стоимость активов составляет не более 18 779,5 тыс. руб. (11-й абз. стр. 56 Анализа). Активы должника представлены основными средствами - трансформаторная подстанция кадастровой стоимостью 392 353 рубля 34 копейки. В трансформаторной подстанции находится оборудование на 18 387 112 рубля 74 копейки.

Конкурсный управляющий провел оценку данного оборудования, рыночная стоимость имущества составляет около 7 млн. рублей.

Денежные средства на счетах должника отсутствуют.

При этом следует отметить, что временным управляющим проведен анализ и дана оценка сведениям, содержащимся бухгалтерском балансе должника на предмет их достоверности. В частности, сделан вывод, что представленный должником бухгалтерский баланс не отражал его фактическое финансовое состояние: в активах должника значится дебиторская задолженность в общем размере 213 819 тыс. руб. Однако, среди этого объема дебиторской задолженности, ликвидной являлась только сумма в размере 6 704 тыс. руб. (4-й абзац стр.62 Анализа).

Дебиторская задолженность представляет собой сумму долгов (задолженности), причитающуюся организации со стороны контрагентов или других дебиторов, организация рассчитывает получить в определенные сроки. Наличие у должника дебиторской задолженности не свидетельствует об обладании им реальными денежными средствами на банковском счете или в кассе организации. Поэтому даже если должник обладает дебиторской задолженностью, превышающей сумму его кредиторской задолженности, то это обстоятельство не может исключать признака неплатежеспособности, который характеризуется прекращением исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Учитывая изложенное, следует, что на конец 2015 года должник уже имел признаки объективного банкротства.

Соответственно, применительно к обязательствам АО «СИБЭКО», по состоянию на 16.12.2015 должник уже был неспособен оплатить задолженность за потребленные ресурсы перед АО «СИБЭКО». Сумма задолженности ООО «Интехстрой» на 16.12.2015 г. составляла свыше трехсот тысяч рублей, и не была погашена в течение 3-х последующих месяцев.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату 16.03.2016 не опровергнуто.

Таким образом, ФИО3 должен был исполнить обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 16.04.2016.

Исходя из пункта 12 Постановления № 53, наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется.

Эта презумпция является опровержимой. Из пункта 9 постановления Пленума № 53 следует, что если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в умный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Вместе с тем, ФИО3 не представлено каких-либо доказательств отсутствия объективных признаков неплатежеспособности должника, выполнения им экономически обоснованного плана по выходу из критической ситуации.

Определяя размер ответственности, суд исходит из следующего.

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, а также п. 14 Постановления №53 размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, наступление для руководителя должника неблагоприятных последствий в виде привлечения к ответственности по ст.61.12 Закона о банкротстве связано с наличием обязательств, возникших после истечения срока для подачи заявления в суд.

Как было указано в заявлении АО «СИБЭКО» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, срок на подачу заявления истёк 16.04.2016 г. После указанной даты в соответствии с реестром требований кредиторов должника и иными материалами настоящего дела у должника возникли , обязательства, размер которых приведен в расчете Расчет размера обязательств должника, возникших за период с 16.04.2016 по 19.04.2017 и представлен в дополнениях к заявлению (л.д. 16-32, 54). Общий размер обязательств, возникших после истечения установленного срока на подачу заявления должника - 26 697 655,68 руб. 00 коп. Из данной суммы следует исключить задолженность ООО «АктивСтройИнвест» в размере - 837 582 рублей 45 копеек, поскольку определением суда от 26.04.2018 требование было включено в реестр требований кредиторов. Постановлением кассационной инстанции определение от 26.04.2018 о включении в реестр требований кредиторов, отменено направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении, 09.04.2019 заявитель – ООО «АктивСтройИнвест» отказался от требований.

Включение в сумму ответственность размера неустойки правомерно. Финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ( в частности, неустойка, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами) , являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства, но подлежат включению в размер субсидиарной ответственности. Подлежат удовлетворению требования в размере 25 860 073 рублей 23 копеек ( 26 697 655 рублей 68 копеек -837 582 рублей 45 копеек).

Данная сумма является размером субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 по основанию, установленному ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что должник на протяжении длительного времени не исполнял свои обязательства перед контрагентами в значительном размере, и, несмотря на данные обстоятельства, бывший руководитель должника не обратился с заявлением о признании должника банкротом, что повлекло ухудшение финансового состояния должника, увеличило задолженностью

Руководитель, достоверно зная о строительстве с помощью привлеченных средств, об отсутствии собственных средств, вексельных обязательств, отражении недостоверных данных в бухгалтерской отчетности долгосрочной кредиторской задолженности, не списания в установленном порядке дебиторской задолженности, зная о наличии значительного размера неисполненных обязательств и длительности просрочки неисполнения, отсутствии имущества, за счет которого могли быть произведены расчеты с кредиторами, о том, что финансовое состояние должника не позволяло осуществлять дальнейшую финансово-хозяйственную деятельность без ущерба кредиторам должника, не принял необходимых разумных мер для предотвращения увеличения имеющейся задолженности.

Напротив, ФИО3 совершил сделки в пользу аффилированного с должником лица (ООО «АктивСтройИнвест»), признанные в последующем в рамках дела о банкротстве должника недействительными (Договор уступки прав (цессии) от 26.06.2016 г. и Договор купли-продажи от 13.02.2017 г.).

Не выполнение руководителем экономически обоснованного плана на фоне наличия признаков объективного банкротства суд оценивает как отсутствие добросовестности руководителя должника и действительного намерения контролирующего лица по выходу из финансового кризиса.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление кредитора - акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой», - удовлетворить.

Привлечь бывшего руководителя должника общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой» - ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственности «Интехстрой» 25 860 073 рублей 23 копеек.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.Г. Бычкова