Гражданский кодекс часть 1

2) заявление ООО «КузбассИнвестСтрой» к ФИО2, ООО «АктивСтройИнвест», ООО «Строй АС» о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

3) заявление конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании 64 400 000 рублей убытков, по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой»,

при участии в судебном заседании в режиме онлайн заседания - представителя заявителя ООО «КузбассИнвестСтрой» – ФИО3 (доверенность от 02.03.2020, паспорт), в здании арбитражного суда - представителя ООО «АктивСтройИнвест» - ФИО4 (доверенность от 07.09.2020, паспорт), представителя управляющего - ФИО5 (доверенность от 07.09.2020, паспорт), ответчика – ФИО2(паспорт), установил:

19.04.2017 возбуждено дело о банкротстве должника.

29.05.2017 (объявлена резолютивная часть определения), 02.06.2017 (определение суда изготовлено в полном объеме), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой» (далее – должник) введена процедура наблюдения. Одновременно судом применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве должника-застройщика, временным управляющим утверждена ФИО6.

03.06.2017 опубликована в газете «Коммерсантъ» информация о введении процедуры наблюдения в отношении должника - застройщика.

20.11.2017 (объявлена резолютивная часть решения), 24.11.2017 (решение суда изготовлено в полном объеме), должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, до 20.05.2018.Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО6.

25.11.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника.

06.02.2018 (объявлена резолютивная часть определения) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой» утвержден ФИО1.

В производстве суда находится 3 обособленных спора:

1) 14.02.2020 в суд (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 (входящий номер 28001) о взыскании с ФИО2, ООО «АктивСтройИнвест», ООО «СтройАС» убытков, приостановить рассмотрение заявления в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника за счет конкурсной массы на основании ст.10 Закона о банкротстве в связи с выводом активов должника в пользу заинтересованных лиц на общую сумму 31 575 000 рублей на основании ст.10 Закона о банкротстве в связи с заключением должником следующих сделок по отчуждению принадлежащих должнику квартир и офисов:

- ДДУ №102/Н32 от 25.09.2014 года на сумму 2 600 000 рублей;

- ДДУ №103/Н32 от 25.09.2014 года на сумму 2 600 000 рублей;

- ДДУ №104/Н32 от 25.09.2014 года на сумму 2 600 000 рублей;

- ДДУ №105/НЗ2 от 25.09.2014 года на сумму 7 095 000 рублей;

- ДДУ №106/НЗ2 от 25.09.2014 года на сумму 7 430 000 рублей;

- ДДУ №110/НЗ2 от 22.03.2016 года на сумму 3 350 000 рублей;

- ДДУ №111/НЗ2 от 22.03.2016 года на сумму 3 450 000 рублей;

- ДДУ №112/НЗ2 от 22.03.2016 года на сумму 2 450 000 рублей.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий должника ФИО1 указывает на то, что указанные сделки совершены должником в пользу аффилированных лиц должника – ООО «АктивСтройИнвест» и ООО «СтройАС», доказательства возмездности указанных сделок в материалах дела отсутствуют, в связи с чем полагает, что в результате указанных сделок должником в пользу ООО «АктивСтройИнвест» и ООО «СтройАС» были выведены активы на общую сумму 31 575 000 рублей, чем должнику были причинены убытки.

23.07.2020 года в суд (в электронном виде) от конкурсного управляющего должника ФИО1 поступили Дополнения, в которых конкурсный управляющий просит привлечь ФИО2, ООО «АктивСтройИнвест», ООО «СтройАС» за совершение указанных сделок к субсидиарной ответственности на основании ст.61.11 Закона о банкротстве и приостановить производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами должника за счет конкурсной массы.

В судебном заседании, состоявшемся 19.02.2021 года, конкурсный управляющий должника ФИО1 устно пояснил правовое основание заявленных требований, полагает необходимым привлечь ФИО2, ООО «АктивСтройИнвест» и ООО «СтройАС» к ответственности в виде взыскания убытков, а не к субсидиарной ответственности.

Ответчики возражали против заявленных требований, указывали на отсутствие убытков.

17.03.2021 в суд (в электронном виде) поступили письменные пояснения ООО «АктивСтройИнвест» в части оплаты вменяемых ДДУ.

2) заявление ООО «КузбассИнвестСтрой» о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО2, ООО «АктивСтройИнвест». ООО «Строй АС» на основании ст. 10 Закона о банкротстве.

В обоснование указанного требования ООО «КузбассИнвестСтрой» указывает на установленные судебными актами факты выбытия имущества должника в пользу аффилированных лиц:

- руководитель должника не предпринимал мер к уменьшению просрочки, предъявлению требований к ООО «АктивСтройИнвест» за нарушение сроков, либо компенсации понесенных затрат (по решениям суда о взыскании долга), предъявления регрессных требований об уплате взысканных с застройщика неустоек за нарушение сроков строительства и ввода объекта в эксплуатацию (абз.6 стр.8 Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 года по делу №А45-7574/2017);

- руководитель должника не произвел сдачу дома, который был готов в 2014 году (абз.2 стр.17 Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 года по делу №А45-7574/2017);

- ФИО2, являясь единственным собственником и руководителем застройщика и генерального подрядчика, принимал все решения, связанные с хозяйственной деятельностью должника и генподрядчика, которые привели к неплатежеспособности должника (абз.2 стр.17 Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 года по делу №А45-7574/2017);

- руководитель должника действий, направленных на преодоление трудностей, не совершал (абз.1 стр.24 Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 года по делу №А45-7574/2017),

- ФИО2, являясь единственным участником и руководителем должника-застройщика, а также генерального подрядчика располагал полной информацией о действительном положении дела в обществах застройщика и генерального подрядчика, мог и должен был оценить действия по отчуждению основных средств, земельного участка и получение неликвидной дебиторской задолженности, а как учредитель принимал все решения о судьбе должника – о даче (запрета) согласия на реализацию выработанной им, как руководителем, стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника (абз.5 стр.15 Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 года по делу №А45-7574/2017);

- руководитель должника, зная о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами должника совершил в пользу ООО «АктивСтройИнвест» сделку по отчуждению земельного участка, оформленную договором купли-продажи земельного участка от 13.02.2017 года, по цене 711 746 рублей, что в 10 раз меньше рыночной стоимости земельного участка, признанную судом при рассмотрении обособленного спора недействительной сделкой (определение арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2018 года);

- руководитель должника, зная о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами должника, после объективного банкротства (16.04.2016) совершил в пользу ООО «АктивСтройИнвест» сделку по уступке прав аренды на земельный участок, оформленную соглашением от 10.06.2016 года в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2016 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды на земельный участок от 15.08.2013 года №116481р, признанную судом при рассмотрении обособленного спора недействительной;

- ООО «АктивСтройИнвест» совместно с должником внес изменения в разрешение на строительство по смене застройщика (01.02.2017 года), приобрел по заниженной в 10 раз цене земельный участок, тем самым участвовал совместно с должником в выводе активов должника в ущерб кредиторам, при наступлении признаком объективного банкротства 16.04.2016 года.

В обоснование указанного требования ООО «КузбассИнвестСтрой» также указывает на установленные судебными актами факты не передачи ФИО2 документов конкурсному управляющему должника:

- руководитель должника не передал конкурсному управляющему должника документы, подтверждающие снос домов за счет бюджетных средств либо за счет должника, в том числе дома по адресу Новая Заря,35, договор мены от 19.12.2008 года (абз.2 стр. 32 Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2018 года);

- руководитель должника не передал конкурному управляющему должника документы, подтверждающие расходы должника на строительство надземно-подземной автостоянки.

Ответчики против заявленных требований возражали.

11.06.2020 в суд поступил отзыв ООО «СтройАС» на заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором указано на то, что ООО «СтройАС» с позицией конкурсного управляющего не согласно, просит отказать в удовлетворении заявления полностью, поскольку заявление подано за пределами срока исковой давности, а сделки, вменяемые ФИО2, ООО «АктивСтройИнвест» и ООО «СтройАС» (ДДУ) оплачены.

15.06.2020 в суд поступил отзыв ООО «АктивСтройИнвест» на заявление конкурсного управляющего должника ФИО1, в котором указано на то, что ООО «АктивСтройИнвест» с позицией конкурсного управляющего не согласно, а заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что действующим законодательством не предусмотрена процессуальная возможность привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности повторно по тем же основания, а также на невозможность установления критерий отнесения ООО «АктивСтройИнвест» к ответчикам по заявлению, на то, что заявление конкурсного управляющего не содержит указания на то какие именно действия или решения, вменяются ООО «АктивСтройИнвест», в чем противоправность этих действий или решений, в чем состоят убытки должника, а также на то, что сделки, вменяемые конкурсным управляющим ФИО2, ООО «АктивСтройИнвест» и ООО «СтройАС» (ДДУ) являются возмездными, а факт возмездности проверен судом при рассмотрении различных обособленных споров.

27.07.2020 в суд от ООО «КузбассИнвестСтрой» поступило возражение на отзыв ООО «АктивСтройИнвест», в котором ООО «КузбассИнвестСтрой» указывает на несостоятельность доводов ООО «АктивСтройИнвест», поскольку:

- ФИО2 ранее был привлечен к субсидиарной ответственности по п.2 ст.10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона №134-ФЗ), а именно за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в сроки, установленные ст.9 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона №134-ФЗ), а не по ст. 61.11 Закона о банкротстве, а именно за невозможность полного погашения требований кредиторов должника, вменяемой ФИО2 при рассмотрении настоящего спора;

- ООО «АктивСтройИнвест» и ООО «СтройАС» являются контролирующими должника лицами, поскольку получили выгоду от недобросовестного поведения лица, уполномоченного выступать одновременно от имени должника, ООО «АктивСтройИнвест» и ООО «СтройАС» - ФИО2, выразившуюся в приобретении прав на квартиры и офисы по ДДУ, оплате ДДУ путем проведения зачета встречных однородных требований в то время, когда должник нуждался в поступлении денежных средств для снятия ареста с расчетного счета с последующим получением прибыли от уступки прав по ДДУ по цене, превышающей цену, по которой должник заключил некоторые из таких ДДУ;

- факт возмездности или безвозмездности ДДУ в данном случае не имеет значение, поскольку значение имеет именно форма оплаты (зачет). Если бы ДДУ были оплачены путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника, то должник смог бы рассчитаться с долгами по исполнительным производствам и арест со счета был бы снят.

27.07.2020 в суд поступило возражение ООО «КузбассИнвестСтрой» на отзыв ООО «СтройАС», в котором ООО «КузбассИнвестСтрой» указывает на несостоятельность довода ООО «АктивСтройИнвест» о пропуске конкурсным управляющим должника ФИО1 срока на подачу заявления о привлечении ФИО2, ООО «АктивСтройИнвест» и ООО «СтройАС» к субсидиарной ответственности, поскольку начало течения годичного срока исковой давности для подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов необходимо исчислять с даты вынесения арбитражным судом Новосибирской области определения по делу №А45-7574/2017 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о банкротстве, а именно - с 24.05.2019 года, а не со дня, следующего за днем, когда конкурсный управляющий должника должен был получить от бывшего руководителя документы должника, то есть не с 10.02.2018 года, в связи с чем ООО «КузбассИнвестСтрой» полагает, что срок на подачу заявления о привлечении ФИО2, ООО «АктивСтройИнвест» и ООО «СтройАС» к субсидиарной ответственности на момент обращения конкурсного управляющего в суд с таким заявлением (то есть на 14.02.2020 года) не истек.

27.07.2020 в суд поступило заявление ООО «КузбассИнвестСтрой» о вступлении на стороне заявителя в обособленный спор о взыскании с контролирующих должника лиц убытков (привлечении к субсидиарной ответственности), котором ООО «КузбассИнвестСтрой» просит о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО2, ООО «АктивСтройИнвест», ООО «Строй АС» на основании ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона №134-ФЗ) в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов.

- ФИО2, не предпринимал мер к уменьшению просрочки, предъявлению требований к ООО «АктивСтройИнвест» за нарушение сроков, либо компенсации понесенных затрат (по решениям суда о взыскании долга), предъявления регрессных требований об уплате взысканных с застройщика неустоек за нарушение сроков строительства и ввода объекта в эксплуатацию (абз.6 стр.8 Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 года по делу №А45-7574/2017);

- ФИО2, не произвел сдачу дома, который был готов в 2014 году (абз.2 стр.17 Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 года по делу №А45-7574/2017);

- ФИО2, действий, направленных на преодоление трудностей, не совершал (абз.1 стр.24 Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 года по делу №А45-7574/2017),

- ФИО2, зная о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами должника совершил в пользу ООО «АктивСтройИнвест» сделку по отчуждению земельного участка, оформленную договором купли-продажи земельного участка от 13.02.2017 года, по цене 711 746 рублей, что в 10 раз меньше рыночной стоимости земельного участка, признанную судом при рассмотрении обособленного спора недействительной сделкой (определение арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2018 года);

- ФИО2, зная о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами должника, после объективного банкротства (16.04.2016) совершил в пользу ООО «АктивСтройИнвест» сделку по уступке прав аренды на земельный участок, оформленную соглашением от 10.06.2016 года в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2016 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды на земельный участок от 15.08.2013 года №116481р, признанную судом при рассмотрении обособленного спора недействительной;

В обоснование указанного заявления ООО «КузбассИнвестСтрой» также указывает на установленные судебными актами факты не передачи ФИО2 документов конкурсному управляющему должника:

- ФИО2 не передал конкурсному управляющему должника документы, подтверждающие снос домов за счет бюджетных средств либо за счет должника, в том числе дома по адресу Новая Заря,35, договор мены от 19.12.2008 года (абз.2 стр. 32 Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2018 года);

- ФИО2 не передал конкурному управляющему должника документы, подтверждающие расходы должника на строительство надземно-подземной автостоянки.

02.10.2020 в суд (в электронном виде) поступили письменные пояснения ООО «АктивСтройИнвест», в которых ООО «АктивСтройИнвест» указывает на несостоятельность доводов ООО «КузбассИнвестСтрой» о том, что неправомерные действия ООО «АктивСтройИнвест» выразились в:

- заключении Должником с ООО «АктивСтройИнвест» договора от 2017 года купли-продажи земельного участка по нерыночной стоимости;

- заключении сделки соглашения о 10.06.2016 в редакции ДС от 20.06.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 15.08.2013 №116482 с оплатой путем зачета.

В опровержение указанных доводов ООО «КузбассИнвестСтрой» ООО «АктивСтройИнвест» указывает на следующее:

- на отсутствие какого-либо ущерба в имущественной сфере должника в результате совершения сделки – соглашения от 10.06.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2016), в соответствии с которой к ООО «АктивСтройИнвест» перешли права арендатора по Договору аренды от 15.08.2013 №116481-р и последующего заключения Договора купли-продажи земельного участка от 2017 года;

- на отсутствие у ООО «АктивСтройИнвест» и должника умысла, направленного на причинение вреда кредиторам (субъективный фактор) в результате совершения вышеуказанных сделок.

02.10.2020 года в суд (в электронном виде) от ООО «АктивСтройИнвест» поступили возражения на отзыв ООО «КузбассИнвестСтрой» от 27.07.2020 года, в которых ООО «АктивСтройИнвест» указывает на то, что доводы конкурсного кредитора необоснованны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку:

- ФИО2 был привлечен к субсидиарной ответственности не только по ст.10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона №134-ФЗ), то есть за неподачу заявления о признании должника банкротом, но и по ст.61.11 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона №266-ФЗ), то есть за невозможность полного погашения требований кредиторов должника;

- ООО «КузбассИнвестСтрой» не приводит конкретный перечень неправомерных действий ООО «АктивСтройИнвест» и иных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при привлечении к субсидиарной ответственности;

- ООО «АктивСтройИнвест» даже будучи аффилированным с должником лицом не является контролирующим лицом должника, поскольку:

- отсутствует факт получения выгоды от незаконного или недобросовестного поведения должника;

- ООО «АктивСтройИнвест» является самостоятельной организацией, которая имеет свои источники дохода, свой круг постоянных заказчиков и др., не связанных с деятельностью должника;

- отсутствует противоправный характер в действиях ООО «АктивСтройИнвест» по заключению ДДУ и договоров займа;

- в результате заключенных ООО «АктивСтройИнвест» сделок с должником вред не причинен;

- в действиях ООО «АктивСтройИнвест» и должника при заключении сделок отсутствовала цель причинения вреда.

16.11.2020 в суд (в судебном заседании) поступили возражения ООО «АктивСтройИнвест» на заявление ООО «КузбассИнвестСтрой» о вступлении в спор на стороне заявителя.

12.01.2021 в суд (в электронном виде) поступили возражения ООО «КузбассИнвестСтрой» на доводы ООО «АктивСтройИнвест» от 02.10.2020 года и от 16.11.2020 года, в которых указывает на необоснованность довода ООО «АктивСтройИнвест» о невиновности в несвоевременном получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

12.02.2021 в суд (в электронном виде) поступила позиция кредитора от ООО «КузбассИнвестСтрой», в котором обобщенно отразило свою позицию по спору (нормы права, подлежащие применению, срок обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, наличие непогашенных требований кредиторов должника и т.д.).

15.02.2021 в суд (в электронном виде) поступили Письменные пояснения ООО «АктивСтройИнвест» от 12.02.2021 года относительно отсутствия затрат должника на строительство надземно-подземной парковки в части затрат на сваи марки С120-30-8, которые были вбиты в основание надземно-подземной автостоянки.

16.02.2021 в суд (в электронном виде) поступили Письменные пояснения ФИО2 от 14.02.2021 года, в которых ФИО2 указал следующее:

- сведения об участниках правоотношений, связанных с хозяйственною деятельностью, строительством всех объектов, их роли в хозяйственной деятельности;

- сведения об аффилированных и заинтересованных лицах, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Интехстрой», с указанием размера и оснований включения;

- сведения о том, по чьей вине не окончено строительство, а также о том, когда прекращено строительство;

- сведения о том, переданы ли руководителем должника конкурсному управляющему документы (проектная, рабочая документация), необходимые для регистрации объекта незавершенного строительства, когда (акт приема-передачи).

19.02.2021 (в судебном заседании) конкурсным управляющим должника ФИО1 устно заявлено ходатайство о привлечении к рассмотрению спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, временного управляющего ООО «АктивСтройИнвест» ФИО7. Конкурсный управляющий пояснил, что в отношении ООО «АктивСтройИнвест» (ИНН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение сроком на пять месяцев до 11.07.2020 года, временным управляющим утвержден ФИО7, член Союза «СОАУ«Альянс», почтовый адрес: 630099, г. Новосибирск, а/я 182.

Определением суда от 19.02.2021 года ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

17.03.2021 в суд (в электронном виде) поступили письменные пояснения ООО «АктивСтройИнвест» относительно отсутствия затрат ООО «Интехстрой» на строительство надземно-подземной автостоянки(дополнение к Письменным пояснениям от 12.02.2021) в части расходов на расселение.

17.03.2021 в суд (в электронном виде) поступили возражения ФИО2 об основаниях привлечения к ответственности.

17.03.2021 (в судебном заседании) от ООО «КузбассИнвестСтрой» устно заявлен довод о несении должником расходов на сети (водоснабжение, электроснабжение, теплоснабжение и канализация) при строительстве надземно-подземной автостоянки, также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих, по мнению ООО «КузбассИнвестСтрой» несение должником расходов на сети.

22.03.2021 в суд (в электронном виде) поступили письменные пояснения ФИО2 по отсутствию затрат должника на сети при строительстве надземно-подземной автостоянки.

23.03.2021 в суд (в электронном виде) поступило ходатайство ООО «КузбассИнвестСтрой» о приобщении дополнительных документов с пояснениями от 23.03.2021 года, в которых ООО «КузбассИнвестСтрой» указывает на наличие на расчетном счете должника достаточной суммы денежных средств для самостоятельного завершения должником строительства и ввод дома в эксплуатацию, указывает также на недоказанность ООО «АктивСтройИнвест» обстоятельства отсутствия затрат должника на сваи С120-30-8, вбитые в основание надземно-подземной автостоянки, а также на ничтожность протоколов зачета, которыми прекращены обязательства ООО «АктивСтройИнвест» перед должником по вменяемым ДДУ и которые были представлены ООО «АктивСтройИнвест» в доказательство оплаты вменяемых ДДУ.

24.03.2021 в суд (в электронном виде) поступило ходатайство ООО «АктивСтройИнвест» о приобщении дополнительных документов, подтверждающих обстоятельство отсутствия затрат должника на строительство надземно-подземной автостоянки в виде затрат на расселение.

24.03.2021 в суд (в электронном виде) поступило ходатайство ООО «КузбассИнвестСтрой» о приобщении дополнительных документов с учетом поступивших пояснений от ФИО2

24.03.2021 в суд (в судебном заседании) ФИО2 устно было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов.

3) 18.11.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании 64 400 000 рублей убытков, причиненных совершением необоснованных расчетов по векселям в счет несуществующих обязательств на основании ст. 53 ГК РФ, в котором указывает на то, что убытки в указанной сумме причинены ФИО2 должнику в результате совершения следующих сделок должника:

- сделок по перечислению должником в пользу ФИО8 по ничтожным векселям денежных средств на общую сумму 24 400 000 рублей;

- сделки по перечислению должником в адрес ОАО «КОРМЗ» 40 000 000,00 руб., оформленной цепочкой последовательных сделок:

- платежным поручением №277 от 27.12.2011, в соответствии с которым ООО «Интехстрой» в адрес ООО «АктивСтройИнвест» перечислило 40 000 000 млн. руб., с назначением платежа «Оплата по договору генерального подряда № 06 И/Г от 05.10.2010г. Сумма 49010000-00 в т.ч. НДС (18%) 7476101-69»,

- договором купли-продажи векселей №б/н от 27.12.2011, заключенным между ООО «АктивСтройИнвест» в адрес ОАО «КОРМЗ», в соответствии с которым ОАО «КОРМЗ» передает ООО «АктивСтройИнвест» векселя ООО «КузбассИнвестСтрой» на общую сумму 40 000 000,00 рублей;

- платежным поручением №957 от 27.12.2011 ООО «АктивСтройИнвест» в адрес ОАО «КОРМЗ» на сумму 40 000 000,00 руб. с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи векселей от 27.12.2011, сумма 40 000 000,00 руб. без налога (НДС).

Определением от 20.11.2020 года заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков на сумму 64 400 000 рублей объединено для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ООО «АктивСтройИнвест», ООО «Строй АС» о взыскании с контролирующих должника лиц убытков, и заявлением ООО «КузбассИнвестСтрой» к ФИО2, ООО «АктивСтройИнвест», ООО «Строй АС» о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Ответчики против заявленных требований возражали.

Определением суда от 20.11.2020 указанные выше заявления объединены для совместного рассмотрения.

Исследовав материалы дела, в целях наиболее полного, всестороннего изучения материалов дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности.

1.По заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков, привлечении к субсидиарной ответственности судом установлено следующее.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2, ООО «АктивСтройИнвест» и ООО «СтройАС» убытков в размере 31 575 000 рублей.

В обоснование указанного требования конкурсный управляющий должника указывает на совершение сделок в пользу контролирующих лиц должника – ООО «АктивСтройИнвест» и ООО «СтройАС» по выводу имущества должника, а именно сделок:

- ДДУ 104/Н32 от 25.09.2014 года на сумму 2 600 000 рублей;

- ДДУ 102/Н32 от 25.09.2014 года на сумму 2 600 000 рублей;

- ДДУ №103/Н32 от 25.09.2014 года на сумму 2 600 000 рублей;

- ДДУ №105/НЗ2 от 25.09.2014 года на сумму 7 095 000 рублей;

- ДДУ №106/НЗ2 от 25.09.2014 года на сумму 7 430 000 рублей;

- ДДУ №110/НЗ2 от 22.03.2016 года на сумму 3 350 000 рублей;

- ДДУ №111/НЗ2 от 22.03.2016 года на сумму 3 450 000 рублей;

- ДДУ №112/НЗ2 от 22.03.2016 года на сумму 2 450 000 рублей.

При этом, ни указанное заявление, ни иные материалы спора не содержат доказательств того, что в результате заключения указанных сделок должнику причинены убытки на взыскиваемую сумму.

Более того, материалы дела содержат доказательства того, что указанные сделки должника являются возмездными и оплаченными со стороны со стороны ООО «АктивСтройИнвест» путем зачета реально существующих встречных однородных требований ООО «АктивСтройИнвест» к должнику, подтвержденных первичными документами. Оценивая наличие факта оплаты по вменяемым ДДУ, а также наличие встречных требований ООО «АктивСтройИнвест» к должнику суд установил следующее.

Так, ДДУ 102/Н32 от 25.09.2014 года, ДДУ 103/Н32 от 25.09.2014 года, ДДУ 104/Н32 от 25.09.2014 года, ДДУ 105/Н32 от 25.09.2014 года и ДДУ 106/Н32 от 25.09.2014 года посредством зачетов встречных требования ООО «АктивСтройИнвест» поДоговору генерального подряда №070И/Г от 01.09.2013 года, оформленных:

-протоколом о зачете взаимных требований от 04.10.2014 года на сумму 2 600 000 рублей был оплачен ДДУ 102/Н32 от 25.09.2014 года на сумму 2 600 000 рублей;

-протоколом о зачете взаимных требований от 04.10.2014 года на сумму 2 600 000 рублей был оплачен ДДУ №103/Н32 от 25.09.2014 года на сумму 2 600 000 рублей;

-протоколом о зачете взаимных требований от 04.10.2014 года на сумму 2 600 000 рублей был оплачен ДДУ 104/Н32 от 25.09.2014 года на сумму 2 600 000 рублей;

-протоколом о зачете взаимных требований от 10.10.2014 года на сумму 7 095 000 рублей был оплачен ДДУ №105/НЗ2 от 25.09.2014 года на сумму 7 095 000 рублей;

-протоколом о зачете взаимных требований от 10.10.2014 года на сумму 7 430 000 рублей был оплачен ДДУ №106/НЗ2 от 25.09.2014 года на сумму 7 430 000 рублей.

В соответствии с п.1.1 договора генерального подряда №070И/Г от 01.09.2013 года ООО «Интехстрой» поручил, а ООО «АктивСтройИнвест» принял на себя обязательство выполнить согласованный с ООО «Интехстрой» комплекс работ по строительству 17-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (Дом №2).

В соответствии с п.3.1 договора генерального подряда №070И/Г от 01.09.2013 года общая стоимость работ по договору является ориентировочной и составляет 180 000 000 рублей.

В соответствии с п.4.1 договора генерального подряда №070И/Г от 01.09.2013 года оплата стоимости выполненных ООО «АктивСтройИнвест» должна была быть произведена в течение 15 банковских дней после сдачи работ ООО «Интехстрой» по безналичному расчету либо иным способом не запрещенным действующим законодательством. Оплата каждого этапа работ производится с учетом зачета авансового платежа по данному этапу.

Таким образом, договором генерального подряда №070И/Г от 01.09.2013 года была установлена возможность выплаты аванса по безналичному расчету либо иным способом не запрещенным действующим законодательством.

В Приложении №1 от 01.09.2013 года к договору генерального подряда №070И/Г от 01.09.2013 года ООО «Интехстрой» и ООО «АктивСтройИнвест» согласовали меньшую стоимость работ, чем установлено п.3.1 Договора генерального подряда №070И/Г от 01.09.2013 года, а именно 176 560 000 рублей.

Во исполнение договора генерального подряда №070И/Г от 01.09.2013 года ООО «АктивСтройИнвест» выполнило работы на сумму 164 181 383 рубля.

Факт выполнения работ подтверждается:

-актом приемки выполненных работ (КС-2) от 13.04.2017 года на сумму 153 711 865 рублей;

-справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 13.04.2017 года на сумму 153 711 865 рублей;

-актом приемки выполненных работ (КС-2) от 20.04.2017 года на сумму 10 469 518 рублей;

-справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 20.04.2017 года на сумму 10 469 518 рублей.

В дополнительном соглашении №1 от 01.10.2013 года к договору генерального подряда №070И/Г от 01.09.2013 года ООО «Интехстрой» и ООО «АктивСтройИнвест» согласовали иной порядок расчетов по договору генерального подряда №070И/Г от 01.09.2013 года, чем установлен в п.4.1 договора генерального подряда №070И/Г от 01.09.2013 года, а именно стороны установили, что оплата по договору генерального подряда №070И/Г от 01.09.2013 года может быть произведена путем предоставления ООО «Интехстрой» в пользу ООО «АктивСтройИнвест» жилых и нежилых помещений в жилом доме, в котором ООО «АктивСтройИнвест» обязалось выполнить работы, а именно в доме по адресу: <...>.

При этом, этим же пунктом дополнительного соглашения было установлено, что предоставление жилых и нежилых помещений будет осуществляться посредством заключения договоров участия в долевом строительстве с подписанием актов зачета денежных требований за выполненные работы в счет оплаты по договорам участия в долевом строительстве.

Таким образом, ООО «Интехстрой» и ООО «АктивСтройИнвест» договорились о возможности оплаты по указанному договору генерального подряда (в том числе о возможности оплаты аванса) путем заключения ДДУ с последующим заключением зачета стоимости выполненных работ.

В целях оплаты аванса по договору генерального подряда №070И/Г от 01.09.2013 года ООО «Интехстрой» и ООО «АктивСтройИнвест» заключают следующие договоры участия в долевом строительстве:

- ДДУ 104/Н32 от 25.09.2014 года на сумму 2 600 000 рублей;

- ДДУ 102/Н32 от 25.09.2014 года на сумму 2 600 000 рублей;

- ДДУ №103/Н32 от 25.09.2014 года на сумму 2 600 000 рублей;

- ДДУ №105/НЗ2 от 25.09.2014 года на сумму 7 095 000 рублей;

- ДДУ №106/НЗ2 от 25.09.2014 года на сумму 7 430 000 рублей.

По условиям указанных ДДУ ООО «Интехстрой» передает ООО «АктивСтройИнвест» помещения, расположенные в доме, строительство которого осуществляет ООО «АктивСтройИнвест» на основании Договора генерального подряда №070И/Г от 01.09.2013 года, а именно в жилом доме по адресу: <...> (Дом №2), а ООО «АктивСтройИнвест» обязуется оплатить стоимость указанных помещений.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ДДУ заключены позднее договора генерального подряда №070И/Г от 01.09.2013 года, договор генерального подряда №070И/Г от 01.09.2013 года содержал условие о возможности оплаты путем передачи помещений в доме, в котором ООО «АктивСтройИнвест» осуществляло строительство, а помещения, приобретенные ООО «АктивСтройИнвест», соответствуют помещениям, которые были установлены договором генерального подряда №070И/Г от 01.09.2013 года строило именно ООО «АктивСтройИнвест» суд пришел к выводу о том, что ДДУ 102/Н32 от 25.09.2014 года, ДДУ 103/Н32 от 25.09.2014 года, ДДУ 104/Н32 от 25.09.2014 года, ДДУ 105/Н32 от 25.09.2014 года и ДДУ 106/Н32 от 25.09.2014 года являлись исключительно средством расчета по Договору генерального подряда №070И/Г от 01.09.2013 года, являются обычными сделками и, вопреки доводам конкурсного управляющего должника, не направлены на вывод имущества должника.

ДДУ №110/НЗ2 от 22.03.2016 года, ДДУ №111/НЗ2 от 22.03.2016 года и ДДУ №112/НЗ2 от 22.03.2016 года были оплачены посредством зачета встречных требований ООО «АктивСтройИнвест» по договорам займа, оформленного Протоколом зачета взаимных требований от 31.03.2016 года.

Между ООО «АктивСтройИнвест» (Займодавец) и ООО «Интехстрой» (Заемщик) были заключены следующие договоры займа:

-договор беспроцентного займа б/н от 26.03.2012 года;

-договор беспроцентного займа б/н от 05.04.2012 года;

-договор беспроцентного займа б/н от 26.11.2012 года;

-договор беспроцентного займа б/н от 01.03.2013 года;

-договор беспроцентного займа б/н от 09.09.2014 года;

В соответствии с п.1.1, 2.2 Договора беспроцентного займа б/н от 09.09.2014 года ООО «АктивСтройИнвест» обязалось передать ООО «Интехстрой» заем в размере 9 200 000 рублей, а ООО «Интехстрой» обязалось вернуть ООО «АктивСтройИнвест» полученную сумму займа в срок не позднее 01.04.2017 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа ООО «АктивСтройИнвест» обязалось перечислить на расчетный счет ООО «Интехстрой» или оплатить по письму за ООО «Интехстрой» указанную сумму займа в период с 09.09.2014 года по 30.03.2017 года частично или по усмотрению ООО «Интехстрой».

Во исполнение указанного договора займа ООО «АктивСтройИнвест» перечислило на основании писем ООО «Интехстрой» в пользу третьих лиц 9 197 716,7 рублей, что подтверждается приложенными к настоящему отзыву письмами ООО «Интехстрой» в адрес ООО «АктивСтройИнвест» и платежными поручениями.

Указанный договор займа, а также приложенные к настоящему отзыву письма и платежные поручения, подтверждающие факт выдачи ООО «АктивСтройИнвест» в пользу ООО «Интехстрой» займа по указанному договору займа исследовались судом при рассмотрении спора о включении требования ООО «АктивСтройИнвест» в реестр требований ООО «Интехстрой». Данное обстоятельство подтверждается Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-7574/2017 от 18.05.2018 года . Так, на странице 6 указанного определения отражено, что « в подтверждение факта наличия задолженности должника по договору займа б/н от 09.09.2014 года кредитором (ООО «АктивСтройИнвест») представлены в материалы дела письма должника о перечислении денежных средств третьим лицам, платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств за ООО «Интехстрой». < Факт исполнения кредитором (ООО «АктивСтройИнвест») обязательств по договору займа (договору беспроцентного займа б/н от 09.09.2014 года) подтвержден материалами дела».

Таким образом, по результатам заключения указанного договора займа у ООО «Интехстрой» образовалась задолженность перед ООО «АктивСтройИнвест» на сумму 9 197 716,70 рублей.

В соответствии с п.1.1, 2.2 Договора беспроцентного займа б/н от 26.03.2012 года ООО «АктивСтройИнвест» обязалось передать ООО «Интехстрой» заем в размере 500 000 рублей, а ООО «Интехстрой» обязалось вернуть ООО «АктивСтройИнвест» полученную сумму займа в срок не позднее 25.04.2013 года.

Во исполнение указанного договора займа ООО «АктивСтройИнвест» перечислило ООО «Интехстрой» 500 000 рублей, что подтверждается Платежным поручением №145 от 26.03.2012 года.

Таким образом, по результатам заключения указанного договора займа у ООО «Интехстрой» образовалась задолженность перед ООО «АктивСтройИнвест» на сумму 500 000 рублей.

В соответствии с п.1.1, 2.2 Договора беспроцентного займа б/н от 05.04.2012 года ООО «АктивСтройИнвест» обязалось передать ООО «Интехстрой» заем в размере 3 000 000 рублей, а ООО «Интехстрой» обязалось вернуть ООО «АктивСтройИнвест» полученную сумму займа в срок не позднее 29.04.2013 года.

Во исполнение указанного договора займа ООО «АктивСтройИнвест» перечислило ООО «Интехстрой» 900 000 рублей, что подтверждается Платежным поручением №162 от 05.04.2012 года.

Таким образом, по результатам заключения указанного договора займа у ООО «Интехстрой» образовалась задолженность перед ООО «АктивСтройИнвест» на сумму 900 000 рублей.

В соответствии с п.1.1, 2.2 Договора беспроцентного займа б/н от 26.11.2012 года ООО «АктивСтройИнвест» обязалось передать ООО «Интехстрой» заем в размере 90 000 рублей, а ООО «Интехстрой» обязалось вернуть ООО «АктивСтройИнвест» полученную сумму займа в срок не позднее 25.11.2013 года.

Во исполнение указанного договора займа ООО «АктивСтройИнвест» перечислило ООО «Интехстрой» 90 000 рублей, что подтверждается Платежным поручением №1041 от 26.11.2012 года.

Таким образом, по результатам заключения указанного договора займа у ООО «Интехстрой» образовалась задолженность перед ООО «АктивСтройИнвест» на сумму 90 000 рублей.

В соответствии с п.1.1, 2.2 Договора беспроцентного займа б/н от 01.03.2012 года ООО «АктивСтройИнвест» обязалось передать ООО «Интехстрой» заем в размере 1 220 380,40 рублей, а ООО «Интехстрой» обязалось вернуть ООО «АктивСтройИнвест» полученную сумму займа в срок не позднее 31.12.2016 года.

Во исполнение указанного договора займа ООО «АктивСтройИнвест» перечислило на основании письма ООО «Интехстрой» в пользу третьего лица 1 220 380,40 рублей, что подтверждается Письмом ООО «Интехстрой» в адрес ООО «АктивСтройИнвест» от 01.03.2013 года и Платежным поручением №171 от 01.03.2013 года.

Таким образом, по результатам заключения указанного договора займа у ООО «Интехстрой» образовалась задолженность перед ООО «АктивСтройИнвест» на сумму 1 220 380,40 рублей.

Общий размер задолженность ООО «Интехстрой» по указанным договорам займа составил 11 908 097,10 рублей.

С целью частичного исполнения обязательств ООО «Интехстрой» перед ООО «АктивСтройИнвест» по указанным договорам займа между ООО «Интехстрой» и ООО «АктивСтройИнвест» были заключены договоры участия в долевом строительстве, а именно:

- ДДУ №110/НЗ2 от 22.03.2016 года на сумму 3 350 000 рублей;

- ДДУ №111/НЗ2 от 22.03.2016 года на сумму 3 450 000 рублей;

- ДДУ №112/НЗ2 от 22.03.2016 года на сумму 2 450 000 рублей.

Общая стоимость помещений, приобретенных ООО «АктивСтройИнвест» по указанным ДДУ составила 9 250 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ДДУ заключены позднее договоров займа, наличие в договорах займа условия о том, что возврат займа может быть произведен любым незапрещенным действующим законодательством способом, суд пришел к выводу о том, что ДДУ 110/Н32 от 22.03.2016 года, ДДУ 111/Н32 от 22.03.2016 года и ДДУ 112/Н32 от 22.03.2016 года являлись исключительно средством расчета по договорам займа.

Таким образом, убытки в результате заключения должником ДДУ 102/Н32 от 25.09.2014 года, ДДУ 103/Н32 от 25.09.2014 года, ДДУ 104/Н32 от 25.09.2014 года, ДДУ 105/Н32 от 25.09.2014 года, ДДУ 106/Н32 от 25.09.2014 года, ДДУ 110/Н32 от 22.03.2016 года, ДДУ 111/Н32 от 22.03.2016 года и ДДУ 112/Н32 от 22.03.2016 года должнику не причинены.

Довод ООО «КузбассИнвестСтрой» о том, что убытки причинены не в результате заключения ДДУ, а в результате способа оплаты ДДУ (не денежного), в условиях ареста счета должника, когда поступление денежных средств на счет должника было необходимым для должника в целях исполнения обязательств по исполнительным производствам в целях снятия ареста счета судом отклоняется, ввиду недоказанности.

В связи с чем оснований для взыскания убытков, наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не имеется.

2)По заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков на сумму 64 400 000 рублей судом установлено следующее.

Обосновывая заявленное требование, конкурсный управляющий должника указывает на то, что убытки на сумму 64 400 000 рублей причинены должнику в результате совершения следующих сделок должника:

Между тем, конкурсный управляющий должника не доказал ни одно из обстоятельств, входящих в предмет доказывания при взыскании убытков, в частности, не доказал обстоятельство наличия убытков для должника в результате совершения сделок.

По смыслу законодательной конструкции убытков, убытки подлежат взысканию только тогда, когда иные способы возврата денежных средств исчерпаны и наличествуют доказательства использования всех способов возврата денежных средств и невозможности получения денежных средств такими способами.

В данном случае, в целях возврата денежных средств по указанным сделкам конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлениями о признании таких сделок не действительными.

Суд, при оценке обстоятельства признания таких сделок недействительными установил, что в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего отказано, сделки не признаны недействительными.

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности вреда, причиненного должнику в результате совершения указанных сделок и, как следствие, не доказанность обстоятельства наличия убытков для должника в результате совершенных сделок.

3. По заявлению ООО «КузбассИнвестСтрой» о привлечении ФИО2, ООО «АктивСтройИнвест», ООО «СтройАС» к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов на основании ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона №134-ФЗ) судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

Таким образом, применение процессуальных норм Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №266-ФЗ зависит от того, когда было подано заявление о признании должника банкротом.

Заявители посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями 14.02.2020 года, 24.07.2020 года и 18.11.2020 года соответственно, то есть после начала применения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №266-ФЗ (после 01.07.2017 года).

Таким образом, при рассмотрении данного спора подлежат применению нормы процессуального права Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Закона N 266-ФЗ, вступившего в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017 года.

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

Если обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения материального права о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ (в частности, статья 10).

Таким образом, применение редакции статьи 10 Закона о банкротстве, действующей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ (в настоящее время статьи 61.11 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

ООО «КузбассИнвестСтрой» в своем заявлении о вступлении в спор на стороне заявителя указывают на необходимость привлечения контролирующих должника лиц к ответственности за совершение следующих действий (бездействий):

- за непринятие мер к уменьшению просрочки, предъявлению требований к ООО «АктивСтройИнвест» за нарушение сроков, либо компенсации понесенных затрат (по решениям суда о взыскании долга), предъявления регрессных требований об уплате взысканных с застройщика неустоек за нарушение сроков строительства и ввода объекта в эксплуатацию – с 2014 года по день признания должника банкротом (20.11.2017 года);

- не сдачу дома, который был готов в 2014 году – с 2014 года по день получения разрешения на строительство (08.09.2017 года);

- за совершение сделки по отчуждению земельного участка, оформленную договором купли-продажи земельного участка от 13.02.2017 года, по цене 711 746 рублей, что в 10 раз меньше рыночной стоимости земельного участка, признанную судом при рассмотрении обособленного спора недействительной сделкой (определение арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2018 года);

- за совершение сделки по уступке прав аренды на земельный участок, оформленную соглашением от 10.06.2016 года в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2016 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды на земельный участок от 15.08.2013 года №116481р, признанную судом при рассмотрении обособленного спора недействительной;

- за не передачу конкурсному управляющему должника документов, подтверждающих снос домов за счет бюджетных средств либо за счет должника, в том числе дома по адресу Новая Заря,35, договора мены от 19.12.2008 года, документов, подтверждающих расходы должника на строительство надземно-подземной автостоянки – с даты утверждения конкурсного управляющего (с 20.11.2017 года).

Так, учитывая, что вменяемые действия совершались с 2014 года по, как минимум ноябрь 2017, то к ним подлежит применению нормы материального права, действующие в разных редакциях Закона:

- к действиям, совершенным в период с 2014 года по 30.07.2017 года, подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ от 30.06.2013 года;

- к действиям, совершенным после 30.07.2017 года, подлежат применению нормы материального права в редакции Закона № 266-ФЗ от 29.07.2017 года.

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) в редакции как Федеральных законов от 28.04.2009 № 73-ФЗ и от 28.06.2013 №134-Ф3, так и Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ предусматривает возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов). Несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие спорные отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась. Как ранее, так и в настоящее время к такой ответственности подлежит привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления такого контроля) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, в целях извлечения выгоды, и в конечном итоге своими действиями приведшее его к банкротству данного лица.

Обязательным условием для привлечения к субсидиарной ответственности по ч. 4 ст.10 Закона о банкротстве является наличие у привлекаемого к ответственности лица статус контролирующего должника лица, а не просто аффилированность данного лица с должником.

Понятие контролирующего должника лица указано в ст. 2 Закона о банкротства, абзац введен Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, изменялся ФЗ от 28.06.2013 N 134-ФЗ и от 23.06.2016 N 222-ФЗ. Так, в редакции ФЗ от 03.07.2016 контролирующее должника лицо - лицо,

- имеющее либо имевшее в течение менее чем 3 года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания

- или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом

- в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника.

По сравнению с редакцией Закона о банкротстве, действующей до ФЗ № 222-ФЗ, имеются лишь 3 изменения:

- период контроля определялся до 2016 года определялся как 2 года до момента банкротства,

- добавлено уточнение способа контроля «в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения»

- добавлено уточнение в числе лица «руководитель должника».

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Таким образом, любая редакция Закона о банкротстве связывает возможность отнесения лица к числу контролирующих лиц именно с возможностью давать обязательные указания и не ограничивается формальным перечислением признаков аффилированности.

Как было указано в Определении Верховного Суда РФ от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745(2) установление фактического контроля лица над должником не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности. Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника.

Статус контролирующего лица устанавливается в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.

И наоборот, соответствие отношений формальным признакам аффилированности недостаточно для их квалификации в качестве таковых, необходимо установить, действительно ли лицо, предположительно являющееся аффилированным, было способно оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Не случайно в 1 января 2017 г., вступившим в силу изменениями, внесенными Законом от 3 июля 2016 г. N 343-ФЗ, понятие аффилированность из критериев квалификации сделки как сделки с заинтересованностью исключена из таких специальных законов как Федеральный закон "Об акционерных обществах" и Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" и теперь для целей определения лица, которое, в частности, может быть признано заинтересованным в совершении сделки, введено понятие "контролирующее лицо" и если аффилированность означает влияние, то контроль - способность одного лица определять решения другого.

Как следует из материалов дела, кредитор должника – ООО «КузбассИнвестСтрой» просит привлечь к субсидиарной ответственности следующих лиц, являющихся по мнению ООО «КузбассИнвестСтрой» контролирующими лицами должника:

-ФИО2 – бывшего руководителя должника;

-ООО «АктивСтройИнвест» - генерального подрядчика должника;

-ООО «СтройАС» - организацию, осуществляющую разработку проектов объектов строительства.

При этом, указывая на контроль должника со стороны ООО «АктивСтройИнвест» и ООО «СтройАС» ООО «КузбассИнвестСтрой» ссылается на обстоятельство получения выгоды от незаконных и недобросовестных действий бывшего руководителя должника – ФИО2 по выводу имущества должника.

Доказывая факт получения выгоды со стороны ООО «АктивСтройИнвест» в результате якобы неправомерных действий руководителя должника по заключению сделок в отношении земельных участков ООО «КузбассИнвестСтрой» указывает на то, что земельные участки были отчуждены должником в пользу ООО «АктивСтройИнвест» без учета затрат на строительство надземно-подземной парковки, предполагающейся к размещению на этих земельных участках, а именно без учета затрат на расселение ветхого жилого дома по адресу: ФИО9, д.80, без учета затрат разработку проекта надземно-подземной автостоянки, без учета затрат на вбивания свай марки С120-30-8 в основание надземно-подземной автостоянки. Позднее, в судебном заседании, состоявшемся 17.03.2021 года, ООО «КузбассИнвестСтрой» указал на несение должником затрат на строительство надземно-подземной автостоянки в виде расходов на сети водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения и канализации. Однако, в судебном заседании, состоявшемся 24.03.2021 года, ООО «КузбассИнвестСтрой» от данного довода отказался, указав, что данный довод приведен не в целях доказывания расходов должника на строительство надземно-подземной автостоянки, в связи с чем при оценке судом факта получения ООО «АктивСтройИнвест» выгоды от совершенных должником сделок не принимался.

ООО «АктивСтройИнвест» против заявленного довода ООО «АктивСтройИнвест» возражал, указывая на отсутствие затрат должника на строительство надземно-подземной автостоянки со ссылкой на первичные документы, представленные в материалы настоящего спора.

Суд, оценив представленные ООО «АктивСтройИнвест» документы, установил обстоятельство отсутствия расходов должника на строительство надземно-подземной автостоянки и, как следствие, отсутствие доказательств получения выгоды в результате заключения сделок с должником.

В материалы дела со стороны ООО «АктивСтройИнвест» были также представлены доказательства подтверждающие представленные ООО «АктивСтройИнвест» в письменных возражениях от 05.10.2020 доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «АктивСтройИнвест» является обособленным от должника хозяйствующим субъектом, осуществляющим на протяжении всего периода функционирования самостоятельную деятельности, имеющим свои источники извлечения прибыли, оставлены заявителями без оценки.

Обстоятельство подконтрольности должника ООО «АктивСтройИнвест» материалами дела не подтверждено.

Обстоятельство подконтрольности должника ООО «СтройАС» и вовсе не доказывалось.

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности факта подконтрольности должника ООО «АктивСтройИнвест» и ООО «СтройАС» как одного из обстоятельств, входящих в предмет доказывания при привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем ООО «АктивСтройИнвест» и ООО «СтройАС» не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

ФИО2, в отличие от ООО «АктивСтройИнвест» и ООО «СтройАС» является контролирующим лицом должника.

Факт подконтрольности должника ФИО2 устанавливался судом при рассмотрении обособленного спора дела о банкротстве должника, а именно спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Вывод суда о подконтрольности должника ФИО2 был сделан на основании сведений из ЕГРЮЛ, в соответствии с которыми ФИО2 является единственным участником должника, а с 07.05.2010 года также является его руководителем.

Таким образом, суд пришел к выводу, что из всех лиц, привлекаемых ООО «КузбассИнвестСтрой» к субсидиарной ответственности контролирующим лицом должника является только ФИО2 и только он, при доказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания при привлечении к субсидиарной ответственности может быть привлечен к субсидиарной ответственности за вменяемые в рассматриваемом заявлении действия (бездействия).

Исходя из конструкции п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, заявители должны представить бесспорные доказательства того, при условии не совершения контролирующими лицами вменяемых им действий, объективное банкротство должника не наступило бы.

Согласно позиции, изложенной Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ№ 305-ЭС19-10079 от 30.09.2019, от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов

В абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), разъяснено, что поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Момент возникновения признаков объективного банкротства должника судом исследовался судом ранее, при рассмотрении обособленного спора дела о банкротстве должника о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и отражен в Определении Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-7574/2017 от 24.05.2019 года.

Так, суд пришел к выводу о том, состояние объективного банкротства должника наступило к 16.12.2015г.

Из изложенного следует, действия, которые привели к банкротству должника, могли быть совершены в период до 16.12.2015 года.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ФИО2 не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за действия (бездействия), хоть и вменяемые ему, но совершенные после возникновения признаков объективного банкротства должника (после 16.12.2015 года) и исходя из ранее указанного перечня вменяемых действий, к ним могут быть отнесены лишь действия:

- по непринятию мер к уменьшению просрочки, предъявлению требований к ООО «АктивСтройИнвест» за нарушение сроков, либо компенсации понесенных затрат (по решениям суда о взыскании долга), предъявления регрессных требований об уплате взысканных с застройщика неустоек за нарушение сроков строительства и ввода объекта в эксплуатацию – с 2014 года по день наступления объективного банкротства должника (16.12.2015 года);

- по не сдаче дома, который был готов в 2014 году – с 2014 года по день наступления объективного банкротства должника (16.12.2015 года).

Все остальные действия (бездействия) не могли привести к банкротству или стать причиной недостаточности.

Поскольку действия, которые могли стать причиной объективного банкротства совершены до 01.07.2017 года, то с учетом изложенным выше порядком применения норм Закона о банкротстве во времени при рассмотрении данных действий подлежат применению материальные нормы закона о банкротстве в редакции Федерального закона №134-ФЗ (ст.10).

В соответствии с ч.4 ст.10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Таким образом, в предмет доказывания в целях привлечения к субсидиарной ответственности по п.4 ст.10 Закона о банкротстве обстоятельства наличия у лица статуса контролирующего должника лица входит установление следующих обстоятельств:

- противоправный характер действий либо бездействий контролирующего Должника лица;

- недостаточность имущества должника;

- причинно-следственная связь между совершенными действиями/бездействиями контролирующего Должника лица и признания должника банкротом.

Исходя из конструкции п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, Заявители должны представить бесспорные доказательства того, при условии не совершения контролирующими лицами вменяемых им действий, объективное банкротство должника не наступило бы.

Причинение ущерба, приведшего к несостоятельности, не обязательно означает противоправность действий контролирующего лица, особенно если речь идет о руководителе коммерческой организации.

Противоправность является характеристикой действий (бездействия) ответственного субъекта, в то время как виновность характеризует отношение субъекта к своим действиям, наличие у него объективной возможности совершить эти действия так, как он должен был их совершить, а также наличие или отсутствие извиняющих обстоятельств, сделавших надлежащее исполнение им своих обязанностей невозможным.

Противоправность не может предполагаться, в противном случае станет возможным автоматическое привлечение к ответственности за любые убытки организации.

Аналогичным образом, при оценке добросовестности руководителей существенное значение имеет также форма вины ответчиков при совершении оспоренных действий.

К числу обстоятельств, подлежащих установлению при привлечении к субсидиарной ответственности, отнесены следующие обстоятельства, отнесено установление наличия у контролирующих лиц должника изначальных мотивов на спровоцированные банкротства или на причинение вреда интересам кредиторов при совершении каждого конкретного действия/сделки,а суд при этом должен оценить степень вины ответчика с учетом существенности вреда, причиненного действиями контролирующих лиц должника и достаточности данного вреда для привлечения к субсидиарной ответственности, а не взыскания убытков.

Более того, в соответствии с п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) при привлечении к субсидиарной ответственности должны быть доказаны именно умышленные действий лиц, чьими действиями создана невозможность получения кредиторами полного удовлетворения за счет имущества контролирующего должника лица, виновного в его банкротстве.

Однако, ООО «КузбассИнвестСтрой» не представлены доказательства того, что сами по себе указанные бездействия ФИО2 причинили вред имущественным правам кредиторов должника и привели к банкротству, а также наличие у ФИО2 умысла на такие бездействия.

Довод ООО «КузбассИнвестСтрой» о том, что ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за непредъявление требований к ООО «АктивСтройИнвест», якобы нарушившему срок строительства, и в следствии чего якобы дом не был введен в эксплуатацию в срок судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлены бесспорные доказательства того, что ООО «АктивСтройИнвест» свои обязательства по строительству дома исполнил в установленный договором срок в 2014 году, в связи с чем вред должнику ООО «АктивСтройИнвест» не причинен и у должника отсутствовали основания предъявления требований к ООО «АктивСтройИнвест».

Довод ООО «КузбассИнвестСтрой» о том, что ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с несвоевременной сдачей дома судом отклоняется, поскольку само по себе нарушение срока ввода дома в эксплуатацию не привело к банкротству.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Из изложенных разъяснений следует, что суд принимает решение о взыскании с контролирующих лиц должника убытков при доказанности состава убытков.

Однако, материалы дела не содержат доказательств наличия состава убытков должнику в результате вменяемых ФИО2 убытков.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Из изложенного следует, что в предмет доказывания при привлечении к ответственности в виде взыскания убытков входят следующие обстоятельства:

1)наличие ущерба (убытков);

2)наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия)

3)причинно-следственная связь между совершенными действиями (бездействием) и причинением убытков (наличие вины).

При этом, по смыслу указанных выше норм, при недоказанности факта причинения убытков – остальные обстоятельства не доказываются, ввиду отсутствия необходимости в таком доказывании.

В соответствии с ч.2 ст.393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФкаждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Аналогичное разъяснение дано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому по делам о возмещении убытков именно истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Однако, материалы спора не содержат доказательств убытков, их размера.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 убытков, причиненных вменяемыми бездействиями.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «Интехстрой» ФИО1 о взыскании убытков, - отказать.

В удовлетворении заявления ООО «КузбассИнвестСтрой» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ООО «АктивСтройИнвест», ООО «СтройАС», - отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой Арбитражный суд г. Томск, в течение 10 дней со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.Г. Бычкова