Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шаховой А.А. (на основании распоряжения №6-СБ от 25.01.2018 «О распределении нагрузки»), при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Субботиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, зал №503, заявление общества с ограниченной ответственностью «Союзинвестресурс» о включении требования в размере 40 000 000 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой», при участии третьих лиц: 1) общество с ограниченной ответственностью «Руспромснаб», 2) общество с ограниченной ответственностью «Форум», 3) ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2, доверенность от 17.01.2018, паспорт, после перерыва не явился;

конкурсного управляющего: ФИО3, по доверенности от 13.02.2018, паспорт, после перерыва тот же;

конкурсного кредитора ООО «Строй АС» - ФИО4, по доверенности от 16.01.2018, удостоверение адвоката, после перерыва тот же,

третьих лиц: 1) ФИО1 – ФИО5, по доверенности от 10.05.2018, удостоверение адвоката, после перерыва тот же;

2) ООО «Форум» - не явился, не извещен.

3) ООО «Руспроснаб» - не явился, извещен.

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2017 (объявлена резолютивная часть) должник – общество с ограниченной ответственностью «Интехстрой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО6.

25.11.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника.

Определением арбитражного суда от 13.02.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

24.01.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Союзинвестресурс» с заявлением о включении требования в размере 40 000 000 рублей 00 копеек вексельного долга в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование в полном объеме. Обосновывая заявленное требование, заявитель указывает, что является законным владельцем простых векселей, векселедателем по которым выступает должник, срок оплаты по указанному векселю считается наступившим в соответствии с правилами, установленными нормой статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем представление заявителем подлинников векселей является основанием для включения основанного на последних требования в реестр требований кредиторов должника.

Возражая по доводам заявления, конкурсный управляющий указывает на отсутствие обязательств лежащих в основе выдачи векселей, а так же на то, что заявитель является ненадлежащим истцом по спору, поскольку векселя были переданы ему на основании агентского договора заключенного с третьим лицом - ФИО1, указывая при этом, что требование о взыскании задолженности по векселям заявленное агентом, направлено на защиту не его собственного вещного права, а права принципала, поскольку права из векселя заявителю в установленном порядке не передавались.

Аналогичный довод приводит конкурсный кредитор ООО «СтройАС», который одновременно указывает на срок вексельной давности, который истек.

Представитель третьего лица – ФИО1 в судебном заседании пояснил, что требование заявителя обосновано, подтверждено документально и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.07.2018 объявлен перерыв до 11 часов 15 минут 12.07.2018, о чем сообщено лицам, присутствующим в судебном заседании.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Арбитражного суда Новосибирской области.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После перерыва представитель заявителя в судебное заседание не явился, подлинники документов представленных в обоснование заявленного требования суду не представил.

После перерыва позиция представителей лиц, участвующих в деле осталась прежней.

Заявленное требование подано заявителем в срок, установленный статьёй 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО «Союзинвестресурс» указывает, что 30.12.2016 оно предъявило должнику к оплате простые векселя серии Н №004 от 01.10.2011, серии Н №005 от 01.10.2011, серии Н №006 от 01.10.2011, серии Н №007 от 01.10.2011 на общую сумму 40 000 000 рублей. Отказ в платеже должника кредитору удостоверен актами от 30.12.2016 о протесте векселя в неплатеже, составленного ФИО8, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО9 нотариального округа города Новосибирска. Ссылаясь на неоплату вексельной суммы векселедателем – ООО «Интехстрой», ООО «Союзинвестресурс» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

К тому же доказательства, представляемые заявителем, должны быть достоверными.

Тем более важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Требование таких кредиторов должны проверяться максимально тщательно, дабы не допустить нарушения прав и законных интересов иных кредиторов должника.

По смыслу части 1 статьи 64, части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд обязан оценить достоверность каждого доказательства и не вправе основывать свои выводы на недостоверных доказательствах.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 142 ГК РФ осуществление имущественных прав по ценной бумаге, являющейся документом, удостоверяющим с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов эти права, возможно только при ее предъявлении.

В соответствии со статьей 143 ГК РФ векселя относятся к ценным бумагам.

Согласно статье 144 ГК РФ виды прав, которые удостоверяются ценными бумагами, обязательные реквизиты ценных бумаг, требования к форме ценной бумаги и другие необходимые требования определяются законом или в установленном им порядке. Отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность.

Следовательно, при разрешении споров о ненадлежащем исполнении вексельного обязательства, арбитражный суд должен проверить, соответствует ли вексель формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" далее - Постановление от 04.12.2000 N 33/14), при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о простом и переводном векселе).

Перечень обязательных реквизитов для переводного векселя установлен в статье 1 Положения о переводном и простом векселе, а для простого векселя - в статье 75 Положения о простом и переводном векселе (пункт 3 Постановление от 04.12.2000 N 33/14).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления от 04.12.2000 N 33/14, при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (часть 1 статьи 142 ГК РФ). Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (часть 2 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, закон устанавливает правило, в соответствии с которым без предъявления оригинала векселя невозможно установить соответствие векселя формальным требованиям, предъявляемым к такому виду ценных бумаг.

Спорные векселя в подлинниках приобщены к материалам дела. Судом установлено, что векселя содержат все обязательные реквизиты, предъявляемые к форме и содержанию простого векселя, следовательно, соответствуют требованиям законодательства.

Как следует из материалов дела, 03.10.2016 между ООО «Союзинвестресурс» и ФИО1 заключен агентский договор, согласно которому агент обязуется по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала совершать юридические и иные действия, направленные на получение денежных средств по векселям указанным в пункте 1.1. Договора, владельцем указанных векселей является ООО «Интехстрой».

Требование о включении 40 000 000 рублей вексельного долга в реестр требований кредиторов должника заявлено ООО «Союзинвестресурс» со ссылкой на Агентский договор от 03.10.2016 и акт приема передачи векселей от 03.10.2016, при этом в обоснование своих требований к должнику-векселедателю на основании пункта 1.2 договора, агент представил векселя, полученные по акту приема передачи от векселедержателя для целей выполнения условий агентского договора.

При этом суд обращает внимание, что заявителю неоднократно предлагалось представить в суд агентский договор от 03.10.2016 и акт приема передачи векселей от 03.10.2016. Данное требование суда заявителем не исполнено. Подлинники суду не представлены.

Согласно статье 1005 Гражданского Кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна из сторон (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Между тем, заявленное агентом от своего имени требование о включении вексельной задолженности в реестр требований кредиторов должно быть направлено на защиту не собственного права, а права третьего лица – ФИО1, как векселедержателя.

В соответствии со статьями 1005, 1011 ГК РФ, статьей 36 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в данном случае требование могло быть предъявлено агентом лишь от имени ФИО1 с соблюдением установленного АПК РФ порядка оформления представительства в арбитражном процессе.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что у ООО «Союзинвестресурс» отсутствуют, как процессуальные права, так и права как векселедержателя, поскольку само владение агента векселями, полученными от принципала для достижения целей агентского договора – совершения юридически значимых и иных действий, связанных со взысканием задолженности с векселедателя, не предоставляло агенту прав на распоряжение этими векселями.

В материалы дела представлено Соглашение о новации от 01.10.2011, заключенное между ООО «Интехстрой» и ООО «Руспромснаб», согласно которого кредитор предъявляет Должнику к оплате собственные векселя Должника, а Должник на сумму принятых к оплате векселей выписывает кредитору новые векселя.

Согласно статье 1 ФЗ «О переводном и простом векселе» подлежит применению постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 №104/1341.

Согласно пунктам 34 и 77 Постановления ЦИК переводной вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами.

Согласно статье 53 Положения о простом и переводном векселе по истечении сроков, установленных для предъявления переводного векселя сроком по предъявлении, векселедержатель теряет свои права против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта.

В силу статьи 78 Положения о переводном и простом векселе векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному.

Исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа (статья 70 Положения о переводном и простом векселе).

Этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении исков индоссантов переводного векселя, лиц, давших за них аваль, предъявленных к векселедателю простого векселя, а также лиц, оплативших вексель в порядке посредничества.

В указанных случаях начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к акцептанту переводного векселя либо к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.

В пункте 22 Постановления от 04.12.2000 N 33/14 разъяснено, что начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.

Исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении исков индоссантов переводного векселя, лиц, давших за них аваль, предъявленных к векселедателю простого векселя, а также лиц, оплативших вексель в порядке посредничества.

При рассмотрении споров судам следует иметь в виду, что с истечением предусмотренных статьей 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны.

Предусмотренные Положением сроки для предъявления исковых требований по векселю не могут быть изменены соглашением сторон. Эти сроки не подлежат приостановлению или восстановлению.

С учетом указанных положений о вексельной давности материальные требования против общества по простым векселям сроком по предъявлении, выданным им в период с 25.07.2005 по 19.03.2007 при непредъявлении их в течении года и незаявлении в установленный трехлетний срок исковых требований считаются погашенными по истечении четырех лет с момента составления этих векселей.

Срок, установленный пунктом 70 Постановления ЦИК, является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Таким образом, новации могли бы подлежать векселя, выпущенные за 4 года до 01.10.2011, даты составления Соглашения о новации, то есть выпущенные до 30.09.2007.

В связи с изложенным суд первой инстанции полагает, что соглашение о новации векселей от 01.10.2011 на сумму 37 000 000 рублей – является ничтожным, поскольку новации могли подлежать лишь обязательства по векселям на общую сумму 2 678 191 рубль 78 копеек и проценты по векселям на сумму 557 315 рублей 57 копеек и всего на общую сумму 3 235 507 рублей 35 копеек.

Кроме того, суд полагает, что если векселя на сумму 40 000 000 рублей и были выпущены по Соглашению о новации от 01.10.2011, то они, ввиду изложенного, были выпущены в отсутствие фактических возмездных отношений.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. При этом предполагается реальное наличие обязательства. В данном случае, суд приходит к выводу что такое обязательство отсутствует в связи с истечением четырехлетнего срока.

Кроме того, суд критически относится к представленному в материалы дела соглашению о новации, поскольку подлинник указанного соглашения в суд не предоставлялся и судом не обозревался.

Как следует из материалов дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены относимые и допустимые доказательства свидетельствующие о возмездности приобретения векселей, как первоначального векселедержателя, так и у конечного векселедержателя – ФИО1

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления от 04.12.2000 N 33/14, при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, судам следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом. Месторасположение передаточных надписей на векселе или на добавочном листе и даты их совершения (если они имеются) для целей определения непрерывности индоссаментов во внимание не принимаются.

В соответствии с пунктом 16 Положения о переводном и простом векселе, лицо, у которого находится переводной вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на прерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

В спорных векселях учинены индоссаменты ООО «Руспромснаб» и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Корпорация», указаний на текущего владельца ФИО1 они не содержат, равно как и отсутствуют указания на лицо, от которого ФИО1 получил данные векселя – ФИО10.

Кроме того, суд обращает внимание, что согласно пункту 2.2. договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Транссибстрой» от 10.12.2011 расчет со ФИО1 производится векселями, при этом не конкретизировано какими именно векселями. Акты приема-передачи векселей от ФИО10 к ФИО1 суду не представлены, в связи с чем у суда отсутствует возможность идентифицировать какие именно векселя были переданы в счет оплаты по договору купли-продажи доли в уставном капитале.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Союзинвестресурс» не представил доказательств, свидетельствующих о наличии реальных хозяйственно-правовых отношений между должником – ООО «Интехстрой» и ООО «Руспромснаб», в связи с которыми были выданы спорные векселя.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен ФИО11 (бывший руководитель ООО «Интехстрой»), который пояснил, что сделка, в обеспечение которой были выпущены спорные векселя (векселя серии Н №004 от 01.10.2011, серии Н №005 от 01.10.2011, серии Н №006 от 01.10.2011, серии Н №007 от 01.10.2011) не состоялась. Аналогичные пояснения представлены и от бывшего руководителя ООО «Руспромснаб» ФИО12 Таким образом отсутствуют хозяйственно-правовые отношения между должником и ООО «Руспромснаб».

В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, ели докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя.

При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из бухгалтерского баланса должника за 4 квартал 2011 года, активы должника составляли 323 022 тыс.рублей, пассив 323 022 тыс.рублей, при этом чистые активы (строка 3600 бухгалтерского баланса), включающие в себя разницу между активами (строка 1600 бухгалтерского баланса) и обязательствами (строка 1400 и 1500 бухгалтерского баланса) с учетом доходов будущих период отсутствует.

Доказательства наличия обязательства, лежащего в основе выдаче спорных векселей, отсутствуют, бухгалтерский баланс должника имел неудовлетворительную структуру, в связи с чем у сделки по выдаче векселей отсутствовала разумная экономическая цель.

Приобретение векселей с целью причинения вреда кредиторам неплатежеспособного должника, а также предъявление требования к должнику даже при наличии формальных оснований для требования о платеже, представляет собой злоупотребление правом.

Доводы заявителя и третьего лица – ФИО1 о том, что задолженность по спорным векселям была своевременно и надлежащим образом отражена в бухгалтерском учете должника отклоняется судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Таким образом, документы бухгалтерского учета являются односторонними внутренними документами организации.

Следовательно, отражение спорной вексельной задолженности в бухгалтерских документах должника не является однозначным и достаточным доказательством наличия такой задолженности, учитывая, что требование предъявлено в процедуре банкротства. Из содержания бухгалтерского баланса должника не представляется возможным установить, что в составе долгосрочных обязательств ООО «Интехстрой» была учтена именно задолженность по спорным векселям.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что в материалах дела имеются по два идентичных экземпляра векселей: серия Н №005 от 01.10.2011 и серия Н №007 от 01.10.2011 на вексельную сумму 10 000 000 рублей каждый, при этом экземпляры представленные в дело конкурсным управляющим имеют отметку о их погашении должником, что в свою очередь позволяет суду сделать вывод о необоснованности требования ООО «Союзинвестресурс».

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для включения требований ООО «Союзинвестресурс» в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Во включении требования общества с ограниченной ответственностью «Союзинвестресурс» в размере 40 000 000 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой» отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный уд Новосибирской области.

Судья А.А. Шахова