Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Кадникова О.В. рассмотрела вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу № А45-7621/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нефтебаза Красный Яр» (630533, Новосибирская область, Новосибирский район, посёлок Красный Яр, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые в рамках обособленного спора по жалобам ФИО2, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерным обществом «Нефтебаза Красный Яр» ФИО3.

Cуд установил:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества «Нефтебаза Красный Яр» (далее по тексту – Нефтебаза, должник) ФИО2 и Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее по тексту – ФНС России) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 с ходатайством о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Нефтебазой.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, признано незаконным

бездействие конкурсного управляющего Руслякова М.М., выразившееся в неоспаривании сделки должника – дополнительного соглашения от 18.02.2015 № 3 к договору об ипотеке от 24.09.2013 № 003/БА/13-ВКЛЗНИ, заключённых между Нефтебазой и публичным акционерным обществом «Банк Зенит»; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

ФИО1 27.03.2019 обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Срок на обжалование определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции об оспаривание сделок должника устанавливается по правилам статьи 188, части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Срок на обжалование постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 истёк 15.11.2018, кассационная жалоба подана ФИО1 27.03.2019 (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Новосибирской области), то есть с нарушением установленного месячного срока.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен

арбитражным судом кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий.

Уважительными по смыслу статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ФИО1 указал на приобретение им права требования к должнику на основании договора уступки права требования (цессии) от 12.10.2018, заключённого им с ФИО2 (цедентом), уступившим ему права (требования) к Нефтебазе.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2018 произведена процессуальная замена кредитора – ФИО2 его правопреемником – ФИО1 в деле о банкротстве общества Нефтебазы.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2019 принят отказ кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Красный Яр» от кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, производство по кассационной жалобе прекращено.

Приведённые обстоятельства, по утверждению ФИО1, не позволили ему своевременно обратиться с самостоятельной кассационной

жалобой на указанные судебные акты.

ФИО1 обратился со своей кассационной жалобой на определение арбитражного суда от 18.06.2018 и постановление апелляционного суда от 15.10.2018 лишь 27.03.2019.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Учитывая, что ФИО1 был направлен отзыв на кассационную жалобу кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Красный Яр», в котором он возражал против принятия судом округа отказа от кассационной жалобы и прекращения производства по ней, следовательно, ему было достоверно известно, что производство по кассационной жалобе прекращено 28.01.2019.

Однако ФИО1 обратился со своей кассационной жалобой лишь 27.03.2019, то есть по истечении двух месяцев после прекращения производства по кассационной жалобе другого кредитора.

При этом, объективно понимая отсутствие у его правопредшественника (ФИО2) намерения обратиться с кассационной жалобой на определение арбитражного суда от 18.06.2018 и постановление апелляционного суда от 15.10.2018, ФИО1, осознавая риск наступления неблагоприятных для него последствий в виде утраты возможности пересмотра судебных актов в кассационном порядке, должен был незамедлительно обратиться с кассационной жалобой непосредственно после того, как состоялась процессуальная замена кредитора в реестре (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2018) либо после прекращения производства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Красный Яр» определением суда округа от 28.01.2019.

Между тем, ФИО1 обратился со своей кассационной жалобой лишь 27.03.2019, не представив доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы либо ограничивающими

возможность совершения соответствующих юридических действий.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведённых в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого – разумного по своей продолжительности – периода.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска срока на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов может привести к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока кассационная жалоба ФИО1 подлежит возвращению её подателю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, суд округа

определил:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Кассационную жалобу ФИО1 возвратить её подателю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-

Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном частью 6 статьи 188, частью 1 статьи 291 АПК РФ.

Приложение: кассационная жалоба с приложенными документами на 62 листах.

Судья О.В. Кадникова