Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ничегоряевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальц А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтепродукт» на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нефтебаза Красный Яр» (630532, Новосибирский район, пос. Красный Яр, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: представителя заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.12.2016), представителей конкурсного управляющего – ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.10.2017), ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.11.2017),

установил:

«Нефтепродукт») о признании незаконными действий конкурсного управляющего АО «Нефтебаза Красный Яр» Руслякова М.М., выразившиеся в непринятии мер по сохранности имущества, выразившиеся в воспрепятствовании в осмотре залогового имущества конкурсным кредитором.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление, уточнив его, исключив из просительной части пункт 1; просит признать незаконными действия конкурсного управляющего АО «Нефтебаза «Красный Яр» ФИО1, выразившиеся в воспрепятствовании в осмотре залогового имущества конкурсным кредитором.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение заявления принято судом.

Обосновывая требование, заявитель указывает, что ООО «ТД «Нефтепродукт» является правопреемником ПАО «Сбербанк России» по обязательствам АО «Нефтебаза Красный Яр» на сумму требования

Требования ООО «ТД Нефтепродукт» обеспечены залогом недвижимого имущества должника, в том числе:

Земельный участок по указанному адресу общей площадью 2428 кв.м., кадастровый (условный) номер 54:35:033720:0018;

Земельный участок по указанному адресу общей площадью 8664 кв.м., кадастровый (условный) номер 54:35:041720:0092.;

Земельный участок по указанному адресу общей площадью 5827 кв.м., кадастровый (Условный) номер 54:35:111105:0002;

Земельный участок по указанному адресу общей площадью 4085 кв.м., кадастровый (условный) номер 54:35:061490:0057.

Данное требование залогового кредитора было проигнорировано конкурсным управляющим.

Новосибирской области (определение Арбитражного суда НСО от 19.09.2017 г. по делу № А45-7621/2015) «Положения о порядке и условиях обеспечения сохранности имущества...».

Также, 08.11.2017 комиссия ООО «ТД Нефтепродукт» прибыла на осмотр имущества АЗС стационарного типа № 15 находящегося по адресу: <...>. Оператор АЗС ФИО6 связалась с директором ООО «Логистик» ФИО7, который без указания причин не допустил представителей комиссии к осмотру объекта. Так же на место осмотра прибыл представитель ООО «Логистик» и предоставил ответ от 07.11.2017 на обращение ООО ТД «Нефтепродукт», в котором просит представить соответствующее обоснование разумности и добросовестности проводимых мероприятий по осмотру имущества.

Таким образом, согласно жалобе кредитора, конкурсный управляющий незаконно воспрепятствовал кредитору в осмотре залогового имущества, чем нарушены его права и законные интересы на такой осмотр.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов арбитражным управляющим.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не соответствия требованиям Закона о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно жалобе кредитора, незаконные действия конкурсного управляющего выразились в воспрепятствовании кредитору в осмотре залогового имущества – четырех автозаправочных станций.

В соответствии с п.2 ст.129 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на 01.01.2016) конкурсный управляющий обязан, в том числе:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как следует из материалов дела, а также пояснений конкурсного управляющего, 28.06.2017 в адрес конкурсного управляющего от залогового кредитора ООО «Торговый дом «Нефтепродукт» поступили: письмо № 07/06- 01 от 07.06.2017 о передаче залогового имущества на хранение; письмо № 07/06-02 от 07.06.2017 об обеспечении доступа к заложенному имуществу.

В рамках данного положения конкурсным управляющим также указывались условия об обеспечении доступа залогового кредитора к заложенному имуществу для произведения его осмотра и непосредственного контроля за его сохранностью со стороны залогового кредитора.

Согласно пункту 4 статьи 138 закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, у залогового кредитора изначально не было намерения утверждать порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога, они хотели установить определенные даты для осмотра имущества.

При этом, как следует из письма кредитора от 07.06.2017, ООО «ТД «Нефтепродукт» намерено в целях обеспечения сохранности имущества производить периодический осмотр заложенного имущества, его техническое обслуживание, в связи с этим устанавливает порядок осмотра имущества и его технического обслуживания силами ООО «ТД «Нефтепродукт» (с указанием определенных дат), и просит конкурсного управляющего обеспечить беспрепятственный доступ к имуществу в указанные даты.

По убеждению суда, в данном случае со стороны конкурсного управляющего отсутствует воспрепятствование кредитору в осмотре

имущества. Конкурсный управляющий, посчитав, что возникли разногласия с залоговым кредитором по определению порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, учитывая в том числе, что спорное имущество в указанное время находилось в аренде у ООО «Логистик», обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, о чем залоговый кредитор был уведомлен.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2017 суд определил разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим АО «Нефтебаза «Красный Яр» ФИО1 и залоговым кредитором ООО «Торговый Дом «Нефтепродукт», утвердить Положение о порядке и условиях обеспечения сохранности имущества должника, находящегося в залоге у ООО «Торговый Дом «Нефтепродукт», в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

В части осуществления осмотра предметов залога залоговым кредитором судом утверждено, что периодический осмотр имущества должника, поименованного в Приложении № 2 к настоящему Положению (автозаправочные станции), производится два раза в месяц в следующем порядке и сроки:

• первый осмотр - до 15 числа текущего месяца, в рабочий (будний) день, в пределах рабочего времени (с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут), с предварительным письменным уведомлением конкурсного управляющего, а также арендатора имущества ООО «Логистик», не менее, чем за 1 (один) рабочий день с даты получения конкурсным управляющим такого уведомления до даты визита залогодержателя для осмотра по месту нахождения имущества Должника. Осмотр имущества должника по времени не должен превышать более, чем 2 (два) часа.

• второй осмотр - до последнего дня календарного месяца, в рабочий (будний) день, в пределах рабочего времени (с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут), с предварительным письменным уведомлением конкурсного управляющего, а также арендатора ООО «Логистик» не менее, чем за 1 (один) рабочий день с даты получения конкурсным управляющим такого

уведомления до даты визита залогодержателя для осмотра по месту нахождения имущества Должника. Осмотр имущества должника по времени не должен превышать более, чем 2 (два) часа.

Залоговый кредитор ООО «ТД «Нефтепродукт» в судебное заседание по разрешению разногласий не явился, отзыв на заявление не представил, судебный акт не обжаловал.

Конкурсный управляющий на данное письмо в ответе от 14.11.2017 указал, что уведомление залогового кредитора о намерении произвести осмотр 08.11.2017 поступило в адрес конкурсного управляющего08.11.2017, то есть в тот же день, что нарушает требования вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2017 по делу А45-7621/2015, произведение осмотра в указанную дату не представляется возможным.

По поводу второго осмотра имущества - АЗС, конкурсный управляющий предложил осуществить осмотр данного имущества в иную календарную дату в пределах установленного определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2017 времени, а именно: 22 ноября 2017 года, начиная с 09 часов 00 минут по графику, представленному залоговым кредитором в направленном в адрес конкурсного управляющего письме.

Какого-либо ответа от залогового кредитора на настоящее письмо в адрес конкурсного управляющего не поступало.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании указал, что кредитору было предложено составить осмотр имущества 22.11.2017, так как это не противоречило утвержденному арбитражным судом Положению, а 16.11.2017 (дату, указанную в уведомлении кредитора) конкурсный управляющий и его представители не могли осуществить явку для осмотра по причине большой занятости, в том числе в связи с участием в судебных заседаниях арбитражных судов.

Иных писем о намерении осмотреть имущество должника, согласовать такой осмотр с конкурсным управляющим в адрес конкурсного управляющего не поступало до настоящего времени.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что данное письмо от конкурсного управляющего было получено 17.11.2017, однако у кредитора отсутствовала возможность прибыть на осмотр 22.11.2017. Доказательств того, что представители кредитора выезжали для проведения осмотра имущества 16.11.2017, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов заявителя жалобы, ООО «ТД «Нефтепродукт» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств незаконных действий конкурсного управляющего, выразившихся в воспрепятствовании в осмотре залогового имущества конкурсным кредитором, повлекших нарушение прав и законных интересов залогового кредитора, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтепродукт» о признании незаконными действий конкурсного управляющего акционерного общества «Нефтебаза «Красный Яр» ФИО1, выразившихся

в воспрепятствовании в осмотре залогового имущества конкурсным кредитором, отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение 10 дней с момента изготовления судебного акта.

Судья О.Н.Ничегоряева