Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ничегоряевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальц А.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 и кредитора - публичного акционерного общества «Сбербанк России» о разрешении разногласий по реализации залогового имущества, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России» и утверждении порядка и условий продажи залогового имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нефтебаза Красный Яр» (630532, Новосибирский район, пос. Красный Яр, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего – ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.12.2017); представителя кредитора ПАО «Сбербанк России» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.03.2017), представителя кредитора ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 07.04.2017, паспорт) – до перерыва,

установил:

02.05.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Руслякова М.М. о разрешении разногласий по реализации залогового имущества, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России» и утверждении порядка и условий продажи залогового имущества должника – АО «Нефтебаза Красный Яр».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2017 производство по рассмотрению указанных заявлений было объединено и приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Новосибирской области, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО «СибФинанс», ООО «Сеть АЗС «Красный Яр»

о признании недействительными договоров ипотеки № 167-И от 20.06.2014, № 27-и от 20.06.2014, договоров залога № ДЗ-27 от 15.12.2014, № ДЗ-167 от 15.12.2014, № ДЗ от 30.01.2015, заключенных между ПАО «Сбербанк России» и ОАО «Нефтебаза Красный Яр», применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 вышеуказанное определение от 20.06.2017 отменено, дело по обособленному спору направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении настоящего заявления установлено, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2016 требования ПАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов АО «Нефтебаза «Красный Яр» в сумме 284 623 778 руб. 57 коп, как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в соответствии с договорами залога № ДЗ от 30.01.2015, № 167-и от 20.06.2014, № ДЗ-167 от 15.12.2014, № 27-и от 20.06.2014, № ДЗ-27 от 15.12.2014.

Определением арбитражного суда от 28.12.2016 произведена процессуальная замена кредитора ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Торговый дом «Нефтепродукт» на сумму требования в размере 245 545 534руб. 24 коп. как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в соответствии с договорами залога № ДЗ-167 от 15.12.2014, № ДЗ-27 от 15.12.2014, договорами ипотеки № 167-и от 20.06.2014, № 27-и от 20.06.2014.

На текущий момент требования ПАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов АО «Нефтебаза «Красный Яр» в сумме 39 078 244 руб. 33 коп., как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в соответствии с договором залога № ДЗ от 30.01.2015.

Определением арбитражного суда от 08.12.2017 договор залога № ДЗ от 30.01.2015, заключенный должником с ПАО «Сбербанк России», признан недействительным. Однако, на дату рассмотрения настоящего заявления указанное определение суда обжаловано в апелляционную инстанцию, при этом определение суда о включении требования Сбербанка в реестр требований кредиторов должника как кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, не отменено.

Таким образом, в настоящее время на дату рассмотрения данных разногласий по порядку реализации имущества должника, залоговым кредитором имущества, в отношении которого заявлены разногласия от конкурсного управляющего и кредиторов, является ПАО «Сбербанк России», в соответствии с договором залога № ДЗ от 30.01.2015.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал ходатайство о разрешении разногласий по основаниям, изложенным в заявлении, просит утвердить Положение о продаже имущества должника в редакции конкурсного управляющего. Указал, что 20.04.2017 в адрес конкурсного управляющего от залогового кредитора ПАО «Сбербанк России» поступил проект положения о продажи залогового имущества, совместно с проектом договора поручения с организатором торгов.

В данном положении, в качестве организатора торгов выступает АО «Российский аукционный дом», с которым конкурсный управляющий заключает договор поручения на проведение торгов с предусмотренным вознаграждением организатору торгов в размере 1,5% от стоимости реализованного имущества.

Полагает, что привлечение в качестве организатора торгов сторонней организации - АО «Российский аукционный дом», ведет к дополнительным затратам и не соответствует целям конкурсного производства, поскольку: влечет дополнительные расходы должника на оплату услуг торгующей организации; учитывая то, что торги могут быть осуществлены самим конкурсным управляющим, что в соответствии с действующим законодательством является его обязанностью, и не влечет дополнительных расходов для должника.

По мнению конкурсного управляющего, организация и проведение торгов конкурсным управляющим, выступающим в качестве организатора торгов позволят минимизировать расходы на проведение реализации имущества должника, что позволит получить залоговому кредитору максимально возможную выгоду от реализации имущества должника.

Также, п. 3.2 представленного ПАО «Сбербанк России» Положении о порядке продажи установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 43 030 508 руб. 47 коп. с учетом отчета № 68-11/16-р от 29.11.2016 привлеченного самостоятельно залоговым кредитором независимого оценщика ООО «Эдвайзер».

При этом, 24.03.2017 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано сообщение № 1688723 об оценке залогового имущества должника ПАО Сбербанк на основании отчетов об оценке № -073/9-09.16 от 27.02.2017, № -073/10-09.16 от 10.03.2017 на общую сумму 23 805 725 рублей.

Конкурсный управляющий указал, что самостоятельно заключил с ИП ФИО6 договор о проведении оценки рыночной стоимости объектов имущества. Результаты проведенной оценки оформлены отчетами.

Согласно Договоров № 073/10-09.16, № 073/9-09.16 от 15.09.2016 об оказании услуг по оценке ИП Лаук Р. П. произвел оценку - рыночной стоимости имущества должника, принадлежащего на праве собственности АО «Нефтебаза Красный Яр», находящегося в залоге ПАО «Сбербанк» на общую сумму 23 805 725 рублей, а именно:

- 21 единицы техники на общую сумму 21 439 960 рублей согласно отчета об оценке № -073/9-09.16 от 27.02.2017;

- автоматизация НПЗ и 2 установки для переработки УВС на общую сумму 2 365 765 рублей согласно отчета об оценке № -073/10-09.16 от 10.03.2017.

ПАО «Сбербанк России» опубликованный конкурсным управляющим отчет об оценке, в порядке, предусмотренном законодательством, не обжаловал.

Залоговый кредитор, не ставя под вопросом качество предоставленных услуг по оценке ИП ФИО6, направил конкурсному управляющему Положение о порядке продаж, в котором начальная продажная стоимость основана на оценке привлеченного самостоятельно ПАО «Сбербанк России» оценщика.

Так же залоговый кредитор определил стоимость имущества на основании отчета организации, которая не аккредитована в саморегулируемой организации Ассоциации МСРО «Содействие», членом которой является конкурсный управляющий должника АО «Нефтебаза «Красный Яр».

Кроме этого, конкурсный управляющий считает установленную залоговым кредитором на основании вышеуказанного отчета об оценке от 29.11.2016 начальную цену продажи имущества необоснованно завышенной, что способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам ввиду отсутствия состязательности и торговой активности на аукционе, отсечения потенциальных предложений добросовестных участников торгов.

При реализации же имущества по начальной продажной стоимости, ориентированной на аукционе в соответствии с отчетами об оценке № -073/9- 09.16 от 27.02.2017, № -073/10-09.16 от 10.03.2017, цена сделки будет определена не на основании данных отчета об оценке, а исходя из предложений участников аукциона, то есть данные отчета используются не для установления цены сделки по продаже имущества, а лишь для определения начальной цены выставления его на торги, с целью получения максимальной прибыли от продажи.

Представитель ПАО «Сбербанк России» просит в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказать, утвердить положение о продаже имущества должника, находящегося в залоге кредитора, в редакции кредитора. Кроме этого, указал, что согласно Положению, предложенного конкурсным управляющим, залоговое имущество Сбербанка – лот, состоящий из оборудования (2 установки для очистки, переработки углеводородного сырья УВС 1 и УВС 2, автоматическая система налива с бетонной площадкой и навесом), залоговое имущество ПАО Банк Зенит – земельный участок, и имущество должника, не обремененное залогом, предлагается к продаже имущественным комплексом одним лотом, общая рыночная стоимость лота определена в размере 652 984 820 руб., при этом в части предмета залога ПАО Сбербанк России – оборудование, цена его составляет 2 365 765 руб. Кредитор не согласен в данной части Положения, предложенного конкурсным управляющим, полагая, что залоговое и незалоговое имущество возможно выставить на торги отдельными лотами, начальную продажную цену имущества просит установить в соответствии с отчетом оценщика ООО «Эдвайзер» № 68-11/16-р от 29.11.2016 общей стоимостью по всем лотам 43 030 508 руб. 47 коп., в части оборудования ценой 18 644 067 руб. 80 коп. (без учета НДС).

От кредитора ФИО4 в арбитражный суд поступили письменные объяснения по данному заявлению, из которых следует, что кредитор заявляет дополнительные разногласия по представленному залоговым кредитором Положению о продаже имущества.

Также, от кредитора ПАО Банк Зенит поступили пояснения с замечаниями по предложенным Положениям, просит утвердить Положение с учетом предложенной им редакции. Как следует из представленной редакции Положения и пояснений представителя кредитора, учитывая, что в настоящее время в споре находится договор залога № ДЗ от 30.01.2015, в соответствии с которым требования Сбербанка признаны залоговыми, кредитор полагает необходимым исключить из Положения о продаже в редакции, представленной Сбербанком, раздел 7 «Предложение конкурсному кредитору по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, оставить предмет залога за собой», а также пункт 9.5 ( в редакции Банка Зенит – это пункт 8.4 Положения) изложить в следующей редакции «Денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направляются конкурсным управляющим на погашение требований кредиторов в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в течение 2 (двух) рабочих дней с даты перечисления их покупателем на банковский счет должника», то есть без ссылки на пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8

- 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58) разъяснено, что на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В пункте 9 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 указано, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

При утверждении положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге, суд принимает во внимание положения статей 2, 126, 129, 138, 139, 142 Закона о банкротстве, согласно которым основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и

соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Законом о банкротстве установлен порядок реализации имущества должника, в том числе заложенного имущества; нормы, устанавливающие такой порядок, являются специальными по отношению к нормам Закона об ипотеке.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий не согласен с тем, что организатором торгов должна выступать привлеченная специализированная организация АО «Российский аукционный дом» (пункт 2.3) и торги должны проводиться на электронной площадке, указанной залоговым кредитором (пункт 2.7). Полагает, что привлечение в качестве организатора торгов сторонней организации, которая не аккредитована в МСРО «Содействие», членом которой является конкурсный управляющий, ведет к дополнительным затратам, что уменьшает процент удовлетворения требований залогового кредитора. Привлечение для организации и проведения торгов сторонней организации, по мнению конкурсного управляющего, а также кредиторов ФИО4, Банк Зенит, не соответствует целям конкурсного производства, поскольку: влечет дополнительные расходы должника на оплату услуг торгующей организации; учитывая то, что торги могут быть осуществлены самим конкурсным управляющим, и это не влечет дополнительных расходов для должника.

Суд, рассмотрев разногласия в данной части, исходит из следующего.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и

условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В силу норм Закона о банкротстве, регулирующих продажу предмета залога, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, приоритет при определении порядка реализации заложенного имущества отдается волеизъявлению залогового кредитора.

Положение абзаца девятого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не предусматривает условие о необходимости аккредитации организатора торгов и оператора электронной площадки именно той саморегулируемой организацией, в которой состоит арбитражный управляющий должника.

В данном случае определенный залоговым кредитором организатор торгов и оператор электронной площадки - АО «Российский аукционный дом» (п.2.3, п.2.7 Положения) соответствуют установленным законом требованиям, доказательств, что его привлечение может негативно отразиться на возможности продажи предмета залога и получения за него максимальной цены, в материалы дела не представлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что привлечение сторонней организации - АО «Российский аукционный дом» в качестве организатора торгов ведет к дополнительным затратам и не соответствует целям конкурсного производства, поскольку влечет дополнительные расходы должника на оплату услуг торгующей организации, несостоятелен.

Так, пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Таким образом, реализация залога согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве осуществляется за счет залогового кредитора.

Как следует из поступивших заявлений, имеются также разногласия по установлению начальной продажной цены залогового имущества.

Согласно пункта 3.2. Положения о продаже имущества АО «Нефтебаза «Красный Яр» в редакции конкурсного управляющего, начальная продажная стоимость имущества устанавливается с учетом отчетов № 073/10-09.16 от 10.03.2017, № 073/9-09.16 от 27.02.2017 привлеченного независимого оценщика ИП Лаук Р.П., в соответствии с которыми общая стоимость залогового имущества Банка - 23 805 725 рублей, а именно: 21 единицы техники на общую сумму 21 439 960 рублей., автоматизация НПЗ и 2 установки для переработки УВС на общую сумму 2 365 765 рублей.

Согласно отчета об оценке № 68-11/16-р от 29.11.2016 привлеченного самостоятельно залоговым кредитором независимого оценщика ООО «Эдвайзер», общая стоимость залогового имущества составила 43 030 508 руб. 47 коп., в том числе, техника, указанная в приложении № 1 к Положению о порядке продажи, на общую сумму 24 386 440 руб. 67 коп., автоматизация НПЗ и 2 установки для переработки УВС на общую сумму 18 644 067 руб. 80 коп.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Суд, при определении начальной стоимости заложенного имущества считает необходимым руководствоваться отчетом ООО «Эдвайзер», представленным конкурсным кредитором, поскольку общая стоимость имущества указанная в отчете больше, чем предложенная конкурсным управляющим на основании отчетов об оценке, составленных ИП ФИО6 При этом, при проверке отчета об оценке оборудования, составленного ИП ФИО6, суд пришел к выводу, что имеются нарушения законодательства, при которых данный отчет не принимается судом во

внимание, а именно: приведенное в Отчете описание объектов оценки не является достаточным: отсутствует информация о составе оцениваемого оборудования, о заводском номере и годе выпуска/постановки на баланс и другая, значимая с точки зрения определения стоимости, информация. Не описан состав объектов - аналогов, использованных в рамках затратного подхода для определения затрат на воспроизводство. Невозможно

определить являются ли использованные объекты аналогами для оцениваемого оборудования, что вводит в заблуждение пользователя отчета и допускает неоднозначное толкование отчета. Определение физического и функционального износов в рамках затратного подхода произведено по укрупненной шкале, использованные значения не подтверждены каким-либо расчетным методом, что вводит в заблуждение пользователя отчета.

Довод конкурсного управляющего о том, что ООО «Эдвайзер» как юридическое лицо, осуществляющее оценочную деятельность не установлено, а также что данная организация не аккредитована в саморегулируемой организации Ассоциации МСРО «Содействие», судом отклоняется как несостоятельный.

Действительно, в силу абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Между тем, в абзаце 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержится указаний, в какой именно саморегулируемой организации должен быть аккредитован привлекаемый оценщик.

ООО «Эдвайзер» имеет аккредитацию в качестве оценочной компании в Ассоциации СОАУ «Меркурий».

В материалах дела отсутствуют доказательства, что привлеченная ПАО «Сбербанк России» для оценки независимая оценочная компания ООО «Эдвайзер» не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и является заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Установление судом начальной продажной цены залогового имущества должно отвечать интересам всех кредиторов должника и осуществляться в целях получения максимальной выручки от продажи предмета залога.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что начальная цена продажи залогового имущества должна быть определена на основании отчета оценщика ООО «Эдвайзер» № 68-11/16-р от 29.11.2016.

Из представленных пояснений кредитором ФИО4 следует, что им заявлены также следующие возражения по Положению: просит исключить из Положения о продаже имущества пункты 3.11, 4.7, 7.1, в пункте 4.13 просит исключить слово «квалифицированной»; полагает, что раздел 8 Положений не соответствует статье 138 Закона о банкротстве, так как в Положении должен изначально содержаться раздел, предусматривающий и регулирующий порядок проведения торгов посредством публичного предложения.

Рассмотрев данные разногласия, учитывая, что в соответствии с действующим законодательством о банкротстве правомочия по определению порядка продажи заложенного имущества принадлежат залоговому

кредитору, предложенное в данном случае залоговым кредитором положение о порядке продажи соответствует закону, является в достаточной степени определенным, конкурсным управляющим и иными участвующими в деле о банкротстве лицами не доказано, что данное положение в предложенной кредитором редакции способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, суд утверждает положение о порядке продажи заложенного имущества должника в редакции залогового кредитора, при этом исходит из того, что предложенное залоговым кредитором положение соответствует требованиям Закона о банкротстве, обеспечивает соблюдение баланса интересов залогового кредитора, должника и иных конкурсных кредиторов.

Однако, при этом суд пришел к выводу, что из пункта 4.13 Положения, предусматривающего предоставление оператору электронной площадки в форме электронного сообщения договора о задатке, который должен быть подписан электронной подписью заявителя, необходимо исключить слово «квалифицированной» электронной подписью, поскольку такие требования к электронной подписи не установлены ни положениями Гражданского кодекса РФ, ни Законом о банкротстве.

Также, суд принимает во внимание разногласие, заявленное кредитором Банк Зенит и полагает необходимым в пункте 9.5 Положения исключить указание на конкретную норму Закона о банкротстве, предусматривающую распределение денежных средств от реализации имущества, учитывая, что в настоящее время имеется спор, в рамках дела о банкротстве оспаривается договор о залоге.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства невозможности демонтажа оборудования и перевозки с установкой в другом месте, суд полагает обоснованным довод ПАО «Сбербанк России» о том, что данное оборудование не является неотъемлемой частью имущественного комплекса и может быть выставлено на торги самостоятельным отдельным лотом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника АО «Нефтебаза «Красный Яр», находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России» в редакции, представленной залоговым кредитором, при этом из пункта 4.13 исключить слово «квалифицированной»; пункт 9.5 изложить в следующей редакции: «Денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направляются конкурсным управляющим на погашение требований кредиторов в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в течение 2 (двух) рабочих дней с даты перечисления их покупателем на банковский счет должника».

Установить начальную продажную цену имущества должника в соответствии с отчетом оценщика ООО «Эдвайзер» № 68-11/16-р от 29.11.2016 общей стоимостью по всем лотам 43 030 508 руб. 47 коп.

Определение может быть обжаловано в Седьмой Арбитражный Апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья О.Н.Ничегоряева