Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ничегоряевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальц А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявлениеконкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки - трудового договора № 78 от 01.06.2015, заключенного между ОАО «Нефтебаза Красный Яр» и ФИО2.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нефтебаза Красный Яр» (630533, Новосибирский район, пос.Красный Яр, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: представителей конкурсного управляющего – ФИО3 (паспорт, доверенность от 27.07.2017), ФИО4 (паспорт, доверенность от 24.05.2017), заинтересованного лица - ФИО2 (паспорт, лично), представителя заинтересованного лица - ФИО5 (паспорт, доверенность от 21.08.2017), свидетеля –ФИО6 (паспорт),

установил:

04.08.2016 решением Арбитражного суда Новосибирской области акционерное общество (далее – АО) «Нефтебаза Красный Яр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

13.08.2016 в газете «Коммерсантъ» дана публикация о введении в отношении должника АО «Нефтебаза Красный Яр» процедуры банкротства – конкурсного производства.

02.03.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным трудового договора № 78 от 01.06.2015, заключенного между АО «Нефтебаза Красный Яр» и ФИО2.

Представители конкурсного управляющего в судебном заседании поддержали заявление с учетом уточнений, а также ранее изложенную позицию по обособленному спору, просили удовлетворить требование в полном объеме.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика, ответчик в судебном заседании возражали по требованию, просили отказать в удовлетворении заявления в связи с необоснованностью (письменный отзыв приобщен к материалам дела).

В судебном заседании заслушаны показания свидетеля ФИО6, свидетель ответил на вопросы суда и участников процесса. Свидетель пояснил, что с августа 2011 по декабрь 2016 года работал в АО «Нефтебаза «Красный Яр» в должности начальника отдела логистики и нефтепродуктов с заработной платой (окладом) в размере 35 000 руб. Указал, что знал о том, что ФИО2 принят на работу на должность коммерческого директора в АО «Нефтебаза «Красный Яр», где работал в период с 2015-2016 годы. Пояснил, что ФИО2 принимал участие в комиссии при проведении инвентаризации остатков нефтепродуктов, которыми фиксировались остатки нефтепродуктов. Дал суду пояснения, что в период с 2015-2016 в АО «Нефтебаза «Красный Яр» были проведены сокращения, в отделе логистики сократилось количество сотрудников с 50 до 10, а впоследствии до 2 работников. Указал, что он в подчинении у ответчика ФИО2 не находился.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного требования.

Как следует из заявления, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим был исследован объем обязанностей коммерческого директора ФИО2, а также заключенный с ним трудовой договор № 78 от 01.06.2015, в результате которого конкурсный управляющий пришел к выводу об оспоримости данного соглашения по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая, что оно было заключено после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (определение суда от 12.05.2015), с установлением оклада в повышенном размере, и как следствием установления дополнительных отчислений в виде районного коэффициента в размере 25%. Полагает, что данная сделка является недействительной также ввиду того, что совершенна с целью причинения вреда кредиторам (статьи 10, 168 ГК РФ).

Заявитель указывает, что работником не представлялось встречное соразмерное исполнение работодателю как то установлено пунктом 3.11 оспариваемого трудового договора от 01.06.2015.

Заинтересованное лицо ФИО2, возражая на заявление конкурсного управляющего, в письменном отзыве указал, что оспариваемое соглашение было заключено в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, доказательств неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке конкурсным управляющим не представлено, несоразмерности заработной платы, совершения данной сделки на условиях существенно в худшую стороны для должника от размера заработной платы при заключении аналогичных трудовых договоров не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчик не исполнял трудовых функций, возложенных на него трудовым договором, намерение договаривающихся сторон причинить вред другим лицам, в том числе кредиторам должника. Полагает, что часть 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не может быть применена к сложившимся правоотношениям.

В судебном заседании указал, что трудовые обязанности им исполнялись, в том числе проводилась работа по сверке остатков нефтепродуктов, взысканию дебиторской задолженности Общества, велась работа с логистикой. В подтверждение своей позиции сослался на акты инвентаризации нефтепродуктов от 27.07.2015, 06.08.2015, 01.09.2015, 01.12.2016, где имеется подпись ФИО2

Судом установлено, что в трудовом договоре стороны определили в пункте 2.1, что срок договора является неопределенным.

Согласно пункту 2.2 договора работник приступает к выполнению своих трудовых обязанностей в должности коммерческого директора с 01.06.2015.

В пункте 11.1. договора стороны определили работнику испытательный срок – 3 месяца, что также подтверждается Приказом о приеме на работу № 82/л от 01.06.2015.

Согласно пункту 3.11 трудового договора, установлено, что работник квалифицированно и добросовестно на высоком профессиональном уровне выполняет свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

Разделом 5 вышеуказанного договора ФИО2 был установлен оклад в размере 55 000 руб. в месяц, а также доплата за наличие образования в размере 480 руб. ежемесячно (до вычета налога НДФЛ).

В соответствии с разделом 5 трудового договора заработная плата выплачивается работнику с учетом районного коэффициента в размере 25%.

В представленной в материалы дела должностной инструкции коммерческого директора от 08.07.2015 имеется подпись ФИО2 от 09.07.2015.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследуя доводы заявителя, возражения заинтересованного лица, оценивая законность совершенной сделки, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусматривает, что правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в том числе в соответствии с трудовым законодательством, включая оспаривание соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Закон о банкротстве содержит специальные нормы, регулирующие основания и порядок признания сделок должника недействительными. При этом действующим законодательством из числа сделок, которые могут быть оспорены по данным основаниям, а также основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, трудовые договоры не исключены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В данном случае наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий усматривает в том, что отсутствуют со стороны заинтересованного лица доказательства исполнения договора, то есть встречное исполнение обязательств по договору отсутствует.

При рассмотрении данного основания оспаривания сделки суд исходит из следующего.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 01.06.2015, в то время как процедура наблюдения в отношении должника была введена 14.12.2015, процедура конкурсного производства -28.07.2017, то есть в части срока оспариваемая сделка подпадает под период регулирования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае заявитель со своей стороны, рассматривая все условия двухсторонней сделки, должен представить доказательства, подтверждающие неравноценность сделки, а именно иной размер заработной платы, которая выплачивается работнику на данной должности при сравнимых обстоятельствах, указать, в какой части установленная договором заработная плата работника превышает обычно принятую в таких случаях заработную плату.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен трудовой договор № 51 от 16.03.2015 с ФИО7, принятого на должность заместителя генерального директора по нефтепродуктам, с установлением ему оклада в размере 64 000 руб.

До 09.04.2015 в штате административно-управленческого аппарата имелась должность заместителя генерального директора по нефтепродуктам, которая приказом от 09.04.2015 переименована на заместителя генерального директора. ФИО7 приказом от 10.04.2015 переведен с 10.04.2015 с должности заместителя генерального директора по нефтепродуктам на должность заместителя генерального директора с окладом 138 000 руб. Доказательств изменения и увеличения должностных обязанностей не представлено.

Установлено, что 25.05.2015 приказом руководителя № 39, то есть после обращения должника в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) -20.04.2015 и возбуждении дела о банкротстве (12.05.2015) руководителем должника была установлена новая должность в административно-управленческом аппарате –коммерческий директор с окладом 55 000 руб., что также подтверждается штатным расписанием.

Из представленных документов усматривается, что должностные обязанности заместителя генерального директора по нефтепродуктам и коммерческого директора, установленных должностной инструкцией, частично совпадают, пересекаются по основным направлениям деятельности данных сотрудников. Также должностные обязанности ответчика совпадают с обязанностями начальника отдела логистики нефтепродуктов, детализированных в должностной инструкции начальника отдела логистики нефтепродуктов от 26.06.2013.

При этом 26.01.2015, 09.04.2015 приказами генерального директора АО «Нефтебаза «Красный Яр» из штатного расписания были исключены должности отделом розничных продаж, товарные операторы, менеджеры продаж, ряд заместителей руководителя. Приказом от 26.06.2015 в Обществе продолжились изменения в штатном расписании в отделах логистики нефтепродуктов, розничных продаж, клиентском сервисе в связи с исключением должностей по причине отсутствия необходимости исполнения трудовых функций в условиях отсутствия производственной деятельности.

В ходе анализа оборотно-сальдовой ведомости бухгалтерского учета программы 1 С предприятия-банкрота были установлены периоды завершения деятельности должника по основным направлениям. 31.05.2015 была произведена последняя реализация нефтепродуктом через АЗС, 01.07.2015 были завершены услуги по хранению, 20.10.2015 завершена реализация светлых нефтепродуктов.

В процедуре наблюдения общество фактически не осуществляло обычную хозяйственную деятельность, не заключало новых договоров, в связи с чем действия должника по введению новой должности в категорию должностей административно-управленческого аппарата, при возбужденном деле о банкротстве являются экономически не целесообразными, при наличии в штате должности начальника отдела логистики, заместителя генерального директора, чьи должностные обязанности пересекались с обязанностями ответчика ФИО2, оспариваемый трудовой договор совершен на условиях неравноценного встречного исполнения другой стороны сделки. Доказательств подтверждения и обоснования объема выполняемых трудовых обязанностей, соответствующего размеру заработной платы, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о подозрительном характере условий трудового договора и о наличии оснований для признания его недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим также заявлено о злоупотреблении правом сторонами при заключении спорного договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано также в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено из материалов дела, на дату заключения оспариваемого договора должник обладал признаками неплатежеспособности, в связи с чем им было подано 20.04.2015 заявление в арбитражный суд о признании его банкротом и возбуждено производство по делу 12.05.2015, у него имелись возникшие и неисполненные денежные обязательства, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов, имелась задолженность по заработной плате.

Согласно информации с интернет-сайта ФССП России, с 2015 года в отношении должника возбуждено 129 исполнительных производств.

Согласно данным Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области задолженность АО «Нефтебаза «Красный Яр» по обязательным платежам и денежным обязательствам перед консолидированным бюджетом Российской Федерации и внебюджетными фондами по за 1 квартал 2015 года составляла 6 608 378 руб. 56 коп.

Задолженность АО «Нефтебаза «Красный Яр» по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года составила 17 954 629 руб. 86 коп.

Задолженность АО «Нефтебаза «Красный Яр» перед ООО «Солид-Сибирь» на 11.01.2015 составила 93 054 808 руб., задолженность перед ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт» в размере 242 460 972 руб. 48 коп.

По убеждению суда, в условиях большой кредиторской задолженности, при возбуждении дела о банкротстве, у должника отсутствовала целесообразность привлечения работника ФИО2 к осуществлению трудовой функции на условиях, определенных оспариваемым трудовым договором, с установлением оклада в размере 55 000 руб. (штатное расписание от 31.08.2015), входящего в административно-управленческий аппарат. Экономическая необходимость в заключении оспариваемого договора сторонами сделки не доказана, как и не доказано наличие у работодателя ежемесячного объема работ, соразмерного данной сумме и подлежащего выполнению заинтересованным лицом. Ответчиком не представлены в материалы дела достаточные доказательства фактического исполнения трудовой функции, соразмерно установленной заработной плате, в соответствии с обязанностями по трудовому договору от 01.06.2015 № 78. Об отсутствии экономического смысла, злоупотреблении сторонами договора прав на заключение подобных договоров в данной ситуации, по мнению суда, свидетельствует и период существования данной должности коммерческого директора; приказом генерального директора № 37-КД от 11.07.2016 должность «Коммерческий директор» исключена из штатного расписания с 15.09.2016, а накануне введения процедуры конкурсного производства (28.07.2016) ФИО2 уволен по сокращению штата с 15.07.2016.

По убеждению суда, заключение оспариваемого трудового соглашения влечет увеличение размера имущественных требований к должнику. При этом требования работников, в отличие от требований лиц, привлекаемых на основании гражданско-правового договора в целях периодического оказания должнику услуг, в случае банкротства должника подлежат преимущественному удовлетворению как требования второй очереди.

Должник, зная о наличии у себя обязательств перед кредиторами и возбужденных многочисленных исполнительных производствах, предвидя неизбежность взыскания средств за счет имущества, обременяет себя дополнительными заведомо необоснованными обязательствами более ранней очереди удовлетворения в ущерб уже имеющимся кредиторам.

В то время как в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Стороны при заключении вышеуказанного трудового договора нарушили принцип недопустимости злоупотребления правом.

Исходя из указанного, суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установил признаки злонамеренности сторон при заключении спорного трудового соглашения, его совершения с целью уменьшения конкурсной массы должника, нарушения прав и законных интересов кредиторов, ввиду чего признает сделку ничтожной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражным судом Новосибирской области на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.08.2017 был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 28.08.2017, о чем сделано публичное извещение на сайте арбитражного суда: http://novosib.arbitr.ru

Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать недействительной сделку должника - трудовой договор № 78 от 01.06.2015, заключенный между АО «Нефтебаза «Красный Яр» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Нефтебаза «Красный Яр» расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в Седьмой Арбитражный Апелляционный суд (г.Томск) в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья О.Н. Ничегоряева