Определение № А45-7624/10 от 17.03.2011 АС Новосибирской области

48/2011-28498(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6
официальный сайт: http://novosib.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 17.03.2011

Полный текст определения изготовлен 21.03.2011

Председатель 4 судебного состава Арбитражного суда Новосибирской области ФИО1, при введении протокола судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев заявление конкурсного кредитора ФИО3 об отводе судьи Потаповой Л.Н. по делу о признании закрытого акционерного общества «Институт «Сибсельхозтехпроект» несостоятельным (банкротом), при участии представителей конкурсного кредитора ФИО3 – ФИО3, ФИО4 по доверенности от 09.07.2010, конкурсного управляющего – ФИО5, уполномоченного органа – ФИО6 по доверенности от 07.06.2010, после перерыва ФИО7- ский С.А. по доверенности от 13.09.2010,

У С Т А Н О В И Л :

05.04.2010 Автономная некоммерческая организация «Центр юридических технологий Агентства инвестиционного развития Новосибирской области «СОЮЗ» (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Институт «Сибсельхозтехпроект» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

06.04.2010 заявление кредитора принято к производству судьей Потаповой Л.Н., назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности.

12.04.2010 ФИО3 (далее - второй кредитор) обратилась с заявлением о признании должника банкротом.

14.04.2010 второй кредитор был уведомлен о том, что заявление подлежит рассмотрению судом после заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, поступившим в арбитражный суд первым, о чем вынесено определение.

20.05.2010 заявление первого кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сере- гина Ю.Е., требования кредитора в размере 7 785 286 руб. включены в реестр требований кредиторов.

02.06.2010 заявление ФИО3 назначено к рассмотрению в судебном заседании на 05.07.2010.

27.07.2010 требования кредитора ФИО3 в размере 6 626 808 руб. 75 коп. включены в реестр требований кредиторов.

05.10.2010 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Смирнов А.А.

21.02.2011 конкурсный кредитор ФИО3 обратилась в суд с жалобой о признании незаконным действий конкурсного управляющего ФИО5, выразившихся в незаконном размещении объявления о проведении внеочередного собрания акционеров с повесткой дня об избрании представителя учредителей (участников) ЗАО «Институт «Сибсельхозтехпроект» и в незаконном проведении внеочередного собрания.

21.02.2011 жалоба кредитора принята к производству, назначена к рассмотрению на 16.03.2011, 15-00.

В судебном заседании 16.03.2011 по рассмотрению иной жалобы конкурсного кредитора ФИО3 судьей Потаповой Л.Н. был заявлен самоотвод на основании пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление о самоотводе судьи отклонено.

После перерыва в судебном заседании и рассмотрения заявления о самоотводе, при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора, 16.03.2011 от конкурсного кредитора ФИО3 поступило устное заявление об отводе судьи. Заявление конкурного кредитора ФИО3 об отводе отклонено.

16.03.2011 при рассмотрении данной жалобы конкурсного кредитора, от конкурсного кредитора поступил заявление об отводе судьи, рассмотрение которого было назначено на 17.03.2011.

17.03.2011 конкурсным кредитором представлен отвод в письменном виде с приложением копий жалоб на действия судьи, копии ходатайства эксперта.

Представитель конкурсного кредитора ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отводе, просил удовлетворить заявление об отводе. По мнению конкурсного кредитора ФИО3, судья в своем заявлении о самоотводе указал, что реализация своих процессуальных прав на обжалование вынесенных судебных актов и права на обжалование действий судьи и работников ее отдела, вызвали у судьи такие неприязненные чувства к конкурсному кредитору, Наджа и ее представителю ФИО4 , что она не в состоянии соблюдать объективность и беспристрастность при рассмотрении дела.

Конкурсный кредитор ФИО3 заявляет отвод не просто в связи с наличием сомнений в беспристрастности судьи, а в связи с публичным, письменным заявлением судьи Потаповой о невозможности рассмотрения ею объективно и беспристрастно дела в связи с неприязненными отношениями с конкурсным Кредитором ФИО3 и ФИО4

Конкурсный управляющий не высказал своего мнения по отводу.

Уполномоченный орган не возражал против удовлетворения отвода.

При рассмотрении отвода объявлялся перерыв для приглашения в судебное заседание судьи, и проверки обстоятельств, изложенных в отводе.

Судья Потапова Л.Н. пояснила, что у нее не сложилось неприязненных отношений с конкурсным кредитором ФИО3 и ее представителем ФИО4, судебные акты не могут приниматься необъективно и с пристрастием, судья может в последующем принимать законные и обоснованные судебные акты по делу о банкротстве должника.

Рассмотрев заявление конкурсного кредитора ФИО3 об отводе в порядке, предусмотренном статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения при этом исходит из следующего.

В качестве правового обоснования отвода конкурсный кредитор руководствуется позицией, изложенной в пункте, 2, 3, 4 Постановления Конституционного суда РФ от

25.03.2008 № 6-П о признании части 3 статьи 21 АПК РФ не соответствующей Конституции РФ, в той мере, в какой, предусматривается возможность отвода арбитражного заседателя по основаниям, отвода судьи, перечисленным в пунктах 1-4 части 1 статьи 21.

Отвод судье по делу №А45-7624/2010 заявлен по пункту 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и может заявить самоотвод, если имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Для удовлетворения заявления об отводе судьи необходимо установить обстоятельства, которые могут вызвать сомнение лиц, участвующих в деле, в беспристрастности судьи.

Презумпция беспристрастности суда начинает свое действие с момента принятия заявления к производству и возбуждения дела о банкротстве и действует в течение всего процесса, если не обнаружится факт, с которым законодатель связывает сомнение в бес- пристрастности.

Право на беспристрастный суд предполагает отсутствие предубеждения и пристрастности судьи.

По смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со стать- ей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на беспристрастный суд, является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе защищать свои права и интересы любыми способами, допускаемыми законом, выбирая из доступных средств защиты наиболее приемлемые.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в заявлении о самоотводе судья указал на наличие неприязненных отношений к конкурсному кредитору, а потому она не может обеспечить объективность, беспристрастное публичное разбирательство, не соответствует действительности. Заявление о самоотводе судьи отклонено, поскольку судья предполагал, что неудовлетворение требований конкурсного кредитора по жалобам, не- однократные заявления протестов и возражений по действиям судьи могло сложить негативное мнение кредитора в отношении председательствующего по делу, не доверие и сомнение в объективности и беспристрастности судьи. В заявлении о самоотводе не было указано на наличие каких-либо сложившихся личных убеждений судьи по рассмотрению конкретного вопроса в рамках дела о банкротстве – жалобы конкурсного кредитора на действия конкурсного управляющего или по рассмотрению всего дела о банкротстве, либо на сложившиеся неприязненные отношения к конкурсному кредитору, не позволяющие объективно и беспристрастно рассматривать дело.

Обязательные для каждого судьи принципы и правила поведения при осуществлении профессиональной деятельности по отправлению правосудия закреплены в Кодексе судейской этики, который основывается на морально-нравственных критериях, нормах законодательства Российской Федерации о статусе судей и международных рекомендациях в сфере правосудия.

Соблюдение Кодекса судейской этики является внутренним убеждением судьи, правилом его жизни, позволяющим укреплять уверенность общества в том, что правосудие осуществляется независимо и беспристрастно.

Судья обязан придерживаться независимой позиции в отношении общества в целом и в отношении лиц, участвующих в деле, по которому судья должен принять решение.

При осуществлении судебных полномочий судья действует исходя из оценки фактов, в соответствии с внутренним убеждением, уважая процессуальные права всех участников процесса.

В силу закона каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства суду и другой стороне по делу.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе защищать свои права и интересы любыми способами, допускаемыми законом, выбирая из доступных средств защиты наиболее приемлемые.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле имеют право задавать вопросы другим участникам процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; право обжаловать судебные акты.

Содействие в реализации лицами, участвующих в деле, своих процессуальных прав оказывает судья, который осуществляет руководство процессом, а лица, присутствующие в судебном заседании, обязаны соблюдать установленный порядок.

Кодекс судейской этики устанавливает не только обязанность судьи быть терпимым, вежливым, тактичным и уважительным в отношении участников судебного разбирательства, но и право судьи требовать аналогичного поведения от всех лиц, участвующих в деле.

Праву лиц, участвующих в деле, корреспондирует обязанность суда обеспечить реализацию процессуальных прав.

Судом обеспечивается право лиц, участвующих в деле, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рас- смотрения дела вопросам, но только связанным с представлением доказательств, что следует из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У лиц, участвующих в деле, отсутствует право заявлять протесты и возражения против действий председательствующего судьи в ходе судебного заседания, поскольку предусмотрен специальный институт реагирования на действия судьи.

При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Кодекса судейской этики общественное мнение, возможная критика деятельности судьи не должны влиять на законность и обоснованность решений судьи.

Как усматривается из материалов дела, судьей принимаются и рассматриваются все поступившие жалобы, разногласия, ходатайства, фактов уклонения от их рассмотрения не установлено.

Законность и обоснованность судебных актов вынесенных судьей проверяется в вышестоящих инстанциях.

Заявление о самоотводе послужило основанием для заявления конкурсного кредитора об отводе, что не оспаривается конкурсным кредитором. До подачи заявления о самоотводе, судья воспринимался конкурсным кредитором беспристрастным, т.е. существовала презумпция беспристрастности на протяжении рассмотрения всего дела о банкротстве.

Судья может отказаться от рассмотрения дела только тогда, когда для этого есть веские основания, которые определены в законе, либо они могут вызвать конфликт интересов, либо иным образом затронуть интересы правосудия, а также если беспристрастность судьи может быть поставлена под сомнение.

При осуществлении правосудия судья должен быть объективным и беспристрастным, со знанием законодательства и существа дела принять все необходимые меры для

рассмотрения дела. Объективность судьи должна исключать какие-либо сомнения в его беспристрастности.

Довод конкурсного кредитора о том, что наличие заявление о самоотводе является безусловным основанием для удовлетворения заявления о самоотводе, не обоснован, по- скольку доводы, изложенные в заявлении, не подтвердились, заявление о самоотводе отклонено.

Исследовав доводы, изложенные в отводе, выслушав конкурсного кредитора ФИО3, его представителя, конкурсного управляющего, уполномоченного органа и мнение судьи, фактов проявления агрессии судьи по отношению к конкурсному кредитору; конфликта интересов; противоречий между личной заинтересованностью судьи и правами и законными интересами конкурсного кредитора, его представителя, способными при- вести к нарушению прав конкурсного кредитора или предубеждения судьи к конкурс- ному кредитору, к рассматриваемому делу, не позволяющие принимать судебные акты объективно и беспристрастно, не установлено.

Приведенные в заявлении об отводе судьи основания не свидетельствуют о наличии обстоятельств, вызывающих сомнения в беспристрастности судьи, а потому заявление об отводе судьи подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 21, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного кредитора ФИО3 об отводе судьи Потаповой Л.Н. по делу № А45-7624/2010 о банкротстве закрытого акционерного общества «Институт «Сибсельхозтехпроект», отклонить.