Определение № А45-7644/08 от 24.10.2008 АС Новосибирской области

141/2008-83993(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
город Новосибирск, улица Нижегородская, дом 6
info@arbitr-nso.ru, http://novosib.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
О ПРИОСТАНОВЛЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

дело № А45-7644/2008

26/147

«24» октября 2008 года

судья Арбитражного суда Новосибирской области Лузарева И.В.

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Поляковой В.А.

по иску прокурора Новосибирской области (город Новосибирск)

к 1) мэрии города Новосибирска (город Новосибирск);

2) обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (город Новосибирск) третье лицо общество с ограниченной ответственностью «РГС Недвижимость» (город Москва)

о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, служебное удостоверение № 124776 сроком действия по 04.05.2011

от ответчиков – 1) ФИО2 по доверенности от 17.12.2007, паспорт <...>;

2) ФИО3 по доверенности от 13.05.2008 № 15, паспорт 5004 167598

от третьего лица - ФИО4 по доверенности от 08.04.2008 № 59, паспорт <...>

установил:

Прокурор Новосибирской области обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о признании недействительным договора аренды земельного участка № 67171, заключённого 03.07.2007 мэрией города Новосибирска и обществом с ограниченной ответственностью «РГС Недвижимость», применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» освободить и передать мэрии города Новосибирска земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 54:35:021035:0064, расположенный в пределах Железнодорожного района города Новосибирска, площадью 3 178 кв. м по улице 1905 года.

В судебном заседании, открытом 15.10.1008, дважды был объявлен перерыв до 21.10.2008 и до 24.10.2008.

В процессе рассмотрения дела судом были рассмотрены заявленные ходатайства Говорун, ФИО8, Ф-ных, ФИО6 о вступлении их в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, суд исходит из того, что права и интересы указанных граждан итоговым судебным актом, который будет принят судом по настоящему делу, не затрагиваются, в связи с чем отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о необходимости привлечения указанных лиц к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, обязательным условием привлечения физических лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к участию в настоящем деле является возможность влияния судебного решения на права и обязанности перечисленных лиц по отношению к мэрии города Новосибирска и обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение».

Однако из содержания ходатайств усматривается, что основанием для их заявления является не возможное влияние судебного акта на права и обязанности физических лиц по отношению к участникам рассматриваемого дела, а на их конституционные права и обязанности в целом, что не является основанием для их привлечения к участию в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Кроме того, в силу норм действующего процессуального законодательства у физических лиц существует возможность реализовать свои права на судебную защиту в суде общей юрисдикции, и, как следует из материалов дела, граждане уже реализовали своё право на защиту.

Как видно из содержания ходатайств и приложенных к ним копий документов, право на судебную защиту гражданами ФИО5 и ФИО6 уже реализовано, поскольку в производстве судов Центрального и Железнодорожного районов города Новосибирска имеются гражданские дела по искам ФИО5 и ФИО6 о признании недействительными договоров аренды, в том числе договора аренды земельного участка № 67171 от 03.07.2007, являющегося предметом настоящего судебного разбирательства.

Следовательно, непривлечение физических лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к участию в деле, рассматриваемом арбитражным судом Новосибирской области, никоим образом не повлияет на возможность реализации ими права на судебную защиту.

Довод заявителей о том, что действиями, связанными с Нарымским сквером, нарушаются права неопределённого круга граждан на отдых и благоприятную окружающую среду, не является основанием для привлечения неопределённого круга лиц к участию в деле, рассматриваемому арбитражным судом.

Как видно из искового заявления, прокурор Новосибирской области обратился в арбитражный суд с иском, вытекающим из предпринимательской деятельности общества с ограниченной ответственностью «РГС «Недвижимость» и общества с ограниченной ответственностью «Возрождение», и не имел цели защищать права физических лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а тем более неопределённого круга лиц.

Статьёй 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей полномочия прокурора в арбитражном процессе, не предусмотрено право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском в защиту прав и свобод граждан или неопределённого круга лиц.

Такое право закреплено статьёй 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и может быть реализовано прокурором Новосибирской области в любой момент, вне зависимости от наличия настоящего судебного спора в арбитражном суде Новосибирской области.

Довод ходатайств о возможности влияния решения арбитражного суда по настоящему делу на судебные решения судов общей юрисдикции по искам физических лиц представляется несостоятельным, поскольку основан на неправильном понимании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Возможность применения решений арбитражного суда при рассмотрении гражданских дел судом общей юрисдикции нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Исходя из содержания статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда, в котором не участвовали физические лица, не будет иметь преюдициального значения и являться основанием для освобождения от доказывания в суде общей юрисдикции при рассмотрении исковых требований физических лиц.

В связи с изложенным ходатайства физических лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о привлечении их к участию в деле удовлетворению не подлежат.

Также судом рассмотрено заявленное прокурором ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 312-ч, рассматриваемому федеральным судом общей юрисдикции Центрального района города Новосибирска, по заявлению прокурора Новосибирской области о признании решения городского Совета депутатов города Новосибирска от 19.09.2007 № 693 в части утверждения в новой редакции схемы зонирования территории города Новосибирска на территории Нарымского сквера, граничащей с улицей 1905 года, двух земельных участков в качестве многофункциональных деловых подзон (Б1) недействующим.

По правилу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла приведённой нормы следует, что одним из оснований для приостановления производства по делу может быть разрешение Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции дела, связанного с проверкой на соответствие Конституции Российской Федерации, федеральным законам нормативного правового акта, подлежащего применению по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Оспариваемый в гражданском процессе федерального суда общей юрисдикции нормативный правовой акт подлежит применению по рассматриваемому арбитражным судом делу, поскольку позиция ответчиков строится на том основании, что Советом депутатов города Новосибирска 19.09.2007 принято решение № 693 «Об утверждении схемы зонирования территории города Новосибирска и внесении изменений в Положение о застройке города Новосибирска, принятое решением городского Совета Новосибирска от 09.04.2003 № 241», пунктом 1 которого утверждена схема зонирования территории города Новосибирска, пунктом 2 внесено изменение в Положение о застройке города Новосибирска, принятое решением городского Совета Новосибирска от 09.04.2003 № 241 (в редакции Решений городского Совета от 26.05.2004 № 396, от 27.10.2004 № 483, от № 183, от 24.05.2006 № 273, от 30.06.2006 № 302, от 26.02.2007 № 523, от № 648), в виде дополнения его приложением «Схема зонирования территории города Новосибирска» в редакции приложения.

На момент заключения договора аренды земельного участка № 67171 от 03.07.2007 в городе Новосибирске действовало Положение о застройке города Новосибирска, утверждённое решением Городского Совета от 09.04.2003 г. № 241. Схема зонирования территории города Новосибирска отсутствовала в связи с тем, что решением федерального суда общей юрисдикции Центрального района города Новосибирска от 20.06.2007 пункт 1.42 решения Городского Совета от 30.06.2006 № 302, которым Положение о застройке города Новосибирска было дополнено схемой зонирования территории города Новосибирска, признан недействительным с момента его принятия. Действующая схема зонирования территории города Новосибирска была утверждена уже после заключения оспариваемого договора решением Совета депутатов города Новосибирска от 19.09.2007 № 693 «Об утверждении схемы зонирования территории города Новосибирска и внесении изменений в Положение о застройке города Новосибирска, утверждённое решением Городского Совета от 09.04.2003 № 241».

После принятия Советом депутатов города Новосибирска решения от 19.09.2007 № 693 «Об утверждении схемы зонирования территории города Новосибирска и внесении изменений в Положение о застройке города Новосибирска, принятое решением Городского Совета от 09.04.2003 № 241», земельный участок, являющиёся предметом оспариваемого договора, стал относиться к общественно деловой зоне многофункциональной деловой подзоне (В1).

В настоящее время в производстве федерального суда общей юрисдикции по Центральному району города Новосибирска находится гражданское дело № 312-ч по заявлению прокурора Новосибирской области о признании решения городского Совета депутатов города Новосибирска от 19.09.2007 № 693 в части утверждения в новой редакции схемы зонирования территории города Новосибирска на территории Нарымского сквера, граничащей с улицей 1905 года, двух земельных участков в качестве многофункциональных деловых подзон (Б1) недействующим.

Поскольку нормативный акт, на основании которого был заключён договор № 67171, оспаривается прокурором Новосибирской области и решением федерального суда общей юрисдикции Центрального района города Новосибирска по гражданскому делу № 312-ч будут установлены обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, суд полагает необходимым приостановить производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, частью 1 статьи 145, статьёй 147, статьёй 159, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. В удовлетворении заявленных ходатайств о вступлении в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора граждан Говорун, ФИО6, Ф-ных, ФИО8 отказать.

2. Производство по делу № А45-7644/2008-26/146 приостановить до вступления в законную силу решения федерального суда общей юрисдикции по Центральному району города Новосибирска по гражданскому делу по заявлению прокурора Новосибирской области о признании решения городского Совета депутатов города Новосибирска от 19.09.2007 № 693 в части утверждения в новой редакции схемы зонирования территории города Новосибирска на территории Нарымского сквера, граничащей с улицей 1905 года, двух земельных участков в качестве многофункциональных деловых подзон (Б1) недействующим.

3. Определение может быть обжаловано.