Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>, заявление общества с ограниченной ответственностью «Яравиа» о взыскании судебных расходов в сумме 91 455 руб. 75 коп. в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью «Яравиа» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск,

к открытому акционерному обществу «Псковавиа» (ОГРН: <***>), г. Псков

о взыскании задолженности по договору от 28.08.2014 № 169/03-14 за предоставление воздушного судна в период с декабря 2015 года по март 2016 года и за гарантированный налет в апреле 2016, всего в сумме 3 778 926 руб. 27 коп., дифференцированной неустойки (пени) за период с 05.01.2016 по 14.04.2016 в сумме 108 506 руб. 50 коп.,

при участии представителей:

от истца (заявителя): представитель отсутствует, организация уведомлена в порядке ст. 123 АПК РФ;

от ответчика: представитель отсутствует, организация уведомлена в порядке ст. 123 АПК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 09.06.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Яравиа» (далее – истец или ООО «Яравиа») о взыскании с открытого акционерного общества «Псковавиа» (далее – ответчик, или ОАО «Псковавиа») в соответствии с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), требованиями задолженности по договору от 28.08.2014 № 169/03-14 за предоставление

воздушного суда в период с декабря 2015 года по март 2016 года и за гарантированный налет в апреле 2016 года, всего в сумме 2 678 926 руб. 27 коп., дифференцированной неустойки (пени) за период с 05.01.2016 по 14.04.2016 в сумме 108 506 руб. 50 коп.

Требование истца обосновано тем, что между ним как доверителем (заказчиком) и адвокатом Красноярской городской коллегии адвокатов Матыциным Игорем Викторовичем как исполнителем было заключено соглашение от 13.04.2016 № А-1774- 16 по осуществления защиты прав и законных интересов истца по настоящему делу в первой и апелляционной инстанциях, в счет исполнения которого Красноярской городской коллегии адвокатов было оплачено 75 000 руб. 00 коп., в том числе по платежным поручениям от 05.05.2016 № 72 - 20 000 руб. 00 коп., от 12.07.2016 № 98 – 45 000 руб. 00 коп. , от 12.07.2016 № 99 – 16 495 руб. 75 коп., от 16.09.2016 № 126 – 10 000 руб. 00 коп с представлением подписанных сторонами актов выполненных работ от 11.06.2016 № 1 на сумму 65 000 руб. 00 коп. и от 16.09.2016 № 2 на сумму 10 000 руб. 00 коп. и копий электронных проездных документов.

Ответчик в представленном отзыве в удовлетворении требований истца просит отказать, ссылаясь на неполучение от истца документов, поименованных в его заявлении о возмещении судебных расходов, предъявленные к возмещению услуги чрезмерно завышенными, неразумными предлагая удовлетворить заявление истца за оказание услуг по первой инстанции в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в них доказательства, относящиеся к рассматриваемому вопросу по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность предъявленных требований по правилам названных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал заявление ответчика подлежащим удовлетворению частично.

Поданное истцом заявление о возмещении судебных расходов рассматривается арбитражным судом в рамках дела, по которому принято решение в соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вопросы распределения судебных издержек разрешаются арбитражным судом,

рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в отдельном судебном акте.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявление подлежит разрешению по правилам распределения бремени доказывания, указанном в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», где указано, что заявитель должен доказать факт оплаты услуг представителя, а ответчик вправе возразить о чрезмерности с помощью доказательств и критериев соразмерности, и далее по правилам ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в соответствии с принципом состязательности арбитражного процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих требований или возражений на них

Об обязанности представления доказательств понесенных расходов указано также в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – Постановление ВС РФ от 21.01.2016 № 1). Представленное истом соглашение от 13.04.2016 № А-1774-16 на оказание юридической помощи заключено в соответствии с требованиями ст. ст. ст. 1, 421, 422, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации , факт оказания юридических услуг адвокатом Матыциным И.В. в первой и апелляционной инстанциях подтвержден актами выполненных работ от 11.06.2016 № 1, от 16.09.2016 № 2 и деятельностью адвоката в процессе рассмотрения дела, факт оплаты по согласованной в п. 2 данного

договора цене в сумме 75 000 руб. 00 коп. – платежными поручениями от 05.05.2016 № 72, от 12.07.2016 № 98, от 12.07.2016 № 99, от 16.09.2016 № 126.

Разумными в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопроса применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует считать такие расходы на оплат услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовки им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при оценке разумности возмещения юридических услуг принимаются во внимание, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность и продолжительности судебного разбирательства, поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, т.е. в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

О необходимости взыскания судебных расходов в разумном размере указано в п. п. 11, 12 Постановление ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

При разрешении спора о разумности расходов суд принимает во внимание, что органами статистики Российской Федерации учет фирм, оказывающих услуги, наблюдений за динамикой цен и тарифов на юридические услуги не ведется, юридические услуги не входят в перечень услуг представителей, наблюдаемых для расчета индекса потребительских цен (ИПЦ), что подтверждается ответом Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Новосибирской области от 13.04.2012 № 20-06-4/22, полученного на запрос Арбитражного суда Новосибирской области., ситуация с момента получения указанного ответа от органа статистики не изменилась.

Суд при определении среднерыночных расценок юридических услуг, оказанных адвокатом Матыциным И.В., признает возможным использования в качестве ориентира действующих ставок на юридические услуги информацию об утвержденных

в качестве рекомендательных к применению ставок адвокатов, утвержденных действующими в процессе рассмотрения дела решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 № 9 об утверждении «Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физически и юридическим лицам», решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 № 08/14 «Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Красноярского края» вознаграждений за отдельные виды юридической помощи», а также решением Совета Адвокатской палаты Томской области от 03.07.2015 (протокол № 6) «Рекомендуемые минимальные ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами адвокатской палаты Томской области».

Исходя из критериев сложности, приведенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» рассмотренное дело о взыскании задолженности и пени по договору аренды к сложным по своей квалификации не относится.

Как следует из материалов рассмотренного дела, по нему состоялось два судебных заседания (предварительное и основное), изменение исковых требований (их уменьшение) осуществлено самим истцом независимо от позиции ответчика, который в суд отзыва не представлял, представителя не направлял, фактически требования истца не оспаривал.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела,

В конечном итоге вопрос определения разумной суммы, подлежащей взысканию в соответствии с ст. ст. 10 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) «О судебной системе Российской Федерации», закрепляющих самостоятельность

судебной власти, определяется судом на основании судейского убеждения, сформированного на основании приведенных позиций Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По настоящему делу суд признает предъявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя по защите прав и законных интересов истца в первой инстанции . разумными и подлежащими удовлетворению в сумме 40 000 руб.(с учетом произведенных трудозатрат на подготовку искового заявления и иных процессуальных документов, подбор доказательств и участие в судебных заседаниях в ином населенном пункте), а также возмещение судебных расходов по апелляционной инстанции в заявленной истцом сумме 10 000 руб. 00 коп.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной, как указано в п. 14 названного Постановления ВС РФ № 1 в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

По настоящему делу суд признает транспортные расходы в сумме 14 316 руб. 50 коп.,

Расходы на проезд и проживание в командировке не облагаются НДФЛ и страховыми взносами полностью, если эти расходы подтверждены документами (п. 3 ст. 217 НК РФ, ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 212‑ФЗ, Письмо Минфина РФ от 29.01.2015 № 03‑04‑06/3305).

Cуммы возмещения организацией-работодателем таких расходов подлежат обложению НДФЛ только при отсутствии документов, подтверждающих расходы сотрудника организации на проезд до места командирования и обратно, т.к. в таком случае теряется непосредственно компенсационный характер названных денежных выплат, и они рассматриваются как выплаты в рамках трудовых отношений (письма Минфина РФ от 08.05.2015 № 03‑03‑06/1/26918, Минтруда РФ от 03.07.2015 № 17‑3/В- 326).

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2013 № ВАС-6666/13 по делу № А50-20651/2011 также указано на то, что поскольку при выплате вознаграждения представителю налог на доходы физических лиц подлежал удержанию непосредственно из дохода, а уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, то удержанный и перечисленный в бюджет налог на

доходы физических лиц не является расходами лица, участвующего в деле, в данном случае - расходами предприятия.

Налоги и страховые взносы, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 106,110,112, 184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Яравиа» о возмещении судебных расходов по делу № А45-7700/2016 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Псковавиа» (ОГРН: <***>), г. Псков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Яравиа» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск возмещение судебных расходов в сумме 54 316 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (634050, <...> Ушайки, дом 24).

В суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625000, <...>) определение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.В. Малимонова