Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., рассмотрел в открытом судебном заседании, с ведением аудиозаписи судебного процесса в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>, дело

по иску Некоммерческого садоводческого товарищества «Полянка» (ОГРН: <***>), с. Сарапулка, Мошковского района, Новосибирской области

к Садоводческому некоммерческому товариществу «Верхняя полянка» (ОГРН: <***>), с. Сарапулка, Мошковского района, Новосибирской области

о признании недействительными договора от 29.04.2014 № 2 о закреплении долевой общего имущества и о совместной эксплуатацией товарищами общего имущества неделимого фонда и дополнительного соглашения от 03.06.2014 № 1 к договору № 2, обязании ответчика возвратить истцу все имущество, полученное им по указанным сделкам,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 - доверенность от 02.04.2015, паспорт; ФИО2 - председатель, выписка из протокола от 14.06.2014 №52, паспорт;

от ответчика: ФИО3 - доверенность от 25.02.2015, паспорт; ФИО4 - доверенность от 25.02.2015, паспорт; ФИО5 – председатель, выписка из протокола от 15.03.2014 № 2, паспорт.

Некоммерческое садоводческое товарищество «Полянка» (ОГРН: <***>), с. Сарапулка, Мошковского района, Новосибирской области (далее истец или НСТ «Полянка») обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к Садоводческому некоммерческому товариществу «Верхняя полянка» (ОГРН: <***>), с. Сарапулка, Мошковского района, Новосибирской области (далее истец или НСТ « Верхняя полянка») о признании недействительными договора от 29.04.2012 № 2 о закреплении долевой общего имущества и о совместной эксплуатацией товарищами общего имущества неделимого фонда и дополнительного соглашения от 03.06.2014 № 1 к договору № 2, обязании ответчика возвратить истцу все имущество, полученное им по указанному договору и дополнению к нему.

В процессе рассмотрения дела, стороны разошлись в мнениях по вопросу о подведомственности спора, без разрешения которого невозможно разрешение иных вопросов, которые вправе разрешать только компетентный суд, к подведомственности которого относится спор.

По мнению истца, спор в соответствии с положениями ст. ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в арбитражном суде, исходя из субъектного состава спорящих сторон, имеющих статус юридических лиц, и в силу его экономического характера, что следует из правомочий сторон, связанных с управлением, содержанием имущества общего пользования садоводческих товариществ, деятельность которых финансируется в том числе за счет платежей физических лиц – членов садоводческих товариществ на содержание общего имущества, поэтому суммы уплаченных взносов относятся к такому виду доходов, который в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности (далее ОКВЭД), утвержденным постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454, имеет код 70.32.2, относящийся к экономической деятельности, которая в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – ФЗ № 66-ФЗ) осуществляется на основании приходно-расходной сметы, утвержденной решением общего собрания объединения, сформированное в товариществе имущество за счет целевых взносов, доходов от его деятельности и иных поступлений является согласно п. 2 ст. 4, ст. 35, 36, 38 названного закона является совместной собственностью товарищества как юридического лица.

И поскольку передача имущества на условиях оспариваемого договора препятствует истцу в его экономической деятельности, получению оплаты за пользование имуществом общего пользования третьими лицами, и это ведет к снижению доходности его деятельности, т.е. препятствует хозяйствующему субъекту в осуществлении им приносящей доход деятельности, спор между сторонами подлежит квалификации как экономический.

Ответчик, указывая на то, что на момент заключения оспариваемого договора, общее имущество, о разделе которого заключен данный договор, не находилось на балансе НСТ «Полянка», указанные в договоре объекты созданы за счет средств граждан-садоводов обоих обществ для удовлетворения их личных потребностей, заключенным договором распределение имущества и денежных средств произведено с нарушением порядка определения денежных вкладов и вложенных средств граждан-членов разных товариществ, поэтому спор о распределении имущества оспариваемым договором, , сформированного за их средств, не имеет характера экономического спора между двумя юридическими лицами, а подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции как связанный с разделом имущества, созданного для нужд личного потребления граждан-членов разных товариществ за счет их средств, в том числе в связи с тем, что исполнение данного договора, повлечет необходимость привлечения их средств на содержание данного имущества, и размер этих средств будет зависеть от объема закрепленного за каждым товариществом имущества и внесенных гражданами денежных средств, которые распределены дополнительным соглашением от 03.06.2014 № 1 к указанному договору от 29.04.2014 № 2, но без учета уже фактически понесенных затрат каждым участником с учетом внесенных им средств и определение размера его доли.

В подтверждение своих обоснований сторонами в своих обращениях суд приведены ссылки на судебную практику рассмотрения споров с участием садоводческих товариществ с указанием номеров конкретных дел, решениями которых, по мнению сторон, подтверждается обоснованность их позиций.

Выслушав представителей сторон, оценив их позиции по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации право каждого на судебную защиту означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом, а не выбором стороны Т.к. от этого зависит зависит реализация права на доступ к правосудию и обеспечение права на эффективное средство правовой защиты, гарантируемое ст. 46 Конституции Российской Федерации в контексте ст. 6 (п. 1), 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.03. 1998 от 11.11 2003 № 16-П и др).

Законодательные нормы, устанавливающие общие принципы и основания разграничения подведомственности гражданских дел, содержатся в ст. 27, 28, 33, 251.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ряде других статей обоих процессуальных кодексов и других законодательных актов, не содержащих прямых указаний о подведомственности спора, переданного на рассмотрение арбитражного суда по настоящему делу.

Поэтому вопрос о подведомственности спора по настоящему делу разрешается судом, исходя из общих критериев разграничения подведомственности споров между арбитражными судами и судами общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений.

Согласно этой норме права арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса.

В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей,

некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Спор по настоящему делу не относится к специальной подведомственности арбитражных судов.

Таким образом, для отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного необходимо установить два критерия: специальный состав лиц (юридические лица или индивидуальные предприниматели) и экономический характер спор.

На необходимость установления совокупности названных критериев указано в «Обзоре есудебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014)

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Соответственно, поскольку субъектный состав привлеченных лиц отвечает первому условию подведомственности спора арбитражному суду, то определение второго критерия (экономический характер спора) и определяет его подведомственность по рассматриваемому делу.

В части второго условия суд признает обоснованной позицию ответчика о том, что данный спор не имеет предпринимательского или иного экономического характера.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, т.е. определяющим признаком предпринимательской деятельности является систематическое получение прибыли.

Кроме того, к категории коммерческих организаций, в соответствии со ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся организации, основанные на объединении капиталов для извлечения прибыли в качестве основной цели своей деятельности, в данном случае соданное членами товариществ имущество и неиспользованные внесенные ими денежные средства цели извлечения прибыли не имеют, а направлены на личное потребление.

Садоводческое некоммерческое объединение граждан является некоммерческой организацией, учреждённой гражданами на добровольных началах для содействия её членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства (ст. 1 ФЗ № 66-ФЗ).

Таким образом, извлечение прибыли не является основной деятельностью садоводческих товариществ ни по их статусу как некоммерческих организаций, ни по характеру деятельности, не имеющей цели получения прибыли.

Отсутствует указанная цель и в заключенном между сторонами договоре, по поводу действительности которого спор передан в арбитражный суд.

Истец правомерно указывает на то, что согласно п. 2 ст.4 ФЗ № 66-ФЗ в садоводческом некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретённое или созданное таким товариществом за счет целевых взносов за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого товарищества, является совместной собственностью его членов.

Но определение источников формирования совместной собственности, приведенных в п. 2 ст.4 ФЗ № 66-ФЗ, не может служить креитерием опредения их использования исключительно с экономическим характером назначения, как об этом утверждает истец, в данном случае идет спор о совместном имуществе граждан, созданном для их личного потребления и денежных средствах, собранных членами товариществ, для удовлетворения своих личных потребностей.

Из материалов дела усматривается, что объекты, по поводу раздела которых стороны заключили оспариваемый договор и денежные средства, поделенные в дополнительном соглашении к договору, внесены гражданами, членами спорящих садоводческих товариществ и в силу их целевого использования приобрели статус имущества общего пользования.

Из содержания оспариваемого договора также следует, что имущество, по поводу которого заключен этот договор, относится к имуществу общего пользования не товариществ, а граждан, их создавших, и предназначено для обеспечения их потребностей, поделенные дополнительным соглашением к оспариваемому договору денежные средства имеют такую же целевую направленность их использования.

Таким образом, хотя сторонами спора являются два юридических лица, заявленный иск не связан с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, а затрагивает имущественные права и интересы членов этих товариществ.

Кроме того, поскольку обе стороны имеют статус некоммерческих организаций, извлечение любым из товариществ прибыли или получения иного положительного экономического эффекта за счет другого товарищества от использования созданного на взносы граждан средств имущества, с точки зрения правовой природы садоводческого некоммерческого объединения граждан, которое учреждается гражданами для содействия в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства (ст. 1 ФЗ № 66-ФЗ) противоречит цели законодателя на их создание.

Из указанного следует, что спор между сторонами возник об имуществе общего пользования граждан, т.е. имуществе, которое не может быть объектом, использование которого приносит предпринимательский, экономический результат, т.к. указанное имущество по своему целевому назначению имеет характер личностного, а не предпринимательского, экономического характера потребления в интересах физических лиц, на средства которых оно создано.

Кроме того, из копий поданных в суд заявлений граждан следует, что они полагают заключением оспариваемого договора нарушены их права и законные интересы, т.к. при разделе имущества и денежных средств не учитывался размер внесенных ими целевых и членских взносов, продолжительность членства в садоводческих товариществах, т.е. объем средств уже потраченных ими в создание совместного имущества и законность распределения остатка внесенных ими денежных средств между спорящими товариществами, которые фактически приняли решение по распределению собственности граждан, членов этих товариществ.

Поэтому суд признает, что в правоотношениях сторон, вытекающих из оспариваемого заключенного договора, отсутствует такой критерий как предпринимательский, экономический характер спора.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

При этом суд учитывает, что прекращением производства по делу при отсутствии в деле доказательств обращения истца в суд общей юрисдикции истец не лишается права на судебную защиту, что противоречило бы ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судом учитывается также , что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений и правил, имеющихся в Гражданском процессуальном кодекса Российской Федерации, а именно в ч. 4 статьи 22 ГПК РФ , согласно смысловому содержанию которой при неопределенности вопроса о подведомственности - дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 , ст.ст. 110, 184, 185, 188 АПК РФ, суд

определил:

Производство по делу № А45-7715/2015 прекратить.

Истцу выдать справку на возврат из средств Федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6 000 руб.00 коп

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (634050, <...> Ушайки, дом 24).

В суд кассационной инстанции - Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа ( 625000, <...>) определение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л ФИО6