Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО2 и ООО «Сибирский экстрим» , с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Регистратор Р01», о запрете ФИО2 использовать в доменном имене «mobiba-nsk.ru»,

обозначение «Mobiba», сходное до степени смешения с товарным знаком истца, об обязании удалить из базы данных имен закрытого акционерного общества «Регистратор Р01» домен «mobiba-nsk.ru»; запрете ООО «Сибирский Экстрим» (ОГРН <***>) использовать доменное имя «mobiba-nsk.ru»

для адресации на свой официальный сайт и в качестве значка сайта изобразительный элемент, которые являются сходными до степени смешения с товарным знаком № 332445; обязании ООО «Сибирский Экстрим» (ОГРН 1135476095193) удалить с официального сайта www.mobiba-nsk.ru наименование «МОВIВА-NSK», сходного до степени смешения с товарным знаком № 332445; о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 10 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Одновременно от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета закрытому акционерному обществу «Регистратор Р01» совершать любые регистрирующие (перерегистрирующие) действия в отношении домена «mobiba-nsk.ru» до вступления решения суда в законную силу.

Необходимость принятия обеспечительных мер заявитель мотивирует тем, что существует опасность того, что ФИО2 являющийся администратором спорного домена может в любой момент передать указанный домен третьим лицам, что создаст ИП ФИО1 затруднения при защите ее законных интересов, а также может сделать в будущем невозможным исполнение судебного акта.

Разрешая заявления истца о принятии срочных мер по обеспечению иска, суд пришёл к следующему:

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 арбитражным судам следует

учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2004 № 390-О, обеспечительные меры в арбитражном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой - либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета спора заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, суд должен удостовериться в том, что в

случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Применительно к спорной правовой ситуации, истец, обосновывая необходимость применения срочных мер по обеспечению иска, также ссылался на возможность причинения ему значительного ущерба в его предпринимательской деятельности.

Обеспечительные меры в виде запрета закрытому акционерному обществу «Регистратор Р01» совершать любые регистрирующие (перерегистрирующие) действия в отношении домена «mobiba-nsk.ru» непосредственно связаны с предметом иска, заявитель обосновал, что непринятие мер по обеспечению иска в данной части может причинить значительный ущерб заявителю.

Таким образом, приведенные ИП ФИО1 обоснования документально подтверждены и в достаточной мере свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета закрытому акционерному обществу «Регистратор Р01» совершать любые регистрирующие (перерегистрирующие) действия в отношении домена «mobiba-nsk.ru».

При таких обстоятельствах суд усматривает правовые основания для применения срочных мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 90, 92, 93, 184-185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер.

Запретить закрытому акционерному обществу «Регистратор Р01» совершать

любые регистрирующие (перерегистрирующие) действия в отношении домена «mobiba-nsk.ru».

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Ф. Шевченко