Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ничегоряевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Васькович О.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 и ходатайство конкурсного управляющего о признании обоснованным привлечения и установления размера оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности в рамках процедуры конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сибэлектросетьстрой» (630041, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: представителя уполномоченного органа – ФИО2 (доверенность от 23.04.2014, паспорт), представителя конкурсного управляющего – ФИО3 (доверенность от 31.12.2014, паспорт),

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2011 должник –открытое акционерное общество «Сибэлектросетьстрой» (далее – ОАО «СЭСС») признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

26.12.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Новосибирска о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «СЭСС» ФИО1 и обязании вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 129 390 руб. 58 коп.

27.01.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о признании обоснованным привлечения и установления размера оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности в рамках процедуры конкурсного производства ОАО «СЭСС», сверх установленного лимита, в размере 3 806 449 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2015 объединены в одно производство жалоба Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Новосибирска и ходатайство конкурсного управляющего о признании обоснованным привлечения и установления размера оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности в рамках процедуры конкурсного производства ОАО «СЭСС».

30.03.2015 от конкурсного управляющего поступило заявление об уточнении размера требований, согласно которому просит признать обоснованным привлечение и установление размера оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности в рамках процедуры конкурсного производства ОАО «СЭСС», сверх установленного лимита, в размере 3 892 840 руб. 94 коп.

Уточнение размера принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего поддержали свои требования, с учетом дополнительно представленных пояснений и дополнений.

Рассмотрев жалобу уполномоченного органа и заявление конкурсного управляющего, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, суд исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы жалоба конкурсных кредиторов (уполномоченных органов) о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Статья 20.3 Закона о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника.

При этом Закон о банкротстве не содержит нормы, устанавливающей ограничение арбитражного управляющего в реализации его права на привлечение специалистов, кроме как ограничение в размерах стоимости их услуг.

Статьёй 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг привлечённых конкурсным управляющим специалистов.

Порядок определения размера оплаты услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим, установлен пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, исходя из балансовой стоимости активов должника.

По правилам пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчётности по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, балансовая стоимость имущества ОАО «СЭСС» по данным бухгалтерской отчетности за 3-й квартал 2011 года составляет 786 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсному управляющему лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц на весь период конкурсного производства предусмотрен в сумме 2 781 798 руб. 00 коп. за счет имущества должника.

Как следует из жалобы уполномоченного органа, согласно отчету конкурсного управляющего ОАО «СЭСС» по состоянию на 19.09.2014 расходы на проведение конкурсного производства составили 9 236 670 руб.

Расходы на привлеченных конкурсным управляющим ОАО «СЭСС» специалистов и организаций, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составили 4 911 188 руб. 58 коп., в том числе: 2 791 752 руб. 33 коп.- привлеченные специалисты, 258 860,00 руб. - охрана имущества, подготовка документов для сдачи в архив - 341 000 руб. 00 коп., проведение торгов – 1 459 576 руб. 25 коп., юридические услуги – 60 000 руб. 00 коп. Указанные сведения отражены в отчете. Таким образом, лимит расходов на оплату услуг лицам, привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, превышен на 2 129 390 руб. 58 коп. При этом, конкурный управляющий в арбитражный суд с ходатайством, в соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, о возможности привлечения указанных специалистов и установления размера оплаты их услуг, не обратился. В связи с этим, заявитель жалобы просит признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего, нарушающими пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, выразившиеся в расходовании денежных средств должника с превышением лимитов расходов на 2 129 390 руб. 58 коп. на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности и обязать конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу данные денежные средства.

Конкурсный управляющий по жалобе возражает, полагает её необоснованной. Действительно, в период с 06.12.2011 конкурным управляющим были привлечены, согласно части 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, 24 специалиста, в том числе:

- сантехник Куц В.П. - Договор возмездного оказания услуг №ИТ-12/12-02 от 01.06.2012 срок действия договора с 01.06.2012 по 31.12.2012, дополнительное соглашение №1 от 01.09.2012, дополнительным соглашение №2 от 06.12.2012 договор продлен до 14.03.2013; фактически произведенная оплата составляет 90 829 руб.

- сантехник ФИО4 - Договор возмездного оказания услуг №ИТ-13/12-02 от 01.03.2013, срок действия договора с 01.03.2013 по 14.03.2013, дополнительным соглашение №1 от 14.03.2013 договор продлен до 06.08.2013, дополнительным соглашение №2 от 06.08.2013 договор продлен до 06.02.2014, дополнительным соглашение №3 от 06.02.2014 договор продлен до 06.07.2014, дополнительным соглашение №5 от 06.07.2014 договор продлен до 06.10.2014, дополнительным соглашение №6 от 06.10.2014 договор продлен до 06.01.2015; фактически произведенная оплата составляет 265 393 руб.

- начальник финансового отдела ФИО5 - Договор возмездного оказания услуг №ИТ-12/12-03 от 01.06.2012, срок действия договора с 01.06.2012 по 01.07.2012 (один месяц); фактически произведенная оплата составляет 10 005 руб.

- начальник снабжения – ФИО6 - Договор возмездного оказания услуг №ИТ-12/12-04 от 01.06.2012, срок действия договора с 01.06.2012 по 01.07.2012 (один месяц); фактически произведенная оплата составляет 5 002 руб.

- заместитель генерального директора по производству – ФИО7 - Договор возмездного оказания услуг №ИТ-12/12-05 от 01.06.2012, срок действия договора с 01.06.2012 по 31.12.2012 (семь месяцев); фактически произведенная оплата составляет 150 076 руб.

- главный бухгалтер – ФИО8 - Договор возмездного оказания услуг №ИТ-12/12-21 от 04.07.2012, срок действия договора с 04.07.2012 по 31.12.2012, дополнительным соглашение №1 от 01.01.2013 договор продлен до 14.03.2013, дополнительным соглашение №2 от 14.03.2013 договор продлен до 06.08.2013, дополнительным соглашение №3 от 06.08.2013 договор продлен до 06.02.2014, дополнительным соглашение №4 от 06.02.2014 договор продлен до 06.07.2014, дополнительным соглашение №5 от 06.07.2014 договор продлен до 06.10.2014, дополнительным соглашение №6 от 06.10.2014 договор продлен до 06.01.2015, дополнительным соглашение №7 от 06.01.2015 договор продлен до 06.04.2015; фактически произведенная оплата составляет 913 152 руб.

- бухгалтер – ФИО9 - Договор возмездного оказания услуг №ИТ-12/12-06 от 01.06.2012, дополнительное соглашение №1 от 20.06.2012, срок действия договора с 01.06.2012 по 31.12.2012, договор расторгнут 27.09.2012 года (3 месяца и 27 дней); фактически произведенная оплата составляет 40 020 руб.

- бухгалтер – ФИО10 - Договор возмездного оказания услуг №ИТ-12/12-07 от 01.06.2012, срок действия договора с 01.06.2012 по 01.12.2012, дополнительным соглашение №1 от 06.12.2012 договор продлен до 14.03.2013, дополнительным соглашение №2 от 14.03.2013 договор продлен до 06.08.2013, дополнительным соглашение №3 от 06.08.2013 договор продлен до 06.02.2014, дополнительным соглашение №4 от 06.02.2014 договор продлен до 06.07.2014; фактически произведенная оплата составляет 251 864 руб.

- бухгалтер - ФИО11 - Договор возмездного оказания услуг №ИТ-12/12-09 от 01.06.2012, срок действия договора с 01.06.2012 по 01.12.2012, дополнительным соглашение №1 от 06.12.2012 договор продлен до 14.03.2013, дополнительным соглашение №2 от 14.03.2013 договор продлен до 06.08.2013, дополнительным соглашение №3 от 06.08.2013 договор продлен до 06.02.2014, фактически произведенная оплата составляет 303 598 руб.

- бухгалтер - ФИО12 - Договор возмездного оказания услуг №ИТ-12/12-18 от 05.06.2012, срок действия договора с 05.06.2012 по 31.08.2012, дополнительным соглашением №1 от 30.08.2012 договор продлен до 31.12.2012 (7 месяцев); фактически произведенная оплата составляет 59 740 руб.

- специалист отдела труда и заработной платы – ФИО13 - Договор возмездного оказания услуг №ИТ-12/12-10 от 01.06.2012, срок действия договора с 01.06.2012 по 15.06.2012 (15 дней); фактически произведенная оплата составляет 3 502 руб.

- помощник по безопасности – ФИО14 - Договор возмездного оказания услуг №ИТ-12/12-08 от 01.06.2012, срок действия договора с 01.06.2012 по 01.12.2012, дополнительным соглашение №1 от 06.12.2012 договор продлен до 14.03.2013, дополнительным соглашение №2 от 14.03.2013 договор продлен до 06.08.2013, дополнительным соглашение №3 от 06.08.2013 договор продлен до 06.02.2014, дополнительным соглашение №4 от 06.02.2014 договор продлен до 06.07.2014, дополнительным соглашение №5 от 06.07.2014 договор продлен до 06.10.2014, дополнительным соглашение №6 от 06.10.2014 договор продлен до 06.01.2015, дополнительным соглашение №7 от 06.01.2015 договор продлен до 06.04.2015; фактически произведенная оплата составляет 510 252 руб.

- специалист ОГМ – ФИО15 – договор возмездного оказания услуг №ИТ-12/12-11 от 01.06.2012, срок действия договора с 01.06.2012 по 01.12.2012 (шесть месяцев); фактически произведенная оплата составляет 60 030 руб.

- начальник ПЭО – ФИО16 - Договор возмездного оказания услуг №ИТ-12/12-12 от 01.06.2012, срок действия договора с 01.06.2012 по 01.07.2012 (один месяц); фактически произведенная оплата составляет 10 005 руб.

- специалист АСУ – ФИО17 - Договор возмездного оказания услуг №ИТ-12/12-13 от 01.06.2012, срок действия договора с 01.06.2012 по 01.07.2012 (один месяц); фактически произведенная оплата составляет 8 004 руб.

- электрик – ФИО18 - Договор возмездного оказания услуг №ИТ-12/12-14 от 01.06.2012, срок действия договора с 01.06.2012 по 01.12.2012, дополнительным соглашением №1 от 06.12.2012 договор продлен до 14.03.2013, дополнительным соглашением №2 от 14.03.2013 договор продлен до 06.08.2013, фактически произведенная оплата составляет 110 055 руб.

- начальник отдела кадров – ФИО19 - Договор возмездного оказания услуг №ИТ-12/12-15 от 01.06.2012, срок действия договора с 01.06.2012 по 01.07.2012 (один месяц); фактически произведенная оплата составляет 10 005 руб.

- специалист по кадрам – ФИО20 - Договор возмездного оказания услуг №ИТ-12/12-16 от 01.06.2012, срок действия договора с 01.06.2012 по 01.07.2012 (один месяц); фактически произведенная оплата составляет 10 005 руб.

- начальник ОГМ – ФИО21 - Договор возмездного оказания услуг №ИТ-12/12-17 от 01.06.2012, срок действия договора с Договор возмездного оказания услуг №ИТ-12/12-17 от 01.06.2012, срок действия договора с 01.06.2012 по 01.12.2012, дополнительным соглашение №1 от 06.12.2012 договор продлен до 14.03.2013, дополнительным соглашение №2 от 14.03.2013 договор продлен до 06.08.2013, дополнительным соглашение №3 от 06.08.2013 договор продлен до 06.02.2014, фактически произведенная оплата составляет 260 629 руб.

- специалист для оформления и подготовки документов, подлежащих сдаче в гос.архив – ФИО22 - Договор на возмездное оказание услуг от 17.05.2012, срок действия договора с 17.05.2012 по 17.07.2012 (2 месяца), Договор на возмездное оказание услуг от 28.03.2014, срок действия договора с 28.03.2014 по 28.04.2014 (1 месяц); фактически произведенная оплата составляет 351 000 руб.

- организатор торгов – ЗАО «Свифт» - Договор на организацию и проведение торгов №ИТ-12/03-06 от 26.09.2012; в соответствии с разделом 4 Договора. Фактически произведенная оплата составляет 2 587 115,94 рублей, из которых 202 680 рублей возмещение расходов на размещение информации о проводимых торгах в ЕФРСБ, Итого сумма: 2 384 435,94 рублей;

- для перебазировки транспортного средства – ФИО23 - Договор возмездного оказания услуг №ИТ-13/12-03 от 28.11.2012, срок действия договора с 28.11.2012 по 31.12.201 (1 месяц); фактически произведенная оплата составляет 67 860 руб.

- юрист-делопроизводитель – ФИО24 - Договор возмездного оказания услуг №ИТ-13/12-01 от 06.03.2013, срок действия договора с 06.03.2013 по 14.03.2013, дополнительным соглашение №1 от 14.03.2013 договор продлен до 06.08.2013, дополнительным соглашение №3 от 06.08.2013 договор продлен до 06.02.2014, дополнительным соглашение №4 от 06.02.2014 договор продлен до 06.07.2014, дополнительным соглашение №5 от 06.07.2014 договор продлен до 06.10.2014, дополнительным соглашение №6 от 06.10.2014 договор продлен до 06.01.2015, дополнительным соглашение №7 от 06.01.2015 договор продлен до 06.04.2015; фактически произведенная оплата составляет 691 128 руб.

- ООО «ЛИС» - для оказания юридических услуг связанных с сопровождением процедуры оформления прав на объекты недвижимости имущества - Договор на оказание юридических услуг №1-юр от 11.01.2013 года, срок с момента подписания и не позднее 31.12.2013; фактически произведенная оплата составляет 60 000 руб.

Фактически понесенные затраты на вышеуказанных специалистов составили 6 626 589 руб. 94 коп. (по 30.03.2015).

Всего по привлеченным специалистам за период с 06.12.2011 по 31.12.2014 превышение лимита составило 3 806 449 руб. 94 коп., в связи с чем конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 27.01.2015 с ходатайством о признании обоснованным привлечения специалистов и установления оплаты их услуг. С учетом уточненного ходатайства конкурсного управляющего от 30.03.2015, превышение суммы лимитов составило 3 892 840 руб. 94 коп., поэтому конкурсный управляющий просит признать обоснованным привлечение и размер оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности в рамках процедуры конкурсного производства, сверх установленного лимита, а именно в размере 3 892 840 руб. 94 коп., на следующих лиц:

- сантехник - Куц В.П. – согласно договора 16 050 руб. в месяц (в т.ч. НДФЛ). Фактически произведенная оплата составляет 90 829 руб.;

- электрик – ФИО18 – согласно договора 11 500 руб. в месяц (в т.ч. НДФЛ). Фактически произведенная оплата составляет 110 055 руб.;

- для оформления и подготовки документов по личному составу, подлежащих обязательному хранению, для сдачи в гос.архив – ФИО22 – договор от 17.05.2012 – 300 000 руб. (в т.ч. НДФЛ); договор от 28.03.2014 – 90 000 руб. (в т.ч. НДФЛ). Фактически произведенная оплата составляет 351 000 руб.;

- организатор торгов – ЗАО «Свифт» - 2 384 435 руб. 94 коп.

- юрист-делопроизводитель – ФИО3 – согласно договора 33 100 руб. в месяц (в т.ч. НДФЛ). Фактически произведенная оплата составляет 691 128 руб.;

- сантехник – ФИО4 – согласно договора 8 050 руб. в месяц (в т.ч. НДФЛ) в период с 06.10.2014 по 01.11.2014, 16 050 руб. в месяц (в т.ч. НДФЛ) в период с 01.11.2014 по 06.01.2015. Фактически произведенная оплата составляет 265 393 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Уполномоченный орган полагает ходатайство конкурсного управляющего ОАО «СЭСС» ФИО1 подлежащим удовлетворению в части привлеченных специалистов: электрика ФИО18 и специалиста ФИО22 – для подготовки документов в архив и считает не подлежащим удовлетворению в части признания обоснованным привлечения и размера оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности в рамках процедуры конкурсного производства, сверх установленного лимита, на следующих лиц:

1) сантехник Куц В.П. - размер оплаты несоразмерен ожидаемому результату, а именно за период с сентября 2012 по январь 2013 года завышен на 40 000 руб. (5 месяцев по 8 000 руб./месяц) при фактическом невыполнении работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2012 к договору от 01.06.2012.

Как видно из материалов дела, Куц В.П. был привлечен в качестве сантехника по договору возмездного оказания услуг № ИТ-12/12-02 от 01.06.2012, стоимость работ по договору составляла 8 050 руб. в месяц (с учетом НДФЛ). Дополнительным соглашением №1 от 01.09.2012 к договору от 01.06.2012 дополнены виды работ, подлежащие выполнению Исполнителем – подготовка и обслуживание отопительной системы теплотрассы в период подготовки к отопительному сезону 2012-2013 г.г., а также увеличен размер вознаграждения Исполнителя до 16 050,00 руб./месяц.

Согласно условиям договора Куц В.П. выполнял планово-предупредительный ремонт, а также обслуживание и ремонт системы водоснабжения и канализации, ежедневный контроль за расходованием воды и очистка канализационных колодцев АБК и столовой; -подготовка к летним испытаниям внеплощадочных теплотрасс по базе на ул.2-я Станционная, <...>.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего, в связи с началом отопительного сезона и тем, что капитальный ремонт систем не проводился, было решено размер вознаграждения увеличить и в обязанности сантехника дополнительно входило подготовить и обслуживать систему теплотрассы в этот период.

Суд пришел к выводу, что увеличение вознаграждения в данном случае произведено обоснованно, в связи с объективными причинами (отопительный сезон), является разумным. Факт неотражения в актах выполненных работ дополнительно возложенных обязанностей в соответствии с дополнительным соглашением к договору не является безусловным доказательством невыполнения данных работ, так как акты за данный период представлены, подписаны без замечаний.

2) ЗАО «Свифт» (далее – Агент) – по договору на организацию и проведение торгов №ИТ – 12/03-06 от 26.09.2012. Уполномоченный орган полагает, что размер оплаты привлеченного специалиста несоразмерен ожидаемому результату. Положениями п.2.9 договора предусмотрено, что по исполнению поручения Агент не позднее двух рабочих дней представляет Принципалу (ОАО «СЭСС») письменный отчет с приложением документов, подтверждающих содержащиеся в отчете сведения. Однако, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено ни одного акта о выполненных работах (оказанных услугах), ни одного письменного отчета с приложением документов, исходя из чего установить объем и характер фактически выполненных ЗАО «Свифт» работ невозможно.

Из материалов дела и пояснений представителя конкурсного управляющего установлено, что в связи с большим объемом реализуемого имущества по решению кредиторов был привлечен специалист по организации и ведению торгов, с которым был заключен договор от 26.09.2012. Фактически произведенная оплата ЗАО «Свифт» составляет 2 587 115 руб. 94 коп., из которых 202 680 руб. – возмещение расходов на размещение информации о проводимых торгах в ЕФРСБ, таким образом фактически произведенная оплата услуг составила 2 384 435 руб. 94 коп.

В материалы дела представлено утвержденное решением комитета кредиторов ОАО «СЭСС» Положение о продаже имущества должника, согласно которому организатором торгов выступает привлекаемая для этих целей специализированная организация – ЗАО «Свифт», оплата услуг которой осуществляется за счет имущества должника в соответствии с действующими на дату утверждения Положения тарифами. Вознаграждение организации при продаже имущества должника определяется в размере 1,5% от суммы заключенной сделки купли-продажи имущества (данное условие предусмотрено также п.4.2 договора от 26.09.2012), представлен перечень продаваемого имущества. Стоимость услуг Агента предусмотрена в п.4.1 договора от 26.09.2012 (в зависимости от количества продаваемых лотов).

Выполнение услуг ЗАО «Свифт» подтверждается представленными в материалы дела актами о выполненных услугах за период с ноября 2012 по декабрь 2014 года, подписанными сторонами. Кроме того, на обозрение в судебное заседание были представлены письменные отчеты Агента с приложенными документами, подтверждающими выполненные услуги по организации и проведению торгов по продаже имущества, что отражено также в протоколе судебного заседания от 21.04.2015.

Таким образом, суд пришел к выводу, что услуги, выполненные ЗАО «Свифт», согласно договору на организацию и проведение торгов №ИТ – 12/03-06 от 26.09.2012, подтверждены документально в полном объеме, являются необходимыми и обоснованными в рамках дела о банкротстве ОАО «СЭСС».

3) юрист- делопроизводитель ФИО24 – привлечена по договору возмездного оказания услуг №ИТ-13/12-01 от 06.03.2013, срок действия договора с 06.03.2013 по 14.03.2013, затем договор неоднократно продлевался, в итоге до 06.01.2015, затем до 06.04.2015.

Уполномоченный орган, ссылаясь на акты выполненных работ за период с 01.03.2013 по 21.12.2014, представленные в материалы дела, на самостоятельно проведенный мониторинг сайта Арбитражного суда Новосибирской области, а также то, что конкурсным управляющим с 11.01.2013 было привлечено ООО «ЛИС» по договору № 1-юр для оказания юридических услуг связанных с сопровождением процедуры оформления прав на объекты недвижимого имущества, полагая, что в период с 14.05.2014 по 06.01.2015 ФИО24 не выполняла все перечисленные услуги, указанные в договоре, считает размер оплаты привлеченного специалиста ФИО25 за период с 14.05.2014 по 06.01.2015 (7 месяцев и 15 дней) в размере 248 250 руб. 00 коп. необоснованным.

Как установлено из материалов дела и пояснений представителя конкурсного управляющего, ФИО3 была привлечена с целью обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве ОАО «СЭСС» в качестве юриста-делопроизводителя, по договору возмездного оказания услуг №ИТ – 13/12-01 от 06.03.2013. Стоимость услуг по договору составляет 33 100 руб. (с учетом НДФЛ) ежемесячно.

Согласно п. 1.1. указанного Договора, Исполнитель принимает на себя обязательства в течение срока настоящего договора оказывать следующие виды услуг:

- постоянное, текущее консультирование по вопросам гражданского, административного и других законов так или иначе связанных с интересами Заказчика (Общества) при проведении процедуры конкурсного производства ОАО «СЭСС».

- составление заявлений в т.ч. исковых, жалоб, отзывов, ходатайств и других документов правового характера.

- представление интересов доверителя в качестве Истца, Ответчика, третьего лица, в судопроизводстве, в т.ч. в арбитражном, третейском, суде общей юрисдикции, апелляционном, кассационном и других судах.

- представление интересов доверителя в органах государственной власти, органах местного самоуправления, правоохранительных, налоговых органах, органах прокуратуры, общественных объединениях и иных организациях.

- осуществлять систематизацию, учет и хранение находящихся в производстве и заключенных исполнителем судебных и арбитражных дел, договоров и иной правовой документации ОАО «СЭСС»

- участвует в рассмотрении материалов о состоянии дебиторской задолженности с целью выявления долгов, требующих принудительного взыскания, обеспечивает подготовку заключений по предложениям о списании безнадежной задолженности,

- подготовка обоснованных ответов на претензии, написание претензий дебиторам ОАО «СЭСС»,

- подготовка договоров, проведение их правовой экспертизы,

- получение корреспонденции, в том числе почтовой, адресованной Обществу, отправление корреспонденции Общества, осуществление делопроизводства.

В подтверждение выполненных работ представлены акты за период с 01.03.2013 по 31.03.2015. Как следует из представленных актов, Исполнитель на протяжении срока действия договорных отношений оказывал следующие услуги: составляла обоснованные ответы на претензии, составляла сами претензии, исковые заявления, ходатайства и другие процессуальные документы, составление договоров и дополнительных соглашений к ним, представляла интересы организации в Арбитражном суде, подготовила документы к проведению собрания кредиторов, комитету кредиторов, отправляла, получала корреспонденцию, а так же выполняла другие юридические услуги, указанные в п. 1.1.1 -1.1.9 Договора. Претензий к оказанным услугам со стороны Заказчика не имеется.

Таким образом, специалист ФИО3, привлеченный в качестве юриста-делопроизводителя, выполняя обязательства по договору, оказывала полное юридическое обслуживание и ведение делопроизводства, отправление почтовых корреспонденций и их получение, осуществляла представление интересов Должника во всех государственных органах, судах и т.д.

Суд признает привлечение данного специалиста обоснованным, размер оплаты услуг разумным исходя из объема выполняемой работы. Возражения уполномоченного органа о необоснованной оплате оказанных услуг за период с 14.05.2014 по 06.01.2015 на том основании, что специалист участвовала не во всех судебных заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области с участием ОАО «СЭСС», иски от должника в данный период не рассматривались, претензии не направлялись, конкурсным управляющим было привлечено ООО «ЛИС» для оказания юридических услуг, судом отклоняются исходя из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ уполномоченным органом не представлены документальные доказательства об указанных в пояснениях судебных делах (сущность спора, период рассмотрения дела, количество судебных заседаний и т.д.). ООО «ЛИС» привлечено конкурсным управляющим по договору на оказание юридических услуг №1-юр от 11.01.2013, в обязанности исполнителя по которому входило оформление и получение технической документации с целью регистрации права собственности на объекты недвижимости должника, постановка на кадастровый учет, регистрация объектов недвижимости и т.д., срок договора – до 31.12.2013, акт приема-передачи работ по договору подписан 27.07.2013. Таким образом, обязанности привлеченных специалистов согласно условиям договоров были различными, кроме того, договор с ООО «ЛИС» на дату 14.05.2014 прекратил свое действие.

4) сантехник ФИО4 - размер оплаты несоразмерен ожидаемому результату, а именно уполномоченный орган полагает, что за период с марта 2013 по апрель 2013, с сентября 2013 по февраль 2014, с сентября 2014 по декабрь 2014 конкурсным управляющим необоснованно завышен размер оплаты услуг привлеченного специалиста ФИО4 на 96 000 руб. 00 коп. (12 месяцев по 8 000,00 руб./месяц) при фактическом выполнении им тех же самых работ (обслуживание и ремонт системы отопления, водоснабжения и канализации), что и в иной период договорных отношений с 01.03.2013 по 06.01.2015, при котором, размер вознаграждения составлял 8 050 руб. 00 коп. в месяц. При повышении размера вознаграждения дополнения в пункт 1.1. (предмет договора) не вносились.

Как видно из материалов дела, ФИО4 был привлечен в качестве сантехника по договору возмездного оказания услуг № ИТ-13/12-02 от 01.03.2013, стоимость работ по договору составляла 8 050 руб. в месяц (с учетом НДФЛ). Дополнительными соглашениями № 1 от 14.03.2013 на период с 01.03.203 по 30.04.2013, № 3 от 29.08.2013 на период с 01.09.2013 по 06.02.2014, № 5 от 06.07.2014 на период с 01.09.2014 по 06.10.2014, № 6 от 06.10.2014 на период с 06.10.2014 по 06.01.2015 размер вознаграждения увеличен до 16 050 руб. в месяц (с учетом НДФЛ).

Согласно условиям договора ФИО4 выполнял планово-предупредительный ремонт, а также обслуживание и ремонт системы водоснабжения и канализации, ежедневный контроль за расходованием воды и очистка канализационных колодцев АБК и столовой; -подготовка к летним испытаниям внеплощадочных теплотрасс по базе на ул.2-я Станционная, <...>.

В подтверждение выполненных работ представлены акты за период с 01.03.2013 по 31.12.2014.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего, ФИО4 был привлечен после увольнения сантехника Куца В.П., для выполнения тех же обязанностей. Повышение заработной платы в определенные периоды связано с отопительным сезоном (с сентября по конец апреля) и тем, что капитальный ремонт систем не проводился, необходимо было подготавливать и обслуживать систему теплотрассы в этот период. 28.08.2013 конкурсному управляющему ФИО1 была представлена служебная записка от ведущего энергетика ФИО26, с просьбой, в связи с подготовкой к отопительному сезону 2013-2014 и увеличения объема работ по обслуживанию системы отопления ОАО «Сибэлектросетьстрой» увеличить размер вознаграждения слесарю сантехнику ФИО4 с 01.09.2013 по 30.04.2014 до 16050,00 руб. с учетом НДФЛ 13%.

Суд приходит к выводу, что увеличение вознаграждения в данном случае произведено обоснованно, в связи с объективными причинами (отопительный сезон), является разумным. Факт неотражения в актах выполненных работ дополнительно возложенных обязанностей в соответствии с дополнительным соглашением к договору не является безусловным доказательством невыполнения данных работ, так как акты за данный период представлены, подписаны без замечаний.

Таким образом, исследовав представленные суду доказательства, заслушав объяснения представителей заявителя и конкурсного управляющего, суд пришел к выводу об обоснованности привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника всех перечисленных в ходатайстве специалистов, в отношении которых произошло превышение размера лимита по расходам на общую сумму 3 892 840 руб. 94 коп., их привлечение было необходимо, связано с проведением процедуры конкурсного производства, а также с необходимостью поддержания имущества должника в надлежащем состоянии. Размер вознаграждения, указанный для привлеченных лиц, рассчитанный с учетом НДФЛ, суд также признает обоснованным. В связи с указанным возражения уполномоченного органа судом отклонены. Ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 суд считает подлежащим удовлетворению, признает обоснованным привлечение и размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в рамках конкурсного производства, сверх установленного лимита, в размере 3 892 840 руб. 94 коп. (6 специалистов: Куц В.П., ФИО18, ФИО22, ФИО3, ФИО4, ЗАО «Свифт»).

Также, в рамках рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего и жалобы уполномоченного органа, заявитель жалобы, ссылаясь на превышение конкурсным управляющим лимитов по расходам, указал, что как следует из отчета конкурсного управляющего, им для обеспечения своей деятельности привлечены 24 специалиста (из них 2 организации), в том числе один начальник финансового отдела и 5 бухгалтеров (в том числе один главный бухгалтер); два работника отдела кадров (из них один начальник отдела кадров), специалист отдела труда и заработной платы, а также специалист по оформлению и подготовке документов по личному составу для сдачи в Архив Новосибирской области; два сантехника. Также среди привлеченных специалистов числится заместитель генерального директора по производству, начальник снабжения, начальник ПЭО, начальник ОГМ (отдел главного механика) и специалист ОГМ, специалист АСУ, электрик, юрист-делопроизводитель, ООО «Свифт» - организатор торгов, ООО «ЛИС» - юридическая фирма.

После признания должника банкротом и открытия конкурсного производства по трудовым договорам продолжали свою деятельность 40 работников (из них трое находились в декретном отпуске), затем постепенно работники были уволены. Хозяйственная деятельность организации прекращена по решению собрания кредиторов ОАО «СЭСС» 16.05.2012.

В связи с тем, что хозяйственная деятельность была прекращена, уполномоченный орган полагает необоснованным привлечение конкурсным управляющим такого большого количества специалистов, в том числе пяти бухгалтеров, двух работников отдела кадров, двух сантехников, начальника снабжения, зам.генерального директора по производству, помощника по безопасности, двух работников ОГМ (отдела главного механика), начальника ПЭО (для составления форм КС-2 и КС-3), специалиста АСУ (для устранения нарушений в работе программного обеспечения).

Заслушав доводы представителя уполномоченного органа и пояснения представителя конкурсного управляющего, проверив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие привлечение специалистов и выполнение ими оказанных услуг, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим доказан факт наличия объёма работы, для выполнения которой были привлечены специалисты по гражданско-правовым договорам.

Суд исходит из того, что конкурсному управляющему предоставлено право определять какое количество специалистов с набором каких знаний и навыков оптимально при проведении конкретной процедуры, поскольку возможность либо невозможность проведения того же объёма мероприятий путем привлечения специалистов не может быть с какой-либо долей достоверности оценено непосредственно в судебном заседании путем оценки представленных документов. Суд имеет возможность оценить результаты деятельности привлечённых специалистов и приходит к выводу, что привлечение конкурсным управляющим именно данных специалистов позволяет достичь положительных результатов в процедуре, проводимой в отношении данного должника.

Действительно, по решению собрания кредиторов производственная деятельность должника прекращена 16.05.2012, но ОАО «СЭСС» сдавало в аренду имущество, технику, которое должно поддерживаться в надлежащем состоянии. А так же для целей сохранения и поддержания имущественных комплексов, расположенных на ул. 2-я Станционная, ул.Софийская, имеющейся техники и материалов, в том числе, на объектах, расположенных в других городах, до реализации имущества, необходим постоянный учет и контроль со стороны специалистов. Как видно из представленных документов, многие специалисты были привлечены непродолжительное время (15 дней, от 1 до 7 месяцев) с целью завершения необходимых производственно-хозяйственных мероприятий.

Так, например, работники отдела кадров (начальник и специалист), работая по разным должностным инструкциям и привлеченные конкурсным управляющим (на 1 месяц) после того, как организация прекратила хозяйственную деятельность, также выполняли разные обязанности: ФИО19 (начальник ОК) – оформляла и предоставляла сведения и кадровые отчеты в Пенсионный фонд Ленинского района г.Новосибирска, в службу занятости Ленинского района г. Новосибирска, формировала и предоставляла информацию в военкоматы РФ. ФИО20 (специалист ОК) – занималась процедурой увольнения сотрудников и оформления в связи с этим всех необходимых документов (оформила 336 человек). Также и по другим привлеченным специалистам, в том числе по бухгалтерам, представителем конкурсного управляющего представлены пояснения о необходимости их привлечения на тот или иной период времени. Все обязанности привлеченными специалистами выполнены надлежащим образом, о чем составлены акты.

Довод уполномоченного органа о необоснованности привлечения специалистов судом не принимается также в связи с тем, что на всём протяжении конкурсного производства отчеты конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности, отчеты об использовании денежных средств, в которых содержится информация о привлечении им специалистов, кредиторами принимались к сведению и были утверждены. Замечаний конкурсному управляющему о нецелесообразности привлечения данных специалистов никто не высказывал, на запрос уполномоченного органа конкурсным управляющим был направлен письменный ответ. Кроме того, на собрании комитета кредиторов ОАО «СЭСС», состоявшемся 24.03.2015, принято решение одобрить произведенные расходы на привлеченных конкурсным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, в размере 6 409 569 руб. 94 коп.

Исходя из указанного, суд пришел к выводу об обоснованности и целесообразности привлечения конкурсным управляющим указанных выше специалистов, о разумности размера оплаты их услуг. Данное привлечение направлено на достижение целей процедуры банкротства, так как самостоятельно выполнить все необходимые функции арбитражный управляющий не мог в связи с большим объемом и отсутствием необходимой квалификации.

Также, уполномоченным органом не представлено доказательств, что данными действиями конкурсного управляющего по привлечению специалистов нарушены его права как кредитора. Согласно данным должника, за период с 17.05.2011 по 26.01.2015 налоговым органом с расчетного счета по инкассовым поручениям и требованиям было списано всего налогов на сумму 51 403 964 руб. 91 коп. Как пояснил представитель конкурсного управляющего в судебном заседании, на настоящее время задолженности по текущим платежам у должника нет. Со стороны уполномоченного органа доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Арбитражным судом Новосибирской области на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.04.2015 был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 21.04.2015, о чем сделано публичное извещение на сайте арбитражного суда: http://novosib.arbitr.ru

Руководствуясь статьями 20.7, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Отказать в удовлетворении жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «Сибэлектросетьстрой» ФИО1, выразившихся в расходовании денежных средств должника с превышением лимитов расходов на 2 129 390 руб. 58 коп. на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности и обязании конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу данные денежные средства.

2. Ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить.

Признать обоснованным привлечение и размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в рамках конкурсного производства, сверх установленного лимита, в размере 3 892 840 руб. 94 коп. (6 специалистов).

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья О.Н.Ничегоряева