Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., с ведением аудиозаписи судебного процесса рассмотрев открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6 заявление от 10.01.2018 Машкина Павла Николаевича о взыскании судебных расходов в сумме 90 000 руб. 00 коп. в рамках дела

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альфадом» в лице его законного представителя Машкина Павла Николаевича, г. Новосибирск

к Митину Евгению Анатольевичу, г. Новосибирск
о взыскании убытков в сумме 750 000 руб. 00 коп.,
при участии представителей:
от заявителя: Козлова М.В. – доверенность от 05.04.2017, паспорт;
от ООО «Альфадом»: Митин Е.А. – директор, паспорт;
от заинтересованного лица: Митин Е.А. – паспорт,
УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением суда от 25.07.2017 удовлетворены

требования, предъявленные в порядке п. 2 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской

Федерации законным представителем общества с ограниченной ответственностью

«Альфадом» в лице его участника Машкина Павла Николаевича (далее – истец или

Машкин П.Н.) о взыскании с Митина Евгению Анатольевичу как единоличного органа

– директора ООО «Альфадом» (далее – ответчик или Митин Е.А.) убытков в сумме

Е.А. о взыскании в порядке ст. ст. 1106, 110, 112 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации возмещения судебных расходов за юридические

услуги , связанные с судебным сопровождением дела до принятия по нему решения в

сумме 85 000 руб. 00 коп. и услуг по подготовке рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб. 00 коп., всего 90 000 руб. 00 коп.

Ответчик заявление истца признает не подлежащим удовлетворению, т.к. иск предъявлен им был в интересах общества, убытки взысканы судом в пользу общества,

предъявленная к взысканию сумма не отвечает принципу разумности, вся доказательственная база сводилась фактически к представлению двух постановлений по административным делам, первоначально поданное истцом исковое заявление подготовлено с грубыми нарушениями требований ст. 125, 126 АПК РФ, указанными в определении суда от 20.04.2017, отложение судебного заседания 04.07.2017 имело место по вине истца и его представителя, не представивших заблаговременно ответчику дополнительных документов, что по мнению ответчика, свидетельствуют о недостаточной профессиональной подготовке представителей истца или небрежному отношению к исполнению принятых на себя обязательств, оценка услуг носит завышенный и неразумный характер, объем и качество оказанных услуг применительно к уровню среднерыночных расценок на юридические услуги оценивается ответчиком в сумме не более 15 000 руб..

Кроме того, по мнению ответчика, инициация привлечения общества к ответственности, предъявление убытков к ответчику как директору, определение завышенного размера юридических услуг фактически имеет цель причинить материальный ущерб ответчику в связи с тем, что истец и ответчик как правообладатели долей по 50 % уставного капитала общества находятся в длительном корпоративном конфликте, применение к обществу административных санкций, квалифицированных истцом как убытки, было инициировано самим Машкиным Н.П. с этой же целью.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле материалы, оценив их и позиции сторон по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает заявление истца подлежащим удовлетворению частично.

Поданное заявление о возмещении судебных расходов рассматривается арбитражным судом в рамках дела, по которому принято решение в соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вопросы распределения судебных издержек разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в отдельном судебном акте.

Согласно с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный

акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Привлечение профессионального защитника для защиты прав и законных интересов сторон в судебном процессе корреспондирует закрепленному в ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации праву каждого на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1).

Соответственно, право на получение квалифицированной юридической помощи выступает гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, и одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Законодательством предоставлено право нуждающимся в правовой защите субъектам самостоятельно осуществлять выбор защитника, осуществляющего свою правовую деятельность на процессуально-профессиональной основе.

Заявление подлежит разрешению по правилам распределения бремени доказывания в соответствии в п. 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление ВС РФ от 21.01.2016 № 1) и п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – ИП ВАС РФ № 121), где указано, что заявитель должен доказать факт оплаты услуг представителя, а ответчик вправе возразить о чрезмерности с помощью доказательств и критериев соразмерности.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется также положениями ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 ст. 9, п.п. 1,2,3 ст. 25 ФЗ от 31.05.2002 № 63 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», разъяснениями Высшего арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», выводами Конституционного суда Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В обоснование предъявленных к возмещению судебных расходов истцом по правилам ст.65 Гражданского кодекса Российской Федерации представлены договор на оказание юридических услуг от 15.04.2017 № 15/04 и дополнительное соглашение к нему от 27.07.2017 № 1, акт об оказанных услугах от 27.07.2017, акт о приемке оказанных юридических услуг от 01.12.2017, квитанции к приходно-кассовым ордерам от 15.04.2017 № 1, от 27.07.2017 № 1.

Право второй стороны в споре требовать снижения суммы предъявленных к возмещению юридических услуг до разумных обусловлено тем, что эта сторона не участвует в выборе защитника другой стороны, в формировании условий о цене в заключаемом договоре между другой стороной и ее защитником, и соответственно обязанности возмещения понесенных расходов стороной в полной сумме у второй стороны не возникает.

Указанное правило о взыскании судом суммы возмещения в разумных пределах заинтересованной в возмещении услуг стороне также известно, поэтому оплачивая услуги в завышенной против разумных размеров цене, она не может рассчитывать на их полное возмещение.

О необходимости взыскания судебных расходов в разумном размере указано в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в п. п. 11, 12 Постановление ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, рассматривая заявление о взыскании судебных издержек, связанных с ведением представителями дел в суде, суд исходит из того, что

- судебные издержки имеют процессуально-правовую, а не гражданско-правовую природу, а потому возмещаются в особом порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ;

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность;

- суд не связан указанными заявителем суммами требования, если они явно превышают разумные пределы, и решает вопрос о размере возмещения в разумных пределах с учетом установленных обстоятельств в каждом деле на основании выработанных судебной практикой критериев.

При разрешении вопроса о размере суммы, подлежащей взысканию за юридические услуги по данному делу суд признает, что, вопрос разумности предъявленных расходов рассматривается по правилам состязательности сторон и оценки представленными ими в обоснование своих позиций доказательств, обоснований по правилам ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Разумными в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопроса применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует считать такие расходы на оплат услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности указанных расходов по сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации принимаются во внимание:

- объем и сложность выполненной работы;

- время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

- сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги;

- имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

- поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям;

- объем дела, объем письменных документов, подготовленных стороной;

недобросовестность стороны, которая способствовала затягиванию судебного процесса (например, отсутствие действий по направлению доказательств другой стороне в срок, подача заведомо необоснованных ходатайств и пр.) :

- уровень квалификации привлекаемых специалистов (опыт работы, наличие дополнительных сертификатов, дипломов, свидетельств);

- количество доказательств, которые собрала сторона по делу (путем составления и направления адвокатских запросов, истребование документов);

- наличие дополнительных заявлений, поданных в дело (заявление о фальсификации, обеспечение иска, изменении предъявленных требований и пр.), которые осложняли рассмотрение дела;

- количество лиц, участвующих в деле, а равно участие в деле лиц, представляющих одно лицо:

- иные обстоятельства, связанные с конкретным делом.

Из указанного следует, что стоимость оказанных юридических услуг определяется объем и качеством выполнения привлеченным защитником процессуальных прав и обязанностей, связанных с рассмотрением конкретного дела.

Поэтому установление в п. 4.1 договора фиксированной платы в сумме 85 000 руб. следует понимать как установление платы, размер которой сторонами не может быть произвольно изменен.

При этом в перечень услуг, которые принял на себя обязанность исполнить исполнитель юридических услуг за указанную фиксированную плату входит анализ документации , фактов и аргументов Заказчика, подбор доказательственной базы, подготовка искового заявления и иных процессуальных документов, подготовка апелляционной, кассационной жалоб, заявлений о пересмотре в порядке надзора, участие в судебных заседаниях в первой и при необходимости – в вышестоящих инстанциях (п. 1.3 договора), консультации с Заказчиком по возникающим вопросам подготовки процессуальных документов и осуществления процессуальных действий.

При оценке обоснованности расценок на юридические услуги суд принимает во внимание, что органами статистики Российской Федерации учет фирм, оказывающих услуги, наблюдений за динамикой цен и тарифов на юридические услуги не ведется, юридические услуги не входят в перечень услуг представителей, наблюдаемых для расчета индекса потребительских цен (ИПЦ), что подтверждается ответом Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Новосибирской области от 13.04.2012 № 20-06-4/22, полученного на запрос Арбитражного суда Новосибирской области.

Суд при определении среднерыночных расценок юридических услуг суд признает возможным использования в качестве ориентира действующих ставок на юридические услуги информацию об утвержденных в качестве рекомендательных к применению ставок адвокатов решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 «Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи».

среднерыночной стоимостью юридических услуг в г. Новосибирск» и сведений с сайта Новосибирской городской палатой торгово-промышленной палаты по результатам мониторинга прайс-листов юридических фирм с их корректировочной оценкой как оферты.

Но при оценке категории сложности рассмотренного дела суд учитывает, что в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, суд исходит из того, что рассмотренный спор о взыскании убытков с директора по корпоративному спору относится к категории сложных.

Однако, обстоятельства спора по настоящему делу не позволяют признать его сложным, т.к. в качестве доказательств, подтверждающих причинение обществу директором, истцом было представлено два протокола об административном правонарушении, которыми, как указано с последнего абзаца на стр. 7 решения установлен весь состав правонарушения, а размером штрафа, примененного к обществу на правонарушение допущенное директором, определен размер убытков.

Кроме того, судом учитывается, что по вопросу привлечения исполнительных органов сообществ к ответственности в виде убытков, причиненных ими юридическому лицу, применение арбитражной практики унифицировано в разъяснениях Пленума ВАС РФ от 30.10.2013 № 62.

В части взыскания стоимости возмещения юридических услуг по указанному вопросу также позиции Конституционного, Верховного и Высшего Арбитражного суда также сформированы, о чем указывается в настоящем определении.

Каких-либо иных нестандартных ситуаций в споре между сторонами не было, необходимости в запросах, истребование дополнительных документов в процессе рассмотрения дела не возникало, материалы дела сформированы в один том, в деле участвовало две стороны, спор фактически возник между двумя участниками общества, спора по составу правонарушения, размеру убытков и причинной следственной связи между ними не было, от сторон заявлений о фальсификации, обеспечении иска, изменении предъявленных требований и пр. не поступало.

Объем выполненных работ, как следует из материалов дела, не совпадает с тем объемом, за выполнение которого в п. 4.1 договора установлена и предъявлена к возмещению стоимость в сумме 85 000 руб. 00 коп.

При этом, как правомерно отмечено ответчиком, истцом при подготовке искового заявления в суд допущены грубые нарушения, указанные в определении суда от 16.05.2017, что недопустимо для профессионально грамотного представителя, рассмотрение спора с 04.07.2017 откладывалось судом на 19.07.2017 в связи с

нарушением порядка заблаговременности представления ответчику переданных истцом в суд дополнительных пояснений, необходимость которых была вызвана недостатками содержательной части искового заявления.

Целевая направленность иска при его предъявлении в суд признана судом со стороны истца отвечающей требованиям действующего законодательства, но при этом следует отметить, что из информации, размещенной на сайте «Федеральные суды Российской Федерации», следует, что истцом Машкиным П.П. на основании состоявшегося решения суда по настоящему делу инициировано дело о банкротстве ответчика ( № А45-2015/2018) при том, что убытки с Митина Е.А. взысканы в пользу общества, и ст. 65.2 ГК РФ законный представитель общества наделен полномочиями обращения в суд только по определенным категориям споров, а именно: о взыскании убытков в пользу общества и оспаривании сделок, совершенных обществом.

Указанный факт позволяет с высокой степенью вероятности признать обоснованными опасения ответчика о том, что завышение расходов судебных расходов по настоящему делу направлено истцом на достижение той же цели – банкротства компаньона как средства перераспределений долей в обществе.

И поэтому, поскольку в конечном итоге вопрос определения разумной суммы, подлежащей взысканию в соответствии с ст. ст. 10 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) «О судебной системе Российской Федерации», закрепляющих самостоятельность судебной власти, определяется судом на основании судейского убеждения, сформированного в соответствии с приведенными позициями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, суд, оценивая в совокупности приведенные факторы, признает требования истца за предъявленный объем выполненных работ и его качество подлежащими удовлетворению частично в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу Машкина П.Н., который, действуя в защиту общества и косвенно в своих интересах, оплатил стоимость юридических услуг привлеченному исполнителю за счет собственных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление от 10.01.2018 Машкина Павла Николаевича по делу № А45-1908/2017 удовлетворить частично.

Взыскать с Митина Евгения Анатольевича, г. Новосибирск в пользу Машкина Павла Николаевича, г. Новосибирск судебные расходы в сумме 15 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, дом 24) .

В Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625000, <...>) определение может быть обжаловано при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.В. Малимонова