Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит-ТК» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОП-КНИГА» о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № 1827 от 27.07.2006г. в размере 850 082,77 руб., суммы штрафной неустойки в размере 141 925,85 руб., с требованием обязать ответчика уплатить сумму процентов за пользование денежными средствами, принадлежащими истцу, в размере 110 510,76 руб.

18.05.2009г. от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его счетах в пределах суммы исковых требований, предъявленных истцом – 1 043 754,29 руб.; в случае удовлетворения заявления, запретить банку, в котором находится счет ответчика, списывать со счета имеющиеся и поступающие после наложения ареста средства в размере суммы, на которую наложен арест.

В обоснование заявления указал, что несмотря на неоднократные правомерные требования истца оплатить задолженность договору поставки, до настоящего момента ответчик не предпринял мер для урегулирования возникшей спорной ситуации, игнорирует письменные обращения истца о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Долг ответчиком не уплачен, каких-либо действий по урегулированию спора не предпринимается, ответа на претензию от 20.01.2009г. не поступило.

Истец полагает, что непринятие обеспечительных мер по иску может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

На основании информации, полученной истцом из открытых источников (интернет), ответчик приостановил платежи поставщикам еще в середине прошлого года для того, чтобы исполнить оферту по облигациям на 1,5 млрд. рублей. Так же, согласно информации, полученной истцом с официального сайта ответчика, 17.12.2008г. ответчик погасил обязательства по облигационному займу перед кредиторами. По мнению истца, временные финансовые трудности ответчика завершились еще в декабре 2008г., но ответчик не предпринял мер по погашению даже части задолженности по договору поставки.

Для истца сумма задолженности является довольно значительной, отказ ответчика возвратить сумму задолженности причиняет значительный ущерб финансово-хозяйственной деятельности истца.

Ответчик является крупной торговой организацией, товар, поставленный истцом, реализован или продолжает реализовываться ответчиком через сеть оптовых и розничных магазинов, а также через интернет-магазин, принадлежащих ответчику.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду нижеследующего.

В соответствии с п. п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Названная законодательная мера указывает именно на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебные акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006г.).

Истцом не приведено доводов в обоснование того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Наложение ареста на денежные средства на счете должника по заявлению истца возможно при наличии доказательств принадлежности расчетного счета ответчику и наличия денежных средств на расчетном счете. Таких доказательств истцом не представлено.

Кроме того, наложение ареста на денежные средства должника является исключительной мерой, поскольку наложение такого ареста затрагивает интересы не только кредитора и должника, но и интересы третьих лиц (иных кредиторов), а также может привести к возникновению значительных убытков, доказательств возмещения которых истцом не представлено.

Сам по себе факт уклонения ответчика от добровольного исполнения договорных обязательств, длительность неисполнения ответчиком своих обязанностей по оплате продукции не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта, заявителем же доказательств причинения ему значительного ущерба в будущем не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьей 90, пунктом 5 части 2 статьи 92, статьей 93, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Монолит-ТК» об обеспечении исковых требований оставить без удовлетворения.

Судья Рябцева Е.Ю.