АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск                                                               Дело № А45-7905/2016

августа 2016 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шашковой В.В.,  рассмотрев ходатайство Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска о принятии  обеспечительных мер по делу

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска

к обществу с ограниченной ответственностью Кирпичный завод «ЛИКОЛОР», г. Новосибирск

о взыскании 5 387 732 рублей 23 копеек

        установил: Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Кирпичный завод «ЛИКОЛОР» о взыскании 5 387 732 рублей 23 копеек.

       25 августа 2016 года в Арбитражный суд Новосибирской области от налогового органа поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счет) на расчетном счете ООО Кирпичный завод «ЛИКОЛОР» №40702810400010000281, открытом в Публичном Акционерном Обществе Банк «Финансовая Корпорация Открытие» Филиал Новосибирский в сумме 5 387 732 рублей 23 копеек.

        В обосновании принятия обеспечительных мер заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта по настоящему делу, а также принести значительный ущерб заявителю, представляющему интересы Российской Федерации, по причине отсутствия у общества движимого и недвижимого имущества, за счет которого могло бы быть произведено взыскание сумм задолженности. О возможности затруднения или не исполнения судебного акта по делу, и как следствие причинение значительного ущерба заявителю, свидетельствует тот факт, по мнению налогового органа, что данное юридическое лицо участвует в схеме перевода бизнеса и в дальнейшем при вынесении положительного решения для заявителя у ответчика нет правовых препятствий для уклонения от взыскания суммы задолженности в случае создания новой схемы перевода бизнеса и повторного вывода денежных средств из оборота.

       Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд не находит         оснований  для его удовлетворения.

         Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8            Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для             обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо    нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

       В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе  принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

  Названная законодательная мера указывает именно на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебные акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

 Наложение ареста на денежные средства или имущество затрагивает имущественные интересы должника, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006г.).

 Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55), могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (при рассмотрении исков имущественного характера) и т.д.

       Приведенные заявителем обоснования документально не подтверждены и в достаточной мере не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер в виде  наложения ареста на денежные средства, (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счет) на расчетном счете ООО Кирпичный завод «ЛИКОЛОР» №40702810400010000281 в открытом в Публичном Акционерном Обществе Банк «Финансовая Корпорация Открытие» Филиал Новосибирский в сумме 5 387 732 рублей 23 копеек.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении об обеспечении иска, основаны на предположениях и не могут быть основаниями для принятия обеспечительных мер. 

Приведенные заявителем обоснования документально не подтверждены и в достаточной мере не свидетельствуют о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности в будущем исполнения судебного акта в материалах дела не имеется.

Заявитель не обосновали возможность причинения ему значительного размера ущерба, причинную связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения обеспечительными мерами, приведенными им в заявлении об обеспечении иска.

Кроме того, иск предъявлен о взыскании недоимки с взаимозависимого лица.  Между тем, заявитель даже не обращался в суд с заявлением о признании  ООО Кирпичный завод «ЛИКОЛОР» и ООО Завод «ЛИКОЛОР» взаимозависимыми лицами.

         Руководствуясь статьями  90, 93, 184, 185  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

           В удовлетворении ходатайства Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска о принятии обеспечительных мер отказать.

           Определение арбитражного суда может быть обжаловано в течение  месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционной суд (г. Томск).