Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Антошиной А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляниной Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>, зал 416 заявление конкурсного управляющего ФИО1 к ответчику ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 630096, <...>),

при участии в судебном заседании представителя ответчика - ФИО3.(паспорт, доверенность от 19.12.2020), представителя конкурсного управляющего – ФИО4 (доверенность от 01.08.2020)

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

08.10.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – ФИО2

В качестве оснований для привлечения контролирующего должника лица - ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий с учетом уточнения указал на неисполнение ответчиками предусмотренной положениями Закона о банкротстве обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, на неисполнение контролирующим должника лицом обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему, неисполнение обязанности по надлежащему ведению документации должника (не отражение дебиторской задолженности), что причинило вред кредиторам, привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности и как следствие к невозможности удовлетворения требований кредиторов, за совершение сделок по отчуждению имущества должника, в результате которых стало невозможным удовлетворение требований кредиторов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, письменным отзывом возражал против удовлетворения заявленных требований. Подробно позиция изложена в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ внесены изменения в Закон о банкротстве, который дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона.

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в арбитражный суд после 01.07.2017, его рассмотрение производится по правилам главы 3.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ в части применения норм процессуального права.

Вместе с тем, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются те, которые действовали на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3).

В качестве одного из оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на неисполнение ответчиком предусмотренной положениями Закона о банкротстве обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. При этом конкурсным управляющим не указана дата, с которой конкурсный управляющий связывает момент возникновения обязанности по подаче заявления о признании банкротом. В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что сам факт признания должника банкротом, свидетельствует о его тяжелом материальном положении. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что заявление о признании должника банкротом поступило в суд 14.03.2018, к настоящему основанию подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, которым в Закон о банкротстве введена Глава III.2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных предусмотренных названным Законом случаях.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Само по себе наличие указанных в статье 9 Закона о банкротстве признаков не является достаточным для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве. Правовое значение имеет конкретный момент перехода должника в состояние неплатежеспособности или недостаточности имущества. Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Целью правового регулирования, содержащегося в статье 61.12 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

Кроме того, как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 14 Постановления N 53, по общему правилу при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 307-ЭС15-5270, от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713, субсидиарная ответственность руководителя по долгам возглавляемой им организации возникает вследствие причинения вреда кредиторам; одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы; исходя из этого, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В обоснование доводов о наличии у лица, контролирующего должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Строймонтаж» банкротом конкурсный управляющий указал, что само по себе признание Предприятия банкротом в силу положений Закона о банкротстве подтверждает тяжелое имущественное положение истца. Также, заявителем представлена в суд выписка с расчетного счета должника, подтверждающая отсутствие денежных средств на единственном счете Предприятия. Кроме того, конкурсным управляющим указано на отсутствие у Должника имущества, поскольку весь комплекс недвижимости ранее принадлежащий Должнику был реализован Ответчику по заниженной цене.

Наличие кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности организации и не является безусловным основанием для обязательного обращения руководителя должника в суд заявлением о несостоятельности (банкротстве) организации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе данные представленных бухгалтерских балансов, составленный на основании таких документов финансовый анализ должника, которые свидетельствуют о прекращении должником своей деятельности, с учетом того, что конкурсным управляющим не определен конкретный момент наступления объективного банкротства, с которого исчисляется установленный в п.2 ст.9 Закона о банкротстве срок на подачу заявления о банкротстве, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности условий для признания возникновения у должника момента объективного банкротства и как следствие обязанности его руководителя обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Также в материалы дела не представлено доказательств и того, что в случае исполнения руководителем обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, задолженность перед кредиторами была бы погашена, то есть доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов, не имеется.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что в отсутствие доказательств невозможности исполнения должником обязательств перед контрагентами у лица, контролирующего должника не возникло предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности по подаче в суд заявления о признании ООО "Строймонтаж" банкротом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в совокупности оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за неисполнение предусмотренной положениями Закона о банкротстве обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий указал на то, что бывшими руководителями должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации и материальных ценностей должника, на ведение должником ненадлежащим образом документации должника, что привело к невозможности проведения процедуры банкротства, в частности к невозможности взыскания дебиторской задолженности. Также конкурсный управляющий указал на совершение бывшим руководителем должника сделки по отчуждению имущества должника по заниженной стоимости, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Рассмотрев указанные доводы, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве определено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В пункте 24 постановления N 53 разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период проведения процедуры наблюдения и до открытия конкурсного производства Директором Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», а также единственным учредителем являлся ФИО2, таким образом, именно указанное лицо является контролирующим Должника.

Согласно материалам дела, руководителем должника была предоставлена арбитражному управляющему информация относительно имущества должника, что подтверждается почтовым отправлением от 08.08.2019 года.

Кроме того, из п.3 раздела 1 Основные вводные положения и цели проведения настоящего анализа - финансового анализа ООО «Строймонтаж» по результатам процедуры наблюдения с 26 апреля 2018 года следует, что при проведении настоящего финансового анализа временный управляющий использовал:

а) результаты ежегодных инвентаризаций, проводимых должником;

б) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета;

в) данные учредительных документов, протоколов общих собраний участников организаций, договоров, планов, смет, калькуляций;

г) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

д) материалов налоговых проверок и аудиторских заключений;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В рамках настоящего дела о банкротстве временным управляющим представлен финансовый анализ должника, в ходе дела о банкротстве иные данные, чем изложены в отчете не установлены.

В ходе настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим на основе представленного анализа были оспорены сделки должника.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что по строке 1230 отражена не дебиторская задолженность должника, а «Не предъявленная к оплате начисленная выручка».

Так, согласно представленным документам 18 марта 2014 года между ООО «УК «СТМ-Сервис» (Заказчик) и ООО «Строймонтаж» (Подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный договором срок провести ремонтно-строительные работы по адресу: <...>, а заказчик (ООО «УК «СТМ-Сервис») принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену (далее по тексту Договор).

Согласно п.п. 4.1, 4.2 Договора оплата выполненных по настоящему договору работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, а именно: 7 500 000 руб. Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 100%. Факт перечисления ООО «УК «СТМ-Сервис» должнику аванса в размере 7 500 000 руб. подтверждается платежным поручением от 28.03.2014 № 2.

Взаимоотношения сторон - должника и ООО «УК «СТМ-Сервис» были предметом судебного разбирательства (определение арбитражного суда Новосибирской области от 05 августа 2019 года по настоящему делу).

В строке 1230 баланса должника отражено сальдо на конец периода по счету 46 (выполненные этапы по незавершённым работам), сальдо по этому счету попало в строку «Дебиторская задолженность» на следующем основании: в соответствии с ПБУ 2/2008 выручка по договору строительного подряда и расходы по данному договору признаются способом «по мере готовности», если финансовый результат (прибыль или убыток) от исполнения договора на отчетную дату может быть достоверно определен. При этом выручка по договору и расходы по договору определяются исходя из подтвержденной организацией степени завершенности работ по договору на отчетную дату и признаются в отчете о финансовых результатах в тех же отчетных периодах, в которых выполнены соответствующие работы независимо от того, должны или не должны они предъявляться заказчику до полного завершения работ по договору (этапа работ, предусмотренного договором). При применении способа «по мере готовности» в каждом отчетном периоде определение выручки по договору, расходов по договору и финансового результата по договору производится с учетом выручки по договору и расходов по договору, признанных в предыдущие отчетные периоды по указанному договору. Учитывая изложенное, признанный в бухгалтерском учете согласно ПБУ 2/2008 актив «Не предъявленная к оплате начисленная выручка» в бухгалтерском балансе отражается в составе оборотных активов как отдельный показатель, детализирующий группу статей «Дебиторская задолженность».

Таким образом, сведения по строке 1230 не отражают наличие дебиторской задолженности как актива должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов общества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что формирование конкурсной массы не могло быть осуществлено по причине ее отсутствия, а не по причине не передачи документов.

При этом необходимо отметить, что формирование кредиторской задолженности должника осуществлено на основании сделки, совершение которой было поставлено арбитражным судом Новосибирской области под сомнение (определение арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2019 года по делу №А45-7987/2018).

В отношении довода о совершении сделки по реализации единственного имущества должника необходимо отметить, что определением арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-7987/2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной было отказано. В ходе судебного разбирательства было установлено, что реализованное имущество не находилось в коммерческом использовании, реализация была совершена по рыночной стоимости, а расчет был произведен на сумму, превышающую данную стоимость.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается совокупность условий для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня его вынесения. Жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

А.Н. Антошина