Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судьи Свиридовой Г.В., при ведении протокола помощником судьи Пищевой Д.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении требования в размере 500 378 рублей 62 копеек в реестр требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана-11» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 633039, <...>),

при участии в судебном заседании заявителя ИП ФИО1 (паспорт), представителей: от должника - ФИО2 (доверенность от 25.06.2019 года, диплом №1917 от 29.06.2018 года), от уполномоченного органа - ФИО3 (доверенность № 262 от 26.09.2019 года), от кредитора ООО «АЛС» - ФИО4 (доверенность №1/19 от 01.08.2019 года),

у с т а н о в и л:

решением от 13.02.2019 (резолютивная часть) должник - Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана-11» (далее по тексту – должник, ООО ЧОО «Охрана-11»), признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 13 августа 2019 года. Исполнения обязанностей конкурсного управляющего возложено на члена Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» - ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 11134, адрес для направления корреспонденции - 630005, г. Новосибирск, а/я 52, тел 8-913-204-27-22).

23.04.2019 в арбитражный суд поступило заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении требования в размере 500 378 рублей 62 копейки в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий в отзыве на заявление просит отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку ИП ФИО1 основывает свои требования на договоре на оказание юридических услуг от 14.09.2017. Как указано в заявлении, на основании договора на оказание юридических услуг от 14.09.2017, ИП ФИО1 представлял интересы в арбитражном суде ООО ЧОО «Охрана -11» по иску ООО ЧОО «Охрана - 11» к ООО «СибстройКонтакт» (ИНН <***>). Стоимость услуг состоит из оплаты 30 000,00 руб. и премии в размере 5% от присужденной суммы в пользу ООО ЧОО «Охрана - 11». Всего стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг от 14.09.2017г. составила 453 162,78 руб. ИП ФИО1 в своем заявлении требует взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 215,84 руб. Общая сумма требования ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов составляет 500 378,62 руб. В качестве доказательства выполнения своих услуг, ИП ФИО1 ссылается на решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2017 по делу №А41-54091/17, в соответствии с которым, удовлетворено исковое заявление ООО ЧОО «Охрана - 11» о взыскании с ООО «СибстройКонтакт» задолженности в размере 8 463 255,77 руб. Согласно материалам дела №А41-54091/17, размещенным на электронном ресурсе http://kad.arbitr.ru/, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения ИП ФИО1 по договору на оказание юридических услуг от 14.09.2017. В полном тексте решения Арбитражного суда Московской области от 27.10.2017 по делу №41-54091/17, указано, что у ООО ЧОО «Охрана - 11» был заключен договор на оказание юридических услуг №15 от 18.04.2017 с ООО «АЛС» (ИНН <***>). ООО ЧОО «Охрана – 11» ходатайствовало о возмещении судебных расходов, Арбитражный суд Московской области отказал в его удовлетворении, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения сотрудниками юридических услуг ООО «АЛС» по договору на оказание юридических услуг № 15 от 18.04.2017. Задолженность по договору на оказание юридических услуг №15 от 18.04.2017, заключенного между ООО «АЛС» и ООО ЧОО «Охрана - 11» отражена в требовании ООО «АЛС» о включении в реестр требований кредиторов ООО ЧОО «Охрана - 11». Определением арбитражного суда Новосибирской области о включении требования в реестр требований кредиторов от 15.12.2018 по делу №А45-7998/2018, включено в реестр требований кредиторов ООО ЧОО «Охрана - 11». Конкурсный управляющий ООО ЧОО «Охрана - 11» делает вывод о том, что ИП ФИО1 не оказывал юридические услуги ООО ЧОО «Охрана - 11» по представлению интересов в арбитражном суде по иску ООО ЧОО «Охрана - 11» к ООО «СибстройКонтакт».

ООО «АЛС» в отзыве на заявление просит отказать в удовлетворении заявления, поскольку ИП ФИО1 не оказывал должнику юридические услуги по представлению интересов ООО ЧОО «Охрана - 11» в арбитражном суде по иску ООО ЧОО «Охрана - 11» к ООО «СибстройКонтакт», не подтвердил фактическое наличие задолженности и ее размер.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника соответствующего денежного обязательства.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено указанным пунктом.

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что 14.09.2017 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО ЧОО «Охрана-11» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п. 1.2. которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по предоставлению его интересов в арбитражном суде по иску ООО ЧОО «Охрана-11» к ООО «СибстройКонтакт» за оказанные, но не оплаченные услуги охраны.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг и порядок расчетов стороны установили в приложении (прилагается), согласно которого стоимость услуг состоит из оплаты 30 000 рублей и премии в размере 5% от присужденной суммы в пользу заказчика в соответствии с судебным актом, вступившим в законную силу.

Пунктом 2.10 договора предусмотрено оказание услуг с привлечением третьих лиц.

Оплата производится в размере 30 000 рублей при подписании договора, премия в размере 5% с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств в пользу заказчика.

В подтверждении факта оказания услуг, заявитель ссылается на акт №24 от 16.11.2017 года, решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2017 по делу № А41-54091/2017, согласно которому с ООО «СибстройКонтакт» в пользу ООО ЧОО «Охрана-11» взыскана задолженность в размере 8 463 255 руб. 77 коп. Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу 28.11.2017.

Поскольку исполнителем надлежащим образом исполнены обязательства по договору, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов 453 162, 78 руб., (премия исполнителя 423 162, 78(8 463 255. 77*5%) + 30 000, 00).

До настоящего времени должник оплату по договору за оказанные услуги не произвел, поэтому заявителем начислены проценты в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в размере 47 215, 84 руб., которые просит включить в реестр.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО6" указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Согласно приложению к договору на оказание юридических услуг от 14.09.2017 года общая сумма услуг составляет 30000,00 руб. + премия исполнителю %5 от присужденной суммы согласно решению суда, вступившему в законную силу.

Данное условие по существу представляет собой согласование сторонами оплаты "гонорара успеха", то есть вознаграждения, получение которого поставлено в зависимость от положительного исхода судебного разбирательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.2003 N 11406/03, в силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не подлежат удовлетворению требования исполнителя, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Из материалов дела следует, что согласно условиям договора интересы должника по доверенности представлял ФИО1 и ФИО7

Из материалов электронного дела системы «Электронное правосудие», что по делу № А41-54091/2017, ни ФИО1, ни ФИО7, не присутствовали в судебных заседаниях.

Однако ФИО7 были подготовлены в рамках указанного дела ходатайства о приобщении дополнительных документов и представлены дополнительные документы, об отложении, об уточнении заявленных требований с приложением дополнительных документов, ФИО1 заявление о выдаче исполнительного листа, подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «СибстройКонтакт» (дело №А41-16451/2017, заявление требования в отсутствии заявителя.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учитывая обстоятельства настоящего обособленного спора, определив объем фактически оказанных должнику услуг в рамках договора 14.09.2017, характер спора по делу А41-54091/17, и степень его сложности, с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.2003 N 11406/03, сложившейся в регионе стоимости оплаты оказанных услуг, суд пришел к выводу, что требования подлежат включению в размере 15 000 рублей основного долга, и в размере 1578 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.112017 по 22.04.2019

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

включить требование Индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 16 578 рублей 60 копеек, из них, 15 000 рублей 00 копеек задолженность по оплате юридических услуг, 1578 рублей 60 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана-11»,с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В остальной части отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней с момента его вынесения.

Определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок с момента его вынесения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Г.В. Свиридова