Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделкой – договор купли-продажи транспортного средства от 01.04.2016, о применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью «ТК Биойл»,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ФИО3 – лицо, участвующее в сделке, руководителя должника, СПАО «Ингосстрах» - страхователя, ФИО4 – лицо, указанное в договоре страхования, зарегистрированное по адресу ответчика, отец ребенка; ФИО5 – последующего покупателя транспортного средства, представителя ФИО5 ФИО6,

при участии в судебном заседании представителя ответчика лично, конкурсного управляющего, установил:

04.10.2018 решением Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТК Биойл» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

06.10.2018 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство.

31.05.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой – договор купли-продажи транспортного средства от 01.04.2016, заключенного между ООО «ТК Биойл» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки, применении последствий недействительности сделки.

16.08.2019 определением суда недействительной сделкой признан договор купли-продажи транспортного средства от 01.04.2016, заключенный между ООО «ТК Биойл» и ФИО2, применены последствия недействительности сделки – взыскано с ФИО2 в пользу ООО «ТК Биойл» 3 020 000 рублей. Взысканы с ФИО2 в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 6 000 рублей.

08.06.2020 Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 16.08.2019 оставлено без изменения.

24.11.2020 постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 было отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, для чего осуществить предусмотренные законом меры для проверки заявления о назначении судебной почерковедческой экспертизы, в том числе вынести на обсуждение сторон вопросы о предоставлении дополнительных доказательств, подтверждающих либо достоверность оспариваемых доказательств, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены, в зависимости от установленного принять соответствующий судебный акт.

Ответчик ФИО2 оспаривает факт заключения договора, подписания и пользования транспортным средством, факт заключения договора страхования и получения страхового полиса; а также выдачу копии паспорта, доверенности третьим лицам.

Как следует из договора купли-продажи и акта приема-передачи, транспортное средство передано непосредственно ФИО2 руководителем должника – ФИО3. ФИО3 подлежит привлечению к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Как следует из ответа АО «Ингосстрах» 08.04.2016 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств – страховой полись серия ЕЕЕ№ 0381595157 сроком страхования с 11часов 45 минут от 08.04.2016, периодом использования транспортного средства в течение срока страхования с 08.04.2016 по 07.07.2016 Страховая премия оплачена страхователем в полном объеме.

Поскольку ответчик - ФИО2 оспаривает факт подписания договора страхования и оплаты страховой премии, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения к участию в деле СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании от 09.02.2021, от конкурсного управляющего поступило ходатайство об истребовании доказательств.

В целях выяснения обстоятельств участия ФИО2 в заключении оспариваемого договора и последующих действиях по выводу активов должника, конкурсный управляющий в марте 2020 года запросил в УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (127473, <...>) следующие сведения (копия запроса прилагается): Какое лицо предоставляло в подразделение ГИБДД документы для прекращения
регистрации автомобиля за ФИО2? Если от имени ФИО2 действовали представители, то конкурсный управляющий попросил предоставить копии доверенностей этих представителей. В апреле 2020 года конкурсным управляющим был получен ответ, согласно которому МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве отказало в предоставлении запрашиваемых сведения, указав, что запрашиваемая информация является профессиональной тайной.

Поскольку обстоятельство заключения и постановки на учет входит в предмет доказывания, ходатайство подлежит удовлетворению.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении копии экспертизы, суд удовлетворил ходатайства, разъяснил процессуальные обязанности по раскрытию доказательств заблаговременно перед всеми участниками процесса.

Определением суда от 10.02.2021 судебное заседание отложено, истребованы в МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве следующие сведения в отношении ранее принадлежащего должнику транспортного средства - автомобиля NISSANPATROL, № двигателя VK56 131247А, VTNJN1TANY62U0060697. номер шасси JN1TANY62U0060697, цвет черный, год выпуска 2014г.:

1) какое лицо предоставляло в подразделение ГИБДД договор купли- продажи № 01/04/2016 от 01 апреля 2016 года для регистрации автомобиля за ФИО2?

2) какое лицо предоставляло в подразделение ГИБДД документы для прекращения регистрации автомобиля за ФИО2?

3) если от имени ФИО2 действовали представители, то необходимо предоставить копии доверенностей этих представителей?

4) Участвовало ли транспортное средство - автомобиль NISSANPATROL, № двигателя VK56 131247А, VTNJN1TANY62U0060697, номер шасси JN1TANY62U0060697, цвет черный, год выпуска 2014г. в дорожно-транспортных происшествиях, имеются ли сведения о владельце, привлекался ли владелец транспортного средства к административной ответственности на территории Российской Федерации?

5) Документы, послужившие основанием постановки, перерегистрации и снятия с учета транспортного средства (копии договоров, ПТС, доверенностей и других документов).

Определение получено ГИБДД 17.03.2021, ответа на запрос суда на дату рассмотрения 22.03.2021, не поступило.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – ФИО4, ФИО3, СПАО «Ингосстрах», отзывы не представили.

В судебном заседании 19.05.2021 судом установлено, что 13.05.2021 от МОГИБДДТН ИРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве в суд поступил ответ №45/19-4413 и дополнительные документы. Из ответа следует, что 08.04.2016 в отделение регистрации лично обратилась гражданка ФИО2, для получения государственной услуги по постановке на учет транспортного средства.

Из ответа СПАО «Ингосстрах» следует, что при заключении договора лицо, обратившееся от имени ФИО2, для заключения договора отказалось предоставлять на копирование и/или фотографирование. Отказалось передавать представителю ОСАО «Ингосстрах» документ, удостоверяющий личность гражданина, документы о регистрации транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт, технический талон или аналогичных документ), водительские удостоверения лиц, допущенных к управлению ТС, диагностическую карту. Страховая организация представила квитанцию, подтверждающую внесение средств от имени ФИО2

Поскольку страховая организация представила заявление об отказе от передачи на копирование документов, необходимых для заключения договора, в том числе отказ от предоставления копии водительских удостоверений на ФИО7 и ФИО4, не понятно, откуда в страховом полисе номера водительских удостоверений. Страховой организации уточнить, чем подтверждается, что ФИО8 обращалась лично, проверялась ли копия, представлена ли копия, откуда данные по водительским удостоверениям.

Из визуального осмотра, подпись в оспариваемом договоре купли-продажи, акте приема передачи, ПТС отличается от подписи в договоре страхования.

ФИО2 отрицает факт подписи в договоре страхования, денежные средства не вносила, поручений не давала.

Из совокупности представленных документов следует, что материалы дела ГИБДД представлена копия договора от 19.07.2016 последующей продажи транспортных средств от ФИО2 новому покупателю - ФИО5. При подписании договора ФИО2 получила 200 000 рублей.

ФИО2 оспаривает подписание договора с ФИО5 и получение 200 000 рублей.

Из представленной копии договора купли-продажи от 19.07.2016 с ФИО5 и ПТС и оспариваемого конкурсным управляющим договора купли-продажи и акта приема-передачи и первоначального ПТС визуально следует, что заявление в ГИБДД, договор, акт-приема-передачи подписан от имени покупателя ФИО2 и продавца одним и тем же лицом.

Руководитель и учредитель должника ФИО3 уклоняется от представления суду информации об обстоятельствах заключения договора с ФИО2 и получения средств от нее.

Поскольку имеется последующий договор с ФИО5, который также подписан от имени ФИО2 неизвестным лицом, обстоятельства реализации имущества подписания, передачи подлинника ПТС, передачи в момент подписания договора 19.07.2016 денежных средств в размере 200 000 рублей, а также ключей, может пояснить новый покупатель, суд полагает возможным привлечь к участию в споре третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ФИО5 и его представителя ФИО6, действующего в ГИБДД по доверенности от 19.07.2016.

В судебном заседании ФИО2 оспаривает факт обращения в ГИБДД и страховую организацию, принадлежности подписи в представленном ГИБДД заявлении, договоре купли-продажи, акте приема-передачи, страховом полисе и ПТС; заявила дополнительно о фальсификации договора, акта приема-передачи, страхового полиса и ПТС, просит провести экспертизу, предоставить время для получения ответа.

30.06.2021 в материалы дела представителем ответчика представлена квитанция об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 31 000 рублей, в том числе 09.05.2021 в размере 22 000 рублей, 26.05.20201 в размере 9 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов для эксперта, в том числе копии первой страницы загранпаспорта ФИО4 (без фотографии…).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в паспорте ответчика подпись, существенно отличается от подписи в экспериментальных образцах. Пояснений ответчик по данным обстоятельствам, не представил.

В судебном заседании 30.06.2021 судом установлено, что третьи лица – руководитель должника; лицо, указанное в договоре страхования, как лицо, имеющее право владения транспортным средством, покупатель и его представитель, в судебное заседание не явились. ФИО4 был уведомлен о дате времени телефонограммой о дате, времени рассмотрения.

ФИО5 – не уведомлен о дате времени рассмотрения. Суд приходит к выводу о наличии оснований направить определение всем, указанным в доверенности представителям.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об истребовании у третьего лица ФИО4 документы. содержащие его подпись и подписанные в близкий период с заключения ФИО4 оспариваемого договора ( 01.04.2016).

Учитывая, что в материалы дела представлены ответ ГИБДД и страховой компании, что постановка на учет, заключение договора страхования осуществлялось непосредственно ответчиком, а ответчик отрицает совершение указанных действий, при этом поясняет, что в этот период проживала с ФИО4, который имел доступ к ее документам, ответчик представляет копию паспорта без фотографии ФИО4, ФИО4 зарегистрирован по адресу ответчика, определение суда ФИО4 не исполнил, у конкурсного управляющего имеются сомнения в том, что именно ФИО4 участвовал в совершении сделки, суд приходит к выводу о наличии оснований об истребовании у третьего лица ФИО4 документов, отложении судебного заседания.

Конкурсный управляющий также в порядке статьи 73 АПК РФ заявил ходатайство поручить арбитражному суду г. Москвы получить экспериментальные образцы почерка ФИО4. Данное ходатайство в данном судебном заседании не рассматривается, поскольку суд приходит к выводу о наличии оснований для истребования документов от ФИО4

Определением суда от 30.06.2021 истребованы у ФИО4 документы, содержащие его подпись и подписанные в близкий период заключения ФИО4 оспариваемого договора (01.04.2016). Третьему лицу – ФИО4 повторно представить позицию по обстоятельствам заключения договора купли-продажи, пояснения, каким образом данные о водительском удостоверении могли быть указаны в страховом полисе. Определение суда не исполнено. Третьему лицу - ФИО3, руководителю должника повторно предлагалось представить пояснения по всем обстоятельствам заключения договора купли-продажи транспортного средства (подписания лично ФИО2, передачи транспортного средства, ПТС, ключей, участия третьих лиц при передаче транспортного средства и других обстоятельств); представить копию ПТС. Определение суда не исполнено. Третьему лицу – ФИО5, последующему покупателю предлагалось представить мотивированный документально обоснованный отзыв, в котором отразить обстоятельства заключения договора, подписания и передачи денежных средств ФИО2 при заключении договора в размере 200 000 рублей; ознакомиться с представленными ответчиком документами, в том числе паспортом ФИО4, пояснить, кто участвовал при передаче средств от имени ФИО2, кто передал подлинник ПТС и ключи от транспортного средства. Поскольку имеются ограничения по отправке корреспонеднции со страной, где проживает третье лицо, третье лицо не уведомлено. Определение суда не исполнено. ФИО2 предлагалось представить в письменном виде пояснения, когда, при каких обстоятельствах, паспорт или копия паспорта могла быть передана неизвестным лицам, которые заключили договор в г.Новосибирске, осуществили регистрацию транспортных средств в г. Москве и заключали договор страхования; уточнить заявление о фальсификации и ходатайство о назначении экспертизы в части перечня документов; представить пояснения. Почему в паспорте имеется иная подпись, чем в экспериментальных образцах, копию паспорта ФИО4 с фотографией. Определение суда не исполнено.

Ответчику и конкурсному управляющему ответы экспертных учреждений о стоимости проведения экспертизы 5 документов, доказательства внесения средств на депозит суда.

Ответчиком внесены средства на депозит, ответчиком и конкурсным управляющим представлены экспертные учреждения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, выбора экспертного учреждения конкурсного управляющего, исходя и стоимости, сроков проведения экспертизы.

Руководствуясь статьей 82, пунктом 1 статьи 144, пунктом 1 статьи 145, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1.Ходатайство ФИО2 о назначении судебной экспертизы, - удовлетворить.

2.Назначить по настоящему обособленному спору – заявлению о признании сделки недействительной

- почерковедческую экспертизу в отношении договора купли-продажи № 01/04/2016 от 01.04.2016 и акт приема-передачи к договору купли-продажи № 01/04/2016 от 01.04.2016, паспорта транспортного средства серия 77 УУ № 712701, полиса ОСАГО СПАО «Ингосстрах» серия ЕЕЕЕ №0381595157 от 08.04.2016, на разрешение которой поставить вопрос:

1) кем, самой ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО2, расположенная под словом «покупатель» в правом нижнем углу договора купли-продажи № 01/04/2016 от 01.04.2016;

2) кем, самой ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО2, расположенная под словом «покупатель» в правом нижнему углу акта приема-передачи к договору купли-продажи № 01/04/2016 от 01.04.2016,

3) кем, самой ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО2, расположенная в графе «подпись настоящего собственника» в разделе регистрационной записи от 08.04.2016 на странице 3 (вторая половина внутреннего разворота) паспорта транспортного средства 77 УУ № 712701, выданного Центральной акцизной таможней 30.12.2014,

4) кем, самой ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО2, расположенная в поле страхователь в левом нижнем углу полиса ОСАГО «СПАО Ингосстрах» серия ЕЕЕ № 0381595157 от 08.04.2016,

5) одним и тем же лицом или разными лицами, подписаны первый договор с ФИО2 - договор купли-продажи от 01.04.2016 и последующий договор с ФИО5 – договор купли-продажи от 19.07.2016.

3. Поручить проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Альянс».

4.В распоряжение эксперта предоставить:

1) договор купли-продажи № 01/04/2016 от 01.04.2016;

2) акт приема-передачи № 01/04/2016 от 01.04.2016;

3) паспорт транспортного средства 77 УУ № 712701, выданного Центральной акцизной таможней 30.12.2014,

4) полис ОСАГО «СПАО Ингосстрах» серия ЕЕЕ № 0381595157 от 08.04.2016.

5) образцы почерка в виде записи фамилии, имени и отчества и подписи ФИО2;

6) свободные образцы почерка – договор, квитанции, справки;

7) договор купли-продажи от 19.07.2016.

5.Предложить эксперту провести экспертизы в течение 12 рабочих дней с даты получения материалов по делу № А45-8003/2018. Эксперту представить заключение в Арбитражный суд Новосибирской области по адресу: 630102, <...>, судье Бычковой О.Г., к 01.09.2021.

В случае невозможности проведения экспертизы к указанному сроку сообщить о причинах нарушения процессуального срока и времени, необходимых для проведения экспертизы.

6.Разъяснить эксперту, что его заключение должно соответствовать требованиям ст. 86 АПК РФ. Разъяснить эксперту, что в случае если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Разъяснить, что экспертное заключение должно содержать расписку эксперта, что он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

7.Производство по обособленному спору приостановить до окончания проведения экспертизы.

9.Назначить вопрос о возобновлении производства на 07.09.2021 в 10 часов 00 минут.

Лицам, участвующим в деле, направить друг другу и представить в суд заблаговременно за 5 дней до судебного заседания свою позицию с учетом представленного экспертного заключения.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течении десяти дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.Г. Бычкова