Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Висковской К.Г. (на основании распоряжения от 14.05.2021 №113-СБ о замене судьи и передаче дел о несостоятельности (банкротстве), заявлений по делам о несостоятельности (банкротстве)), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кнауб А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Гранд» денежных средств в размере 22 610 000 руб. и применений последствий недействительности в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Старс Кредит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 633010, <...>),

при участии в судебном заседании: представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Старс Кредит» – ФИО2 (доверенность от 23.03.2021, паспорт), ФИО3 (доверенность от 02.04.2021, паспорт), представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Гранд» - ФИО4 (доверенность от 30.03.2021, паспорт),

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Старс Кредит» признано банкротом по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 10.03.2020 конкурсный управляющий ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей.

Определением от 10.08.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Новосибирской области 26.03.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Гранд» денежных средств в размере 22 610 000 руб. и применений последствий ее недействительности.

Определением от 31.03.2021 заявление принято к производству судьей Свиридовой Г.В. На основании распоряжения от 14.05.2021 №113-СБ заявление передано в производство судье Висковской К.Г.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, пояснили, что срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, указал на пропуск срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Судом установлено, что должник зарегистрирован 20.04.2011, учредителем с 31.12.2015 является ФИО6 (ИНН <***>). Основной вид деятельности: подготовка к продаже собственного недвижимого имущества (ОКВЭД 68.10.1), имеются еще 11 дополнительных видов деятельности.

22.06.2016 единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Старс Кредит» «Старс Кредит» - ФИО6 принято решение о ликвидации компании.

20.07.2016 в журнале «Вестник Государственной регистрации» опубликовано сообщение о ликвидации должника по решению единственного участника.

Общество с ограниченной ответственностью «Старс Кредит» согласно выписке ЕГРЮЛ с 30.06.2016 находится в стадии ликвидации, ликвидатором назначен – ФИО7.

Ликвидатором должника ФИО7 выявлено, что совокупная сумма денежных требований к должнику превышает совокупную сумму активов имущества должника на 12 231 000 руб.

26.12.2016 в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц опубликовано сообщение ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Старс Кредит» о намерении обратится в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника.

19.02.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 28.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Старс Кредит» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыть конкурсное производство.

21.09.2020 конкурсным управляющим ФИО1 по почте получена выписка по расчетному счету должника № 4070хххххххххххх2863, открытому в АО «Русстройбанк».

При анализе выписки по счету должника конкурсным управляющим установлено, что с расчётного счета № 4070хххххххххххх2863 обществом с ограниченной ответственностью «Старс Кредит» в период с 30.09.2014 по 31.03.2015 перечислены в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Гранд» денежные средства на общую сумму 22 610 000 руб., а том числе:

30.09.2014 на сумму 7 850 000 руб. с назначением платежа - оплата по договору уступки права требования (цессии) от 25.09.2014 по Договору 509 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.05.2012;

29.12.2014 на сумму 7 700 000 руб. с назначением платежа - оплата по договору уступки права требования (цессии) от 22.12.2014 по Договору 508 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.05.2012;

31.03.2015 на сумму 7 060 000 руб. с назначением платежа - оплата по предварительному договору ПД-1-03/2015 купли-продажи недвижимого имущества от 20.03.2015.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на перечисление денежных средств в отсутствие встречного исполнения, поскольку должнику фактически права требования по вышеуказанным договорам недвижимость не передавались, в выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении должника за период с 19.01.2014 по 04.09.2020 отсутствует информации о регистрации права требования по договорам долевого участия либо объектов недвижимости в многоквартирных домах. При этом, конкурсный управляющий указал на отсутствие каких-либо документов о фактическом заключении вышеуказанных договоров с обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Гранд».

Заявитель указал, что совершенные сделки привели к превышению пассивов над активами общества, поскольку финансовое состояние должника на момент совершения сделки было не стабильным, на протяжении 2014 – 2016 гг. должник привлекал заемные денежные средства, выводил их на счета третьих лиц без встречного предоставления под видом наличия гражданско-правовых оснований без реального ведения финансово-хозяйственной деятельности. Конкурсный управляющий представил таблицу операций должника по перечислению денежных средств без встречного предоставления, всего 21 операция на сумму 169 780 000 руб.

Указанные обстоятельства привели к несостоятельности (банкротству) должника.

Заявитель также ссылался на фактическую аффилированность должника и ответчика по сделке через состав участников и подконтрольности их конечным бенефициарам, остающимся «в тени».

Заявитель просил признать сделки по перечислению денежных средств недействительными по п. 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (притворная сделка) как прикрывающая дарение между юридическими лицами, что нарушает требования пп. 4 п. 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявленных требований, ответчик в лице конкурсного управляющего ФИО8 указал на пропуск срока исковой давности. По существу заявленных требований пояснил, что фактические обстоятельства по настоящему делу аналогичны обстоятельствам дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Гранд». Так, дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Гранд» возбуждено по заявлению ликвидатора ФИО7, документация конкурсному управляющему не передавалась (определение от 02.02.2018 об истребовании документов от руководителей, не исполнено), основным кредитором общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Гранд» также является АО «Русьстройбанк» (ГК АСВ), «номинальные» последние руководитель (и ликвидатор) ФИО7 и единственный участник ФИО6 введены в общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Гранд» после получения кредитных средств от АО «Русьстройбанк», направления их по ДДУ и прекращение деятельности.

Ответчик указал, что ФИО7 и реальный последний руководитель и участник общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Гранд» ФИО9 привлечены к субсидиарной ответственности на сумму непогашенных требований в размере более 229 млн. руб.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Между тем, вышеуказанные разъяснения направлены на то, чтобы к сделкам с предпочтением и подозрительным сделкам, не имеющим других недостатков, не применялись положения о ничтожности с целью обхода правил о сроке исковой давности и сроков подозрительности по оспоримым сделкам.

Применительно к настоящему делу, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств должником в пользу ответчика совершены в период с 30.09.2014 по 31.03.2015, то есть, в пределах трехлетнего и годичного срока до возбуждения арбитражным судом дела о признании несостоятельным (банкротом) должника (19.02.2017).

В данном случае оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, при этом суд полагает, что указанные сделки выходят за пределы дефектов подозрительных сделок.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 9.1 Постановление N 63, если суд, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В данном случае суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Следовательно, для квалификации сделки по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенной со злоупотреблением правом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В подтверждение указанного лицо, которое ссылается на наличие признаков злоупотребления правом при совершении сделки, должно представить соответствующие доказательства.

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 – 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Старс Кредит» включены требования двух кредиторов:

определением от 19.06.2017 включено требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Новосибирской области в размере 2 340 560 руб. 65 коп. за 2015 год, возникшее в результате доначислений по камеральной проверке по письму ИФНС России № 9 по г. Москве № 19-04/39170/7190 от 02.02.2016;

определением от 03.07.2017 включено требование акционерного общества «Русский Строительный Банк» как обеспеченные залогом в размере 85 438 161 руб. 88 коп. по кредитному договору <***> об открытии кредитной линии юридическому лицу от 23.06.2015.

Требования еще двух кредиторов признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника:

требование акционерного общества «Стройинвестхолдинг» в размере 650 000 руб., возникшее в результате перечисления денежных средств в период с 01.06.2015 по 27.08.2015 с назначением платежа предоставление денежных средств по договорам беспроцентного займа исходя из анализа выписки по расчетному счету акционерного общества «Стройинвестхолдинг» (определение от 28.11.2018);

требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Новосибирской области в размере 34 862 руб. 08 коп., из них, 27 038 руб. основной долг, 1 843 руб. 08 коп. пеня, 5 981 руб. штрафы, возникшие в связи с неуплатой налогов в результате представления налогоплательщиком деклараций (первичных и уточненных) по земельному налогу организаций в границах сельских поселений за 2015 и 2016 годы (определение от 28.11.2018).

Все обязательства по требованиям кредиторов, обратившихся с заявлениями в рамках настоящего дела возникли за период с 2015 по 2016 гг.

При этом, исходя из представленных в материалы дела сведений, на дату совершения спорных сделок финансовое состояние должника было не стабильным. Как видно из бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью «Старс Кредит» за 2014 год, на начало года балансовая стоимость активов должника составляла 120 000 руб., которые являлись уставным капиталом общества.

К концу 2014 года должник поучил заемных денежных средств на сумму 126 933 000 руб., балансовая стоимость активов составила 127 123 000 руб., из которых 46 229 000 руб. – дебиторская задолженность, 78 410 000 руб. – финансовые вложения. По результатам 2014 года прибыль компании составила 40 000 руб.

В период с 28.08.2014 по 25.06.2015 обществом с ограниченной ответственностью «Старс Кредит» было перечислено различным организациям денежных средств на сумму 169 780 000 руб., по которым у конкурсного управляющего отсутствуют доказательства встречного предоставления, равно как и отсутствуют доказательства ведения хозяйственной деятельности должником в указанный период. Всего конкурсным управляющим представлено сведений по 21 операции по 11 различным организациям, часть из которых прекратила деятельность (4 организации), часть находится в процедуре банкротства (4 организации), 3 организации являются действующими в настоящее время.

В результате совершения указанных перечислений, размер кредиторской задолженности в 2015 году вырос до 223 647 000 руб., которая полностью состоит из заемных обязательств, убыток составил 5 091 000,00 руб.

В 2016 году размер кредиторской задолженности увеличился до 234 729 600 руб., убыток составил 16 173 000 руб.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, равно как и не раскрыты разумные экономические мотивы совершения указанных сделок.

Суд полагает, что хоть должник в момент совершения спорных сделок в рамках настоящего обособленного спора не обладал формальными признаками неплатёжеспособности, совершение в 2014-2015 гг. указанных выше сделок (перечислений) в отсутствие доказательств встречного предоставления негативно сказывалось на деятельности самого должника, причиняя ему вред в виде роста кредиторской задолженности, не покрываемой ввиду вывода привлекаемых активов.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах не исключается возможность признания оспариваемых платежей недействительными по основаниям статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенных со злоупотреблением правом.

Согласно назначениям спорных платежей оплата должником производилась по договорам уступки права требования по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома и предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества.

Конкурсный управляющий указал на отсутствие у него указанных в назначении платежей договоров в связи с их непередачей бывшим директором и ликвидатором должника.

Кроме того, ответчик в лице конкурсного управляющего ФИО8 также указал на отсутствие у него документов, подтверждающих хозяйственную деятельность общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Гранд». В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Гранд» №А45-3253/2017 бывший руководитель должника ФИО9 и ликвидатора ФИО7 привлечены к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документации, материальных и иных ценностей общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Гранд».

При этом, в материалах основного дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Старс Кредит» содержатся пояснения бывшего директора должника – ФИО10 об изъятии бухгалтерской отчетность и всех остальных документов общества с ограниченной ответственностью «Старс Кредит» в рамках проведенного ФСБ России 06.10.2015 оперативно-розыскного мероприятия, представлена копия протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств <...> от 06.10.2015.

Согласно протоколу оперативно-розыскного мероприятия от 06.10.2015 в целях поиска и обнаружения предметов и документ, используемых участниками преступной группы в целях хищения средств АО «Русский строительный банк» проведен осмотр рабочего места генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Старс Кредит» ФИО10, а также изъяты документы и материальные носители разных организаций, в том числе с надписями: «Старс» и «Старс-кред».

Применительно к настоящему обособленному спору само по себе отсутствие документов подтверждающих хозяйственную деятельность должника и ответчика не является препятствием для оценки поведения сторон при совершении сделок на предмет злоупотребления правом.

В бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью «Старс Кредит» не содержится сведений о расходах в размере 22 610 000 руб. на приобретение прав требования по договорам долевого участия и недвижимости.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении должника за период с 19.01.2014 по 04.09.2020 отсутствует информации о регистрации права требования по договорам долевого участия либо объектов недвижимости в многоквартирных домах.

В данном случае осуществляя перечисление средств в заявленном размере, стороны злоупотребили правом и действовали недобросовестно, поскольку каких-либо правовых или экономических оснований для перечисления денежных средств в столь крупном размере у сторон не имелось. Дальнейшей регистрации указанных в назначении платежа прав на недвижимое имущество не последовало.

При этом, судом принимается довод конкурсного управляющего о наличии признаков фактической аффилированности должника и ответчика в рамках настоящего обособленного спора по составу учредителей и руководителей.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

С 12.02.2016 единственным участником ответчика – общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Гранд» выступал ФИО6, который является «массовым» учредителем - 118 юридических лиц; с 16.03.2016 ликвидатором общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Гранд» назначен ФИО7

В обществе с ограниченной ответственностью «Старс-Кредит» с 31.12.2015 единственным участником становится ФИО6, с 30.06.2016 ликвидатором назначается ФИО7.

В настоящее время юридический адрес должника общества с ограниченной ответственностью «Старс-Кредит» и ответчика общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Гранд» совпадают: 633010, <...>.

Основным кредитором как должника по настоящему делу – общества с ограниченной ответственностью «Старс Кредит», так и ответчика общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Гранд» является акционерное общество «Русский Строительный Банк».

Так, должника и ответчика объединяет единый состав «массовых» органов управления и наличие общего кредитора – банка, что по мнению суда не является случайным совпадением, а свидетельствует о фактической аффилированности данных лиц.

В настоящем споре разумные экономические мотивы совершения сделок сторонами не раскрыты, напротив исходя из фактических обстоятельств дела в результате совершения сделок (платежей) должник не только не получил никакой экономической выгоды, но и произошел рост его кредиторской задолженности и убытков, в связи с чем должник стал отвечать признаками неплатежеспособности.

В данном случае, с учетом фактической аффилированности, действиями сторон, а именно недобросовестным поведением, причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку ответчик, получив денежные средства в размере 22 610 000 руб. без предоставления должнику встречного обеспечения, не только не мог не знать о противоправной цели должника, но и способствовал ее достижению.

Поведение сторон сделки свидетельствует о согласованных действиях аффилированных лиц в ущерб интересам общего кредитора - акционерного общества «Русский Строительный Банк» в виде невозможности удовлетворения его имущественных притязаний к должнику. Суд полагает, что создана и на постоянной основе поддерживалась противоправная схема по выводу активов должника в пользу третьих лиц.

Совершение указанных сделок повлекло выбытие актива должника на сумму 22 610 000 руб.

При этом надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином, не представлено.

Таким образом, с учетом отсутствия собственных средств и активов у должника на момент совершения сделок, получение займов и незамедлительное их перечисление на счета иных организаций, отсутствие документации, подтверждающей фактическое получение и регистрации прав требований по договорам долевого участия, иной недвижимости, суд пришел к выводу об отсутствии между заинтересованными лицами фактических обязательства по договорам, указанным в назначении платежей, а следовательно и оснований для перечисления денежных средств в размере 22 610 000 руб., в связи, с чем суд считает, что спорные платежи являются недействительными сделками по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделок, суд преследует цель приведения сторон в первоначальное положение, которое существовало до их совершения.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Гранд» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Старс Кредит» денежные средства в размере 22 610 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Право конкурсного управляющего оспаривать сделки должника для реализации интересов кредиторов и возврата должнику его имущества установлено пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве. Срок исковой давности по таким требованиям для конкурсного управляющего исчисляется с момента, когда он узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом, дата потенциальной субъективной осведомленности конкурсного управляющего об обстоятельствах заключения сделки, с которой следует исчислять срок исковой давности, устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11).

Для оспаривания сделки как по основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и по общим гражданским основаниям, конкурсному управляющему и кредиторам необходимо располагать сведениями не только о факте совершения сделки, но и о наличии оснований для ее оспаривания, что предполагает получение сведений об обстоятельствах ее совершения, положенных в основу требования о признании сделки недействительной (аффилированности участников, характере встречного исполнения).

В этой связи при установлении момента субъективной осведомленности конкурсного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделки судом учитывается время, объективно необходимое разумному конкурсному управляющему для получения информации, в том числе такой, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок со злоупотреблением правом. Для реализации своих полномочий, в частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, затем оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 по делу N А40-154653/2015).

Так, решением по настоящему делу от 28.03.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области 22.11.2018 с заявлением об истребовании с банков, в том числе из АО «Русстройбанк» выписок по расчетным счетам должника, в связи с тем, что в добровольном порядке конкурсный управляющий не получил запрашиваемую информацию.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2019 по настоящему делу заявление ФИО5 удовлетворено, выписки из банков истребованы.

Однако в установленный в определении срок выписки из банков не поступили.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2020 конкурсный управляющий ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Выписка по расчетному счету в АО «Русстройбанк» №4070хххххххххххх2863 от ГК Агентство по страхованию вкладов в адрес конкурсного управляющего ФИО1 направлена 14.09.2020, что подтверждается отметкой почты на бандероли (почтовый идентификатор 12799450196665), копия которой представлена в дело.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России указанное отправление получено конкурсным управляющим ФИО1 – 21.09.2020.

Таким образом, суд полагает, что конкурсному управляющему стало известно о наличии каких-либо отношений должника с контрагентами с даты получения выписки по счету должника – 21.09.2020.

Между тем, выписка по счету должника представлена ГК Агентство по страхованию вкладов.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда горда Москвы от 29.02.2016 по делу №А40-252156/2015-184-85 АО «Русстройбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. 29.02.2016 Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» представителем Агентства как конкурсного управляющего АО «Русстройбанк» назначен ФИО11.

Суд полагает, что с учетом нахождения АО «Русстройбанк» в процедуре банкротства срок предоставления сведений по счетам АО «Русстройбанк» затянулся по объективным причинам, независящим от конкусрного управляющего.

Ранее получения выписки по сету должника конкурсные управляющие должника не имели возможности узнать о подозрительных операциях должника.

Таким образом, срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда у управляющего была объективная юридическая и фактическая возможность установить совокупность обстоятельств, позволяющих сделать выводы о недобросовестности сторон и заключении сделок на условиях, отклоняющихся от нормальных, т.е. с момент получения выписки АО «Русстройбанк» 21.09.2020. С учетом трехгодичного срока исковой давности, суд полагает, что конкурсным управляющем не пропущен указанный срок, заявление подано в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика о подаче заявления о признании сделок недействительными спустя семь месяцев с момента получения выписки не имеет правового значения, поскольку заявление подано в пределах срока исковой давности.

Кроме того, конкурсный управляющий пояснил, что в течение семи месяцев он разбирался с делом, делал запросы, истребовал документы, анализировал поступившие выписи.

Расходы по уплате госпошлины суд относит на ответчика на основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Заявление конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Гранд» о признании недействительной сделки должника – общества с ограниченной ответственностью «Старс Кредит», - удовлетворить.

Признать недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Старс Кредит» денежных средств в размере 22 610 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Гранд».

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Гранд» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Старс Кредит» денежные средства в размере 22 610 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Гранд» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

К.Г. Висковская