Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Арещенко О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

Индивидуального предпринимателя ФИО1,

г.Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

г.Новосибирск

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

при участии в судебном заседании представителей:

от взыскателя: ФИО3 (по доверенности от 26.05.2011);

от должника: ФИО4 (по доверенности от 01.06.2011)

У С Т А Н О В И Л:

Решением Постоянно действующего третейского суда при ООО Юридическая компания « Оптимум» от 14 апреля 2011 года с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – взыскатель) взыскано 42000000 руб. задолженности, 15172166,68 руб. процентов, 5586000 руб. пени, 1000 руб. третейского сбора, а всего 62759166,68 руб.

Поскольку решение третейского суда должник добровольно не исполнил, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Должник, организуя защиту против доводов взыскателя, апеллировал к неправомерности взыскания третейским судом процентов за пользование заёмными денежными средствами и пеней за несвоевременное исполнение заёмного обязательства в условиях финансового кризиса 2008 – 2009 годов, который должник оценивает в качестве форс-мажорных обстоятельств.

Разрешая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражный суд пришёл к следующему:

Исходя из смысла части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороне третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно требованиям части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании должен установить наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, в соответствии с которой арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Согласно части 3 данной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Доводы должника о нарушении оспариваемым в данном деле решении третейского суда основополагающих принципов российского права (публичный порядок) суд полагает ошибочными.

Под основополагающими принципами российского права следует понимать его главные (лежащие в его основе) исходные положения, ключевые идеи права, определяющие и выражающие его сущность.

Перечень основополагающих принципов российского права в качестве таковых не нашел прямого закрепления в отечественных нормативных актах, и поэтому они называются абстрактными. Теория права к ним относит следующие принципы: социальной справедливости, равноправия граждан, единства прав и обязанностей, гуманизма, сочетания убеждения и принуждения, равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины, а также некоторые другие, т.е. принципы, нашедшие свое закрепление в общем виде в Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации.

Спорные правоотношения сторон, вытекающие из договора денежного займа с процентами от 16.01.2008, не могут быть квалифицированы иначе как отношения частно - правового характера.

При решении вопроса о том, нарушает ли решение третейского суда основополагающие принципы российского права, арбитражный суд основывается на сопоставлении и соответствии содержания решения конституционным принципам.

Решение третейского суда может быть признано нарушающим основополагающие принципы российского права (противоречащим публичному порядку Российской Федерации) в том случае, если в результате его исполнения будут совершены действия либо прямо запрещенные законом либо наносящие ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагивающие интересы больших социальных групп, являющиеся несовместимыми с принципами построения экономической, политической, правовой системы государства, затрагивающие конституционные права и свободы граждан, а также противоречащие основным принципам гражданского законодательства, таким как равенство участников, неприкосновенность собственности, свобода договора.

В рассматриваемом случае должник не указал ни один из основополагающих принципов, закрепленных в главах 1, 2 Конституции Российской Федерации и статье 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации и не представил доказательств того, что исполнение оспариваемого им решения третейского суда повлечёт указанные негативные последствия.

Таким образом, суд не усматривает нарушения решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Это соглашение может быть заключено сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

В силу пункта 6.2 Дополнительного соглашения от 20.11.2009 к Договору денежного займа с процентами от 16.01.2009 (л.д. 16) все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в постоянно действующем третейском суде при ООО ЮК «Оптимум» (<...>) в соответствии с Регламентом данного суда, при рассмотрении дела третейским судьёй единолично.

В отношении доводов должника о неправомерности взыскания третейским судом процентов за пользование займом и пеней за несвоевременное исполнение заёмного обязательства суд полагает, что оценка правильности применения норм материального права, исследование доказательств, в том числе договора, являвшихся предметом рассмотрения в третейском суде, направлены на пересмотр решения третейского суда по существу и переоценку обстоятельств дела, установленных третейским судом, что не входит в пределы полномочий арбитражного суда в силу норм главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», согласно которой арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.

Учитывая баланс доказательств, обеспеченный сторонами в ходе судебного разбирательства, отсутствие законодательно установленной возможности пересмотра решения третейского суда по существу и оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд полагает требования взыскателя соответствующими действующему законодательству.

При таких обстоятельствах у суда имеются правовые основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при ООО Юридическая компания «Оптимум» от 14 апреля 2011 года на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 42000000 руб. задолженности, 15172166,68 руб. процентов, 5586000 руб. пени, 1000 руб. третейского сбора, а всего 62759166,68 руб.

Государственная пошлина 2000 руб, уплаченная взыскателем при обращении за судебной защитой подлежит отнесению на должника на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 184, 185, 238-240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при ООО Юридическая компания «Оптимум» от 14 апреля 2011 года на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрирована по адресу: <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: <...>) 42000000 руб. задолженности, 15172166,68 руб. процентов, 5586000 руб. пени, 1000 руб. третейского сбора, а всего 62759166,68 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрирована по адресу: <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: <...>) государственную пошлину 2000 руб.

Настоящее определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок со дня вынесения.

Судья С.Ф. Шевченко