Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Стрункина А.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чепуркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы 1/2 доли ФИО1 в праве собственности на квартиру, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Аркалык Тургайской области, адрес регистрации: <...>)

при участии представителей:

от финансового управляющегоФИО3: ФИО3 лично,

от кредитора ФИО4: ФИО5 по доверенности,

от ФИО1: ФИО6 по доверенности,

установил:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2018 в отношении должника ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного Суда Новосибирской области от 14.01.2019 г. включено требование АО «ДОМ.РФ» в размере 1 005 085 руб. 03 коп., в том числе, 956 548 руб. 51 коп. – основной долг, 34 132 руб. 66 коп. – проценты за кредит, 14 403 руб. 86 коп. – пени, в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2019 должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

ФИО1 (супруга должника) обратилась вКировский районный суд г. Новосибирска с иском о разделе совестно нажитого имущества.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 14.08.2018 г. по делу №2-1681/2018 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным Определением Судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14.05.2020 г. Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 ноября 2019 г., отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Разделено совместно нажитое имущество, являющееся общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО2 общей площадью 113,7 кв.м., расположенную по адресу: <...>, признав доли равными. Передано в собственность ФИО1 в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности, в собственность ФИО2 в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части требований отказано.

02.07.2020 г. ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы 1/2 доли ФИО1 в праве собственности на квартиру. Ходатайство мотивировано следующим. Поскольку раздел совместно нажитого имущества супругов был произведен, судебный акт вступил в законную силу, в конкурсную массу должно быть включено имущество гражданина-должника, составляющее его долю в общем имуществе, подлежащее реализации без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Следовательно, из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО2, должно быть исключено в связи с его разделом в судебном порядке имущество, принадлежащее ФИО1: 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Финансовый управляющий, кредитор ФИО4 представили отзывы на заявление, в котором заявленные требования считают не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаются на то, что изменение режима общей собственности супругов на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве. Общий критерий распределения средств в подобной ситуации заключается в том, что супруга гражданина-банкрота, являющаяся наряду с ним созалогодателем (ст. 353 ГК РФ), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

Кроме того, Определением суда от 27.07.2020 г. приняты обеспечительные меры в виде установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

26.04.1997 между ФИО2 и ФИО7 заключен брак. После заключения брака мужу присвоена фамилия ФИО8, жене - ФИО8.

28.02.2007 г. между должником и ОАО «Новосибирский муниципальный банк» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого, кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 2 000 000 рублей сроком на 180 месяцев (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.3 Договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения квартиры № 99 (строительный номер), расположенной по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Новогодняя (строительный адрес), состоящей из 4 комнат, общей площадью 116,67 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.4.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляют кредитору в залог (ипотеку) приобретаемый объект недвижимости.

Впоследствии, в период брака была приобретена в собственность супругов ФИО8 квартира, расположенная по адресу: <...>.

Согласно нотариальному согласию, выданному 07.02.2007 г. ФИО1 дала согласие на приобретение указанной квартиры в собственность ФИО2, распоряжение квартирой по его усмотрению и передачу квартиры в залог.

Переход права собственности правообладателю ФИО2, а также обременение в силу Закона на весь объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 20.10.2007г., о чем сделана запись № 54-54-11/074/2007-121.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Как следует из материалов дела, Апелляционным Определением Судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14.05.2020 г. разделено совместно нажитое имущество, являющееся общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО2 общей площадью 113,7 кв.м., расположенную по адресу: <...>, признав доли равными. Передано в собственность ФИО1 в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности, в собственность ФИО2 в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

В рамках дела о банкротстве проведены торги по продаже спорной квартиры, 15.07.2020 г. с победителем торгов заключен договор купли-продажи № 01-10/2020 указанной квартиры.

ФИО1 (супруга должника), посчитав, что ее доля в праве собственности на квартиру подлежит исключению из конкурсной массы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает их не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 этого Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

На основании пункта 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Учитывая вышеизложенные нормы, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 в данном случае является солидарным залогодателем.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 15 сентября 2014 года N 306-ЭС14-1833 по делу N А12-24172/2013 при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов. Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Согласно Постановлениям Президиума ВАС РФ от 11 июня 2013 года N 15154/11 и от 24 июня 2014 года N 4254/14 при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Таким образом, в деле о банкротстве гражданина реализации подлежит не доля в общей совместной собственности, а все имущество, обремененное залогом, и раздел имущества супругов не повлияет на предмет реализации на торгах.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона установлено, что в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Права и законные интересы ФИО1, в данной ситуации, не нарушаются, поскольку принимая во внимание фактические обстоятельства дела, ФИО1, являясь солидарным залогодателем с должником, имеет право на получение части выручки от реализации предмета залога только после выплаты по общим обязательствам супругов с ее стороны.

При этом раздел имущества на основании Апелляционного Определения Новосибирского областного суда от 14.05.2020 не имеет правового значения в рамках дела о банкротстве в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Раздел имущества супругов, имеющего статус залогового, не может изменять сложившиеся залоговые правоотношения и правовой режим недвижимого имущества, обремененного залогом, вопреки доводам заявителя, основан на ошибочном толковании им вышеуказанных норм и разъяснений.

В статье 97 АПК РФ не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Из материалов дела следует, что обеспечительные меры, принятые судом 27.07.2020 были заявлены в рамках обособленного спора по заявлению ФИО1 об исключении из конкурсной массы 1/2 доли ФИО1 в праве собственности на квартиру. В настоящее время указанный спор судом рассмотрен, в удовлетворении заявленных требований отказано, основания для сохранения обеспечительных мер в настоящее время отпали.

Руководствуясь статьями 97, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые Определением суда от 27.07.2020 г. по настоящему делу.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.Д. Стрункин