Определение № А45-8084/08 от 12.03.2013 АС Новосибирской области

146/2013-28769(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бродской М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Кенником А.А., рассмотрев в судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего об установлении лимитов на расходы в процедуре конкурсного производства дела о несостоятельности (банкротстве) должника – государственного унитарного автотранспортного предприятия Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 630501, Новосибирская область, Новосибирский район, п.г.т. Краснообск, здание Президиума),

при участии в судебном заседании представителей: конкурсный управляющий – не явился, извещён, от ТУ ФАУГИ в Новосибирской области – ФИО1, доверенность №ОГ-11526 от 18.07.2012, паспорт,

установил:

Решением арбитражного суда от 04.02.2009 должник – Государственное унитарное автотранспортное предприятие Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 630501, Новосибирская область, Новосибирский район, п.г.т. Краснообск, здание Президиума), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры банкротства - конкурсного производства, опубликованы 07.03.2009 в газете «Коммерсантъ» №41.

Определением арбитражного суда от 29.11.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

25.12.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об увеличении лимита расходов на проведение процедуры банкротства должника по настоящему делу в сумме 4 440 000

В ходе рассмотрения заявленного ходатайства, конкурсный управляющий представил письменные уточнения, просит установить лимит расходов на проведение процедур банкротства должника по настоящему делу в сумме 405 000 рублей.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что уточненное ходатайство подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника. При этом законом установлен предельный размер расходов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, определяемый исходя из балансовой стоимости активов должника.

Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», лимит расходов, предусмотренный п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Материалами дела подтвержден факт отсутствия у должника баланса на дату, предшествующую принятию заявления о признании его банкротом – 31.08.2008, что в порядке статьи 20.7 Закона о банкротстве не позволяет установить лимит привлеченных специалистов.

Отсутствие бухгалтерского баланса установлено судом (постановление апелляционной инстанции от 31.10.2012).

Конкурсный управляющий в обоснование заявленного ходатайства представил доказательства того, что в настоящее время в ходе конкурсного производства необходима охрана имущества должника, что составляет 37 500 рублей в месяц, бухгалтерское обслуживание – 10 000 рублей в месяц, юридическое сопровождение –

Заявленная сумма расходов рассчитана конкурсным управляющим исходя из срока конкурсного производства в отношении должника – 6 месяцев, до 09.05.2013, что составляет 405 000 рублей.

В силу установленного Законом о банкротстве требования о том, что при определении предельного размера расходов процедур банкротства следует учитывать сведения о наличии и стоимости имущества должника, а также с учётом того, что часть имущества передана в ОАО «Цитадель», который заявил о своем согласии на софинансирование услуг по сохранности имущества должника (40% от суммы необходимой для обеспечения охранной деятельности), суд признал, что ходатайство конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, поскольку сохранность имущества должника является необходимым условием достижения целей конкурсного производства: удовлетворение требований кредиторов.

Также обоснованными являются доводы о необходимости услуг бухгалтера, поскольку должник является собственником имущества, за которое должны начисляться налоги, сдаваться налоговые декларации. Доводы о необходимости юридических услуг также признаны судом обоснованными в силу необходимости решения вопросов по земле и оформления объектов для их реализации в соответствии с действующим законодательством (оформлении прав Российской Федерации на объекты недвижимости).

Руководствуясь статьями 20.7, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО2 об установлении лимитов на расходы на проведение процедур банкротства должника – государственного унитарного автотранспортного предприятия Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 630501, Новосибирская область, Новосибирский район, п.г.т. Краснообск, здание Президиума).

Установить лимит на расходы на проведение процедуры конкурсного производства должника – государственного унитарного автотранспортного предприятия Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 630501, Новосибирская область, Новосибирский район, п.г.т. Краснообск, здание Президиума) в размере 405 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный