Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее по тексту – истец, заказчик, ОГРН <***>) обратилось с иском к акционерному обществу акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1» (ОГРН <***>, далее по тексту – ответчик, подрядчик) о взыскании 291660,95 рублей задолженности.

Из материалов дела следует, что истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 31.12.2014 № ФГК-424-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее по тексту – договор). Существенные условия договора сторонами согласованы.

В соответствии с условиями договора истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих ответчику (далее по тексту - грузовые вагоны) по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона.

В соответствии с договором в депо подрядчика был произведен плановый деповский ремонта грузовых вагонов истца, что подтверждается актами выполненных работ по плановому виду ремонта. По окончанию ремонта вагоны были переданы истцу для эксплуатации.

В процессе эксплуатации в результате технологической неисправности была произведена отцепка грузовых вагонов для проведения текущего отцепочного ремонта.

Истец, полагая, что расходы по отцепочному ремонту понесены им в связи с некачественными работами, выполненными ответчиком, направил ему претензии с требованием возместить их стоимость.

Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

Ответчик, возражая по иску, указал, что технологические неисправности (трещина боковой рамы) не являются следствием недостатков работ, так как не могли быть выявлены в процессе проведения неразрушающего контроля в соответствии с установленными регламентами его проведения.

Судом был поставлен на обсуждение вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, так как для установления обстоятельств выполнения ответчиком требований регламента ремонта грузовых вагонов в части проведения неразрушающего контроля требует специальных познаний и имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Истец и ответчик письменно выразили согласие на проведение экспертизы, представили кандидатуры экспертов, примерный перечень вопросов.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Истцом в качестве кандидатуры эксперта был указан Ахмеджанов Равиль Абдрахманович, профессор кафедры «Вагоны и вагонное хозяйство» Омского государственного университета путей сообщения».

Ответчиком в качестве кандидатур экспертов были указаны ФИО6, доцент кафедры «Электротехника, диагностика и сертификация», начальник научно-исследовательской лаборатории «Аудиторский центр Транссиб-Аудит» Сибирского государственного университета путей сообщения» и ФИО5, доцент кафедры «Электротехника, диагностика и сертификация», старший научный сотрудник научно-исследовательской лаборатории «Аудиторский центр Транссиб-Аудит» Сибирского государственного университета путей сообщения».

Рассмотрев предложенные кандидатуры экспертов, суд полагает возможным поручить проведение экспертизы ФИО6 и ФИО5, поскольку в отношении указанных лиц представлены сведения о профессиональном образовании, стаже работы, повышении квалификации, экспертной квалификации, которые позволяют сделать вывод о наличии необходимых специальных познаний, навыков и опыта для проведения экспертного исследования.

В отношении кандидатуры ФИО4 такие сведения не представлены.

При этом суд учитывает, что эксперты ФИО6 и ФИО6 территориально находятся в г.Новосибирске, что сократи временные и финансовые расходы на проведение экспертизы, а также допрос экспертов в случае необходимости.

Руководствуясь статьями 82, 130, 144, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу проведение судебной экспертизы.

Поручить проведение экспертизы Бояркину Евгению Витальевичу и Боброву Алексею Леонидовичу – сотрудникам Сибирского государственного университета путей сообщения.

Поставить перед экспертами для дачи заключения следующие вопросы:

Указать последовательность применения методов, если таковая существует.

Указать контрольные мероприятия и последовательность их проведения, если таковые предусмотрены.

При ответе на вопрос указать зоны контроля применительно к различным типам боковых рам и надрессорных балок.

Ответ обеспечить соответствующими иллюстрациями с цветовым выделением зон, подлежащих неразрушающему контролю.

Представить подробное текстовое описание зон контроля.

В ответе отдельно указать поверхностные и подповерхностные дефекты.

обязательному неразрушающему контролю в соответствии с требованиями руководящих документов.

Если да, то в каких случаях и при наличии каких оснований.

Указать последовательность разбраковки: описать технологический процесс и его документальное оформление.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обязать руководителя Сибирского государственного университета путей сообщения получить от экспертов расписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Направить экспертам для проведения экспертизы настоящее определение, материалы арбитражного дела № А45-8087/2017.

Обязать экспертов и руководителя экспертной организации обеспечить проведение экспертного исследование и поступление заключения эксперта в суд в срок до 09 ноября 2017 года включительно.

Производство по делу № А45-16785/2016 в связи с назначением экспертизы приостановить до окончания экспертизы и поступления заключения эксперта в суд.

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу в 11 часов 00 минут 24 ноября 2016 года.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.Г. Зюзин